Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2453-656/2018 pagal ieškovų restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ ir R. J. ieškinį atsakovams G. V., T. R., S. Ž. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir negaliojančiu bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo UAB „Inžinera“, ir pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vėsa ir partneriai“ ieškinį atsakovams G. V., T. R., S. Ž., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Inžinera“, dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir negaliojančiu bei restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2017 m. birželio 22 d. nutartimi nutarta civilinė byla Nr. e2-4520-781/2017 pagal UAB „Vėsa ir partneriai“ ieškinį atsakovams RUAB „Molesta“, R. J., T. R., G. V. ir S. Ž., trečiasis asmuo UAB „Inžinera“, dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir negaliojančiu, prijungta prie civilinės bylos Nr. e2-3481-656/2017 pagal ieškovų RUAB „Molesta“ ir R. J. ieškinį atsakovams G. V., T. R. ir S. Ž., trečiasis asmuo UAB „Inžinera“, dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir negaliojančiu bei restitucijos taikymo.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai“ ieškinys atsakovų RUAB „Molesta“ ir R. J. atžvilgiu paliktas nenagrinėtas, ieškovui šioje dalyje atsiėmus ieškinį.Ieškovai RUAB „Molesta“ ir R. J. ieškiniu prašė: 1) pripažinti RUAB „Molesta“ ir G. V. 2012 m. rugpjūčio 10 d. sudarytą UAB „Molestos inžinerija“ (dabar UAB „Inžinera“) 22 800 vnt. 10 Lt nominalios vertės akcijų pirkimo–pardavimo sutartį apsimestiniu sandoriu ir pripažinti, kad UAB „Molestos inžinerija“ (dabar UAB „Inžinera“) 22 800 vnt. 10 Lt nominalios vertės akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta 2012 m. rugpjūčio 10 d. d. tarp RUAB „Molesta“ ir T. R., R. J. bei S. Ž.; 2) pripažinti UAB „Molesta“ ir T. R., R. J., S. Ž. 2012 m. rugpjūčio 10 d. sudarytą UAB „Molestos inžinerija“ (dabar UAB ,,Inžinera“) 22 800 vnt. 10 Lt nominalios vertės akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją – UAB „Inžinera“ 22800 vnt. akcijas pripažinti RUAB „Molesta“ nuosavybe, o G. V. iš RUAB „Molesta“ priteisti 52 131,60 Eur.Ieškovų RUAB „Molesta“ ir R. J. ieškinio reikalavimams užtikrinti Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 17 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti G. V. nuosavybės teise priklausančius 22 800 vienetus UAB „Inžinera“ akcijų, uždraudžiant šias akcijas bet kokiu būdu perleisti ar įkeisti tretiesiems asmenims; uždrausti G. V. kaip UAB „Inžinera“ akcininkui ir direktoriui bei jo įgaliotiems asmenims: gauti bendrovės lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų; nemokamai gauti akcijų, kai įstatinis kapitalas didinamas iš bendrovės lėšų, pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų; skolinti bendrovei; gauti likviduojamos bendrovės turto dalį; priimti sprendimą dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo; priimti sprendimą padidinti įstatinį kapitalą; priimti sprendimą sumažinti įstatinį kapitalą; priimti sprendimą dėl bendrovės reorganizavimo ar atskyrimo ir patvirtinti reorganizavimo ar atskyrimo sąlygas; priimti sprendimą pertvarkyti bendrovę; priimti sprendimą likviduoti bendrovę; perleisti ar kitu būdu perduoti tretiesiems asmenims UAB „Inžinera“ akcijų suteikiamas balsavimo teises, o jei šios perleistos - uždrausti suteikiamų balsavimo teisių įgijėjams naudotis UAB „Inžinera“ akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis; priimti sprendimus UAB „Inžinera“ tapti kitų juridinių asmenų steigėja, dalyve; priimti sprendimus dėl UAB „Inžinera“ ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rūšiai); priimti sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įkeitimo ir hipotekos (skaičiuojama bendra sandorių suma); priimti sprendimus dėl kitų asmenų prievolių, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo ar garantavimo; priimti sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainą, didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį paliko nepakeistą.Ieškovai RUAB „Molesta“ ir R. J. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo ieškovai pakeitė ieškinio reikalavimą dalį dėl restitucijos taikymo – prašo BUAB „Inžinera“ 22 800 vnt. akcijų palikti G. V. nuosavybėje, o iš G. V. priteisti BUAB „Molesta“ naudai 29 831 Eur. Patikslinto ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovai pateikė prašymą pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi atsakovo G. V. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui G. V. priklausantį turtą 29 831 Eur sumai. Prašyme nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi UAB „Inžinera“ iškelta bankroto byla, todėl bankrutuojančios UAB „Inžinera“ akcijos nebeturi vertės. Dėl nurodyto pakeistas ieškinio reikalavimas dalyje dėl restitucijos taikymo. Atsakovui iškėlus turtinį 29 831 Eur reikalavimą, atsirado poreikis pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, taikant atsakovo turto areštą neperžengiant pareikšto reikalavimo ribų. Grėsmę teismo sprendimo įvykdymui patvirtina tai, kad, nors atsakovas ir turi nekilnojamojo turto, tačiau jis apsunkintas hipoteka. Be to, iškėlus bankroto bylą UAB „Inžinera“ G. V. prarado nuolatines pajamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieškovų prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones tenkino: 1) pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo taikytas areštas G. V. nuosavybės teise priklausančioms 22 800 vienetams UAB „Inžinera“ akcijų bei uždrausta G. V. kaip UAB „Inžinera“ akcininkui ir direktoriui bei jo įgaliotiems asmenims: gauti bendrovės lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų; nemokamai gauti akcijų, kai įstatinis kapitalas didinamas iš bendrovės lėšų, pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų; skolinti bendrovei; gauti likviduojamos bendrovės turto dalį; priimti sprendimą dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo; priimti sprendimą padidinti įstatinį kapitalą; priimti sprendimą sumažinti įstatinį kapitalą; priimti sprendimą dėl bendrovės reorganizavimo ar atskyrimo ir patvirtinti reorganizavimo ar atskyrimo sąlygas; priimti sprendimą pertvarkyti bendrovę; priimti sprendimą likviduoti bendrovę; perleisti ar kitu būdu perduoti tretiesiems asmenims UAB „Inžinera“ akcijų suteikiamas balsavimo teises, o jei šios perleistos - uždrausti suteikiamų balsavimo teisių įgijėjams naudotis UAB „Inžinera“ akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis; priimti sprendimus UAB „Inžinera“ tapti kitų juridinių asmenų steigėja, dalyve; priimti sprendimus dėl UAB „Inžinera“ ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rūšiai); priimti sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įkeitimo ir hipotekos (skaičiuojama bendra sandorių suma); priimti sprendimus dėl kitų asmenų prievolių, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo ar garantavimo; priimti sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainą, didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo; 2) Vietoj Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovų RUAB „Molesta“ ir R. J. reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – 29 831 Eur areštą atsakovo G. V. nekilnojamajam ir (ar) kilnojamajam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai, likusiai arešto sumai atsakovo lėšoms, priklausančioms atsakovui ir esančioms pas jį ar/ir trečiuosius asmenis; 3) areštavus pinigines lėšas, leisti atsakovui atsiskaityti su ieškovais, naudoti atsakovo banko sąskaitose esančias lėšas pragyvenimui ir specialiesiems poreikiams tenkinti, įsipareigojimams vykdyti.Teismas nustatė, kad priimtas ieškovų RUAB „Molesta“ ir R. J. patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovai pakeitė ieškinio reikalavimą dalyje dėl restitucijos taikymo – prašo BUAB „Inžinera“ 22 800 vnt. akcijų palikti G. V. nuosavybėje, o iš G. V. priteisti BUAB „Molesta“ naudai 29 831 Eur. Teismas taip pat nustatė, kad patikslinto ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovai pateikė prašymą pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi atsakovo G. V. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui G. V. priklausantį turtą 29 831 Eur sumai.Teismas sutiko su ieškovų argumentu, kad jiems pakeitus ieškinio reikalavimą dalį dėl restitucijos taikymo (vietoj prašymo pripažinti UAB „Inžinera“ akcijas RUAB „Molesta“ nuosavybe pateiktas prašymas UAB „Inžinera“ akcijas palikti G. V. nuosavybėje, o iš G. V. priteisti 29 831 Eur sumą) išnyko Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių būtinumas. Dėl to teismas sprendė, kad yra pagrindas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.Teismas, spręsdamas laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo G. V. turto arešto taikymo klausimą, pažymėjo, kad svarbu nustatyti, ar yra CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, t. y., ar ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir, ar netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų.Teismas akcentavo, kad preliminarus ieškinio pagrįstumas yra įvertintas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartyje. Pakeitus ieškinio reikalavimą tik dėl restitucijos taikymo, teismas laikė, kad ieškinio pagrįstumo klausimas jau buvo įvertintas ir pakartotinai šio klausimo nenagrinėjo.Teismas nustatė, kad ieškovai tvirtina, kad prašoma 29 831 Eur suma atsakovui G. V., atsižvelgiant į jo turtines galimybes, yra didelė, dėl ko egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šiai aplinkybei pagrįsti ieškovai pateikė VĮ Registrų centro išrašą, iš kurio matyti, kad atsakovas asmeninės nuosavybės teise valdo dalį žemės sklypo, esančio Sutemų g. 4, Vilniuje, bei ½ buto, esančio Sutemų g. 4-2, Vilniuje, abu turto objektai apsunkinti hipoteka. Asmeninė atsakovo nuosavybės teisė įregistruota nuo 2017-10-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. sprendimo pagrindu (bylos Nr. e2YT-24281-931/2017). Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad nurodytu sprendimu nutraukta atsakovo G. V. santuoka. Teismas sprendė, kad G. V. po santuokos nutraukimo kito turto, išskyrus po ½ minėtų nekilnojamojo turto objektų, ir UAB „Inžinera“ akcijas, neturi. Atsakovui nustatytos prievolės dėl vaikų išlaikymo. Teismas iš ieškovų teiktų duomenų nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi UAB „Inžinera“ iškėlė bankroto bylą, todėl sprendė, kad UAB „Inžinera“ akcijos tapo nevertingomis.Teismas konstatavo, kad ieškiniu prašoma priteisti 29 831 Eur suma atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra didelė, todėl sprendė, kad egzistuoja sprendimo neįvykdymo rizika ir sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones neperžengiant ieškinio reikalavimo ribų.Teismas, siekdamas, kad atsakovas nesiimtų veiksmų turtui paslėpti ar perleisti, laikinąsias apsaugos priemones taikė nepranešęs atsakovui (CPK 147 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde atsakovas G. V. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 10 d. nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovų RUAB „Molesta“ ir R. J. prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas, pakeisdamas laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai nevertino patikslinto ieškinio pagrįstumo. Teismas pakeitė laikinąsias apsaugos priemones ir taikė areštą nesant grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai RUAB „Molesta“ ir R. J. prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:Teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad teismas įvertino ieškinio pagrįstumą prima facie 2017 m. vasario 17 d. nutartyje, kuria taikė G. V. atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, ieškinio pagrįstumas yra įvertintas tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismo. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovai pareiškė naują reikalavimą G. V. dėl civilinės atsakomybės taikymo. Ieškovai patikslino ieškinį tik dėl restitucijos būdo, nesant galimybės prievolę įvykdyti natūra. Teismas pagrįstai pakeitė laikinąsias apsaugos priemones, kadangi spręsdamas dėl jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių efektyvumo, jis nusprendė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ir neatlieka ieškovo teisių apsaugos funkcijos. Teismas pagrįstai nurodė, kad pirminiu ieškiniu reikalaujamos priteisti UAB „Inžinera“ akcijos tapo bevertėmis, kadangi UAB „Inžinera“ 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi iškelta bankroto byla. Teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pagrįstai vertino reikalaujamos priteisti sumos dydį ir kylančią riziką dėl teismo sprendimo neįvykdymo, nes pateikti ir teismo papildomai įvertinti duomenys iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO leido manyti, kad teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. Akivaizdžią grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui patvirtina ir aplinkybė, kad G. V., jau žinodamas, kad jo atžvilgiu taikytas turto areštas, 2017 m. lapkričio 13 d. buto pirkimo–pardavimo sutartimi perleido jam priklausančią buto dalį (vienintelį turėtą nekilnojamąjį turtą), taip pat atsisakė iš sandorio gautų pinigų buvusios sutuoktinės naudai. Tokiais veiksmais G. V. kryptingai siekia išvengti atsiskaitymo pagal galimą ieškovo naudai priimtą sprendimą, taigi patvirtina grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui. Šias aplinkybes dėl grėsmės patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis, kuria leista skubiai vykdyti skundžiamą nutartį. Ši nutartis priimta įvertinus ieškovų pateiktą prašymą leisti skubiai vykdyti skundžiamą nutartį ir įvertinus prie prašymo pridėtus įrodymus, patvirtinančius būtinybę leisti skubiai vykdyti nutartį. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis dėl leidimo skubiai vykdyti skundžiamą nutartį yra neapskųsta ir įsiteisėjusi, todėl grėsmės faktas yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Atsakovas skunde pateikia kitus argumentus, dėl kurių atsakovo manymu, jo atžvilgiu neturėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau nurodytos aplinkybės sudaro ginčo nagrinėjimo iš esmės dalyką, todėl tokios aplinkybės nėra vertinamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/jų pakeitimo stadijoje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl bylą nagrinėja neperžengiant atskirojo skundo ribų.Šiuo atveju pagal apelianto G. V. atskirojo skundo argumentus nagrinėjama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė laikinąsias apsaugos priemones - G. V. nuosavybės teise priklausančių 22 800 UAB „Inžinera“ akcijų areštą ir G. V., kaip UAB „Inžinera“ akcininko, teisių apribojimą, panaikino ir nutarė taikyti 29 831 Eur turto areštą.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1266-943/2017).Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis iš esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 straipsnio 1 dalis), įstatymas numato teisę šalims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnio 1 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1266-943/2017). Nagrinėjamu atveju ne atsakovas kreipėsi dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, o ieškovai, RUAB „Molesta“ ir R. J., patikslinę ieškinio reikalavimą, kreipėsi į teismą ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Ieškovams pateikus prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad preliminarus ieškinio pagrįstumas jau buvo atliktas, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi palikta nepakeista, iš naujo nenagrinėjo preliminaraus ieškinio pagrįstumo. Šį savo sprendimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad patikslintas ieškinys, kurio reikalavimams užtikrinti prašoma pakeisti vienas taikytas laikinąsias apsaugos priemones kitomis, pakeistas tik dėl restitucijos būdo. Vadovaujantis CPK 148 straipsnio nuostatomis, teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Apie gautą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita teismas privalo pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus.Laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas iš esmės reiškia dviejų procesinių sprendimų priėmimą: vienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimą bei kitos taikymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1266-943/2017). Pažymėtina, kad ankstesniuose teismų procesiniuose sprendimuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti išaiškinimai nesaisto laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą nagrinėjančio teismo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-43-381/2015, ir joje nurodytas kitas teismo nutartis).Nagrinėjamu atveju patikslinus ieškinio dalyką – pakeitus prašomą taikyti restitucijos būdą ir vietoj akcijų priteisimo natūra prašant priteisti ekvivalentas pinigais – Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebeužtikrino patikslinto ieškinio reikalavimo, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad neliko būtinumo taikyti atsakovo turimų UAB „Inžinera“ akcijų arešto, bei jo, kaip akcininko, teisių apribojimą.Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovai iš esmės patikslintu ieškiniu pakeitė tik prašomos taikyti restitucijos būdą, tačiau ši aplinkybė, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, yra teisiškai reikšminga sprendžiant klausimą dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo. Atsižvelgus į tai, kad pakeisti laikinąsias apsaugos priemones prašo ne atsakovas, kuris dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patiria tam tikrus suvaržymus, o ieškovai, kurie laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimu siekia užtikrinti galbūt jiems palankaus teismo sprendimo pagal patikslintą ieškinį įvykdymą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą vertinti patikslinto ieškinio reikalavimų preliminarų pagrįstumą.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino, tačiau nepagrįstai nevertino preliminaraus patikslinto ieškinio pagrįstumo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl patikslinto ieškinio preliminaraus (ne)pagrįstumo.Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 7 d. sprendimu ieškovų RUAB „Molesta“ ir R. J. patikslintą ieškinį bei ieškovės UAB „Vėsa ir partneriai“ ieškinį atmetė visiškai (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nors minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys atmetamas, yra RUAB „Molesta“ ir R. J. patikslinto ieškinio tikėtiną nepagrįstumą patvirtinanti procesinė aplinkybė. Pažymėtina, apie tai, kad neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys atmetamas, yra ieškinio tikėtiną nepagrįstumą patvirtinanti procesinė aplinkybė, ne kartą yra pasisakęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (tarp daugelio šaltinių žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016 ir joje nurodytas kitas teismo nutartis).Nustačius, kad patikslintas ieškinys preliminariai nepagrįstas, konstatuotina, kad nėra vienos iš būtinųjų sąlygų apeliantų prašomoms laikinosioms apsaugos priemonėms – atsakovo turto areštui – taikyti. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria taikytas atsakovo 29 831 Eur sumos turto areštas, naikintina. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas vienas laikinąsias apsaugos priemones kita, nepagrįstai nepranešė atsakovui apie gautą ieškovų prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones. Kaip minėta, CPK 148 straipsnyje nustatyta, kad apie gautą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita teismas privalo pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus (žr. šios nutarties 24 punktą). Pirmosios instancijos teismo nurodyta CPK 147 straipsnio 1 dalis taikytina tuo atveju, kai laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti, o ne tuo atveju, kai vienas laikinąsias apsaugos priemones prašoma pakeisti kitomis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepranešdamas atsakovui apie gautą ieškovų prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nagrinėjimo tvarką.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovų atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai, jog atsakovas neapskundė atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties (šioje nutartyje klaidingai nurodyta jos priėmimo data – 2017 m. lapkričio 10 d.), kuria leista skubiai vykdyti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį, teisiškai nereikšmingi. Nesant pagrindo taikyti atsakovo turto areštą, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis dėl skubaus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties vykdymo netenka teisinės galios. Be to, proceso teisės normose nenustatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti nutartį dėl skubaus vykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-668-180/2016). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimą, pažeidė atsakovo teisę būti informuotam apie gautą prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, pateikti savo poziciją bei įrodymus, reikšmingus nagrinėjamam klausimui, nepagrįstai nesprendė patikslinto ieškinio preliminaraus pagrįstumo klausimo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad skundžiama nutartis keistina ieškovų prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones tenkinant iš dalies, panaikinant Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, ieškovų prašymą areštuoti atsakovui G. V. priklausantį turtą 29 831 Eur sumai atmetant (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškovų prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo taikytas areštas G. V. nuosavybės teise priklausančioms 22.800 vienetams UAB „Inžinera“ akcijų bei uždrausta G. V. kaip UAB „Inžinera“ akcininkui ir direktoriui bei jo įgaliotiems asmenims: gauti bendrovės lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų; nemokamai gauti akcijų, kai įstatinis kapitalas didinamas iš bendrovės lėšų, pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų; skolinti bendrovei; gauti likviduojamos bendrovės turto dalį; priimti sprendimą dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo; priimti sprendimą padidinti įstatinį kapitalą; priimti sprendimą sumažinti įstatinį kapitalą; priimti sprendimą dėl bendrovės reorganizavimo ar atskyrimo ir patvirtinti reorganizavimo ar atskyrimo sąlygas; priimti sprendimą pertvarkyti bendrovę; priimti sprendimą likviduoti bendrovę; perleisti ar kitu būdu perduoti tretiesiems asmenims UAB „Inžinera“ akcijų suteikiamas balsavimo teises, o jei šios perleistos - uždrausti suteikiamų balsavimo teisių įgijėjams naudotis UAB „Inžinera“ akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis; priimti sprendimus UAB „Inžinera“ tapti kitų juridinių asmenų steigėja, dalyve; priimti sprendimus dėl UAB „Inžinera“ ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rūšiai); priimti sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įkeitimo ir hipotekos (skaičiuojama bendra sandorių suma); priimti sprendimus dėl kitų asmenų prievolių, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo ar garantavimo; priimti sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainą, didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo.

Ieškovų prašymą areštuoti atsakovui G. V. priklausantį turtą 29 831 Eur sumai atmesti“.

Nutarties skaitmeninę kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.