- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-15
- Bylos Nr.
- e2-43-381/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02903-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Driukas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės LITGRID
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Saurama“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės LITGRID atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Saurama“ prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su nacionaliniame arbitraže nagrinėjama byla.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi, užtikrindamas ieškovo akcinės bendrovės (toliau – ir AB) LITGRID reikalavimų, pareikštų Vilniaus komerciniame arbitražo teisme, įvykdymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Saurama“ priklausantį turtą 14 348 302,54 Lt sumai. Vykdydamas nurodytą nutartį antstolis areštavo 1 863 516,51 Lt atsakovo pinigines lėšas.
Atsakovas kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį, t. y. leisti iš areštuotos atsakovo Danske Bank A/S atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaityti už teisines paslaugas su pasirinktu teisiniu patarėju bendroje 25 200 Lt (su PVM) sumoje. Jis paaiškino, kad Vilniaus komercinis arbitražo teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. priėmė jam nepalankų sprendimą. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo atsakovo procesinę teisę apskųsti arbitražo teismo sprendimą, kadangi jis negali atsiskaityti su teisiniais patarėjais ir sumokėti žyminio mokesčio. Dėl to teismas turėtų pakeisti 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį, taip sudarydamas sąlygas atsakovui gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą ir apskųsti arbitražo teismo sprendimą. Nurodęs, kad analogiški jo prašymai buvo anksčiau tenkinti ir ieškovas gali skųsti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, atsakovas, be kita ko, prašė teismo leisti nutartį vykdyti skubiai.