Kauno apygardos teismo nutartis, A2-1003-259/2014

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-04-23
Bylos Nr.: A2-1003-259/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-04295-2013-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Arvydas Žibas
Pareiškėjas: D. Z.
Ieškovas: Kauno miesto savivaldybės
Atsakovas: R. Z.
Trečiasis asmuo: T. S., V. M., I. M., I. S., S. M.

Civilinė byla Nr. A2-1003-259/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04295-2013-5

Procesinio dokumento kategorijos 124.3; 124.6; 121.14; 122.4

(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D. Z. atstovės D. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2734-454/2014, iškeltoje pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui R. Z. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys T. S., V. M., I. M., I. S., V. M., S. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Nepilnamečio pareiškėjo D. Z. įstatyminė atstovė prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui R. Z. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (3 t. b. l. 27). Nurodo, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2012-06-25 priėmė sprendimą, kuriuo R. Z. įpareigotas leisti Kauno miesto savivaldybės atstovams su turto vertintojais patekti į R. Z. išnuomotas patalpas ir leisti jas apžiūrėti. Patalpose gyvena nepilnametis D. Z., o byla išnagrinėta jo neįtraukus į bylos nagrinėjimą. Apie išnagrinėtą bylą ji sužinojo tik 2013 m. gruodžio mėnesį.

Ieškovė Kauno miesto savivaldybė, atsakovas R. Z., tretieji asmenys T. S., V. M., I. M., I. S., V. M., S. M. atsiliepimo į pareiškėjo atstovės prašymą dėl proceso atnaujinimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi prašymą atmetė (3 t. b. l. 58-60), motyvuose nurodė, jog civilinėje byloje Nr. 2-145-451/2012 atsakovui R. Z. buvo keliamas reikalavimas įsileisti ieškovės Kauno miesto savivaldybės atstovus į ieškovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, kurios yra išnuomotos atsakovui. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-25 priimtas sprendimas tiesiogiai yra susijęs tik su atsakovo, kaip ieškovės patalpų nuomininko, teisėmis ir pareigomis. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo atstovė prašyme atnaujinti procesą nenurodė, kokias jos atstovaujamo nepilnamečio D. Z. konkrečias teises ir teisėtus interesus pažeidžia minėtas teismo sprendimas. Nebuvo keliami jokie reikalavimai susiję su pareiškėjos nepilnamečiu sūnumi, teismui priėmus sprendimą nepilnamečiui neatsirado jokių teisinių pareigų. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad savivaldybės atstovams patenkant į savivaldybės nuosavybės teise priklausančias patalpas, kur gyvena nepilnametis, jo teisės ir teisėti interesai pažeisti nebus, taigi teismo priimtas sprendimas nepilnamečio teisėms ir pareigoms tiesioginės įtakos neturi. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovas R. Z. yra nepilnamečio D. Z. tėvas, todėl sprendė, kad jis turėjo pareigą, esant reikalingumui, rūpintis į bylos nagrinėjimą įtraukti nepilnametį sūnų ar jo atstovę. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas tokio klausimo ar reikalavimo bylos nagrinėjimo metu nei pirmos instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nekėlė. Teismas pažymėjo, kad atsakovo pareiga buvo pranešti pareiškėjo atstovei apie vykstantį teismo procesą ir bylos nagrinėjimą. Todėl susidarė situacija, kai nepilnametis ar jo atstovė į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukta dėl atsakovo neveikimo, todėl ši aplinkybė negali būti pagrindas procesui atnaujinti.

Teismas darė išvadą, jog pareiškėjo atstovės nurodyti motyvai – kad ginčo patalpose gyvena nepilnametis vaikas, savo informatyvumu negali turėti esminės reikšmės bylai ir sukelti pagrįstas abejones kitų įrodymų patikimumu bei priimto teismo sprendimo pagrįstumu. Pažymėjo, jog pareiškėjo atstovė prašyme atnaujinti procesą byloje nepateikia jokių argumentų, kokią įtaką priimtam teismo sprendimui turėtų neįtraukto asmens dalyvavimas procese.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

pareiškėjo D. Z. atstovė D. P. atskiruoju skundu (3 t. b. l. 79) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti. Pareiškėjo atstovė nurodo, kad prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtas pažeidžiant CPK 370 str., nes iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nenusiuntė atsakovui R. Z. ir trečiajam asmeniui T. S. prašymo atnaujinti procesą kopijų ir dėl to nebuvo pasinaudota teise pateikti atsiliepimus.

Atsiliepimas

Apeliantė mano, kad teisėjas skundą išnagrinėjo nesąžiningai ir netinkamai, nes ignoravo atsakovo R. Z. ir trečiojo asmens T. S. prašymus atidėti teismo posėdį. Apeliantė taip pat mano, kad trukdymas ar galimybės pateikti atsiliepimą atėmimas arba suvaržymas, pažeidžia teisės būti išklausytam principą.

Pareiškėjo atstovė pažymi, kad Kauno apylinkės teismo 2012-06-25 sprendimas akivaizdžiai pažeidžia D. Z. materialines teises ir negalėjo būti priimtas, ignoruojant D. Z. kaip šalį.

Trečiasis asmuo T. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą (3 t. b. l. 85) prašo apelianto atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad atskirasis skundas yra pagrįstas, kadangi teisėjas savo veiksmais – šalių neinformavimu apie D. P. prašymo atnaujinti procesą motyvus, faktiškai atėmė iš šalių teisę pateikti savo argumentus.

Ieškovės Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į atskirąjį skundą (3 t. b. l. 86–90) prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Kauno apylinkės teismo 2014-01-20 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad atskirajame skunde iš esmės nurodyta, kad šiems asmenims teismas pranešė apie gautą prašymą atnaujinti procesą, tačiau teismas atsisakė patenkinti nurodytų asmenų teismui pateiktus prašymus atidėti teismo posėdį, kadangi D. P. prašymo nagrinėjimas, kaip tai yra numatyta LR CPK 370 str. 2 d., buvo numatytas rašytinio proceso tvarka, į kurį šalys nekviečiamos ir jame nedalyvauja. Pareikšdama nuomonę dėl tariamai pažeistos R. Z. ir T. S. „teisės būti išklausytam“, apeliantė nepateikė jokių kitų Kauno apylinkės teismo 2014-01-20 nutarties galimo nepagrįstumo argumentų, kaip ir nepateikė įrodymų, suteikiančių jai teisę atstovauti R. Z. ir T. S. interesams.

Kauno miesto savivaldybė pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje vieningai pažymima, kad proceso atnaujinimas neturi būti priemonė vilkinti priimtų teismų sprendinių vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir kita (žr. pvz., (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004; kt.).

Žemesnės instancijos teismas

Įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-25 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-145-451/2012 ir paliktu galioti Kauno apygardos teismo 2012-11-07 nutartimi, atsakovas R. Z. įpareigotas leisti ieškovo Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos atstovams ir Kauno miesto savivaldybės samdytiems turto vertintojams įeiti i atsakovui R. Z. išnuomotas gyvenamąsias patalpas, esančias adresu Vaižganto g. 20-3A. Kaune, ir jas apžiūrėti. Šioje byloje jokių reikalavimų, kurių patenkinimas būtų turėjęs įtakos nuomos teisiniams santykiams dėl ginčo gyvenamųjų patalpų ar nuomininko (jo šeimos narių) materialinei teisei į nuomą nebuvo pareikšta. Remdamasis byloje surinktais duomenimis ir Civilinio kodekso 6.489 str. 5 d., teismas nustatė, kad ieškovas kartu su samdytais turto vertintojais turi teisę apžiūrėti ginčo patalpas, o atsakovas R. Z. piktybiškai vengia jo nuomojamo buto įvertinimo rinkos kaina, kuris turi būti atliktas ieškovei vykdant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-04 nutartį (administracinės bylos Nr. A525-969/2010), todėl patenkino ieškovės Kauno miesto savivaldybės teisėtai pareikštą ieškinį. Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2012-11-07 nutartyje konstatavo, kad būtent dėl atsakovo R. Z. veiksmų, kuriais pastarasis neleidžia ieškovės atstovams apžiūrėti gyvenamųjų patalpų, ieškovas negali įvykdyti savo pareigos, t.y. nustatyti atsakovo nuomojamo buto rinkos kainą. Be to, apeliantas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kuo dėl nuomojamo buto rinkos vertės nustatymo pasireiškia nuomininko ir jo šeimos narių teisių pažeidimas, o kolegija tokių aplinkybių nenustatė.“

Ieškovė pažymėjo, kad įsiteisėjusio ir pagal LR CPK 18 str. privalomo vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-25 sprendimo atsakovas R. Z. gera valia nevykdė, todėl jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti priverstine tvarka antstolės S. V. kontorai. Nepaisydamas daugkartinių antstolės raginimų įvykdyti teismo sprendimą, atsakovas R. Z. nesąžiningai elgdamasis kliudė antstolei atlikti savo pareigas ir įvykdyti teismo sprendimą. Ieškovė, įvertinusi visas aplinkybes, darė išvadą, kad atsakovas R. Z. elgėsi nesąžiningai ir neteisėtai vengė įstatymais jam nustatytos prievolės įvykdyti įsiteisėjusį Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-25 teismo sprendimą, kuris, kaip nustatyta Kauno apygardos teismo 2012-11-07 nutartimi, nuomininko ir jo šeimos narių teisių nepažeidžia.

Kauno miesto savivaldybė sutinka, kad pirmosios instancijos teismas 2014-01-20 nutartyje teisingai nustatė, kad būdamas nepilnamečio vaiko D. Z., su kuriuo kartu yra deklaruota jo gyvenamoji vieta adresu Vaižganto g. 20-3, Kaune, tėvu, o kartu ir įstatyminiu jo atstovu, atsakovas R. Z. turėjo pareigą, esant reikalingumui, rūpintis į bylos nagrinėjimą įtraukti nepilnametį sūnų ar kitą įstatyminę jo atstovę - D. P.. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareigą pranešti pareiškėjo D. Z. atstovei D. P. apie vykstantį teismo procesą ir bylos nagrinėjimą turėjo atsakovas R. Z., kuris dėl ganėtinai ilgai užtrukusio (atsakovo R. Z. pastangomis) proceso pirmosios instancijos teisme, turėjo realią galimybę tokią teisę realizuoti, tačiau to nepadarė.

Šalies argumentai

Ieškovė mano, kad pirmosios instancijos teismas LR CPK 370 str. 2 d. nepažeidė, nes iš atskirojo skundo ir 2014-01-20 teismo nutarties matyti, kad teismas pranešė R. Z. ir T. S. (kaip ir kitiems proceso dalyviams) apie teisme gautą prašymą atnaujinti procesą. Iš CPK 370 straipsnio nuostatų matyti, kad iki prašymo nagrinėjimo teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę, bet ne pareigą, pateikti atsiliepimus, todėl pastarųjų nepateikimas nekliudo teismui nagrinėti pateiktą prašymą rašytinio proceso tvarka.

Atsiliepimas

Atsakovas R. Z. atsiliepimu į atskirąjį skundą (3 t. b. l. 94) prašo atskirąjį skundą tenkinti. Mano, kad atskirasis skundas pagrįstas, kadangi teisėjas savo neteisėtais veiksmais – neinformavimu apie D. P. prašymo atnaujinti procesą motyvus, atėmė jam ir T. S. teisę pateikti atsiliepimus į D. P. prašymą, bet ir siekė įteisinti buto Vaižganto g. 20-3 gyventojo D. Z., kaip šalies, ignoravimą civilinėje byloje Nr. 2-154-451/2012. R. Z. atkreipia dėmesį, kad Vaižganto g. 20-3 gyventoja T. S. į civilinę bylą Nr. 2-145-451/2012 buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, o to paties buto gyventojas D. Z. - nebuvo, todėl tos bylos sprendimas, įpareigojantis atsakovą R. Z. įleisti kitus asmenis į butą, kuriame gyvena D. Z., akivaizdžiai pažeidė D. Z. įstatyminės atstovės D. P. teisę būti išklausytai teisme.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje sprendžiamas klausimas dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje, baigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo buto nuomininkas buvo įpareigotas netrukdyti patekti buto savininko įgaliotiems asmenims į išnuomotą butą.

Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas nustatė, jog įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2012-06-25 sprendimu, priimtu Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-145-451/2012, atsakovas R. Z. buvo įpareigotas leisti ieškovo Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos atstovams ir Kauno miesto savivaldybės samdytiems turto vertintojams įeiti į atsakovui R. Z. išnuomotas savivaldybei priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias Vaižganto g. 20-3A. Kaune ir jas apžiūrėti (2 t. b. l. 89-94).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog teismo sprendimo vykdymo proceso metu, Kauno apylinkės teisme 2013 12 04 buvo gautas pareiškėjos D. P. prašymas atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-145-451/2012, prašymas buvo grindžiamas ta aplinkybe, jog išnuomotose R. Z. gyvenamosiose patalpose, esančiose Vaižganto g. 20-3A. Kaune, gyvena nepilnametis R. Z. sūnus D. Z., gimęs (duomenys neskelbtini). Pareiškėja mano, jog Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-145-451/2012 išnagrinėta ignoruojant nepilnametį D., pareiškėja teigė, kad ir ji pati turėjo ir atstovauti D. minėtoje byloje, kaip bylos šalį (3 t. b. l. 27).

Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, 2014 m. sausio 20 d. nutartimi jį atmetė (3 t. b. l. 58-60).

Atskiruoju skundu D. Z. atstovė D. P. (3 t. b. l. 79) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti, esminiai atskirojo skundo motyvai yra siejami su tomis aplinkybėmis, jog teismas neišsiuntė kitiems proceso dalyviams atsakovui R. Z. ir trečiajam asmeniui T. S. prašymo atnaujinti procesą kopijų ir dėl to šie asmenys negalėjo pasinaudoti teise pateikti atsiliepimus į jos pareikštą prašymą. Apeliantė mano, kad teismas tokiu būdu pažeidė atsakovo R. Z. ir trečiojo asmens T. S. teises būti išklausytiems, taip pat nepagrįstai atmetė jų prašymus atidėti paskirtą teismo posėdį. Apeliantė mano, kad tokiu būdu nepašalintas D. Z. teisių pažeidimas civilinėje byloje.

Kauno apygardos teismas sprendžia, jog Kauno apylinkės teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje, baigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priėmimą teisme nagrinėti, pasiruošimą jo nagrinėjimui ir tinkamą išnagrinėjimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2013 m. gruodžio 4 dieną, Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 10 d. nutartimi suinteresuotiems asmenims byloje tame tarpe ir atskirajame skunde nurodytiems R. Z., T. S. nustatyta tvarka pranešė apie prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo laiką, būdą ir vietą, pasiūlė iki teismo posėdžio dienos pateikti atsiliepimus į prašymą dėl proceso atnaujinimo (3 t. b. l. 41, 42). Teismas minėtus suinteresuotus asmenis įstatymo nustatyta tvarka ir būdu informavo apie galimybę pateikti atsiliepimus į pareikštą prašymą (3 t. b. l. 45, 47). Iš byloje esančių R. Z. ir T. S. pareiškimų (3 t. b.l. 55, 57) matyti, jog šie asmenys apie teismo posėdžio laiką ir vietą, bei apie nagrinėjamą klausimą žinojo, todėl atskirojo skundo motyvai, jog teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pasirengimo teisme nagrinėti prašymo dėl proceso atnaujinimo procedūras, yra nepagrįsti.

Teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai atmetė prašymą dėl proceso atnaujino civilinėje byloje Nr. 2-145-451/2012 ir tuo faktiniu pagrindu, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepilnametis D. Z. turėjo įstatyminį atstovą atsakovą R. Z., o taip pat ir tuo teisiniu pagrindu, jog Kauno apylinkės teismo 2012-06-25 sprendimas nesukelia nepilnamečiui Dionizui jokių teisių ir pareigų, kaip savivaldybės buto nuomininko R. Z. sūnui, kadangi minėto teismo sprendimo įpareigojimo turinys ir esmė yra leisti buto savininko įgaliotiems asmenims patekti į butą. Nagrinėjamu atveju nepilnamečio D. teisės ir teisėti interesai nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nei nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo nebuvo pažeisti.

Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl atskirojo skundo motyvų, kuriuose nurodoma, jog Kauno apylinkės teismas iš esmės pažeidė kitų byloje dalyvaujančių asmenų R. Z. ir T. S. procesines teises, kadangi apeliantė neturi įgaliojimų atstovauti nurodomus asmenis byloje.

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Arvydas Žibas