Kauno apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BELOR“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė: 1) panaikinti dalį antstolio L. L. 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis leido UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis” veiklos teritorijos, adresu: (duomenys neskelbtini), leido UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojui UAB „BELOR“, UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta; nustatė, kad UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka; 2) priimti patvarkymus ir išaiškinti areštuoto turto saugotojui UAB „BELOR“ dėl to, kokios konkrečiai prekės, žaliavos ir kitos prekės (t. y. nurodant jų kiekius, pavadinimus, cheminę sudėtį bei kitą identifikuojančią informaciją) bei kokiais kiekiais gali būti saugotojo perduodamos UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Agrofertis“ laisvai disponuoti; 3) priimti patvarkymus ir patikslinti turto arešto aktą dėl UAB „UHB AGRO“, UAB „Agrofertis“ bei UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo.

2. Pareiškėja nurodė, kad antstolis L. L. priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“ išieškotojo UAB „BELOR“ naudai. Antstolis 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktu areštavo UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį; azotines, kalio, fosforo trąšas; chemikalus; tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas/prekes/žaliavas ir ateityje pagaminamą produkciją, kurių buvimo vieta: (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos - 3 519 329,76 Eur. Antstolio 2019 m. sausio 29 d. patvarkymu areštuotas UAB „Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas perduotas saugoti UAB „BELOR“, pavedant turto apsaugą vykdyti apsaugos tarnybai (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 31 d. antstolių kontoroje gautas UAB „UHB AGRO“ skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, kurį 2019 m. vasario 4 d. patvarkymu (toliau – ir skundžiamas patvarkymas) antstolis L. L. tenkino. Tačiau pareiškėja mano, kad minėtas antstolio patvarkymas negalės būti vykdomas, kadangi yra neaiški ir nesuprantama šio patvarkymo vykdymo tvarka. Antstolis skundžiamame patvarkyme nenurodė, kuris konkrečiai areštuotas turtas (apibūdinant jį kiekiu ir kitais šį turtą identifikuojančiais požymiais), kurio saugojimas yra pavestas UAB „BELOR“, yra laikomas UAB „UHB AGRO“ ar UAB „Agrofertis“ nuosavybe. Taigi, UAB „BELOR“ neturi įgaliojimų bei objektyvių galimybių nuspręsti, ką iš jai patikėto saugoti turto leisti išvežti iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos. Iš patvarkymo galima daryti prielaidą, kad antstolis šiuo skundžiamu patvarkymu siekia leisti UAB „UHB AGRO“ laisvai disponuoti tokiomis turto apimtimis, kurios nurodytos pačiuose UAB „UHB AGRO“ skunduose, t. y. trąšomis 5089 tonos, žaliavomis 2061 tonos ir kitu turtu - 7172 vnt./m2/l/kg. Tačiau šie skaičiai yra nurodomi vienašališkai pačios UAB „UHB AGRO“, nepateikus šios apimties turto nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (buhalterinės apskaitos dokumentų), kurie patvirtintų pas skolininką rastų žaliavų priklausomybę UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise. Pažymėjo, kad antstolis, neturėdamas už pagal sutartį suteiktų paslaugų - 5089 tonų trąšų pagaminimą, apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, neturėjo nei teisės, nei pagrindo konstatuoti, jog 5089 tonų trąšų nuosavybės teise priklauso UAB „UHB AGRO“. Nurodė, kad iš skundžiamo patvarkymo teksto nėra aišku, ar pirmiau antstolis priims patvarkymą dėl turto atskyrimo ir tuomet atskirta dalimi leis disponuoti UAB „UHB AGRO“, ar visgi antstolis patvarkymu galimai nepagrįstai suponuoja, kad UAB „BELOR“ galės paskirstyti areštuotas prekes, nustačiusi, kam jos nuosavybės teise priklauso.