Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, įgijęs suvirintojo specialybę, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d., 130 str. 1 d., 187 str. 1 d., 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2015 m. kovo 28 d. 21.40 val. Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), vairavo V. V. vardu registruotą automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, išvažiuodamas iš stovėjimo vietos, tai yra keisdamas judėjimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir kliudė priekyje stovintį automobilį SKODA YETI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte ir 101 punkte nurodytus reikalavimus, be to, policijos pareigūnams pareikalavus nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeidė KET 16 punkte nurodytą reikalavimą.

Be to, R. V. 2015 m. kovo 28 d. apie 21.50 val. Kupiškio m., Gedimino g. 54, policijos komisariato patalpose, būdamas neblaivus nevykdė teisėtų policijos pareigūno T. U. reikalavimų leisti atlikti dalinę kratą prieš uždarant jį į laikino sulaikymo kamerą, priešinosi, stumdė policijos pareigūnus, be to, iškoneveikė policijos pareigūnus T. U. ir A. R. necenzūriniais ir įžeidžiamais žodžiais.

R. V. kaltės dėl sukelto eismo įvykio nepripažino ir paaiškino, jog tą vakarą Krantinės g. 4 name su drauge A. V. lankėsi V. P. bute, kur vartojo alkoholį, rūkė cigaretes. Baigęs cigaretes nuėjo jų pasiimti į automobilį, iš daiktų dėžės. Tačiau netrukus iš kažkur atsiradę du jaunuoliai puolė jį mušti, jis nuo jų bėgo, kol nesulaikė policijos pareigūnai. Neigia vairavęs automobilį, paaiškinęs, jog kai ėmė cigaretes iš daiktų dėžės („baradačioko“) galėjo kliudyti pavarų perjungimo svirtį, dėl ko automobilis galėjo pajudėti, bet automobilio variklio nevedė, automobilio nejudino. Kaltę dėl policijos pareigūnų įžeidimo pripažįsta, nurodė, jog po to, kai jį sulaikę policijos pareigūnai nuvežė į policijos komisariatą, juos išvadino necenzūriniais, įžeidžiamais žodžiais, tačiau neigia aktyviai priešinęsis, laužęs grotas, kaip pareigūnai nurodė savo tarnybiniuose.

Transporto priemonės savininkas V. V. parodė, jog automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau šiuo automobiliu naudojasi tik jo sūnus, jis pats juo nesinaudoja.

Motyvuojamoji dalis

Sukeltas eismo įvykis.

Liudytojas J. S. parodė, jog 2015 m. kovo 28 d. sėdėdamas virtuvėje pro langą pamatė, kaip iš jų namo kitos laiptinės išėjęs jam nepažįstamas jaunuolis sėdo į kieme stovėjusį automobilį ir, neįsijungęs šviesų, pradėjo išvažinėti į vietos ir atsitrenkė į kieme stovėjusį jo tėvo automobilį SKODA YETI, apie ką iškart pasakė tėvui ir abu išbėgo į kiemą. Kieme matė, kaip į tėvo automobilį atsitrenkęs asmuo atbuline pavara nori išvažiuoti. Pribėgę prie vairuotojo (teismo posėdyje nurodė R. V.) liepė jam išlipti. Šis išlipęs bandė eiti į šoną, pasišalinti, tačiau jie jį sulaikė ir laukė policijos. Kadangi buvo be batų, vienu metu nuėjo jų pasiimti, netrukus sužinojo, kad R. V. pabėgo. Jis vijosi, matė, kaip R. V. perplaukė upę ir kitoje pusėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tvirtina, jog įbrėžimas ant automobilio SKODA YETI bamperio atsirado po R. V. vairuojamo automobilio kontakto su juo.

Liudytoja A. S. paliudijo, jog taip pat būdama virtuvėje matė pro langą kieme einantį akivaizdžiai neblaivų asmenį (teisme nurodė į R. V.), kuris atsisėdęs į kieme stovėjusį automobilį bei neįsijungęs šviesų pradėjo manevruoti tarp kieme stovėjusių automobilių bei atsitrenkė į kieme stovėjusį jos vyro automobilį, matė, kaip šis po kontakto sujudėjo. Sūnus su vyru išbėgo sulaikyti vairuotojo, laukė policijos, tačiau ji nematė, kada R. V. pabėgo.

Liudytojas L. S. parodė, jog tą vakarą sėdėjo kambaryje, kai namuose buvęs sūnus pro langą pamatė, kaip kieme važiuojantis automobilis kliudė stovėjusį jam priskirtą automobilį SKODA YETI, pasakė, jog bando išvažiuoti. Jie iškart išbėgo į kiemą, sustabdė automobilį, kuriuo važiavo R. V., matė, kad jis yra neblaivus. Pats R. V. aiškino, kad jis nieko nekliudė, nieko nežino ir užrakinęs automobilį bandė įeiti į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, bet durys buvo užrakintos. Jis paskambino į policiją, pranešė apie įvykį, jie bandė sulaikyti R. V. iki atvyks policija, tačiau šis nesulaukęs pradėjo bėgti. Perbėgęs gatvę R. V. nubėgo prie upės, perbėgo ją, bet kitoje pusėje buvo sulaikytas. Grįžęs atgal į kiemą matė, jog automobilio SKODA YETI galinis bamperis yra apgadintas, iki įvykio šių apgadinimų nebuvo.

Liudytoja policijos pareigūnė G. Š. parodė, jog po pranešimo apie eismo įvykį Krantinės gatvėje vyko į vietą, kaip priešais jų automobilį prabėgo vyriškis. Paskui bėgęs vyras pasakė, kad prabėgęs asmuo yra sprunkantis iš eismo įvykio vairuotojas. Kartu su ja važiavęs policijos pareigūnas K. V. su jaunuoliu nusivijo prabėgusį asmenį, o ji pervažiavusį tiltą į kitą upės pusę laukė, kol atbėgo R. V., jam iš paskos – kiti asmenys. R. V. buvo visas šlapias, neblaivus, neigė vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį. Su R. V. vyko į eismo įvykio vietą, matė stovinčius automobilius, apgadinimus, abejonių, kad automobiliai buvo apgadinti, nekilo. Patį R. V. pristatę R. V. į policijos komisariatą, sugrįžo į eismo įvykio vietą, nes reikėjo pasirūpinti kieme stovėjusiu R. V. automobiliu.

Liudytojas policijos pareigūnas K. V. apie pranešimą apie eismo įvykį, R. V. sulaikymo aplinkybes parodė analogiškai liudytojos G. Š. parodymams, papildomai paaiškinęs, jog apžiūrint transporto priemones SKODA YETI ir AUDI 80 matėsi, jog abiejų automobilių apgadinimai (SKODA YETI – galinė dešinė pusė, AUDI – 80 – priekinė kairė pusė) yra neseniai padaryti.

Liudytoja A. V. parodė, jog su R. V. lankantis pas V. P. R. V. su V. P. vartojo alkoholį. Išgėrus antrą butelį alkoholio, R. V. nuėjo į automobilį pasiimti cigarečių ir nebegrįžo. Apie tai, kad R. V. buvo sulaikytas dėl eismo įvykio, sužinojo tik kitą dieną.

Liudytoja V. P. patvirtino, jog R. V. tą dieną vartojo alkoholį jo namuose, pasibaigus cigaretėms, išėjo jų pasiimti į savo automobilį. Pro langą matė, kaip prie R. V. atsidarė automobilio dureles, kai prie jo prikibo du jaunuoliai, prasidėjo konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, negali pasakyti, tačiau mano, jog tie jaunuoliai pamanė, kad R. V. vairuos automobilį. Pats jis nematė, kad R. V. vairuotų, nematė, kas tarp R. V. ir tų jaunuolių įvyko.

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l.42-44), kuriuose nurodyta, kad 2015-03-28 apie 21.40 val. gavo pranešimą, kad Kupiškio m., Krantinės g. 4 namo kieme įvyko eismo įvykis, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Važiuojant Krantinės gatve, prieš juos, iš dešinės pusės, į kairę pusę, per kelią perbėgo vaikinas, iš paskos bėgo du vyrai, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai J. S. ir L. S., kurie nurodė, kad prabėgęs asmuo yra iš įvykio vietos bandantis pabėgti asmuo. Bėgantį vaikiną, kaip vėliau paaiškėjo, R. V., gim. (duomenys neskelbtini), sulaikė Kupiškio mieste, Žekonio gatvėje, prie „Kupiškėnų turgaus“. Akivaizdžiai matėsi, kad R. V. yra neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, R. V. pristatytas į policijos komisariatą ir jam nustatytas 2,19 prom. girtumas, R. V. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo.

Iš įvykio schemos (b.l. 29), fotonuotraukų (b.l. 33-35) matyti, jog apžiūrint įvykio vietą ((duomenys neskelbtini) namo kieme), prie šaligatvio 0,1 m atstumu stovi automobilis SKODA YETI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam yra apgadintas galinės dešinės pusės bamperis ir sparnas, kairėje nuo automobilio SKODA YETI, 1,2 m atstumu stovi AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadintas priekinės pusės sparnas ir bamperis. Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 9) matyti, jog R. V. 2015-03-28 22.11 val. nustatytas 2.19 promilės etilo alkoholio koncentracija. Iš laikino sulaikymo protokolo (b.l. 39) matyti, jog R. V. sulaikytas 2015-03-28 apie 21.40 val. dėl įtarimo neblaiviam sukėlus eismo įvykį.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų neginčytinai nustatyta, jog R. V., 2015 m. kovo 28 d. apie 21.40 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, bei atsitrenkęs į priekyje stovėjusį automobilį jį apgadino, tuo pažeidė KET 101 p. reikalavimus, todėl R. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3 d. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. neigia padaręs teisės pažeidimą, jo paaiškinimai paneigti liudytojų J. S., A. S. parodymais, kurie betarpiškai matė, kaip sėdęs už vairo asmuo, kurie šie liudytojai nurodė kaip R. V., tik pradėjęs važiuoti automobiliu AUDI 80 atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilio SKODA YETI galinį bamperį bei jį apgadino, tai, kad bamperis apgadintas, patvirtino byloje apklaustas ir liudytojas L. S., automobilio SKODA YETI naudotojas, tai patvirtina ir transporto priemonių apžiūros protokolai, kuriuose fiksuoti apgadinimai, eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotos transporto priemonės padėtys po eismo įvykio. Tai, kad automobilių apgadinimai ką tik padaryti, patvirtino byloje apklaustas policijos pareigūnas K. V.. Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. V. paaiškinimus, jog apgadinimai, padaryti automobiliui AUDI 80, atsirado dar 2013 metais, eismo įvykio metu, nes net jo paties pateiktose nuotraukose (b.l. 112-114) automobiliui AUDI 80 apgadinimai pagal savo pobūdį, kontaktą su kita transporto priemone, buvo kitokie, nei 2015 m. kovo 28 d., ką patvirtina nuotraukose matomos automobilio FORD ir AUDI 80 padėtys, po smūgio automobiliui AUDI 80 atšokęs dešinės pusės bamperis, kai tuo tarpu po 2015 m. kovo 28 d. eismo įvykio automobilio AUDI 80 bamperyje yra matomas tik įbrėžimas, pagal savo padarymo aukštį beveik identiškas automobilio SKODA YETI fiksuotiems bamperio apgadinimams (b.l. 34). Teismas atmeta ir paties R. V. nubraižytą schemą (b.l. 110), kurio įrodomoji reikšmė, kaip pateikto paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, apskritai abejotina, nekalbant apie tai, jog sunkiai įsivaizduojama situacija, kad automobilis AUDI 80 iš tos padėties, kurioje, pasak R. V., jis stovėjo prieš konfliktą, jo neužvedus būtų atsiradęs toje padėtyje, kurioje jis buvo fiksuotas įvykio dieną (b.l. 29), jeigu tikėti R. V. paaiškinimais, jog automobilis savaime galėjo pajudėti po to, kai jis, imdamas cigaretes, galėjo kliudyti pavarų perjungimo pavarą. Teismo neįtikino R. V. paaiškinimai, jog jį liudytojai S. apkalba, nes siekia išvengti atsakomybės dėl prieš jį panaudotą smurtą, nes nėra nei vieno įrodymo, kad prieš R. V. tą 2013-03-28 dieną, išskyrus specialiąsias priemones, panaudotas atliekant jo asmens kratą prieš patalpinant į laikino sulaikymo kamerą, nėra: liudytoja A. R. paaiškino, jog į policijos komisariatą pristačius R. V. šis nebuvo sužalotas, tokio smurto, apie kurį nurodo R. V., nepatvirtina ir pateiktas medicinos išrašas (b.l. 109), kuriame tik nurodyta, jog čiurnos sąnario srityje – plati poodinė kraujosruva (apžiūros data nenurodyta), 2015-03-31 atlikus tyrimus, pakitimų nenustatyta. Be to, logiškai sunku paaiškinti R. V. paaiškinimus, jog asmenys, matydami jį sėdantį į automobilį ir neva imantį cigaretes iš automobilio, prišokę jį be jokios priežastis sumuša nepalikdami jokių žymių nei veide, nei kitose kūno vietose (kad kraujosruva čiurnos srityje padaryta 2015-03-28 ar tą dieną kieme, suduodant jam smūgius, o ne bėgant ar plaukiant Kupos upe, byloje nėra). Teismas taip pat atmeta ir liudytojų A. V. bei V. P. parodymus, nes A. V. įvykio apskritai nematė, o V. P., kuris yra R. V. draugas, parodymai apie tai, kad R. V. nevažiavo, paneigti J. S. ir L. S. parodymais, įvykio vietoje užfiksuotomis transporto priemonių padėtimis, transporto priemonių apžiūros aktuose užfiksuotais apgadinimais.

Institucija, surašiusi protokolą, R. V. kaltino ir pagal ATPK 130 str. 1 d. dėl KET 222 p. nurodyto reikalavimo pažeidimo, tai yra tuo, jog iš eismo įvykio pasišalino nepranešęs policijai. KET 222 punkte yra įtvirtinta pareiga vairuotojui, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, nedelsiant pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. ATPK 130 str. 1 d. numatyta veika yra baigtinė, tai yra pagal šį straipsnį atsako vairuotojas, kuris pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, pažeisdamas Kelių eismo taisyklėse nustatytus reikalavimus. Byloje nustatyta, jog R. V. po to, kai atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį SKODA YETI, bandė išvažiuoti iš kiemo, kuriame sukėlė eismo įvykį, tačiau buvo sulaikytas į kiemą išbėgusių J. S. ir L. S., kurie ir iškvietė policiją. R. V. spėjo patraukti tik transporto priemonę, kol buvo sulaikytas, tačiau teisės pažeidimo nebaigė, tai yra iš eismo įvykio nepasišalino. Policijai dar neatvykus R. V. bandė pabėgti nuo liudytojų J. S. ir L. S., tačiau, R. V. perplaukus netoli buvusią Kupos upę, kitoje upės pusėje jis buvo sulaikytas. Atsižvelgus į šias aplinkybes pripažįstama, jog R. V. pasikėsino padaryti administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., tačiau jo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas iš pradžių į kiemą išbėgusių asmenų, o vėliau – ir policijos pareigūnų. Administracinių teisės pažeidimų kodekse, skirtingai, nei baudžiamajame įstatyme, yra numatyta atsakomybė tik už baigtines veikas. Nustačius, jog R. V. veika nėra baigtinė, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą prieš R. V. dėl ATPK 130 str. 1 d. padarymo nutraukia (ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindais), tačiau skirdamas nuobaudą už ATPK 127 str. 3 d. atsižvelgia į jo elgesį po sukelto eismo įvykio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiame epizode nėra, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pirmiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant nuobaudas už padarytus teisės pažeidimus atsižvelgiama į pažeidimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį (kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė nebuvo smarkiai apgadinta, tačiau pažeidimas padarytas rajono centro daugiabučio namo kieme, R. V. po eismo įvykio nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, po sukelto eismo įvykio aktyviais veiksmai mėgino pasišalinti iš eismo įvykio vietos), į asmenybę (yra jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b.l. 72), seniūnijos pagal gyvenamąją vietą 2014 metais buvo charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 74), tačiau teistas (b.l. 25-27), nuo 2003 m. gruodžio 13 d. administracine tvarka yra baudžiamas 22 kartą, iš šių pažeidimų už KET pažeidimus 10 kartą, tarp jų – ir už sukeltą eismo įvykį, vairavimą neblaiviam ir be teisių, administracinės nuobaudos yra galiojančios, administracinėn atsakomybėn traukiamas ir toliau daro šiurkščius pažeidimus, vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus), R. V. už ATPK 127 str. 3 d. skiriama arešto nuobauda, už ATPK 124¹ str. 8 d. – bauda, nuobaudų dydžiai parenkami sankcijos vidurkio ribose. Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka (apėmimo būdu). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 127 str. 3 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. nėra. R. V. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2015 m. rugpjūčio 6 d., netenka teisės vairuoti transporto priemonių, ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.).

Policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, pasipriešinimas, jų įžeidinėjimas

Liudytojas policijos pareigūnas T. U. parodė, jog 2013 m. kovo 28 d. jam dirbant policijos komisariate buvo gautas pranešimas, jog viename kieme yra eismo įvykis, jo vairuotojas gali būti neblaivus. Į įvykį išvažiavę policijos pareigūnai K. V. ir G. Š. į komisariatą netrukus pristatė R. V., kuris buvo neblaivus, šlapias ir agresyviai nusiteikęs. Pristačius R. V. jis surašė jo laikino sulaikymo protokolą, nustatė neblaivumą. R. V., jį pristačius, juos įžeidinėjo, mosikavosi rankomis, dėl ko buvo priimtas sprendimas panaudoti specialiąsias priemones – antrankius, R. V. prirakintas prie lango grotų. Prirakintas ir toliau nenurimo, bandė išlaužti grotas, varžtus iš sienos ištraukė. Patalpinus į kamerą R. V. ir toliau elgėsi agresyviai, kol buvo nuspręsta panaudoti dujas prieš jį. Po dujų panaudojimo R. V. nurimo.

Liudytoja policijos pareigūnė A. R. parodė, jog 2015 m. kovo 28 d. į komisariatą vakare pristatytas R. V. buvo neblaivus, agresyvus. Jis buvo pristatytas dėl įtarimo sukėlus eismo įvykį. Palikę R. V. komisariate jį pristatę pareigūnai išvyko forminti įvykio. Likęs R. V. komisariate juos, tai yra ją ir budėtojų dalyje buvusį T. U. įžeidinėjo vadindamas necenzūriniais, įžeidžiamais žodžiais, vaikščiojo po budėtojų dalį, į reikalavimą sėstis nereagavo. Pabandžius T. U. atlikti R. V. asmens kratą, šis nesileido, priešinosi, dėl ko buvo uždėti antrankiai, jis prirakintas prie lango grotų. Net ir prirakintas R. V. nenurimo, tampė grotas, ištraukė medvaržčius, į nurodymus ramintis, nereagavo. Tam, kad atlikti kratą, R. V. buvo užlaužta ranka, atlikta krata ir jis patalpintas į sulaikymo kamerą. Kameroje ir toliau nenurimo, šokinėjo, bandė nudaužti lempą, žalotis. Po šių veiksmų buvo nutarta panaudoti prieš R. V. dujas. Panaudojus dujas, R. V. nurimo.

Iš policijos pareigūnų A. R. (b.l. 56), T. U. (b.l. 58) tarnybinių pranešimų matyti, jog tarnybiniuose pranešimuose yra nurodyta, kad R. V. į komisariatą buvo pristatytas 2015-03-28 21.50 val., pristatytas į komisariatą jis keikėsi, elgėsi agresyviai, įžeidinėjo pareigūnus, nesileido, kad būtų atliekama jo apžiūra prieš patalpinant į laikino sulaikymo kamerą. Iš fotolentelės (b.l. 57) matyti, jog yra apgadintos lango grotos (b.l. 57).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų neginčytinai nustatyta, jog R. V., 2015 m. kovo 28 d. apie 21.50 val., policijos įstaigoje po pristatymo dėl įtarimo padarius teisės pažeidimą, prieš patalpinant į laikino sulaikymo kamerą, pasipriešino policijos pareigūnui T. U. neleisdamas jam atlikti kratos, jį stumdė, be to, policijos įstaigoje buvusius policijos pareigūnus T. U. ir A. R. įžeidinėjo necenzūriniais, įžeidžiamais žodžiais, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota ATPK 187 str. 1 d. (pasipriešinimas policijos pareigūnui) ir ATPK 187 str. 2 d. (policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimas). Policijos pareigūnas T. U., remdamasis ATPK 264-267 straipsniais, Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 5-V-553, nustatyta tvarka turėjo teisę R. V. sulaikyti, atlikti jo dalinę kratą, siekdamas paimti draudžiamus laikino sulaikymo kameroje laikyti daiktus, trukdymas tai atlikti, stumdymasis su pareigūnais, atitinka pasipriešinimo policijos pareigūnui sudėtį, o įžeidžiami, necenzūriniai žodžiai, adresuojami tiesiogiai pareigūnams, yra nukreipti į jų garbės ir orumo įžeidimą. Teismas iš kaltinimo šalina triukšmavimą laikino sulaikymo patalpose, bandymą sudaužyti šviestuvą, kartis savo drabužiais, nes tai nėra šių pažeidimo sudėtis, taip pat teismas patikslina ir pažeidimo laiką, nes iš bylos medžiagos yra aišku, jog įvykio data buvo 2015 m. kovo 28 d., o ne 29 diena, tai yra tik rašymo techninė klaida, kuri ištaisoma. Tai, kad padarė pažeidimą 2015-03-28 neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, duodamas paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, tai yra laikė, jog pažeidimo esmėje nurodyta ne ta data. Šis aplinkybių pašalinimas, datos patikslinimas pažeidimo faktinių aplinkybių nepakeitė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties nepasunkino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiame epizode taip pat nėra, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog yra pirmiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudas už padarytus šiuos teisės pažeidimus taip pat atsižvelgiama į pažeidimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį (pasipriešinimo pobūdį, necenzūrinių ir įžeidžiamų žodžių pobūdį, intensyvumą), į asmenybę: yra teistas už pasipriešinimą policijos pareigūnams (2013 m. gegužės 29 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu), pagal ATPK 187 str. baudžiamas ketvirtą kartą, ankstesnės sankcijos nesulaiko R. V. nuo daromų tos pačios rūšies teisės pažeidimų, jis ir toliau įžeidinėja pareigūnus, priešinasi jiems, jų reikalavimams, todėl jam už ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus skiriamos arešto nuobaudos, jų dydžiai, atsižvelgus į tą aplinkybę, jog R. V. iš esmės neneigia įžeidinėjęs pareigūnus, nevykdęs jų reikalavimų, nustatomi sankcijos minimumo ribose. Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka (apėmimo būdu tarpusavyje ir dalinio sudėjimo būdu su už ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d. pažeidimus subendrinta nuobauda).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 29 str., 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d., 130 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str.,

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubausti 16 (šešiolikos) parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 6 mėn. (trejiems metams šešiems mėnesiams);pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. ir nubausti 9 € (devynių eurų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir nubausti 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinai R. V. paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 6 mėn. (trejiems metams šešiems mėnesiams).

Arešto nuobaudą atlikti areštinėje, į nuobaudos laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2015 m. kovo 28 d. 21.40 val. iki 2015 m. kovo 29 d. 6.55 val. (vieną parą).

Išaiškinti R. V., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Administracinio teisės pažeidimo bylą R. V. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutraukti nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis