- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-17
- Bylos Nr.
- ATP-347-768/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00150-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria pakeista R. V. 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi nustatyta 25 parų administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarka įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. 2015 m. rugpjūčio 6 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 25 parų administraciniu areštu. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo nustatyta paskirtos 25 administracinio arešto nuobaudos atlikimo tvarka, nurodant, kad administracinis areštas turi būti atliekamas poilsio dienomis iki 2016 m. birželio 1 d. Į nuobaudos laiką įskaitytas laikino sulaikymo nuo 2015-03-28 iki 2015-03-29 (viena para) laikas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi patenkinus Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK teikimą R. V. nustatyta administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarka buvo pakeista į administracinio arešto nuobaudos atlikimą įprastine tvarka.
Šalies argumentai
Administracine tvarka nubaustas R. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį ir palikti arešto atlikimą poilsio dienomis, o jeigu šis prašymas negali būti tenkinamas – pakeisti skundžiamą teismo nutartį ir skirti sąlyginį arešto atidėjimą ir paskirti atlikti viešuosius darbus, arba atidėti arešto vykdymą 3 mėnesiams. Skunde nurodo, kad teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Jo niekas nekvietė į teismo posėdį ir jam nedalyvaujant priėmė nutartį dėl arešto atlikimo įprastine tvarka. Nurodo, kad 2016-05-02 gimė sūnus ir, jei reikės atlikti areštą įprastine tvarka, dėl to nukentės ir sūnus, ir žmona, nes jis negalės jiems padėti ir negalės dirbti. Nori atlikti viešuosius darbus. Mano, kad tai būtų naudingiau valstybei negu, kad 25 paras jį maitinant areštinėje. Darbus nori atlikti Kupiškyje, nes tokiu būdu esant reikalui galėtų padėti vaikui ir žmonai. Taip pat mano, kad jo atžvilgiu pagal analogiją galėtų būti taikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 str., numatantis nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymo atidėjimą tam tikram laikui. Remdamasis BPK 338 str. 1 d. 4 p. prašo, atsižvelgiant į tai, kad dėl administracinio arešto atlikimo įprastine tvarka nukentės jo negalinti dirbti žmona, vaikas, kuris bus neišlaikytas ir tinkamai neprižiūrėtas, nes motinai vienai vaiką prižiūrėti per sunku, atidėti administracinio arešto vykdymą 3 mėnesių laikotarpiui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK prašo R. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad priežastys, kodėl apeliantas neatliko paskirto administracinio arešto nežinomos, kadangi tuo metu R. V. sūnus dar nebuvo gimęs ir juo rūpintis nereikėjo, o apelianto skunde nurodyti motyvai vertintini kaip sąmoningas siekimas išvengti administracinio arešto atlikimo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, jog skundžiama nutartis buvo priimta jam nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK teikimas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, t. y. proceso šalims nedalyvaujant. ATPK nenumato, kad klausimas dėl administracinio arešto tvarkos pakeitimo turi būti nagrinėjamas dalyvaujant pažeidėjui. Be to, pažeidėjo nedalyvavimas posėdyje nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, kadangi R. V. sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes galėjo nurodyti apeliaciniame skunde, ką ir padarė.
R. V. apeliaciniu skundu prašo palikti arešto atlikimą poilsio dienomis, nes arešto atlikimas įprastine tvarka gali sukelti daug rūpesčių žmonai, auginančiai ką tik gimusį kūdikį.
ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Tuo atveju, jeigu asmuo pažeidžia rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka (ATPK 337 str. 2 d.). Kupiškio rajono apylinkės teismas 2015-12-02 nutartimi R. V. skirtą administracinį areštą, atsižvelgęs į pažeidėjo prašymą, nustatė atlikti poilsio dienomis, įpareigodamas tai padaryti iki 2015-06-01. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė atsižvelgdamas į tai, kad R. V. tuo metu dirbo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes buvo sudarytas susitarimas dėl poilsio dienomis atliekamo administracinio arešto atlikimo sąlygų, kurį pasirašė bei su kuriuo sutiko ir pats pažeidėjas (4 b.l.). Tačiau apeliantas į areštinę atlikti administracinio arešto neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė ir neinformavo. Dėl šių priežasčių apylinkės teismas pakeitė administracinio arešto atlikimo tvarką iš arešto, atliekamo poilsio dienomis, į areštą, atliekamą įprastine tvarka. Nors apeliantas skunde nurodo, kad arešto atlikimas įprasta tvarka pakenks jo šeimai, tačiau pažymėtina, jog bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Objektyvių duomenų byloje, kad R. V. negalėtų atlikti arešto bausmės, nėra, todėl aukštesnysis teismas daro išvadą, kad skundžiama Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Šalies argumentai
R. V. taip pat prašo, kad jeigu aukštesnysis teismas nuspręstų, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties, jam paskirtą administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus. Pažymėtina, kad administracinio arešto vykdymo procesą reglamentuoja ATPK 336-339 straipsniai. Teisė pakeisti administracinį areštą į kitą administracinę nuobaudą, esant įsiteisėjusiam nutarimui dėl administracinio arešto skyrimo nenumatyta. Atsižvelgiant į tai šis apelianto prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.
Nepagrįstas ir apelianto prašymas vadovaujantis BPK 338 str. 1 d. 4 p. atidėti administracinio arešto atlikimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo procesą reglamentuoja ATPK 31 skirsnis, kuriame yra aiškiai apibrėžti ir administracinės nuobaudos vykdymo terminai bei tvarka, todėl šioje situacijoje negalima vadovautis įstatymo analogija, kas reiškia, kad įstatymas nesuteikia administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam teismui teisės atidėti administracinio arešto vykdymą, kai nedelsiamas tokios nuobaudos atlikimas pažeidėjui ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju negali būti taikomas ir ATPK 338¹ str. reglamentuotas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas kadangi sprendimas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo skirta administracinio arešto nuobauda, o nagrinėjamu atveju toks sprendimas priimtas nebuvo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
palikti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį nepakeistą ir R. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.