Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1-87-651/2024

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-12-18
Bylos Nr.: 1-87-651/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-04-7-00004-2023-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dalia Kursevičienė
Kaltinamasis: A. S., R. C., A. G.
Advokatai: Zigmas Pocius

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-87-651/2024Teisminio proceso Nr. 1-04-7-00004-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5; 1.1.7.2.2;1.1.9.1;1.1.9.3;1.1.9.7;1.2.19.4.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 18 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Vitai Diekontienei,

dalyvaujant prokurorui Vitalijui Gulenkovui,kaltinamajai A. S., jo gynėjui advokatui Piotrui Orlovui,kaltinamiesiems R. C. ir A. G., jų gynėjui advokatui Zigmui Pociui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadove, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį.

R. C., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju veterinarijos gydytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.

A. G. , gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis A. G. individualioje įmonėje veterinarijos gydytoju ir UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-08-17 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos), paskirta bausmė– laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždraudžiant 6 mėn. prisiartinti prie nukentėjusio asmens;

Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-10-26 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėn., subendrinus su 2017-08-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi nubaustas laisvės atėmimu 7 mėn., pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. S., būdama valstybės tarnautoja, dirbdama valstybinėje įstaigoje – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) (duomenys neskelbtini) departamente, eidama patarėjos pareigas, priimta VMVT direktoriaus 2014-10-21 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. M. priėmimo į karjeros valstybės tarnautojo pareigas“ ir laikotarpiu nuo 2022-10-04 iki 2023-03-01 vadovaujantis VMVT direktoriaus 2022-10-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pavedimo A. S. atlikti papildomas funkcijas“ laikinai vykdžiusi departamento direktoriaus pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, pagal VMVT (duomenys neskelbtini) departamento patarėjos pareigybės aprašyme, patvirtintame VMVT 2020-07-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytų funkcijų 13 punktą būdama atsakinga už su veiklos sritimi susijusios informacijos apdorojimą; 19 punktą atsakinga už priskirtos srities veiklos vykdymo planavimą, organizavimą, koordinavimą, kontroliavimą;

pagal VMVT (duomenys neskelbtini) departamento vidinio departamento direktoriaus pareigybės aprašyme, patvirtintame 2020-06-29 VMVT direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytų funkcijų 17 punktą turėdama priimti su struktūrinio padalinio veikla susijusius sprendimus, 19 punktą turėdama vadovauti struktūrinio padalinio veiklos vykdymui aktualios informacijos apdorojimui, 20 punktą turėdama vadovauti struktūrinio padalinio veiklų vykdymui, 22 punktą turėdama vadovauti su struktūrinio padalinio veikla susijusios informacijos rengimui <...>, 23 punktą turėdama vadovauti su struktūrinio padalinio veikla susijusių dokumentų rengimui ir 2023-02-15 VMVT direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintame VMVT (duomenys neskelbtini) departamento vidinio departamento direktoriaus pareigybės aprašyme 15, 17, 18, 19, 20 punktuose nurodytas funkcijas (2023-02-15 VMVT direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto VMVT (duomenys neskelbtini) departamento vidinio departamento direktoriaus pareigybės aprašymo 15, 17, 18, 19, 20 punktai identiški 2020-06-29 VMVT direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto VMVT (duomenys neskelbtini) departamento vidinio departamento direktoriaus pareigybės aprašymo 17, 19, 20, 22, 23 punktams);

pagal VMVT direktoriaus 2019-29-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų VMVT departamento nuostatų 3 punktą departamentas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, <...> priimtais įstatymais ir teisės aktais; 11.2. punktą <...> tvirtina valstybinės maisto, veterinarinės, ūkinių gyvūnų veislininkystės kontrolės planus; 11.6. punktą <...> suveda duomenis, informaciją į informacines sistemas, duomenų bazes, registrus;

Motyvuojamoji dalis

pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punkto reikalavimus privalėdama <...> nesiekti naudos sau ar kitiems su juo susijusiems asmenims, <...> tarnauti išimtinai visuomenės interesams, <...> elgtis nepriekaištingai, <...> 16 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktus privalėdama laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laiku ir kokybiškai atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, <...> nepiktnaudžiauti tarnyba; pagal Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą privalėdama nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus privalėdama teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus privalėdama nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus privalėdama priimti sprendimus, vadovaujantis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, laikotarpiu nuo 2022-12-12 iki 2023-04-18 piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos, ir dėl tokių A. S. veiksmų didelę žalą patyrė valstybė, nes:

VMVT 2017-01-12 pasirašė sutartį su privačiu veterinarijos gydytoju A. G. „Dėl įgaliotojo veterinarijos gydytojo funkcijų vykdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria siekiant tinkamai įgyvendinti valstybinės gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės planą, parengtą vadovaujantis Gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės programa, patvirtinta VMVT direktoriaus 2006-04-12 įsakymu Nr. B1-281 „Dėl Gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės programos patvirtinimo“, ir likviduoti gyvūnų užkrečiamąsias ligas ar vykdyti jų prevencijos priemones, įpareigojo įgaliotąjį veterinarijos gydytoją vykdyti tam tikras valstybinės veterinarijos funkcijas gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės srityje pagal VMVT formuojamas užduotis ir duodamus nurodymus.

A. G. vadovaudamasis sutartyje numatytomis įgaliotojo veterinarijos gydytojo pareigomis, kaip nurodyta sutarties 4.11 punkte, privalėjo VMVT teritoriniam padaliniui nurodžius, suvesti reikiamus duomenis, susijusius su Gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės programos įgyvendinimu, į VMVT informacines sistemas, tačiau to nepadarė negebėdamas dirbti su VMVT veterinarinės informacijos valdymo sistema (toliau – VIVS) ir siekdamas asmeninės naudos įgyvendinant savo pareigas pagal sutartį įkalbėjo A. S. į VIVS suvesti duomenis ir atspausdinti dokumentus. A. S., kuri pagal VMVT (duomenys neskelbtini) departamento patarėjos pareigybės aprašyme, patvirtintame VMVT 2020-07-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytų funkcijų 13 punktą būdama atsakinga už su veiklos sritimi susijusios informacijos apdorojimą, pagal VMVT direktoriaus 2019-29-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų VMVT departamento nuostatų 11.6. punktą privalėdama suvesti duomenis, informaciją į informacines sistemas, duomenų bazes, registrus, įgyvendino A. G. prašymą, siekdama turtinės naudos, t. y.:

1. 2023-03-27 13.00 val. savo tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, (duomenys neskelbtini), A. S. iš A. G. gavo 120 eurų už duomenų suvedimą į VIVS: iš A. G. pateikto tuberkuliozės mėginio lydraščio, iš pateiktų pranešimų (2 vnt.) apie ūkinių gyvūnų perkėlimą ir kaitą (GŽ-2 forma) bei mėginių lydraščių atspausdinimą pagal A. G. pateiktą bandų sąrašą.

2. Tęsdama nusikalstamą veiką, 2023-04-18 11.18 val. savo tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš A. G. gavo 100 eurų už duomenų suvedimą į VIVS iš 2023-04-17 A. G. pateiktų tuberkuliozės mėginių lydraščių (21 vnt.) bei mėginių lydraščių atspausdinimą pagal A. G. 2023-04-17 pateiktą bandų sąrašą, tačiau atspausdinti nespėjo, nes 2023-04-18 buvo sulaikyta Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnų.

Be to, VMVT 2017-01-12 pasirašė sutartį su privačiu veterinarijos gydytoju R. C. „Dėl įgaliotojo veterinarijos gydytojo funkcijų vykdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria siekiant tinkamai įgyvendinti valstybinės gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės planą, parengtą vadovaujantis Gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės programa, patvirtinta VMVT direktoriaus 2006-04-12 įsakymu Nr. B1-281 „Dėl Gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės programos patvirtinimo“, ir likviduoti gyvūnų užkrečiamąsias ligas ar vykdyti jų prevencijos priemones, įpareigojo įgaliotąjį veterinarijos gydytoją vykdyti tam tikras valstybinės veterinarijos funkcijas gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės srityje pagal VMVT formuojamas užduotis ir duodamus nurodymus.

R. C. vadovaudamasis sutartyje numatytomis įgaliotojo veterinarijos gydytojo pareigomis, kaip nurodyta sutarties 4.4. punkte, privalėdamas laiku, tinkamai ir nešališkai vykdyti jam pavedamas tam tikras valstybinės veterinarijos funkcijas valstybinės gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės srityje; 4.12. punkte privalėdamas vykdyti VMVT teritorinio padalinio nurodymus, susijusius su Gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės programos įgyvendinimu, įkalbėjo A. S. paskubinti VIVS jo (R. C.) prižiūrimų bandų sąrašo tyrimams dėl bruceliozės, leukozės, tuberkuliozės atlikimo sudarymą 2022 ir 2023 metams siekdamas kitos asmeninės naudos, t. y. norėdamas jam patogiu laiku įgyvendinti savo pareigas pagal sutartį. A. S., kuri pagal VMVT (duomenys neskelbtini) departamento patarėjos pareigybės aprašyme, patvirtintame VMVT 2020-07-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytų funkcijų 19 punktą, būdama atsakinga už priskirtos srities veiklos vykdymo planavimą, organizavimą, koordinavimą, kontroliavimą, bei nuo 2022-10-04 iki 2023-03-01 laikinai vykdžiusi departamento direktoriaus pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų 20 punktą arba 18 punktą (2020-06-29 VMVT direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) 20 punktas, 2023-02-15 VMVT direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) 18 punktas), turėdama vadovauti struktūrinio padalinio veiklų vykdymui, pagal VMVT direktoriaus 2019-29-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų VMVT departamento nuostatų 11.2. punktą <...> tvirtina valstybinės maisto, veterinarinės, ūkinių gyvūnų veislininkystės kontrolės planus, būdama įkalbėta R. C. priėmė jo žodinį prašymą ir sudarė bandų sąrašą tyrimams dėl bruceliozės, leukozės, tuberkuliozės tyrimų atlikimo siekdama turtinės naudos sau, t. y.:

1. 2022-12-12 10.53 val. savo tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, (duomenys neskelbtini), A. S. iš R. C. gavo 50 eurų už 2022 m. bandų sąrašo tyrimams dėl bruceliozės, leukozės, tuberkuliozės atlikimo sudarymą.

2. 2023-01-31 14.54 val. savo tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, (duomenys neskelbtini), iš R. C. gavo 100 eurų už 2023 m. bandų sąrašo tyrimams dėl bruceliozės, leukozės, tuberkuliozės atlikimo sudarymą.

3. 2023-03-29 14.38 val. savo tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, (duomenys neskelbtini), iš R. C. gavo 50 eurų už 2022 m. ir 2023 m. bandų sąrašų tyrimams dėl bruceliozės, leukozės, tuberkuliozės atlikimo sudarymą ir numatytų tyrimų įgyvendinimą.

Tokiais veiksmais A. S. panaudojo turimus įgaliojimus priešingais valstybės tarnybai interesais, piktnaudžiavo tarnyba, nes tokiais savanaudiškais veiksmais pažeidė anksčiau pranešime apie įtarimą nurodytų teisės aktų reikalavimus, siekdama turtinės naudos, nes būdama atsakinga už su veiklos sritimi susijusios informacijos apdorojimą ir privalėdama įgyvendinti savo pareigines funkcijas, pati apdoroti informaciją, už tai iš A. G. gavo 220 eurų ir turėdama vadovauti struktūrinio padalinio veiklų vykdymui įgyvendindama savo, kaip departamento direktorės, pareigines funkcijas iš R. C. gavo 200 eurų. Tokiais savanaudiškais veiksmais, naudodamasi tarnybine padėtimi, A. S. diskreditavo jos vykdytas VMVT (duomenys neskelbtini) departamento patarėjos pareigas panaudodama jas priešingais, nesuderinamais su valstybės tarnyba, asmeniniais turtiniais interesais ir sumenkino valstybės tarnautojo ir kartu VMVT vardą, iškreipė valstybės tarnautojo funkcijų esmę, todėl dėl jos atliktų tyčinių savanaudiškų veiksmų didelės žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė.

R. C., būdamas valstybės tarnautoju, t. y. dirbdamas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) (duomenys neskelbtini) departamento vyriausiuoju veterinarijos gydytoju bei dirbdamas privačiu veterinarijos gydytoju pagal su VMVT 2017-01-12 pasirašytą sutartį Dėl įgaliotojo veterinarijos gydytojo funkcijų vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria siekiant tinkamai įgyvendinti valstybinės gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės planą, parengtą vadovaujantis Gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės programa, patvirtinta VMVT direktoriaus 2006-04-12 įsakymu Nr. B1-281 „Dėl Gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės programos patvirtinimo“, ir likviduoti gyvūnų užkrečiamąsias ligas ar vykdyti jų prevencijos priemones, įpareigojo įgaliotąjį veterinarijos gydytoją vykdyti tam tikras valstybinės veterinarijos funkcijas gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės srityje pagal VMVT formuojamas užduotis ir duodamus nurodymus, veikė kaip valstybės tarnautojui prilygintas asmuo. R. C. sutartimi prisiimdamas VMVT jam deleguotas funkcijas, įgavo administracinius įgaliojimus, todėl atlikdamas funkcijas pagal 1999-07-08 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316 (2020-06-25 įstatymo redakcija Nr. XIII-3136) 3 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punkto reikalavimus privalėdamas <...> nesiekti naudos sau ar kitiems su juo susijusiems asmenims, <...> tarnauti išimtinai visuomenės interesams, <...> 16 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus privalėdamas laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, <...> nepiktnaudžiauti tarnyba; pagal 1997-07-02 Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo Nr. VIII-371 (2019-06-27 įstatymo redakcija Nr. XIII-2274) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą privalėdamas nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus privalėdamas nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, laikotarpiu nuo 2022-12-12 iki 2023-03-29 piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas kitokios asmeninės naudos, ir dėl tokių R. C. veiksmų didelę žalą patyrė valstybė, nes:

R. C. vadovaudamasis sutartyje numatytomis įgaliotojo veterinarijos gydytojo pareigomis, kaip nurodyta sutarties 4.4. punkte, privalėjo laiku, tinkamai ir nešališkai vykdyti jam pavedamas tam tikras valstybinės veterinarijos funkcijas valstybinės gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės srityje; 4.12 punkte, vykdyti VMVT teritorinio padalinio nurodymus, susijusius su Gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės programos įgyvendinimu, siekdamas kitokios asmeninės naudos, t. y. skubiau įgyvendinti savo pareigas pagal sutartį, įkalbėjo VMVT (duomenys neskelbtini) departamento patarėją A. S., kuri laikotarpiu nuo 2022-10-04 iki 2023-03-01 vadovaujantis VMVT direktoriaus 2022-10-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pavedimo A. S. atlikti papildomas funkcijas“ laikinai vykdė Tauragės (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, paskubinti VIVS jo prižiūrimų bandų sąrašų tyrimams dėl bruceliozės, leukozės, tuberkuliozės atlikti sudarymą 2022 ir 2023 metams, kad pareigas pagal sutartį R. C. galėtų atlikti jam patogiu laiku, ir už tai A. S. sumokėjo, t. y.:

1. 2022-12-12 10.53 val. A. S. tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, (duomenys neskelbtini), R. C. davė A. S., o ši priėmė 50 eurų už skubesnį 2022 m. bandų sąrašo tyrimams dėl bruceliozės, leukozės, tuberkuliozės atlikimo sudarymą.

2. 2023-01-31 14.54 val. A. S. tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, (duomenys neskelbtini), R. C. davė A. S., o ši priėmė 100 eurų už skubesnį 2023 m. bandų sąrašo tyrimams dėl bruceliozės, leukozės, tuberkuliozės atlikimo sudarymą.

3. 2023-03-29 14.38 val. A. S. tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, (duomenys neskelbtini), R. C. davė A. S., o ši priėmė 50 eurų už skubesnį 2022 m. ir 2023 m. bandų sąrašų tyrimams dėl bruceliozės, leukozės, tuberkuliozės atlikimo sudarymą ir numatytų tyrimų įgyvendinimą.

Tokiais veiksmais R. C. panaudojo turimus įgaliojimus priešingais valstybės tarnybai interesais, piktnaudžiavo tarnyba, nes tokiais savanaudiškais veiksmais pažeidė anksčiapranešime apie įtarimą nurodytų teisės aktų reikalavimus, siekdamas kitokios asmeninės naudos, patogiu laiku, skubiau įgyvendinti VMVT jam pavestas funkcijas pagal sutartį, susijusias su Gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės programos įgyvendinimu, bei už skubesnius bandų sąrašų tyrimams dėl bruceliozės, leukozės, tuberkuliozės sudarymą davė 200 eurų A. S.. Tokiais savanaudiškais veiksmais, naudodamasis tarnybine padėtimi, R. C. diskreditavo jam VMVT pavestas vykdyti pareigas panaudodamas jas priešingais, nesuderinamais su valstybės tarnyba asmeniniais neturtiniais interesais, sumenkino valstybės tarnautojo ir kartu VMVT vardą, iškreipė valstybės tarnautojo funkcijų esmę, todėl dėl jo atliktų tyčinių savanaudiškų veiksmų didelės žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė.

A. G., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, t. y. dirbdamas privačiu veterinarijos gydytoju pagal su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) 2017-01-12 pasirašytą sutartį Dėl įgaliotojo veterinarijos gydytojo funkcijų vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria siekiant tinkamai įgyvendinti valstybinės gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės planą, parengtą vadovaujantis Gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės programa, patvirtinta VMVT direktoriaus 2006-04-12 įsakymu Nr. B1-281 „Dėl Gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės programos patvirtinimo“, ir likviduoti gyvūnų užkrečiamąsias ligas ar vykdyti jų prevencijos priemones, įpareigojo įgaliotąjį veterinarijos gydytoją vykdyti tam tikras valstybinės veterinarijos funkcijas gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės srityje pagal VMVT formuojamas užduotis ir duodamus nurodymus. A. G., sutartimi prisiimdamas VMVT jam deleguotas funkcijas, įgavo administracinius įgaliojimus, todėl pagal 1999-07-08 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316 (2020-06-25 įstatymo redakcija Nr. XIII-3136) 3 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punkto reikalavimus privalėdamas <...> nesiekti naudos sau ar kitiems su juo susijusiems asmenims, <...> tarnauti išimtinai visuomenės interesams, <...> 16 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus privalėdamas laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, <...> nepiktnaudžiauti tarnyba; pagal 1997-07-02 Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo Nr. VIII-371 (2019-06-27 įstatymo redakcija Nr. XIII-2274) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą privalėdamas nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus privalėdamas nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, laikotarpiu nuo 2023-03-27 iki 2023-04-18 piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas kitokios asmeninės naudos, ir dėl tokių A. G. veiksmų didelę žalą patyrė valstybė, nes:

A. G. vadovaudamasis sutartyje numatytomis įgaliotojo veterinarijos gydytojo pareigomis, kaip nurodyta sutarties 4.4. punkte, privalėjo laiku, tinkamai ir nešališkai vykdyti jam pavedamas tam tikras valstybinės veterinarijos funkcijas valstybinės gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės srityje; 4.11 punkte, privalėjo, VMVT teritoriniam padaliniui nurodžius, suvesti reikiamus duomenis, susijusius su Gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės programos įgyvendinimu, į VMVT informacines sistemas; 4.12 vykdyti VMVT teritorinio padalinio nurodymus, susijusius su Gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės programos įgyvendinimu, tačiau to nepadarė negebėdamas dirbti su VMVT veterinarinės informacijos valdymo sistema (toliau – VIVS) ir siekdamas kitokios asmeninės naudos, t. y. tinkamai įgyvendinti savo pareigas pagal sutartį, įkalbėjo VMVT (duomenys neskelbtini) departamento patarėją A. S. už jį į VIVS suvesti duomenis ir atspausdinti dokumentus, ir už tai A. S. sumokėjo, t. y.:

1. 2023-03-27 13.00 val. A. S. tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, (duomenys neskelbtini), A. G. davė A. S., o ši priėmė 120 eurų už duomenų suvedimą į VIVS iš A. G. pateikto tuberkuliozės mėginio lydraščio, iš pateiktų pranešimų apie ūkinių gyvūnų perkėlimą ir kaitą (GŽ-2 forma) 2 vnt.) bei mėginių lydraščių atspausdinimą pagal A. G. pateiktą bandų sąrašą.

2. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-04-18 11.18 val. A. S. tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, (duomenys neskelbtini), A. G. davė A. S., o ši priėmė 100 eurų už duomenų suvedimą į VIVS iš 2023-04-17 A. G. pateiktų tuberkuliozės mėginių lydraščių (21 vnt.) bei mėginių lydraščių atspausdinimą pagal A. G. 2023-04-17 pateiktą bandų sąrašą, tačiau atspausdinti nespėjo, nes 2023-04-18 buvo sulaikyta Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnų.

Tokiais veiksmais A. G. panaudojo turimus įgaliojimus priešingais valstybės tarnybai interesais, piktnaudžiavo tarnyba, nes tokiais savanaudiškais veiksmais pažeidė anksčiau pranešime apie įtarimą nurodytų teisės aktų reikalavimus, siekdamas kitokios asmeninės naudos, tinkamai įgyvendinti VMVT jam pavestas funkcijas pagal sutartį, būdamas atsakingas už reikiamų duomenų, susijusių su Gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės programos įgyvendinimu, suvedimą į VMVT informacines sistemas, pats duomenų į VIVS nesuvedė, ir būdamas atsakingas už VMVT teritorinio padalinio nurodymų vykdymą, reikiamų funkcijoms atlikti dokumentų neatsispausdino, bei už jam pavestų funkcijų atlikimą davė 220 eurų A. S.. Tokiais savanaudiškais veiksmais, naudodamasis tarnybine padėtimi, A. G. diskreditavo jam VMVT pavestas vykdyti pareigas panaudodamas jas priešingais, nesuderinamais su valstybės tarnyba asmeniniais neturtiniais interesais, sumenkino valstybės tarnautojo ir kartu VMVT vardą, iškreipė valstybės tarnautojo funkcijų esmę, todėl dėl jo atliktų tyčinių savanaudiškų veiksmų didelės žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamoji A. S. kalta neprisipažino ir pateikė rašytinius parodymus, iš jų matyti, jog gautus iš A. G. 220 Eur ir gautus iš R. C. 200 Eur vertina kaip padėką, nes nepiktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi ir didelės žalos Lietuvos Respublikos valstybei nepadarė (t. 5, b. l. 68–72).

Atsakydama į klausimus parodė, kad A. G. buvo privatus veterinarijos gydytojas, pasirašęs sutartį su Valstybine maisto ir veterinarijos tarnyba, ir ji galėjo jam duoti privalomus nurodymus. R. C. kontrolė buvo perduota kitam departamentui, dėl to jam nurodymų duoti negalėjo. A. G. nemokėjo dirbti kompiuteriu, dėl to jam padėjo suvesti duomenis į sistemą 2022 ir 2023 metais. Po planų sudarymo gydytojas turi išsitraukti lydraščius ir per nustatytą terminą nuvykti pas ūkininką, kad ištirtų galvijus, kurie nurodyti lydraštyje. Šiuos lydraščius su kraujo mėginiais turėjo grąžinti į tarnybą. A. G. turėjo labai daug bandų, todėl vienu metu suplanuoti ir pateikti informaciją jam buvo nerealu. A. G. savo pareigas kaip gydytojas puikiai atliko, ūkininkai juo pasitikėjo, bet jis nesugebėjo naudotis informacine sistema. Ji nepiktnaudžiavo tarnybine padėtimi, bet jautė atsakomybę Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, nes tai buvo jos užduotis pagal ES įsipareigojimą, siekiant išlaikyti Lietuvos Respublikos oficialiai neužkrėstos šalies statusą dėl galvijų tuberkuliozės (TBC), galvijų bruceliozės (BRC) ir enzootinės galvijų leukozės (EGL). Šį statusą Lietuva turi nuo 2020 metų, todėl reikėjo visus duomenis suvesti iki gruodžio 31 dienos. Tai jai buvo labai svarbu, nes jos pagrindinė užduotis buvo užkrečiamųjų ligų kontrolė. A. jautė dėkingumą, kad ji už jį dirbo po darbo arba laisvu laiku. Operatyvinėje medžiagoje matosi, kaip ji visą laiką pinigus grąžina, niekada pinigų neprašė, pinigai buvo įbrukami ir išeinama. Vieną kartą gavo 120 eurų, kitą kartą – 100 eurų. Pagal Valstybės tarnybos įstatymą neturi teisės imti pinigų. A. G. ne kartą sakė, kad pinigų nereikia, kad gali be atlygio atlikti. Turėjo galimybę pinigų nepriimti, negali pasakyti, kodėl negrąžino pinigų.

Su R. C. buvo analogiška situacija, nors jis didžiąją dalį darbų pasidarydavo pats, tačiau daug ko nepažymėdavo, buvo išsiblaškęs, neatlikdavo visų tyrimų, todėl ji nuolatos sekdavo, kaip jis atlieka tyrimus, nes pas jį buvo nemažai pieninių bandų, o jei bandos neišsitiria per metus 3 kartus, tą bandą būtina metų pabaigoje ištirti iš kraujo. Jei banda praranda statusą, tai nuo sausio 1 d. sustabdomas pieno tiekimas, gyvulių pardavimas ir kt. Buvo vienas ūkininkas, kuris neturėjo statuso, nes ankstesnis veterinarijos gydytojas jo atsisakė, dėl to gruodžio mėn. paprašė R. C., kad jis apsiimtų ištirti bandą. Buvo dar kelios bandos, kurios neišsityrė, todėl buvo būtina atlikti tyrimą. Kad viskas būtų greitai padaryta, ji ištraukė lydraščius, o R. C. įkišo pinigus tarp popierių. Kitas atvejis buvo sausio 31 d. Dalis veterinarijos gydytojų tiria bandas metų pradžioje, dalis – metų pabaigoje. Geriau tai padaryti, kol pavasarį neprasidėjęs ganyklinis laikotarpis. R. jai sakė: „A., grįžta mano sūnus, jei padarytumei bandų sąrašą, greičiau suplanuok bandas“. Pas R. bandas suplanuoti sudėtinga, nes būna ne viskas padaryta, ilgai užtrukdavo, kol peržiūrėdavo. Nors jis paliko pinigus, ji jo prašymo neįvykdė, prie jo veiklų priėjo tik kovo mėnesį, nes turėjo didelį krūvį vasario mėnesį, neturėjo galimybės. Kovo mėnesį jam ištraukė sąrašus, jis atliko tyrimus. Trečiasis atvejis buvo, kai jis viską atliko, nuvežė paskutinius kraujo tyrimus, tada atlėkė į kabinetą, padėkojo, kad suvedė duomenis. Kai gavo pinigus iš C. ir G., ji savo vadovybės neinformavo, nes pinigai buvo padėka už darbą. Tai buvo kolegiška pagalba vienas kitam, kad pasiektų bendrą tikslą. Kyšį supranta kaip valstybės tarnautojo papirkimą, kad veiktų prieš valstybės tarnybą. Čia jie veikė valstybės tarnybos naudai. Nežino, kad gali būti baudžiama už pareigūno teisėtų pareigų atlikimą. Gailisi, kad jiems negrąžino pinigų. Kalbėjosi su A., kad jis turi išmokti naudotis sistema, o jis sakydavo, kad dar dveji metai ir nebedirbs, nes nebeturi sveikatos. A. G. ir R. C. kaip veterinarijos gydytojai buvo mylimi vyresnių žmonių, jie turėjo didžiulius kiekius ūkininkų, kuriems reikalingi veterinarijos gydytojai.

2023-04-18 apklausta kaip įtariamoji pagal BK 225 straipsnio 1 dalį A. S. parodė, kad ji dirba VMVT (duomenys neskelbtini) departamente patarėja, yra atsakinga už gyvūnų gerovės kontrolę ir sveikatingumo koordinavimą, užkrečiamųjų ligų koordinavimą, veterinarijos gydytojų vaistinių veiklos koordinavimą. R. C. ir A. G. pažįsta. R. dirba VMVT (duomenys neskelbtini) departamente pagal darbo sutartį. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ skerdykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir atlieka priešskerdiminę ir poskerdiminę ekspertizes. Jis turi veterinarijos gydytojo licenciją ir yra įsiregistravęs įmonę, teikiančią veterinarines paslaugas. R. C. nėra jai pavaldus, jis yra perduotas kitam veterinarijos tarnybos departamentui, kiek žino, Klaipėdos, nors tiksliai nežino, tačiau jo kontrolės ji neatlieka. Į ikiteisminio tyrimo pareigūno klausimą „Kokiais klausimais jis pas jus lankosi darbe?“ A. S. atsakė, kad R. C. atėjęs aplanko praktiškai visus, su visais pasisveikina. Į klausimą „Ar turite su juo bendrų darbinių reikalų?“ A. S. atsakė, kad jis dalyvauja jos rengiamuose susirinkimuose veterinarijos gydytojams. Taip pat ji VIVS sistemoje atrenka bandas, kurias reikia ištirti einamaisiais metais. Kiekvienas veterinarijos gydytojas turi savo bandas pagal sutartis su ūkininkais ir kiekvienais metais 20 procentų gyvulių turi būti ištirta dėl bruceliozės, leukozės ir tuberkuliozės. R. C. turi gauti iš jos tą sąrašą. R. C., ištyręs galvijus, atveža jų kraują, kad tarnyba persiustų į laboratoriją. Ji pati mėginių nesurenka ir jai R. C. jų neneša. Jis lankosi pas visus kolegas. Nežino, ar R. C. visiems neša pinigus. Konkrečiai įtarime nurodytu sausio mėnesio atveju R. C. prašė jos greičiau padaryti ir atspausdinti tą bandų sąrašą, nes ten labai daug darbo ir jis nori, grįžus sūnui ir jam padedant, paimti galvijų kraujo mėginius. R. prižiūri daugiau nei 100 bandų, tikslaus skaičiaus neprisimena. Banda nepriklauso nuo gyvulių skaičiaus (gali būti banda sudaryta ir iš 1 gyvūno). Į šių metų sąrašą buvo įtraukiamos 2018 m. tikrintos bandos ir naujai susikūrusios. Omenyje ji turi 2023-01-31 epizodą. Tą dieną ji dar nebuvo padariusi minėto sąrašo. R. C. pinigus jai davė už tai, kad ji greičiau sudarytų minėtą sąrašą ir jam pateiktų. R. C. beveik kiekvieną kartą atneša arba medaus, nes yra bitininkas, arba saldainių, arba dešros, konservų, nes medžiotojas, bet jis tai daro nesiekdamas jokio palankumo, o iš draugiškumo, nes jis toks yra. Ji tikrai jo nekontroliuoja, tik sudaro jam, kaip veterinarijos gydytojui, prižiūrinčiam bandas, minėtus sąrašus. Ji klausė R., kodėl jis jai duoda pinigų, o jis atsakė, kad taip reikia. Kodėl reikia, nežino. Jokių artimesnių, intymių santykių su juo neturi. Kaip minima įtarime, 2022-12-12 epizode R. atėjęs davė pinigų ir pasakė: „ant švenčių“. Prisimena, kad 2023-01-31 jis jai davė 100 Eur (buvo žalia kupiūra). 2022-12-12 gali būti, kad davė 50 Eur, tiksliai neprisimena. Dėl ko R. C. 2023-03-29 buvo atėjęs, ji mažiausiai atsimena, nes jam nieko iš jos nereikėjo. Jis nieko neprašė ir nieko nenorėjo. Prisimena, kad pasakė ačiū, jog sutvarkė jam bandas, sakė, kad susitvarkė ir dabar ramu. Matyt kalbėjo apie kraujo paėmimą pagal sąrašą, nes jie daugiau jokių bendrų reikalų neturi. Jis padavė 50 Eur. Suprato, kad jis jai davė tuos pinigus kaip padėką, kad viską sutvarkė su sąrašais ir kaip priešvelykinę dovaną. Ji visais minimais 3 atvejais priėmė pinigus iš jo. Kodėl taip pasielgė, ji nežino. Veterinarijos tarnyboje yra numatytos mokamos paslaugos: sertifikatų išdavimas (dėl gyvūnų išvežimo į kitą šalį), veterinarijos gydytojų licencijų išdavimas, veterinarinio patvirtinimo išdavimas patalpoms (pvz., patalpoms dėl veisyklos įsteigimo). (duomenys neskelbtini) Gyvūnų gerovės ir sveikatingumo skyrius daugiau jokių mokamų paslaugų neteikia. R. C. šiais klausimais į tarnybą nesikreipė. Į klausimą „Kokiu būdu R. C. jums duodavo pinigus?“ atsakė, kad dažniausiai pinigus pakišdavo po kokiais nors lapais arba į kišenę, arba į stalčių, bet daugiausia tai po lapais.

A. G. pažįsta, jis yra privatus veterinarijos gydytojas. A. G. pas ją lankosi tais pačiais klausimais kaip ir R., t. y. dėl statusų bandoms suteikimo ir gyvūnų ženklinimo ir apskaitos duomenų sutvarkymo. Jis pas ją į darbą buvo atėjęs 2023-03-27 ir šiandien (t. y. 2023-04-18). 2023-03-27 jis pas ją buvo atėjęs tam, kad ji suformuotų veiklas (tam, kad ištrauktų lydraščius, reikia sistemoje suformuoti planą) ir iš VIVS sistemos ištrauktų lydraščius. Lydraštyje būna ne visi bandos galvijai, o tik atitinkamo amžiaus sulaukę galvijai. Juos sistema surašo automatiškai. Lydraščiai reikalingi tam, kad būtų žinoma, iš kokio galvijo paimti kraujo mėginį. Planą (kitaip vadinamas galvijų bandų sąrašas) gali padaryti tik ji, bet susiformuoti lydraštį ir atsispausdinti jį galėtų pats A. G.. Tačiau jis visiškai nesinaudoja kompiuteriu, todėl jos prašo atspausdinti lydraščius. A. G. turi gerokai daugiau bandų nei R. C., netoli 300 bandų. Kadangi daug turi prižiūrimų bandų, tai ji planus jam rengia dalimis. Jam rengia planus po 20 bandų. Todėl 2023-03-27 jis atnešė sąrašą bandų, kurių prašė padaryti planą ir ištraukti lydraštį. Kartu jis atnešė jau padarytą tuberkuliozės (paėmęs kraujo mėginius) lydraštį, kad ji suvestų. Dar jis atnešė GŽD formas dėl gyvūnų ženklinimo apskaitos (taip įtraukiami į apskaitą naujai atvesti veršeliai). Kadangi jis pats su kompiuteriu nedirba, jis prašė jos suvesti šių formų duomenis į sistemą. Tai jų skyriaus funkcija. Ant pateiktos formos ji turi uždėti ženkliuką, kad gauta, savo antspaudą ir parašą. Taip patvirtina dokumento gavimą. Elektroninėje sistemoje tvirtinti nieko nereikia. Ten ūkininkai gali užsipildyti formą patys arba tai gali padaryti bandą prižiūrintis veterinaras. Kadangi A. ūkininkai ir jis yra seni ir nesinaudoja kompiuteriais, tai jis formas pateikia popieriniu formatu. Daugiau A. iš jos nieko nenorėjo. Tai, ko prašė A., tą ji jam ir padarė. A. pinigus jai davė už šių paslaugų atlikimą. Ji niekada asmenų nereikalavo, neprašė, neprovokavo duoti pinigų. Kiek A. davė jai pinigų, taip pat tiksliai neprisimena, bet tikrai buvo 3 kupiūros, t. y. arba 120 Eur, arba 150 Eur.

Dėl 2023-04-18 epizodo paaiškino, kad vakar A. buvo atvažiavęs pas ją į tarnybą, bet jos nebuvo, nes buvo išvykusi pietauti. Jis ant stalo paliko tuberkuliozės lapus su tyrimo atsakymais ir sąrašą bandų, kurių lydraščius ji turėtų ištraukti iš sistemos. Jis jai paskambino ir paprašė, kad ji suvestų duomenis į sistemą. Ji pateiktus duomenis suvedė, bet lydraščių neištraukė. Šiandien (t. y. 2023-04-18) prieš pietus apie 11.20 val. A. atvažiavo pas ją į darbo vietą. Ji jam savo kabinete padavė suvestus tuberkuliozės lapus (jie saugomi pas veterinarus) ir pasakė, kad naujus lydraščius ištrauks rytoj. Jis stovėjo jos kabinete prie kėdės ir pradėjo kuistis savo rankinėje. Ji jam pasakė, kad nereikia, nes jau davė jai pinigų. Jis atsakė: „Nenusišnekėk“ ar kažką panašaus, ir padavė į ranką pinigus. Buvo 100 Eur, kupiūromis po 50 Eur. Padavęs pinigus A. išėjo. Ji pinigus pasidėjo į darbo stalo stalčių, o po kokių 20 minučių juos iš ten pasiėmė ir įsidėjo į savo piniginę, laikomą ant stalo. Vėliau važiuodama pietauti piniginę pasiėmė. Gautų pinigų per pietų pertrauką neišleido. A. G. pinigus jai davė už duomenų suvedimą į kompiuterį. Ji kaip darbuotoja duomenis gali suvesti už žmogų į kompiuterį, o pinigų imti už tai negali. Dėl to, ką padarė, gailisi ir savo kaltę visiškai pripažino (t. 4, b. l. 57–62).

Apklausiama papildomai kaip įtariamoji 2023-10-23 A. S. parodė, kad paėmė pinigus, tačiau, jos manymu, tai nebuvo kyšis, o atsilyginimas už darbus, kuriuos turėjo atlikti patys veterinarijos gydytojai.

A. S., susipažinusi su 2023-04-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-01-31 vaizdo ir garso įrašais, parodė, kad čia yra jos darbo kabinetas, esantis VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, kuriame ji atpažįsta save ir R. C.. Ji mato, kad jis jai davė, o ji paėmė 100 Eur. R. atnešė gyvūnų gydymo registro lapus. Lapuose esanti informacija nebuvo pilna, buvo tik padriki lapai, o norint atrinkti tirtinas bandas (tuberkuliozė, leukozė, bruceliozė) reikėjo žiūrėti elektroninėje VIVS sistemoje. Kaip R. minėjo, jis norėjo, kad kuo greičiau jam būtų sudarytas sąrašas (t. y. tyrimo planas sudaromas 2023 metams). Ji vienintelė darė tokius planus (duomenys neskelbtini) departamente. Tai buvo viena iš jos veiklos sričių. R. C. prašė paskubinti plano sudarymą, nes turėjo didelių sveikatos problemų, o grįžęs sūnus jam padėtų. Ji pirmumo teisės jo prašomam planui parengti neteikė. Planą jam padarė per vasario mėnesį, kada turėjo laiko. Šis darbas atima daug laiko. Plano veterinarijos gydytojas pats sudaryti sistemoje negali, tačiau lydraščius R. atsispausdindavo pats. Jos manymu, R. pinigus jai davė atsidėkodamas, kad padeda, t. y. kad pasistengs greičiau sudaryti tyrimo planus ir veiklas, be kurių jis negali imti mėginių. Įprastai ji už R. C. jo supildytus lydraščius suvesdavo į sistemą ir parodydavo kraujo mėginių perdavimą į laboratoriją sistemoje. Taip pat tuberkuliozės tyrimo rezultatus suvesdavo už jį į sistemą. Visa tai nėra jos darbinės funkcijos. R. C. tai turėjo padaryti pats. Ji jam taip padėdavo. Ji padėdavo tik kaip privačiam gydytojui, pagal sutartį prižiūrinčiam bandas, o ne kaip VMVT darbuotojui.

A. S., susipažinusi su 2023-04-19 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu ir su jame esančiu 2023-03-29 vaizdo ir garso įrašu (duomenys neskelbtini), parodė, kad įraše matomas jos darbo kabinetas, esantis VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, kuriame atpažįsta save ir R. C.. Mato, kad jis jai davė, o ji paėmė 50 Eur. Įraše pokalbis nėra informatyvus. Kaip suprato, šį kartą R. C. jai davė pinigus už darbus, kuriuos padarė ji, nors tai turėjo padaryti jis, t. y. jo supildytus lydraščius suvedė į sistemą ir joje parodė mėginių perdavimą į laboratoriją. Taip pat tuberkuliozės tyrimo rezultatus suvedė už jį į sistemą. Kaip suprato, 2023-03-29 jis jau buvo atlikęs visus darbus pagal jos parengtą 2023 metų planą.

A. S., susipažinusi su 2023-04-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2022-12-12 iš R. C. priėmė 50 Eur ir paaiškino, kad 2022 m. rudenį liko ūkininko banda be priežiūros, nes vet. gydytojas M. atsisakė jos priežiūros. Ji paprašė R. C., kad paimtų šitą bandą priežiūrai, ir jis sutiko. Ši banda buvo netirta ir R. C. buvo likusios dar kelios netirtos bandos, todėl jis prašė padaryti planą, kad galėtų spėti padaryti tyrimus 2022 m. Jei bandos netirtos, žmonės negali parduoti pieno. Sistemoje ji mato, kas neatlikta, ir tada metų pabaigoje ji jau pati ragina tai padaryti. Ar taip buvo šiuo konkrečiu atveju su R., neprisimena. Bet jis yra linkęs užmiršti, tai galėjo taip būti. Už ką tą kartą jis jai davė 50 Eur, negali pasakyti, bet, matyt, už visų metų darbą, nes buvo metų pabaiga.

A. S., susipažinusi su 2023-05-17 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu ir su jame esančiais 2023-04-17 ir 2023-04-18 vaizdo ir garso įrašais, parodė, kad tai yra jos darbo kabinetas, esantis VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, kuriame atpažįsta save ir A. G.. Mato, kad A. jai davė, o ji paėmė 100 Eur (2 banknotai po 50 Eur). Iš 2023-04-17 įrašų mato, kad A. paliko jai užpildytus gerus tuberkuliozės lydraščius, klaidingus tuberkuliozės lydraščius ir naują bandų sąrašą. Bandų sąrašas – tai tas lapas, kuris kratos metu buvo paimtas iš jos kabineto. Kadangi A. G. turi daug bandų, mėginius atlieka dalimis, todėl pagal jos sudarytą planą jis darbus išsidalija. Sąraše jis pateikė tik dalį bandų, kurių tuberkuliozės lydraščius ji turėjo iš sistemos jam ištraukti, nes jis visiškai nedirba kompiuteriu ir nemoka to pasidaryti. Ji jau buvo jam suformavusi planą ir veiklas. Pagal tą sąrašą ji lydraščių neištraukė dėl to, kad kitą dieną buvo sulaikyta pareigūnų. Vaizdo įraše mato, kad klaidingus mėginių lydraščius ji suplėšė, nes A. nuvykus į ūkį realybėje buvo pasikeitęs galvijų skaičius, todėl reikėjo pakoreguoti sistemoje bandos duomenis ir vėl suformuoti naujus lydraščius. Kitą dalį gerų lydraščių, kaip mato, ji suvedė į sistemą. 2023-04-18 pinigus A. jai davė už tai, kad ji padarė jo darbą. Ji to darbo neprivalo daryti. Tai yra jo darbas, bet kadangi jis visiškai nedirba kompiuteriu, tai prašo jos padaryti. Jis jaučiasi skolingas ir taip atsiskaito. A. labai seniai pažįsta. Ji jam ir taip būtų padėjusi, bet, kaip matosi įraše, pinigus jis jai įbruko.

A. S., susipažinusi su 2023-08-31 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu ir jame esančiu 2023-03-27 vaizdo ir garso įrašu (duomenys neskelbtini), parodė, kad įraše yra jos darbo kabinetas, esantis VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, kuriame atpažįsta save ir A. G.. Ji mato, kad A. jai davė, o ji paėmė 120 Eur. Šiuo atveju A. G. taip pat davė jai pinigų už tą patį kaip ir pirmą kartą, t. y. už duomenų suvedimą į kompiuterį. Kaip mato pagal įrašą, ji vedė tuberkuliozės lydraštį, o už kolegę Z. S., kadangi, matyt, jos nebuvo, į sistemą suvedė A. užpildytą GŽ2 formą. Taip pat jis jai pateikė sąrašą bandų mėginių lydraščiams ištraukti. Pinigus jis davė už darbą, kurį privalėjo atlikti pats, bet atliko ji.

A. S. parodė, kad VIVS sistemoje, žiūrėdama vet. gydytojo prižiūrimas bandas, atrenka tirtinas, jas nusikopijuoja ir sukelia į Excel lentelę nurodydama, kokius tyrimus su konkrečiu gyvūnu reikia padaryti. Kai ji paduoda sąrašą vet. gydytojui, ji dar pačioje sistemoje sukuria veiklą (kiekvienai bandai atskirai kuriamos veiklos), kad atsirastų lydraščiai, kuriuos jau patys veterinarijos gydytojai vėliau gali atsispausdinti. Laiko užtrunka labai daug, todėl niekas iš darbuotojų nenori to daryti. Susitarimų dėl kyšių davimo / ėmimo su R. C. ir A. G. niekada nebuvo. Pati niekada nei prašė, nei reikalavo, nei davė užuominų duoti jai pinigų. Jie patys duodavo jai pinigus. A. G. darbus įprastai darydavo po darbo, namie, o ne darbo metu, kadangi jų būdavo daug ir užtrukdavo ilgai, nebent tik kažkokį pavienį dokumentą suvesdavo darbo metu. Tai, kaip padėdavo A. G., nebuvo jos kaip VMVT darbuotojos darbas, tai darė kaip pašalinis asmuo (nes suvesti duomenis į sistemą galėjo bet kas) (t. 4, b. l. 63–67).

2024-01-19 apklausta kaip įtariamoji pagal BK 228 straipsnio 2 dalį A. S. parodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų, papildymų neturi (t. 4, b. l. 80–81).

Kaltinamasis A. G. kaltu iš dalies prisipažino ir parodė, kad nenorėjo likti skolingas už darbą, dėl to du kartus įkišo A. S. pinigus per prievartą. Ji pinigų neprašė. Jis nenorėjo mokytis dirbti kompiuteriu, todėl A. S. jam padėdavo. Dabar tyrimų nebereikia iki 2029 metų. Dėl kaltinimo, kad jis, kaip valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, padarė didelę žalą valstybei, tai taip nesijaučia. Jis atlyginimo iš veterinarinės tarnybos negaudavo, už tyrimus mokėdavo ūkininkai, nes jie turėjo sutartis. Pagal sutartį buvo įgaliotas veterinarijos gydytojas, bet atlygio negaudavo, turėjo pareigą padaryti tyrimus ir suvesti į sistemą. Jis negalėjo ūkininkų bausti, neturėjo tokių įgaliojimų. Galėjo tik pranešti veterinarijos tarnybai, jei neprižiūrimi gyvuliai, nešerti, sergantys. Prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo parodymais.

2023-04-18 apklaustas kaip įtariamasis pagal BK 227 straipsnio 1 dalį A. G. parodė, kad yra veterinarijos gydytojas, privačiai gydo gyvulius, tai pagrindinis jo darbas. Jo darbo teritorija yra (duomenys neskelbtini), kituose rajonuose nedirba. Jo profesinę kaip veterinarijos gydytojo veiklą kontroliuoja VMVT (duomenys neskelbtini) departamentas. Daugiausia yra kontroliuojama jo vedama profesinės veikos dokumentacija, registracijos žurnalai, profilaktinių priemonių vykdymo dokumentai. Daugiau kontroliuojami tie veterinarijos gydytojai, kurie dirba skerdyklose, tačiau jis tuo neužsiima. Jo darbas yra organizuojamas taip, kad yra pasirašoma sutartis tarp jo ir kliento, ir jis pagal sutartį ir reikalingumą teikia klientui veterinarijos gydytojo paslaugas. VMVT (duomenys neskelbtini) departamento atstovai kontroliuoja jo darbą pagal kompetenciją, konkretus institucijos atstovas nėra paskirtas, kiekvieną kartą būna skirtingi kontroliuojančios institucijos atstovai. Iš matymo pažįsta visus VMVT (duomenys neskelbtini) departamento darbuotojus, asmeninių ryšių su jais neturi. A. S. pažįsta, su ja bendrauja, kai reikia. Maždaug prieš 10 metų atsirado kompiuterinė duomenų bazė, kurios pavadinimo nežino. Į ją reikia suvesti atliktų TBC tyrimų medžiagą. Taip pat iš tos duomenų bazės reikia išsispausdinti gyvulių sąrašą pagal sutartis, kurias jis yra pasirašęs su ūkininkais. Pagal sąrašą jis paima kraujo mėginius iš gyvulių, siunčia juos į laboratoriją, ten atliktus tyrimus jau laboratorijos atstovai suveda į duomenų bazę. Tada jis patikrina gyvulius, užpildo mėginių lydraštį ir turi suvesti tuos duomenis į duomenų bazę. Su šia kompiuterine duomenų baze dirbti neišmoko. Anksčiau jam padėdavo išsispausdinti ir duomenis suvesti jo pažįstami veterinarai, kurie mokėjo naudotis minėta duomenų baze. Jis negalvojo ilgai dirbti ir neišmoko naudotis kompiuterine duomenų baze. Paskutiniu metu neturėjo kur kreiptis, o pats nemokėjo nei atsispausdinti sąrašų, nei suvesti duomenų iš mėginių lydraščių. Tai padaryti paprašė padėti VMVT (duomenys neskelbtini) departamento darbuotojos A. S.. Ji jam atspausdindavo gyvulių sąrašus, tada jis padarydavo gyvulių kraujo tyrimus, po to surašydavo gyvulių odos matavimo rezultatus ir dokumentus atsinešdavo pas A. S. į kabinetą. A. S. suvesdavo duomenis, jis vėliau pasiimdavo mėginių lydraščius ir juos saugojo pas save dėl apskaitos, šiaip jų saugoti nereikia. Taip pat į duomenų bazę reikėdavo įtraukti naujai atsivestus veršelius, tai padaryti jis taip pat prašydavo A..

A. G., susipažinęs su 2023-03-27 vaido įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kaip jis paduoda A. S. 120 Eur, parodė, kad pagal vaizdo įrašą mato, kad jis atnešė kelis mėginių lydraščius ir kelias formas GŽ-1 arba GŽ-2. Čia yra dokumentų formos, kurios pildomos atvestam veršiukui užpajamuoti arba įforminti faktą, jog veršiukas buvo atsivestas negyvas. Kaip matyti vaizdo įraše, tikrai A. S. davė 120 Eur. Jis neturėjo ir nesiekė jokių kitų tikslų, tik norėjo atsilyginti jai už tai, kad ji už jį suveda popierinių dokumentų duomenis į kompiuterinę duomenų bazę bei iš jos ištraukia gyvulių sąrašus pagal jo sutartis. Tiksliai neprisimena, kokius tada dokumentus pateikė A. S., tačiau įraše matyti, kad ji juos suvedinėjo į duomenų bazę. Suprato, kad pasielgė negerai, juo labiau, kad A. S. nenorėjo iš jo imti ir sakė, kad ir be pinigų suves duomenis, tačiau jis jos nepaklausė ir įdavė pinigus.

A. G., susipažinęs su 2023-04-18 vaizdo įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kaip jis paduoda A. S. ne mažiau kaip 50 Eur, parodė, kad 2023-04-17 atėjo pas A. S., bet jos nerado. Norėjo, kad ji ištrauktų gyvulių sąrašus dėl TBC tyrimo. 2023-04-18 vėl atėjo pas A. S.. Iš jos pasiėmė 21 vnt. mėginių lydraščių, kurių duomenis ji buvo suvedusi į duomenų bazę. Šiuos lydraščius pateikė apklausos metu. A. S. prašė, kad ji ištrauktų iš kompiuterinės duomenų bazės gyvulių sąrašus dėl TBC tyrimo, bet ji to nepadarė, nes neturėjo laiko. Ji sakė, kad padarys vėliau. A. S. už tai davė 100 Eur, kuriuos ji įsidėjo į stalčių, kaip matyti įraše. Kaip jau minėjo duodamas parodymus apie 2023-04-27 pinigų perdavimo atvejį, jo tikslai buvo lygiai tokie patys. Jis gailisi, kad taip netinkamai elgėsi, tai darė dėl to, kad pats nemokėjo naudotis kompiuterine duomenų baze (t. 3, b. l. 103–105, 106–126).

Apklaustas papildomai kaip įtariamasis 2023-10-12 A. G. parodė, kad 2023-04-17 arba 2023-04-18, tą dieną, kai buvo sulaikytas arba dieną prieš tai, jis buvo atėjęs pas A. S. į jos tarnybinį kabinetą, esantį VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, ir paliko lapą, kuriame buvo surašęs savo prižiūrimų bandų, tiksliau, ūkininkų ir jų bandų kodų, sąrašą. Paliko šį sąrašą A. prašydamas jos, kad pagal šį pateiktą sąrašą ji sudarytų planą, pagal kurį atspausdintų mėginių lydraščius, kad jis galėtų paimti mėginius ir atlikti TBC tyrimą. A. S. to plano nepadarė ir mėginių neištraukė, nes 2023-04-18 buvo sulaikyta. Minėtą sąrašą jai davė galvodamas palengvinti jai darbą, kad nereikėtų ieškoti ir ilgai vargti. Nežino, ar ji tuo būtų pasinaudojusi. Jis A. S. pinigus davė visada už tą patį, kad ji suvesdavo jo pateiktus duomenis į veterinarijos elektroninę duomenų bazę, nes taip ir neišmoko naudotis šia baze. Kadangi A. jam padėdavo, jis nepatogiai jausdavosi, kad lieka skolingas, todėl ir kilo mintis už tą pagalbą jai duoti pinigų. Kyšius A. duodavo tikrai ne kiekvieną kartą atėjęs, o tik tuomet, kai pasijausdavo skolingas už tą duomenų suvedimą (t. 3, b. l. 127–130).

Žemesnės instancijos teismas

2024-02-12 apklaustas kaip įtariamasis pagal BK 228 straipsnio 2 dalį Klaipėdos apylinkės teisme A. G. parodė, kad prisipažino kaltu dėl paskutinio įtarimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Parodė, kad kovo mėnesį, dienos neprisimena, A. S. jam suvedė į kompiuterį gyvulių sveikatingumo duomenis. Jie duomenis turi suvesti patys, bet darbus suplanuoja Valstybinė veterinarijos tarnyba. Prieš tai buvo konkretus žmogus, kuris suplanuodavo veiklas, – tai A. S.. Jie padaro tuos darbus ir duomenis turi patys suvesti į kompiuterį. Kadangi jis nedirbo su kompiuteriu, tai paprašė A. S.. Tai buvo kovo ir balandžio mėn., tada už tuos padarytus darbus davė A. S. 100 ir 120 Eur. Pinigus davė savo nuožiūra. Nenorėjo būti skolingas A. S. už darbą. Kovo mėnesį A. S. davė pinigus už darbą, įkišo jai į kišenę. Tą dieną atsinešė lydraščius, kuriuos padavė A. S., ir 120 Eur įkišo jai į kišenę. Ji nenorėjo priimti, sakė, kad padarys tai be pinigų, bet jis beveik per prievartą įkišo pinigus jai į kišenę. Balandžio 18 d. buvo lygiai tas pats, atsinešė lydraščius ir įkišo 100 Eur jai į kišenę. Viskas buvo jos kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), departamente. Kupiūromis – 2 vnt. po 50 Eur ir 20 Eur. Tokiomis kupiūromis turėjo ir įkišo pinigus jai į kišenę. Ji nenorėjo imti ir pasakė: „Aš tau ir taip suvesiu“. Nenorėjo likti skolingas ir davė jai pinigus. Balandžio 18 d. įkišo A. S. 100 Eur į kišenę. Ji pasakė: „Nereikia, nereikia“. Įkišo į kišenę 2 vnt. po 50 Eur. Jis yra privatus veterinaras. Suvesti darbus į kompiuterį užtrunka savaitę laiko. Tą darbą dirba daug metų. Anksčiau turėjo draugą, kuris suvesdavo duomenis. A. S. neduoti pinigų už darbą buvo nepatogu, nes ji darbus parsinešdavo namo. A. dirbo epizootologe, ji atsakinga už tą darbą. Jis pats nemoka suvesti duomenų. Anksčiau viską rašydavo ranka, o vėliau atsirado kompiuteriai ir duomenis reikėjo suvesti į kompiuterį. Atsiskaitydavo su VMVT po profilaktinių priemonių atlikimo, siųsdavo ataskaitas, kokie darbai bandoms padaryti. Atlygio nebūdavo, nes VMVT jam nemokėjo. Su žmonėmis pasirašydavo sutartis dėl gyvulių. Jis negavo jokios naudos iš VMVT, atlygį gavo tik iš privačių žmonių už atliktą darbą. Jis A. S. pateikė teisingą informaciją. Pasirašydamas su VMVT sutartį, kad stebės bandas, nesuprato, kad tapo valstybės pareigūnu ar jam prilygintu asmeniu. A. S. du kartus sumokėjo už techninį darbą. Jeigu jis nebūtų suvedęs tų duomenų į sistemą, ūkininkai nebūtų galėję parduoti gyvulių į supirkimo punktą, parduoti pieno, o jis būtų nukentėjęs finansiškai, iš jo būtų išskaičiuota. Jis turėjo pagal pareigas ištirti ir suvesti. Suvesti nesugebėjo dėl kompiuterinio neraštingumo, todėl kreipėsi į A. S.. Blogai vertina savo elgesį, gailisi (t. 3, b. l. 148–149).

Kaltinamasis R. C. kaltu iš dalies prisipažino ir parodė, kad Valstybinėje veterinarijos tarnyboje buvo įdarbintas gydytoju, dirbo per savaitę 2–3 dienas, nuvažiuodavo į skerdyklą, priimdavo gyvulius ir leisdavo paskersti. Kaip vyriausiasis veterinarijos gydytojas gavo atlygį už skerdyklą. Nežinojo, kad atstovauja valstybei pagal pasirašytą sutartį. Buvo profilaktinis darbas. Ūkininkai prašydavo paimti tyrimus, nes be tyrimų negalėjo parduoti pieno. Kai prasidėjo kompiuterizacija, A. S. jiems daug padėdavo, nes anksčiau duomenis surašydavo raštu. 2023 m. gruodžio 12 d. vienas gydytojas atsisakė tirti bandą, todėl A. paprašė nuvažiuoti pas tą ūkininką paimti galvijų kraują. A. jam padėjo, todėl nenorėjo likti skolingas. Buvo 3 kartai, iš viso 200 eurų. Tokia jo natūra – kitiems padėti, pavaišinti, atsidėkoti. Nesupranta padarytos žalos valstybei. Pripažįsta, kad davė padėką, bet ne kyšį. Jis mokėjo suvesti tyrimų duomenis, bet priveldavo klaidų, o A. ištaisydavo, jautėsi jai dėkingas. Prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo parodymais.

2023-04-20 apklaustas kaip įtariamasis pagal BK 227 straipsnio 1 dalį R. C. parodė, kad dirba VMVT (duomenys neskelbtini) departamente vyriausiuoju veterinarijos gydytoju pagal darbo sutartį ir jam pavesta veterinarinė priežiūra skerdykloje UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir turi R. C. veterinarinę įmonę, kurioje pats užsiima veterinarine praktika. A. S. dirba (duomenys neskelbtini) departamente patarėja, vadovauja Užkrečiamųjų ligų, sveikatingumo skyriui. Maždaug 2022 m. gruodžio mėn. – 2023 m. sausio mėn. ji laikinai ėjo departamento direktoriaus pareigas. Tuo metu ji dirbo savo kabinete, buvo atsakinga už tą patį kaip visada, jokio vadovavimo departamentui iš jos nejautė. Jis nėra tiesiogiai jai pavaldus. Jis yra pavaldus patarėjai L. M., atsakingai už skerdyklas. A. S. sukuria jo prižiūrimų bandų sąrašą kraujo tyrimams atlikti.

R. C., susipažinęs su 2022-12-12 vaizdo ir garso įrašu (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad tikslaus laiko neprisimena, bet tikriausiai buvo 2022-12-12, kai jis atėjo pas A. S. į jos tarnybinį kabinetą. Tai buvo prieškalėdinis laikotarpis. Jis atvežė kraujo mėginius su lydraščiais, kuriuos iš jo paėmė A. ir padėjo į šaldytuvą, kad greičiausiu vežimu (tikriausiai antradienį) būtų išvežti į laboratoriją Šiauliuose. Kadangi tai buvo paskutinis kartas prieš Kalėdas, jis atvežė A. Kalėdoms saldainių (kainavo 1,79 Eur), konservų (pats yra medžiotojas ir buvo pasidaręs iš savo sumedžioto gyvūno mėsos). Įraše matosi, kaip jis A. S. visiškai draugiškai paduoda saldainius ir konservus. Tuo jis neturėjo jokio kėslo, tiesiog draugiškumas. Kitoms kolegėms taip pat atneša saldainių, nes gerdami kavą kartu juos valgo. Kolegės jį vaišina kava, o jis saldainiais, nes yra bendradarbiai. Dėl 50 Eur davimo A. paaiškino, kad ji jo neprašė, neprovokavo, nereikalavo duoti pinigų. Jis pats nusprendė. Už ką jai davė pinigų, nežino. Jam atrodo, kad jis jai davė pinigų pagal seną papratimą. Jis jau dirba apie 40 metų. Senais laikais buvo toks paprotys prieš šventes viršininkui nešti dovanų pinigų. Tuo durnu įpročiu, norėdamas A. pamaloninti, davė jai 50 Eur vienoje kupiūroje pakišdamas po dokumentais. Suprato, kad blogai elgėsi. Išimtinės padėties nesiekė. Davė už tai, jog ji dėl jo stengiasi, padeda darbe. Duomenis, kuriuos reikia suvesti į VIVS sistemą, susiveda jis pats, jam niekas nepadeda.

R. C., susipažinęs su 2023-01-31 vaizdo ir garso įrašu (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad tikslaus laiko neprisimena, jis atėjo pas A. S. į kabinetą. Kaip mato, atnešė dokumentus dėl savo mokymų, nes jam, kaip veterinarijos gydytojui, reikia susirinkti mokymų valandas, kad būtų pratęsta licencija. Be to, A. padavė savo 2022 m. vertifikaciją (jo surašytas asmeninis vertinimo dokumentas) už 2021 m. Šiuos dokumentus jai paliko, kadangi A. prižiūri mokymų sritį ir renka dokumentus apie mokymus, kvalifikacijas. Taip pat, kaip visada, kolegiškai atvežė saldainių. Pripažino, kad po dokumentais pakišo 100 Eur. Taip daryti nederėjo. Kokiu tikslu tada jai davė pinigus, neprisimena, matyt, norėjo palankumo ir norėjo ją pamaloninti, nes tikrai labai gerai atlieka savo darbą ir labai stengiasi. A. S. jokios įtakos nei jo vertinimui, nei licencijai neturi, jokių dokumentų tuo klausimu nerengia. Tuo metu ji dar laikinai ėjo direktoriaus pareigas. A. nereikalavo, neprovokavo ir neprašė jo pinigų.

R. C., susipažinęs su 2023-03-29 vaizdo ir garso įrašu (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad tikslaus laiko neprisimena, tačiau mato, kad jis atėjo pas A. S. į jos tarnybinį kabinetą. Kaip suprato iš laikotarpio, tai buvo paskutinis kartas prieš Velykas, kai jis atvežė kraujo mėginius išvežti į laboratoriją. Kaip visada A. atnešė saldainių. Jis niekur negali nuvažiuoti be saldainių. Turi tokią madą. Kadangi tai buvo paskutinis kartas prieš Velykas, tai norėdamas, kad A. į jį geriau žiūrėtų, davė jai 50 Eur vienoje kupiūroje pakišdamas po dokumentais. Pats nusprendė jai duoti ir davė pinigų. Kažkokios apčiuopiamos naudos iš jos nesiekė ir neturėjo. Daugiau niekada A. S. nedavė pinigų. Dėl to, ką padarė, labai gailisi (t. 3, b. l. 196–199).

Apklaustas papildomai kaip įtariamasis 2023-10-12 R. C. parodė, kad 2022 m. lapkričio mėn. A. S. rekomendavo bandą, kurios priežiūros atsisakė privatus veterinarijos gydytojas V. M.. Jis sutiko tą bandą prižiūrėti ir atlikti profilaktinius epizodinius tyrimus kaip individualios veiklos vykdytojas, dirbantis pagal sutartį su VMVT. A. S. sukūrė planą naujai perimtai bandai ir dar dviem iš anksčiau jo prižiūrimoms bandoms tirti. 2022 m. gruodžio mėn. reikėjo atlikti darbus, t. y. kraujo (tuberkuliozė (Mantu testas), bruceliozė, epizodinė leukozė) ėmimą dėl sveikų bandų statuso gavimo. 2022-12-11 jis paėmė mėginius ir 2022-12-12 atvežė juos į departamentą. Už tai bei Kalėdų proga padėkojo duodamas kyšį A.. Padaryti planą A. S. buvo prašęs kiek galima anksčiau, nes žinojo, kada gruodžio mėn. grįš sūnus J. C. (gyvena (duomenys neskelbtini), yra veterinarijos gydytojas), kuris jam padės paimti mėginius. Antrą kartą, 2023-01-31, A. S. davė kyšį lygiai kaip ir pirmą kartą už tą patį, kad kiek galima skubiau sukurtų 2023 m. planą pavasariniam kraujo (tuberkuliozė (Mantu testas), bruceliozė, epizodinė leukozė) ėmimui dėl sveikų bandų statuso gavimo. Lygiai taip pat žinojo, kada grįš sūnus iš studijų ir jam padės (reikia jaunimo jėgos tvarkantis su gyvuliais) paimti mėginius. A. jam padėjo, sukūrė planą anksčiau ir jis jai kyšiu atsilygino. Paskutinį kartą 2023-03-29 davė A. pinigų už pabaigtus mėginių ėmimo darbus pagal A. sukurtus tuos du minėtus planus, kad juos sėkmingai pabaigė, ir, žinoma, Kalėdų proga.

R. C. parodė, kad pinigus A. S. davė kaip padėką, jos pamaloninimui ir už tai, kad jam paprašius ji padėjo sudarydama planus. Visus tyrimus pagal savo bandas jis būtų turėjęs daryti pagal 2023 m. planą, tačiau jam priėmus naują bandą prireikė padaryti jos tyrimus ir suteikti bandai sveikos bandos statusą anksčiau, bei jo prižiūrimų D. D. ir E. G. bandų galvijai priaugo, todėl planai buvo sudaromi 2022 m. pabaigoje ir 2023 m. pradžioje, ir darbai per du kartus atlikti per kelis mėnesius, tačiau jis kyšius A. S. per 3 kartus davė bendrai už kartu sėkmingai suplanuotus ir nuveiktus visus šiuos išvardytus darbus.

Į ikiteisminio tyrimo pareigūno klausimą – „Ar pinigai A. S. buvo duodami dėl tos veiklos, kurią Jūs dirbote kaip VMVT (duomenys neskelbtini) departamento darbuotojas (UAB „(duomenys neskelbtini)“ skerdyklos priežiūra), ar kaip individualios veiklos vykdytojas dirbęs pagal sutartį su VMVT (prižiūrimų bandų tyrimai)?“ – R. C. atsakė, kad tik kaip privatus veterinarijos gydytojas, dirbęs pagal sutartį su VMVT, o ne kaip VMVT darbuotojas.

Į ikiteisminio tyrimo pareigūno klausimą – „Ar Jūs žinojote laikotarpį, kai A. S. buvo l. e. departamento direktoriaus pareigas? Ar šios pareigos įtakojo Jūsų apsisprendimą dėl kyšių davimo jai?“ – R. C. atsakė, kad taip, žinojo apie jos pareigas, tačiau atsilygino jai kaip privatus gydytojas, atsilygino kaip savo kuratorei, sudarančiai tiriamų bandų planus.

Į ikiteisminio tyrimo pareigūno klausimą – „Ar sudarant 2023 m. planą prašėte A. S. įtraukti į jį Jūsų nurodytas bandas?“ – R. C. atsakė, kad jis A. S. neprašydavo, kokias bandas įtraukti į planą. Ji tai matydavo kompiuteryje, kurios bandos turi būti tiriamos, atsižvelgiant į ankstesnių tyrimų datas (tiriama kas penkerius metus) (t. 4, b. l. 1–4).

Žemesnės instancijos teismas

2024-02-12 apklaustas kaip įtariamasis pagal BK 228 straipsnio 2 dalį Klaipėdos apylinkės teisme R. C. parodė, kad prisipažino kaltu dėl paskutinio įtarimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį. Paaiškino, kad, kai užsidarė kolūkiai, perėjo į individualią veiklą, teikė paslaugas, yra bendros srities veterinarijos specialistas, patikrina gyvulių kraują, skiepija, atlieka patikrinimus, kad žmonės galėtų parduoti pieną, mėsą. Pagal 2006-06-02 sutartį dėl naminių gyvūnų užkrečiamųjų ligų kontrolės papildymo, ima kraują iš gyvūnų tyrimams, mėginius veža į nacionalinę laboratoriją. Kiekvieną mėnesį pildo ataskaitą, kiek kraujo paimta, kiek skiepų padaryta gyvūnams. Ataskaitą siunčia (duomenys neskelbtini) departamento VMT. A. S. pažįsta, ji labai reikli, ji yra epizootologė. Jis džiaugėsi, kad buvo sėkmingi metai, todėl atnešė jai saldainių dėžutę. Jis atvažiavo perduoti kraują į laboratoriją, šalia kabinetas, tai užbėgo pas A., paliko kalėdinę dovaną. Paliko jai sąrašiuką atliktų darbų, stiklainį medaus ir saldainių. Sąraše buvo 50 Eur. Padavė sąrašą, pinigų ji nematė. Tie pinigai buvo sąraše. Palinkėjo gerų švenčių ir išėjo. Daugiau pinigų nebuvo įdėta į sąrašiuką. Jis pripratęs taip elgtis per Kalėdas, palinkėti gerų švenčių. 2023-01-31 buvo nuvykęs pas A., kad ji greičiau suformuotų sąrašą, kur reikia nuvažiuoti paimti kraują, kol karvės tvartuose. Patys privatininkai neprieina prie tos informacijos. Pagal sutartį pažymėta, kad jie įvykdo tas užduotis, kurios yra perduotos iš departamento. Bandų sąrašo neturėjo galimybės pasidaryti. Jis užėjo pas A. ir paprašė, kad ji sudarytų greičiau bandų sąrašą. 2023-01-31 14.52 val. paliko A. prašymą. Ji nepastebėjo, kad paliko 100 Eur, nes norėjo greitesnio bandų sąrašo išdavimo. 100 Eur pakišo po dokumentais. 2023-03-29 prieš Velykas paliko A. 50 Eur kaip velykinę dovaną. Apklausos metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui pasakė, kad „Padaviau A., kad ji geriau į mane žiūrėtų“, tai reiškia, kad, jei nenuveši kalėdinės, velykinės dovanos, tai nežiūrės palankiai. Blogai pasielgė, gailisi. Pačiam sąrašų pasidaryti neįmanoma, reikia turėti prieigas. Prieigos prie sistemos neturi. Vasarą gainiotis karves ne jo sveikatai. Sąrašus sudaro epizootologė. Pirmą kartą tokioje padėtyje. Tai jo gyvenime šie trys kartai, kai taip atsitiko. Labai gailisi (t. 4, b. l. 20–21).

Remiantis rašytine medžiaga nustatyta:

Iš 2023-02-14 Tarnybinio pranešimo matyti, kad LR STT Klaipėdos valdyboje atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą nustatyti nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 1 dalyje (kyšininkavimo) ir 227 straipsnio 1 dalyje (papirkimo), požymiai, t. y.: 1. 2022-12-12, nuo 10.53 val. iki 10.55 val., tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) (duomenys neskelbtini) departamente, (duomenys neskelbtini), A. S., būdama VMVT (duomenys neskelbtini) departamento direktoriaus patarėja, vykdanti departamento direktoriaus funkcijas, savo naudai tiesiogiai iš R. C., VMVT (duomenys neskelbtini) departamento vyriausiojo gydytojo, kuriam paskirta vykdyti skerdyklų ir jose skerdžiamų gyvūnų nuolatinę valstybinę veterinarinę priežiūrą, ir R. C. veterinarinės įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovo, priėmė 50 Eur kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už išimtinę padėtį ir palankumą vykdant įgaliojimus. 2. 2023-01-31 nuo 14.54 val. iki 14.57 val., tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, (duomenys neskelbtini), A. S., būdama VMVT (duomenys neskelbtini) departamento direktoriaus patarėja, vykdanti departamento direktoriaus funkcijas, savo naudai tiesiogiai iš R. C., VMVT (duomenys neskelbtini) departamento vyriausiojo gydytojo, kuriam paskirta vykdyti skerdyklų ir jose skerdžiamų gyvūnų nuolatinę valstybinę veterinarinę priežiūrą, R. C. veterinarinės įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovo, priėmė 100 Eur kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už išimtinę padėtį ir palankumą vykdant įgaliojimus (t. 1, b. l. 1–2, 6–7)

Iš 2023-04-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vykdant A. S., VMVT (duomenys neskelbtini) departamento patarėjos, tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo ir garso kontrolę, fiksavimą, užfiksuota, kaip: 2023-01-31, apie 14.55 val., į A. S. kabinetą įeina R. C., kuris kalba apie naują bandą, mokymus, aiškinasi kažką dokumente; R. C. sako, kad „Aš neradau dvidešimt antrų metų, kaip ten mano buvo“, ištraukė iš lagamino saldainių dėžutę, padėjo ant A. S. darbo stalo ir sako: „Aš jum saldainių duosiu už tą vargą, o tą man galėsi atšviest tą lapuką, tą, jeigu reikia, ar kaip ten, pala, darosi“; A. S. 14.56 val. laikydama rankoje dokumentus išeina iš kabineto; R. C. likęs kabinete iš dešinės striukės kišenės ištraukė piniginę, pravėrė ją, išėmė galbūt pinigus – matyti iš kairės sugniaužtos plaštakos kyšantis nedidelio objekto kraštas; A. S. grįžus į kabinetą, R. C. perėmė iš kairės rankos į dešinę žalsvo atspalvio objektą, panašų į perlenktą šimto eurų nominalo banknotą, paėmė nuo stalo dokumentus, kuriuos prieš tai buvo padėjęs, pasakė, kad „Tą reik į vieną įdėt. Girdi... (Neaiškūs žodžiai) užsiėmę... Aš dar padėsiu“. Padavė A. S. dokumentus, o žalsvo atspalvio objektą, panašų į pusiau perlenktą šimto eurų nominalo banknotą, pakišo po ant stalo padėtu juodos spalvos segtuvu ir porą kartų plaštaka pliaukštelėjo per juodą segtuvą sakydamas „Dokumentus padedu...“; A. S. pasako: „Kas čia yra? Ai, išvada“; R. C. kalbėjo apie tai, kad važiuos į skerdyklą, pastebėjo, kad neuždėtas antspaudas ant dokumento ir išėjo iš kabineto 14.57 val. Be to, užfiksuota, kad A. S. nuo stalo iš po segtuvų paėmė perlenktą 100 Eur vieną banknotą ir jį perlenktą įsidėjo į juodos spalvos užtraukiamą piniginę, kurią padėjo ant stalo dešinėje (t. 1, b. l. 135–138).

Iš 2023-04-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2023-02-01 nuo 23.20 val. iki 23.55 val. buvo vykdomas patekimas į VMVT (duomenys neskelbtini) departamento patarėjos A. S. darbo kabinetą, adresu (duomenys neskelbtini), ir atlikta ten esančių daiktų ir dokumentų apžiūra. Apžiūros metu ant A. S. darbo stalo kairėje pusėje arčiau lango buvo padėta juodos spalvos užrašų knygutė, kurioje įdėti lapai, juos paėmus ir apžiūrėjus nustatyta, kad tai 2022-02-04 VMVT (duomenys neskelbtini) departamento vyriausiojo veterinarijos gydytojo R. C. veiklos vertinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) – penki lapai, minėti lapai nufotografuoti. Taip pat ant A. S. stalo dešinėje pusėje, arčiau įėjimo į kabinetą, buvo padėta juodos spalvos piniginė su užtrauktuku. Atitraukus piniginės užtrauktuką viename iš piniginės skyrių buvo rasta 100 Eur perlenkta kupiūra, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apžiūros metu nufotografuota iš abiejų pusių. Minėtus pinigus 2023-01-31 A. S. galbūt perdavė R. C. (t. 1, b. l. 139–140, 141–150).

Iš 2023-04-19 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuotas 2023-03-29 pokalbis tarp R. C. ir A. S., vykęs jos darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, adresu (duomenys neskelbtini)ė. Vaizdo ir garso įraše (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 14.20 įėjo R. C., ant stalo padėjo saldainius ir iš piniginės išsitraukė 50 Eur banknotą ir 14.38 val. jį padėjo po juoda pinigine, kuri buvo ant stalo; A. S. žiūrėjo, ką R. C. darė, pataisė dokumentus, pastumdė saldainių dėžutę, pastūmė dokumentų segtuvą ir pasisuko į kompiuterį; R. C. užsisegė portfelį, užsidėjo jį ant peties ir 16.40 išėjo. 16.53 A. S. pasiėmė pinigus ir įsidėjo į kairę priekinę kelnių kišenę; R. C. sako: „Čia su susimatysim mes, dar išbėgsim, a gerai. Aš nepadaviau. Užsakė tų dokumentų tų visų, žinok, aš būnu dėkings tau, kad man iki penkių sutvarkyt savo popierius. Sutvarkiau popierius. Ir nieko (nesuprantamas žodis), kai sakau, nu, taip nuoširdžiai taip pakavoju“; <...> R. C. sako: „Skanaus. Dėkui. Ir iki pasimatymo, sakau. O kada aš dabar, turi gal, sakei, nesirodysiu. Bet irgi taip biški dar padėjo, anūkė čia dar grįžo, tai tai aš būčiau neįveikęs, tokios, o taip ir y.“; <...> R. C. sako: „Paliksiu aš, kai da.“ (t. 1, b. l. 152–154).

Iš 2023-05-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2023-04-17 užfiksuotas A. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninis pokalbis su A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu A. G. pasako A. S., kad buvo atvažiavęs ir paliko lapuką, nori, kad ištrauktų naujų (lapų) (t. 1, b. l. 156–157.)

Iš 2023-05-17 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad A. S. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuoti A. G. ir A. S. susitikimai:

2023-04-17 užfiksuota, kad 11.53 val. atėjo A. G., atsisėdo lankytojo vietoje ir išsitraukė dokumentus, sklaidė juos, pakilo ir išėjo iš kabineto, viską palikęs ant stalo, grįžo, atsisėdo prie stalo, vėl išėjo, stovėjo tarpduryje, grįžo, surinko nuo stalo popierius ir padėjo juos prie kompiuterio ir darbo knygos, 11.58 val. išėjo;

be to, užfiksuota, kad 12.38 val. A. S. grįžusi paėmė A. G. paliktus dokumentus, pravertė, dalį jų peržiūrėjo atidžiau, suplėšė ir išmetė į šiukšliadėžę po stalu, kitus dokumentus paėmė ir tuo pat metu dirbo kompiuteriu.

2023-04-18 užfiksuota, kad 11.17 val. į kabinetą įėjo A. S. ir A. G., kuriam ji padavė pluoštą dokumentų, A. G. išsitraukė iš piniginės pinigus ir padavė A. S. ir ji juos įdėjo į viršutinį stalčių. A. G. pasiėmė dokumentus ir kartu su A. S. išėjo iš kabineto.

2023-04-18 užfiksuota, kad A. S. sėdėjo prie stalo, naršė telefone, 11.53 val. paėmė pinigus du po 50 Eur iš stalčiaus ir įsidėjo į piniginę (t. 1, b. l. 158–160).

Iš 2023-08-31 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad A. S. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuoti A. G. ir A. S. susitikimai:

2023-03-27 užfiksuota, kad 12.41 val. į kabinetą įėjo A. S. ir A. G.. A. S. atsisėdo prie kompiuterio, o A. G. stovėjo priešais ir padavė jai dokumentus. A. S. peržiūrėjo juos, dirbo kompiuteriu. 12.42 val. A. G. padėjo 120 Eur, dvi kupiūras po 50 Eur ir vieną 20 Eur kupiūrą, priešais A. S., o ji iš karto padėjo pinigus atgal A. G., tada jis sulankstė pinigus ir įkišo juos A. S. į kairės rankos delną. A. S. įsidėjo pinigus į sijono kišenę. 12.49 val. A. G. išėjo iš kabineto, po 15 sekundžių išėjo ir A. S.. 12.50 val. A. S. grįžo į kabinetą, išsitraukė pinigus iš sijono kišenės, pasižiūrėjo į juos, matėsi dvi kupiūros po 50 Eur ir viena 20 Eur kupiūra. Tada pinigus sulenkė ir įsikišo juos už liemenėlės (t. 1, b. l. 161–164).

Iš 2023-04-18 Kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą A. S. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: 1) pinigai – 3 vnt. po 50 Eur banknotų (viso 150 Eur), kurių serijos numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); 2) lapas su rankraštiniais įrašais (t. 1, b. l. 196). Kratos protokole nurodyta, kad A. S. pateikė iš A. G. gautą kyšį, t. y. 50 Eur banknotą. A. S. nurodė, kad 50 Eur iš A. G. gavo už pagalbą suvedant duomenis į VIVS sistemą (t. 1, b. l. 191–196).

Iš 2023-06-27–2023-06-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai – pinigai, 3 vnt. po 50 Eur banknotų (iš viso 150 Eur), ir lapas su rankraštiniais įrašais – paimti 2023-04-18 kratos metu iš A. S. darbo kabineto, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus pinigus – 3 vnt. po 50 Eur banknotus – nustatyta, kad 3 vnt. po 50 Eur banknotų serijos numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus A4 formato popieriaus lapą su rankraštiniais įrašais nustatyta, kad rankraštiniai įrašai atlikti mėlynos spalvos rašikliu, lape tekstas išdėstytas stulpeliu, tekste yra 15 eilučių su asmenų vardais, pavardėmis (nurodyti vardų ir pavardžių įrašai gali būti netikslūs, klaidingai iššifravus rankraštį) ir 11 skaitmenų kodais (t. 2, b. l. 1–4, 8–9).

Iš 2023-09-20 - 2023-09-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti mėginių lydraščiai, iš viso 21 vnt., pateikti A. G. prie 2023-04-18 įtariamojo apklausos protokolo. Atliktos apžiūros metu nustatyta, kad visuose mėginių lydraščiuose nurodoma: tyrimo vertinimas (TBC); ūkininko duomenys ir jo parašas; veterinaras A. G., vet. kodas VP-99, privataus vet. gydytojo A. G. spaudas Nr. (duomenys neskelbtini) su parašu; bandos kodas; praeitos kontrolės statuso aprašymas; kontrolės rūšis: (B105) galvijų tuberkuliozė: galvijų skaičius, dabartinis bandos statusas, medžiaga: oda, tuberkulino suleidimo data (kontrolės data) ir reakcijos (vertinimo) data; mėginio numeris, iš kokio gyvūno paimtas, rezultatas (t. 2, b. l. 13–37).

Iš 2023-04-21 VMVT rašto „Dėl duomenų pateikimo“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad VMVT pateikė šiuos dokumentus: 1) VMVT 2017-01-12 sutarties „Dėl įgaliotojo veterinarijos gydytojo funkcijų vykdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su privačiu veterinarijos gydytoju A. G., kopiją; 2) VMVT 2017-01-12 sutarties „Dėl įgaliotojo veterinarijos gydytojo funkcijų vykdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su privačiu veterinarijos gydytoju R. C., kopiją. Nustatyta, kad įgaliotas veterinarijos gydytojas, pagal sutarties 4.4. punktą, privalėjo laiku, tinkamai ir nešališkai vykdyti jam pavedamas tam tikras valstybinės veterinarijos funkcijas valstybinės gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės srityje; pagal 4.11 punktą, privalėjo VMVT teritoriniam padaliniui nurodžius, suvesti reikiamus duomenis, susijusius su Gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės programos įgyvendinimu, į VMVT informacines sistemas; pagal 4.12 punktą, vykdyti VMVT teritorinio padalinio nurodymus, susijusius su Gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės programos įgyvendinimu (t. 2, b. l. 40–41, 42–45, 46–49)

Iš 2023-04-25 VMVT rašto „Dėl informacijos pateikimo“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad MVT pateikė dokumentus dėl VMVT (duomenys neskelbtini) departamento patarėjos A. S. ir VMVT (duomenys neskelbtini) departamento vyriausiojo veterinarijos gydytojo R. C.. VMVT pateikė šiuos dokumentus: 1) VMVT direktoriaus 2019-09-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl VMVT teritorinių padalinių nuostatų patvirtinimo“ patvirtintus VMVT (duomenys neskelbtini) departamento nuostatus; 2) VMVT direktoriaus 2014-10-21 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. M. priėmimo į karjeros valstybės tarnautojo pareigas“; 3) VMVT direktoriaus 2020-07-23 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl VMVT direktoriaus 2020-06-29 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl VMVT (duomenys neskelbtini) departamento valstybės tarnautojų pareigybių aprašymų patvirtinimo“ pakeitimo“ (su priedu); 4) VMVT direktoriaus 2022-10-05 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pavedimo A. S. atlikti papildomas funkcijas“; 5) VMVT direktoriaus 2011-08-08 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl R. C. priėmimo“; 6) 2011-08-08 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 2019-10-14 susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2011-08-08 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo“; 8) 2019-09-24 įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimą ir siūlymą užimti pareigas Nr. (duomenys neskelbtini) (su priedu) (t. 2, b. l. 52–55). Iš pateiktų dokumentų nustatyta:

VMVT direktoriaus 2019-09-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų VMVT departamento nuostatų 3 punkte nurodyta, kad „Departamentas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, <...>, kitais Lietuvos Respublikos Seimo priimtais įstatymais ir teisės aktais, <...>.“ Nuostatų 11.2. papunktyje nurodyta, kad „pagal kompetenciją - tvirtina valstybinės maisto, veterinarinės, ūkinių gyvūnų veislininkystės kontrolės planus“, 11.6. papunktyje nurodyta, kad „pagal kompetenciją - suveda duomenis, informaciją į informacines sistemas, duomenų bazes, registrus“, 11.8. papunktyje nurodyta, kad „pagal kompetenciją - vykdo laboratorinius tyrimus“ (t. 2, b. l. 56–63);

VMVT direktoriaus 2020-07-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų VMVT (duomenys neskelbtini) departamento patarėjo pareigybės aprašymo 13 punkte nurodyta, kad „Apdoroja su veiklos sritimi susijusią informaciją arba prireikus koordinuoja su paslaugų teikimu ir aptarnavimu susijusios informacijos apdorojimą“, 19 punkte nurodyta, kad „Planuoja, organizuoja, koordinuoja, kontroliuoja priskirtos srities veiklos vykdymą“. Su šiuo įsakymu pasirašytinai supažindinta VMVT (duomenys neskelbtini) departamento patarėja A. S.(t. 2, b. l. 64–67);

VMVT direktoriaus 2014-10-21 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. M. priėmimo į karjeros valstybės tarnautojo pareigas“ nurodyta, kad nuo 2014-10-27 A. M. (dabartinė pavardė S. priimta į VMVT (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausiojo veterinarijos gydytojo-inspektoriaus A lygio 10 kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas (t. 2, b. l. 68);

VMVT direktoriaus 2022-10-05 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pavedimo A. S. atlikti papildomas funkcijas“, nurodyta, kad A. S., VMVT (duomenys neskelbtini) departamento patarėjai, 2022-10-04 laikinai pavesta vykdyti VMVT (duomenys neskelbtini) departamento direktoriaus pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas (t. 2, b. l. 69);

2011-08-08 Darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. C. priimtas į VMVT (duomenys neskelbtini) valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą dirbti vyriausiuoju veterinarijos gydytoju (t. 2, b. l. 70–73);

VMVT direktoriaus 2011-08-08 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl R. C. priėmimo“ nurodyta, kad nuo 2011-08-08 R. C. priimtas į VMVT (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausiojo veterinarijos gydytojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigas (t. 2, b. l. 75);

VMVT direktoriaus 2019-09-24 įspėjime apie darbo sutarties nutraukimą ir siūlymą užimti pareigas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. C., VMVT (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausiajam veterinarijos gydytojui, nuo 2019-11-30 panaikinus pareigybę, siūloma nuo 2019-12-01 užimti VMVT (duomenys neskelbtini) departamento vyriausiojo veterinarijos gydytojo pareigas. 2019-09-26 R. C. sutiko užimti jam siūlomas pareigas. Pareigybės aprašymo 6.1. punkte nurodyta, kad atlieka gyvūnų patikrinimą prieš skerdimą bei tikrinimą po skerdimo; 6.2 punkte nurodyta, kad atlieka veterinarinę-sanitarinę priežiūrą gyvūnų skerdimo, jų skerdenų apdorojimo, mėsos tvarkymo, atliekų surinkimo grandinėse (t. 2, b. l. 76–79);

2019-10-14 susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2011-08-08 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo“, nurodyta, kad R. C., VMVT (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausiasis veterinarijos gydytojas, nuo 2019-12-01 perkeltas į VMVT (duomenys neskelbtini) departamento vyriausiojo veterinarijos gydytojo pareigas, nekeičiant kitų sutarties sąlygų, nustatyta darbo vieta – VMVT (duomenys neskelbtini) departamentas (t. 2, b. l. 74).

Iš 2023-09-06 VMVT rašto „Dėl reikalavimo“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad VMVT pateikė šiuos dokumentus: 1) A. G. sutarties kopiją; 2) R. C. sutarties kopiją; 3) A. G. VMVT (duomenys neskelbtini) departamento suformuotas užduotis ir nurodymus dėl minimų reikalavime ligų ir mėginių (Priedas Nr. 1 Veiklos žurnalas nuo 2023-01-01); 4) R. C.VMVT (duomenys neskelbtini) departamento suformuotas užduotis ir nurodymus dėl minimų reikalavime ligų ir mėginių (Priedas Nr. 2 Veiklos žurnalas nuo 2022-12-12); 5) A. G. paskirtų gyvūnų bandų sąrašą (Priedas Nr. 3 bandų sąrašas); 6) R. C. paskirtų gyvūnų bandų sąrašą (Priedas Nr. 4 bandų sąrašas); 7) A. G. paimtų mėginių tyrimų protokolų kopijas (Priedas Nr. 5 tyrimų protokolai); 8) R. C. paimtų mėginių tyrimų protokolų kopijas (Priedas Nr. 6 tyrimų protokolai); 9) A. G. VMVT (duomenys neskelbtini) departamentui pateiktų GŽ-1 formų kopijas (Priedai Nr. 7-12) (t. 2, b. l. 84–85). Iš pateiktų dokumentų nustatyta:

2017-01-12 sutartyse „Dėl įgaliotojo veterinarijos gydytojo funkcijų vykdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad VMVT, atstovaujama (duomenys neskelbtini) Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, ir privatūs veterinarijos gydytojai A. G. ir R. C. sudarė sutartis, kurių III skyriuje nurodytos įgaliotojo veterinarijos gydytojo pareigos ir teisės, kad pagal 4.11. punktą privalo „VMVT teritoriniam padaliniui nurodžius, suvesti reikiamus duomenis į VMVT informacines sistemas; 4.12. punktą - vykdyti VMVT teritorinio padalinio nurodymus, susijusius su gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės programos įgyvendinimu.“. Sutarčių II skyriuje nurodytos užsakovo (VMVT) pareigos ir teisės, t. y. pagal „3.1. kontroliuoti Įgaliotojo veterinarijos gydytojo įsipareigojimų vykdymą pagal šią sutartį; 3.2. <...>, pavesti valstybinės gyvūnų užkrečiamųjų ligų stebėsenos ir kontrolės planą, <...>, ar dalį jame nustatytų priemonių vykdyti Įgaliotajam veterinarijos gydytojui, formuojant jam atitinkamas užduotis ir duodant nurodymus, bei kontroliuoti šių priemonių vykdymą; 3.3. nutraukti sutartį, jeigu nustato, kad Įgaliotasis veterinarijos gydytojas neatitinka jam keliamų reikalavimą, pažeidžia sutarties sąlygas <...>.“ ( t. 2, b. l. 86–89, 96–99).

Iš 2023-10-13 VMVT rašto „Dėl dokumentų pateikimo“ matyti, kad buvo pateikti dokumentai, iš jų nustatyta, kad 2022-10-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S., tuo metu VMVT (duomenys neskelbtini) departamento patarėjai, buvo pavesta laikinai vykdyti VMVT (duomenys neskelbtini) departamento direktoriaus pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas. A. S. nuo 2023-03-02 ėjo VMVT (duomenys neskelbtini) departamento patarėjo pareigas, kol 2023-04-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nušalinta. Prie rašto pridėti du įsakymai dėl priemokos A. S. skyrimo, kuriuose nurodyta, kad ji atlieka VMVT (duomenys neskelbtini) departamento direktoriaus funkcijas, kol bus priimtas naujas vadovas. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad VMVT direktoriaus 2020-06- ir 2023-02-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti VMVT (duomenys neskelbtini) departamento vidinio departamento direktoriaus pareigybių aprašymai. Pagal 2020-06-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-02-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų minėtų pareigybių aprašymo II skyriuje nurodytos veiklos sritys, t. y. „<...> 4. Sprendimų įgyvendinimas. 5. Priežiūra ir kontrolė.“, III skyriuje nurodyta pareigybės specializacija, t. y. „<...> 9. Departamento veiklos planavimas, koordinavimas, organizavimas, vidaus administravimas. <...>.“ (pagal 2023-02-15 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) - III skyriaus 8 punkte), IV skyriuje nurodytos funkcijos, t. y. „<...> 17. Priima su struktūrinio padalinio veikla susijusius sprendimus, <...> 19. Vadovauja struktūrinio padalinio veiklos vykdymui aktualios informacijos apdorojimui. 20. Vadovauja struktūrinio padalinio veiklų vykdymui. 21. Valdo struktūrinio padalinio žmogiškuosius išteklius teisės aktų nustatyta tvarka. 22. Vadovauja su struktūrinio padalinio veikla susijusios informacijos rengimui ir teikimui. 23. Vadovauja su struktūrinio padalinio veikla susijusių dokumentų rengimui. <...>“ (pagal 2023-02-15 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) - IV skyriaus 15, 17, 18, 21, 19 ir 20 punktai) (t. 2, b. l. 195–196, 197–199).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių.

Įrodymų vertinimą baudžiamajame procese reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnis, kurio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas – turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

Teismo nuomone, šioje byloje surinkti duomenys gauti teisėtai, jie ištirti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas jais grindžia savo išvadas dėl nusikalstamų veikų buvimo, veikas padariusių asmenų kaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Pagal bylai pateiktus ir aprašomojoje dalyje aptartus Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) (duomenys neskelbtini) departamento dokumentus nustatyta, kad kaltinimuose nurodytu laikotarpiu A. S. ir R. C. buvo valstybės tarnautojai, o A. G. buvo valstybės tarnautojui prilygintas asmuo.

Nors kaltinamoji A. S. kaltės nepripažino, o kaltinamieji C. ir A. G. kaltais prisipažino iš dalies, jų kaltė įrodyta į bylą pateiktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetu. Kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų, jie atpažino save vaizdo ir garso įrašuose bei pripažino pinigų perdavimo ir priėmimo faktus, nustatytus atliekant sankcionuotus kriminalinės žvalgybos veiksmus.

Kaltinamoji A. S. VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, vykdydama patarėjos pareigas, buvo atsakinga už valstybinės informacinės veterinarijos sistemos (toliau – VIVS) duomenų savalaikį pateikimą, siekiant išlaikyti Lietuvos Respublikos oficialiai neužkrėstos šalies statusą dėl galvijų tuberkuliozės (TBC) galvijų bruceliozės (BRC) ir enzootinės galvijų leukozės (EGL). Iš A. S. teismui pateiktų rašytinių parodymų matyti, kad ji kiekvienais metais atrinkdavo atitinkamą kiekį bandų, kiekvienai bandai sukurdavo BRC, TBC ir EGL ligų tyrimo veiklas ir visus metus sekdavo, ar tyrimai vykdomi, ar visi rezultatai suvesti (t. 5, b. l. 68–72). A. S. kontroliavo veterinarijos gydytojų darbą ir žinojo, kad kaltinamasis A. G. dėl nemokėjimo naudotis kompiuteriu (visiško kompiuterinio neraštingumo), o R. C. dėl per didelio darbo krūvio ir sveikatos tinkamai neatlieka jiems pavestų darbų, tačiau, imdama iš jų piniginį atlygį, tokią situaciją toleravo ir taip piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi. Nors kaltinamieji R. C. ir A. G. nurodė, kad jiems už galvijų kraujo (pieno) paėmimą tyrimams mokėjo ūkininkai, o ne valstybė, tačiau akivaizdu, kad jie buvo suinteresuoti turėti kuo daugiau užsakymų privalomiems tyrimams dėl TBC, BRC ir EGL, nes taip gavo didesnes pajamas. Taigi kaltinamieji R. C. ir A. G. piktnaudžiavo tarnyba dėl kitokios asmeninės naudos.

Tai, kad kaltinamoji A. S. suprato, jog gauna neteisėtas pajamas iš kaltinamųjų R. C. ir A. G., o R. C. ir A. G. suprato, kad jai perduoda neteisėtą atlygį, parodo jų veiksmai filmuotoje medžiagoje, atliekant sankcionuotus kriminalinės žvalgybos veiksmus. 2022-12-12 užfiksuota, kaip R. C. pakiša 50 Eur banknotą po dokumentų segtuvu, o A. S. tai mato ir jam išėjus paima banknotą ir įsideda į kišenę. 2023-01-31 užfiksuota, kaip R. C. pakiša vieną 100 Eur banknotą po segtuvu, du kartus plaštaka suduoda per segtuvą ir pasako A. S., kad padėjo dokumentus, o ji tai mato ir supranta, kad padėti pinigai, nes R. C. išėjus iš kabineto banknotą paima ir įsideda į piniginę. 2023-03-29 užfiksuota, kaip R. C. padeda ant stalo saldainių dėžutę, o po juoda pinigine 50 Eur banknotą. A. S. mato R. C. veiksmus, pastumdo saldainių dėžutę ir nusisuka į kompiuterį, o R. C. išėjus iš kabineto, banknotą paima ir įsikiša į kelnių kišenę. 2023-03-27 užfiksuota, kaip A. G. įkiša A. S. į kairės rankos delną du banknotus po 50 Eur ir 20 Eur banknotą (iš viso 120 Eur), o ji įsideda pinigus į sijono kišenę. A. G. išėjus A. S. išsitraukia banknotus iš kišenės, juos sulanksto ir įsikiša už liemenėlės. 2023-04-18 užfiksuota, kaip A. G. paduoda A. S. du banknotus po 50 Eur, o ji juos įdeda į stalo stalčių, vėliau paima ir įsideda į piniginę.

Įrodyta, kad R. C. per tris kartus perdavė, o A. S. priėmė 200 Eur sumą, o A. G. per du kartus perdavė, o A. S. priėmė 220 Eur sumą, ir tokie kaltinamųjų aiškiai neteisėti veiksmai padarė neigiamą poveikį valstybės tarnybos autoritetui.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad:

2022-12-12 10.53 val. A. S. tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, (duomenys neskelbtini), R. C. davė A. S., o ši priėmė 50 eurų už skubesnį 2022 m. bandų sąrašo tyrimams dėl bruceliozės, leukozės, tuberkuliozės atlikimo sudarymą.

2023-01-31 14.54 val. A. S. tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, (duomenys neskelbtini), R. C. davė A. S., o ši priėmė 100 eurų už skubesnį 2023 m. bandų sąrašo tyrimams dėl bruceliozės, leukozės, tuberkuliozės atlikimo sudarymą.

2023-03-29 14.38 val. A. S. tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, (duomenys neskelbtini), R. C. davė A. S., o ši priėmė 50 eurų už skubesnį 2022 m. ir 2023 m. bandų sąrašų tyrimams dėl bruceliozės, leukozės, tuberkuliozės atlikimo sudarymą ir numatytų tyrimų įgyvendinimą.

2023-03-27 13.00 val. A. S. tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, (duomenys neskelbtini), A. G. davė A. S., o ši priėmė 120 eurų už duomenų suvedimą į VIVS iš A. G. pateikto tuberkuliozės mėginio lydraščio, iš pateiktų pranešimų apie ūkinių gyvūnų perkėlimą ir kaitą (GŽ-2 forma) 2 vnt.) bei mėginių lydraščių atspausdinimą pagal A. G. pateiktą bandų sąrašą.

2023-04-18 11.18 val. A. S. tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VMVT (duomenys neskelbtini) departamente, (duomenys neskelbtini), A. G. davė A. S., o ši priėmė 100 eurų už duomenų suvedimą į VIVS iš 2023-04-17 A. G. pateiktų tuberkuliozės mėginių lydraščių (21 vnt.) bei mėginių lydraščių atspausdinimą pagal A. G. 2023-04-17 pateiktą bandų sąrašą, tačiau atspausdinti nespėjo, nes 2023-04-18 buvo sulaikyta Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnų.

Pagal nurodytą medžiagą teismas kritiškai vertina kaltinamųjų R. C. ir A. G. parodymus, kad pinigus A. S. davė ne dėl piktnaudžiavimo tarnyba, o kaip padėką už padėjimą atlikti jiems pavestus darbus ar tiesiog dėl to, kad buvo taip nuo seno įpratę, kad reikia viršininkams atsidėkoti. Taip pat aptarta filmuota medžiaga akivaizdžiai paneigia kaltinamosios A. S. parodymus, kad ji pinigų neprašė, kad pinigai jai buvo įbrukami per prievartą ar slapta paliekami kabinete, kadangi pagal įrašus neginčijamai nustatyta, kad ji matė ir priėmė pinigus iš R. C. ir A. G. ne vieną kartą, t. y. siekdama turtinės naudos piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.

Pagal formuojamą teismų praktiką ne bet koks teisės aktų reikalavimų neatitinkantis valstybės tarnautojo (ar jam prilyginto asmens) elgesys yra pripažįstamas nusikalstama piktnaudžiavimo veika – baudžiamoji atsakomybė už tokį elgesį gali būti taikoma tik nustačius didelės žalos požymį, kuris yra vertinamasis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-189-1073/2019, 2K-7-9-976/2020, 2K-7-117-697/2023, 2K-251-594/2023 ir kt.).

Nagrinėjamos bylos kontekste kaltinamieji A. S. ir R. C., būdami valstybės tarnautojais, o A. G., kaip valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, privalėdami sąžiningai vykdyti jiems pavestas pareigas, tyčiniais veiksmais dėl savanaudiškų paskatų sumenkino valstybės tarnautojo ir kartu VMVT vardą, iškreipė valstybės tarnautojo funkcijų esmę, ir dėl to didelės žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė.

Teismo nuomone, nėra pagrindo sutikti su A. S. gynėjo baigiamojoje kalboje išsakyta pozicija, kad kaltinamoji už gautus pinigus neatliko jokių tarnybos interesams priešingų veiksmų ir dėl to Lietuvos Respublika nepatyrė jokios žalos. Neginčijamai įrodyta, kad A. S. pasinaudodama užimamomis pareigomis gavo turtinę naudą ir taip padarė didelę žalą valstybės prestižui.

Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas įtariant A. S. nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 1 dalyje, padarymu, o A. G. ir R. C. įtariant nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Pagal BK 225 straipsnį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtą (1 dalis) arba neteisėtą (2 dalis) veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Pagal BK 227 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo nustatyta kyšininkavimo požymių, dėl to nėra pagrindo tenkinti kaltinamųjų R. C. ir A. G. gynėjo baigiamojoje kalboje išsakyto prašymo jų nusikalstamas veikas kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. S. ir R. C., būdami valstybės tarnautojais, ir A. G., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, panaudojo turimus įgaliojimus priešingais valstybės tarnybai interesais, piktnaudžiavo tarnyba, nes už pareiginių funkcijų atlikimą R. C. A. S. davė, o ji priėmė 200 eurų, o A. G. A. S. davė, o ji priėmė 220 eurų. Tokiais savanaudiškais veiksmais kaltinamieji aiškiai sumenkino valstybės tarnautojo ir kartu VMVT vardą, iškreipė valstybės tarnautojo funkcijų esmę, todėl dėl jų atliktų tyčinių savanaudiškų veiksmų didelės žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė.

Dėl anksčiau aptartų įrodymų kaltinamųjų A. S., R. C. ir A. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimo ir kiti klausimai

BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų.

Remdamasis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes.

Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t. y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

Kaltinamieji A. S., R. C. ir A. G. padarė sunkius nusikaltimus, jų atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. S. neteista, per 5 metus nebausta administracine tvarka, dirba, charakterizuojama teigiamai (t. 4, b. l. 37–40, t. 5, b. l. 73–77). Iš (duomenys neskelbtini) draugijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų charakteristikų matyti, kad A. S. yra kruopšti. atsakinga ir pareiginga vadovė (t. 5, b. l. 112–113).

R. C. neteistas, per 5 metus nebaustas administracine tvarka, dirba, charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 171–175). Iš pateiktų charakteristikų matyti, kad R. C. yra atsakingas už medžiotojų būrelio veterinarinę saugą ir savo pareigas atlieka nepriekaištingai, nuo 2005 m. dirba ūkininko (duomenys neskelbtini) paukštyne ir yra atsakingas už paukštyno veiklos saugumą (t. 5, b. l. 107, 108).

A. G. teistas, jo teistumas išnykęs, per 5 metus vieną kartą baustas administracine tvarka už smulkų KET pažeidimą, dirba, charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 77–84). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos matyti, kad A. G. sąžiningai ir gerai atlieka darbą, neturi drausminių nuobaudų, yra taktiškas, mandagus su bendradarbiais ir klientais (t. 5, b. l. 106).

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji A. G. ir R. C. prašė atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau, vertinant tai, kad jie padarė sunkų nusikaltimą, nėra pagrindo atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 228 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda arba laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų.

Atsižvelgdamas į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, į tai, kad ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme turėjo teigiamą įtaką kaltinamųjų elgesio pokyčiams, duomenų apie naujai daromas nusikalstamas veikas negauta, teismas mano, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamiesiems baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą. Nustatant skiriamų baudų dydžius vertinama kaltinamųjų turtinė padėtis, jų galimybė dirbti dėl amžiaus, kadangi R. C. ir A. G. – pensininkai. A. S. skirtina 200 MGL dydžio bauda, R. C. ir A. G. skirtinos 150 MGL dydžio baudos.

BK 68¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimą teismas skiria tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro darbinės ar profesinės veiklos srityje arba kai teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padaro išvadą, kad asmeniui negalima palikti teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad viešosios teisės gali būti atimamos ar teisė dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla gali būti atimama nuo vienų iki penkerių metų. Už šio kodekso XXXIII skyriuje numatytus apysunkius ir sunkius nusikaltimus viešosios teisės gali būti atimamos ar teisė dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla gali būti atimama nuo trejų iki septynerių metų.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta profesinės veiklos srityje, A. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68¹ straipsnio 3 dalyje, tačiau pagal nusikalstamos veikos pobūdį laikytina, kad pakanka A. S. atimti teisę vienus metus dirbti valstybės ar jai prilygintoje tarnyboje. Pažymėtina, kad teismas už nusikaltimą, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje, gali, bet neprivalo taikyti baudžiamojo poveikio priemonės terminą nuo trejų iki septynerių metų.

Dėl turto konfiskavimo

BK 72 straipsnyje reglamentuota, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas ar suvartotas, priklauso tretiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, kad iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimo paskirtis – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, o ne jį nubausti. Dėl to atvejai, kai sudaromos prielaidos išieškoti iš kaltininko daugiau turto, nei jis gavo iš nusikalstamos veikos, laikytini neatitinkančiais šios baudžiamojo poveikio priemonės esmės ir paskirties, nes paverčia ją bausme. Gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys (kasacinė nutartis Nr. 2K-156-303/2022).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. piktnaudžiaudama tarnyba gavo 420 Eur turtinę naudą, todėl nustatoma konfiskuotino turto vertė – 420 Eur. Iš 2023-04-18 Kratos protokolo matyti, kad per kratą A. S. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo paimti pinigai – 3 vnt. po 50 Eur banknotų (iš viso 150 Eur), todėl šie pinigai kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuotini į valstybės biudžetą. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi nustatoma iš kaltinamosios A. S. konfiskuotino turto suma – 270 Eur.

Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Vokas, kuriame yra:

1) kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) (CD-4-022-23) su garso ir vaizdo įrašais – 1 vnt. (priedas prie 2023-04-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 132–134));

2) USB laikmena „Kingston 64GB“ su garso ir vaizdo įrašais – 1 vnt. (priedas prie: 2023-04-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (aplankai „A. S. kabineto įrašai/2023-01-31“) (t. 1, b. l. 135–138), 2023-04-12 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (aplankai „A. S. kabineto įrašai/2023-02-01) (t. 1, b. l. 139–150), 2023-04-19 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo (aplankai „A. S. kabineto įrašai/2023-03-29) (t.1, b. l. 152–154), 2023-05-17 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo (aplankai „A. S. kabineto įrašai/2023-04-17“ ir „2023-04-18“) (t. 1, b. l. 158–160), 2023-08-31 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo (aplankai „A. S. kabineto įrašai/2023-03-27“) (t. 1, b. l. 161–164); 2023-05-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (aplankas „4419“) (t. 1, b. l. 156–157);

3) kompaktinis diskas su bankų sąskaitų duomenimis – 1 vnt. (priedas prie 2023-07-20 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos ir duomenų pateikimo (t. 3, b. l. 24), paliktinas saugoti prie bylos.

2. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Biudžeto ir finansų skyriuje saugomi pinigai – 150 Eur (3 vnt. po 50 Eur banknotų, kurių serijos numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuotini, juos perduodant valstybės nuosavybėn (t. 2, b. l. 12).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 200 MGL dydžio (10 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023-04-18 iki 2023-04-18, prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir A. S. paskirti galutinę 198 MGL (9 900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 68¹ straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – atimti teisę dirbti valstybės ar jai prilygintoje tarnyboje vienus metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. S. išieškoti valstybei konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 270 (du šimtus septyniasdešimt) Eur.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 150 MGL dydžio (7 500 Eur) baudą.

R. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 150 MGL dydžio (7 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023-04-18 iki 2023-04-18, prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir A. G. paskirti galutinę 148 MGL (7 400 Eur) dydžio baudą.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, pinigus – 150 Eur (3 vnt. po 50 Eur banknotų, kurių serijos numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), saugomus Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Biudžeto ir finansų skyriuje, konfiskuoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su 2 vnt. CD ir USB laikmena, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Dalia Kursevičienė