- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- e2S-2462-430/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13805-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Ieškovas
- L. Č., T. Č., G. Č.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų L. Č., T. Č., G. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų L. Č., T. Č., G. Č. ieškinio atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai L. Č., T. Č., G. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydami: 1) įpareigoti atsakovę sudaryti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį su ieškovais už 172,92 Eur kainą, numatytą Lietuvos Respublikos valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro „Valda“ buto įkainojimo akte, per 60 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) neįvykdžius įpareigojimo per nustatytą terminą, skirti atsakovei po 50 Eur baudos už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo teismo nustatyto termino, per kurį atsakovė įpareigota sudaryti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį su ieškovais, baudą sumokant ieškovams L. Č., T. Č. ir G. Č.; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3245-465/2022 ieškovams pripažinta teisė privatizuoti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)pagal Butų privatizavimo įstatymą lengvatinėmis sąlygomis ir Vilniaus miesto savivaldybė įpareigota sudaryti su ieškovais buto pirkimo-pardavimo sutartį už kainą, apskaičiuotą pagal Butų privatizavimo įstatyme bei šiam įstatymui įgyvendinti numatytų teisės aktų nustatytą tvarką. Atsakovei, nevykdant teismo sprendimo, ieškovai kreipėsi į atsakovę ir trečiąjį asmenį su raginimu įvykdyti teismo sprendimą. Trečiasis asmuo nurodė, kad parengtas vertinimo paslaugos viešo pirkimo užsakymas, vertinimų paslaugos teikimo terminas, bei, kad sprendimas dėl buto pardavimo galėtų būti priimtas rugpjūčio mėnesio tarybos posėdyje. Ieškovai su atsakove nėra sudarę nuomos sutarties, tačiau atsakovė pradėjo skaičiuoti nuomos mokestį už butą ir buto pardavimo klausimo visiškai nesprendžia.
1.2. Civilinėje byloje Nr. e2-3245-465/2022 nustatyta, kad pradėjus Buto privatizavimo procedūrą, S. Č. buvo sumokėjęs už Buto privatizavimo dokumentų įforminimą, buvo atlikta Buto inventorizacija, surašytas privatizuojamo Buto įkainojimo aktas, t. y. Buto pardavimo kaina yra aiški. Butą 1992 m. vasario 13 d. inventorizavo Respublikinis valstybinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras „Valda“ (inventorizacinis Nr. 12049). Butas buvo įkainotas Gyvenamojo namo, namo dalies, buto įkainojimo aktu, kuriame nurodyta, kad apskaičiuota bendra buto kaina – 17850 rubliai.
1.3. Aktu paskaičiuota buto kaina, atlikus valiutos konvertavimą, šiuo metu yra 172,92 Eur. Butas jau yra įkainotas Aktu, kuris nėra pripažintas negaliojančiu, todėl esant aiškiai kainai jis turi būti parduotas ieškovams.
1.4. Atsižvelgiant į tai, kad kaina pradėjus privatizavimo procedūrą 1992 metais buvo nustatyta vadovaujantis Taisyklėmis, Akte nustatyta kaina nebuvo pakeista, nuginčyta ir teismui pripažinus ieškovams teisę privatizuoti butą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3245-465/2022, Akte nustatyta kaina neturi keistis (išskyrus infliacijos pokyčius), neatsižvelgiant į Buto privatizavimo proceso trukmę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 2 d nutartimi atsisakė priimti ieškovų L. Č., T. Č., G. Č. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3245-465/2022, rezoliucinės dalies matyti, kad atsakovė buvo įpareigota sudaryti su ieškovais buto pirkimo-pardavimo sutartį už kainą, apskaičiuotą pagal Butų privatizavimo įstatyme bei šiam įstatymui įgyvendinti numatytų teisės aktų nustatytą tvarką. Ieškovų teigimu, buto pirkimo – pardavimo sutartis iki šiol nėra sudaryta.
4. Teismas konstatavo bylų tapatumą ir nurodė, kad ieškovai pateiktu ieškiniu siekia iš esmės to paties teisinio rezultato kaip ir byloje Nr. e2-3245-465/2022, tačiau kainą formuluoja ne nurodydami kainos apskaičiavimo tvarką, o patikslindami norimą buto pirkimo – pardavimo sutarties kainą, ją įvardydami konkrečia suma (172,92 Eur).
5. Teismo vertinimu, reikalavimo formuluotės pakeitimas patikslinant buto kainą, tačiau siekiant iš esmės tokio paties teisinio rezultato, kaip ir išnagrinėtoje byloje Nr. e2-3245-465/2022, kurioje ieškovų ieškinys buvo patenkintas, nesudaro pagrindo nagrinėjamoje byloje pareikštą ieškinį laikyti nauju.
6. Nurodė, kad šioje civilinėje byloje ieškovai naudoją tą patį teisių gynybos būdą – prašo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus – sudaryti buto pirkimo – pardavimo sutartį, abiejose bylose reikalavimai pareikšti tam pačiam atsakovui, dėl tos pačios prigimties teisinių santykių (teisės privatizuoti butą įgyvendinimo).
7. Sprendė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-3245-465/2022 yra priimtas teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, iš esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas ieškovų ieškinį atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovai L. Č., T. Č., G. Č. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo prijungti papildomus įrodymus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti, ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
8.1. Civilinėje byloje Nr. e2-19062-807/2023 ieškovai ieškiniu prašo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę sudaryti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį su ieškovais už 172,92 Eur kainą, numatytą Lietuvos Respublikos valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro „Valda“ buto įkainojimo akte, per 60 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškiniu keliamas reikalavimas yra dėl parduodamo buto kainos, kurį privatizuoti buvo pripažinta teisė ieškovams, tačiau atsakovė vengia butą parduoti už kainą, apskaičiuotą pagal Butų privatizavimo įstatyme bei šiam įstatymui įgyvendinti numatytų teisės aktų nustatytą tvarką.
8.2. Ieškiniu keliamas materialusis reikalavimas - įpareigoti sudaryti pirkimo - pardavimo kainą, už sumą, numatytą Įkainojimo akte, atsižvelgiant į infliaciją, nėra tapatus reikalavimas ieškinio reikalavimui civilinėje byloje Nr. e2-3245-465/2022, kadangi pareikšto ieškinio materialusis reikalavimas yra susijęs būtent su Butų privatizavimo įstatyme bei šiam įstatymui įgyvendinti numatytų teisės aktų nustatytos tvarkos netinkamu įgyvendinimu.
8.3. Ieškovai įrodinėja, kad buto kaina jau yra nustatyta įkainojimo aktu, taigi, Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatyme nustatyta tvarka butas jau yra įkainotas ir jo kaina yra aiški.
8.4. Šiuo konkrečiu atveju, ieškovai ieškinio reikalavimą formuluoja nustatydami konkrečią kainą ne siekdami patikslinti civilinėje byloje Nr. e2-3245-465/2022 pareikštus reikalavimus, bet todėl, kad atsakovė nesivadovauja Butų privatizavimo įstatyme bei šiam įstatymui įgyvendinti numatytų teisės aktų nustatyta tvarka apskaičiuota Buto pardavimo kaina ir iš naujo vertina Buto kainą nesivadovaudama aukščiau minėtų teisės aktų nuostatomis.
8.5. Nurodė, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl Buto kainos ankstesnėje civilinėje byloje nebuvo sprendžiamas.
8.6. Ieškovai nesiekia, kad iš naujo būtų sprendžiamas ginčas, kuris jau buvo išspręstas civilinėje byloje Nr. e2-3245-465/2022, bet gina savo teises, prašydami teismo įpareigoti sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį už kainą, nustatytą Įkainojimo akte, o ne už naujai Atsakovės nustatytą kainą. Todėl, teisminio nagrinėjimo objektas (tinkamos kainos nustatymas) šiose dviejose bylose nėra tapatus.
8.7. Nurodė, kad naujai teikiami įrodymai – 2023 m. rugpjūčio 25 d. Nekilnojamojo turto ataskaita Nr. 23-I-039, 2023 m. rugpjūčio 31 d. komisijos posėdžio protokolo Nr. NTS 23-33 nuorašas buvo gautas tik 2023 m. spalio 5 d. elektroniniu paštu paprašius pateikti kainos apskaičiavimą pagrindžiančius dokumentus, todėl anksčiau ieškovai neturėjo galimybės jų pateikti. Pateikiami įrodymai - 2023 m. rugpjūčio 25 d. Nekilnojamojo turto ataskaita Nr. 23-I-039 ir elektroninio laiško kopija - patvirtina ieškovų atskirajame skunde nurodomus argumentus dėl ieškinio teisminio nagrinėjimo objekto ir įrodo, kad ieškinių tapatumo nėra, todėl šie įrodymai yra reikšmingi ir yra pagrindas priimti atsakovės pateiktus naujus įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl ieškovo atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
Dėl naujų įrodymų (ne)prijungimo
12. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė 2023 m. rugpjūčio 25 d. Nekilnojamojo turto ataskaitą Nr. 23-I-039, 2023 m. rugpjūčio 31 d. komisijos posėdžio protokolo Nr. NTS 23-33 nuorašą ir susirašinėjimą elektroniniais laiškais.
12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).
13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su naujų įrodymų turiniu, įvertinęs tai, kad jie gauti po skundžiamos nutarties priėmimo, įrodymus atsisako prijungti.
Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo
13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje garantuojamos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, yra būtina laikytis nurodytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Tuo atveju, jei asmuo nesilaiko įstatymuose nustatytų kreipimosi į teismą reikalavimų, jo galimai pažeistos teisės negali būti veiksmingai apgintos.
14. Viena iš sąlygų, kada procesas negali vykti – kai asmuo kreipiasi į teismą, prieš tai jau realizavęs teisę į teisminę gynybą. Jeigu ieškovas jau buvo pareiškęs ieškinį ir jį teismas išsprendė, ieškovas praranda teisę kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu pakartotinai. Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti taikos sutartį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Jeigu ši aplinkybė paaiškėja po civilinės bylos iškėlimo, teismas bylą nutraukia (CPK 293 straipsnio 3 punktas).
15. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nagrinėti ieškovų ieškinį, konstatavęs, kad pareikštas tapatus ieškinys buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3245-465/2022. Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo išvada, pateikė atskirąjį skundą.
16. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3245-465/2022 ieškovai pareikštu ieškiniu prašė pripažinti ieškovams teisę pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymą (toliau – Butų privatizavimo įstatymas) lengvatinėmis sąlygomis privatizuoti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), ir įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškovais Buto pirkimo–pardavimo sutartį už kainą, apskaičiuotą pagal Butų privatizavimo įstatymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimu ieškinį patenkino – pripažino ieškovams teisę privatizuoti butą pagal Butų privatizavimo įstatymą lengvatinėmis sąlygomis ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybę sudaryti su ieškovais Buto pirkimo –pardavimo sutartį už kainą, apskaičiuotą pagal Butų privatizavimo įstatyme bei šiam įstatymui įgyvendinti numatytų teisės aktų nustatytą tvarką. Nagrinėjamu ieškovai pareikštu nauju ieškiniu ieškinio reikalavimus formuoja, kaip įpareigoti atsakovę sudaryti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį su ieškovais už 172,92 Eur kainą, numatytą Lietuvos Respublikos valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuro „Valda“ buto įkainojimo akte, per 60 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) neįvykdžius įpareigojimo per nustatytą terminą, skirti atsakovei po 50 Eur baudos už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo teismo nustatyto termino, per kurį atsakovė įpareigota sudaryti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį su ieškovais, baudą sumokant ieškovams.
17. Pasisakydamas dėl ieškinių tapatumo vertinimo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir faktinį ieškinio pagrindą. Ieškinio tapatumui konstatuoti būtinas visų nurodytų kriterijų tapatumas – vieno iš kriterijų, pagal kuriuos nustatomas ieškinių tapatumas, konstatavimo nepakanka išvadai, kad ieškiniai tapatūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; kt.).
18. Pirmosios instancijos teismas ieškinio tapatumą grindė tuo, kad pateiktu ieškiniu ieškovai siekia iš esmės to paties teisinio rezultato, kaip išnagrinėtoje civilinėje byloje. Teismas tokią išvadą grindė ieškinio reikalavimų formuluotėmis ir tuo, kad ieškovai naudoją tą patį teisių gynybos būdą – prašo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus – sudaryti buto pirkimo – pardavimo sutartį.
19. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykas (reikalavimai) sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis teisinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2009; 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; kt.). Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Ir priešingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiškia ieškinių netapatumą, nes šis klausimas turi būti sprendžiamas vertinant pareikšto ieškinio esmę, turinį bei tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011).
20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog ieškovai abiem ieškiniais siekia tokio paties teisinio rezultato. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kokio teisinio rezultato siekia ieškovai, dėl to neteisingai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-3245-465/2022 nagrinėjimo ribas sprendžia, kad nurodytoje byloje ginčo dalyką sudarė subjektinės teisės privatizuoti butą pripažinimas. Teismas nagrinėjo civilinę bylą tik ta apimtimi, jog nustatytų ar ieškovai turi ir buvo įgiję subjektinę teisę privatizuoti butą ir yra pagrindas įpareigoti atsakovę su ieškove sudaryti buto-pirkimo pardavimo sutartį. Pareikšto ieškinio ribas sudaro buto pardavimo kainos nustatymas ir apskaičiavimas. Byloje Nr. e2-3245-465/2022 nebuvo spendžiama dėl konkrečios buto kainos nustatymo, nebuvo vertinama, ar atsakovė tinkamai apskaičiavo buto kainą. Ieškovai byloje neteigė ir neįrodinėjo, jog buto kaina nustatyta Įkainojimo aktu ir būtent tokia kaina privalo būti nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje. Ieškovų ieškinio reikalavimo dalis, nurodant už kainą, apskaičiuotą pagal Butų privatizavimo įstatymą bei teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodymas už kainą, apskaičiuotą pagal Butų privatizavimo įstatyme bei šiam įstatymui įgyvendinti numatytų teisės aktų nustatytą tvarką, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog tarp šalių yra išspręstas ginčas dėl buto pardavimo konkrečios kainos. Teisės akto nurodydamas šiuo atveju laikytinas pirkimo-pardavimo sutarčiai taikytino teisinio reglamentavimo nurodymu.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovai nauju pareikštu ieškiniu siekia nustatyti, kad atsakovė, esant nustatytai kainai, ją nepagrįstai perskaičiavo ir nurodė, kaip naują buto kainą. Šiuo atveju ieškovų tikslas ir siekiams teisinis rezultatas – pripažinimas, kad buto pardavimo kaina jau yra nustatyta, ji lygi Įkainojimo akte nurodytai kainai, jų manymu, atsakovė neteisėtai nustatė naują kainą ir apskaičiavo retrospektyvinio vertinimo metu. Akcentuotina, kad ginčas dėl buto kainos kilo Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinę bylą Nr. e2-3245-465/2022 išnagrinėjus bylą. Šiuo atveju nagrinėjimo bylos ribas sudaro buto kainos nustatymas, vertinant, ar butas privalo būti parduotas už Įkainojimo akte nurodytą kainą ar už atsakovės nurodytą kainą, apskaičiuotą retrospektyvinio vertinimo metu. Šios aplinkybes nebuvo nagrinėjamos nurodytoje civilinėje byloje, todėl darytina išvada, jog siekiami teisiniai rezultatai skirtingi, o pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas nėra tapatus civilinės bylos Nr. e2-3245-465/2022 ieškinio pagrindui ir dalykui. Esant nurodytoms aplinkybėm, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareikštų reikalavimų pagrindo ir nagrinėjimo objektų sutapties nėra.
23. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio priėmimą reikalavimų tapatumą reglamentuojančias proceso teisės normas, ir, nesant teisinio pagrindo, atsisakė priimti ieškinį, todėl ieškovės atskirasis skundas tenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartis naikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.