- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-14
- Bylos Nr.
- 2YT-8028-1030/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04984-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pareiškimas/skundas paliktas nenagrinėtas.
- Teisėjas
- Monika Lapukaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.9.4Pareiškimo palikimas nenagrinėto, kai teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė S. S.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašo nutraukti nuo jų vykdymo pradžios vykdomąsias bylas Nr. 0184/16/00173; Nr. 0184/16/00656; Nr. 0184/16/00675. Pareiškėjas R. P. nurodo, kad jis nesutinka su antstolių A. S. S. kontoros antstolės S. S. 2020-06-25 patvarkymu Nr. Sle-19888, 2020-06-25 patvarkymu Nr. Sle-19871 ir 2020-06-29 pakartotiniu patvarkymu Nr. Sle-20113 nurašyti pareiškėjo pinigines lėšas ir teikia šį skundą dėl antstolės galimai nusikalstamos veikos klastojant oficialius Lietuvos Respublikos valstybės dokumentus. Pasak pareiškėjo, šie antstolės nurodymai sąmoningai priimti žinant, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-09 nutartimi Nr. 2S-423-613/2016 neginčijamai ir konkrečiai antstolei konstatavo: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartis, kuria pareiškėjui priteista 100,00 Eur bauda, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-13 nutartis, kuria pareiškėjui priteista 110,00 Eur bauda, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutartis, kuria pareiškėjui priteista 120,00 Eur bauda, pažeidžia Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą principą non bis in idem. Pareiškėjo įsitikinimu, 2016-03-09 nutartis besąlygiškai ir tiesiogiai įpareigoja antstolę, Valstybinę mokesčių inspekciją, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą (toliau - Sodra), taip pat pareiškėją ir kitus teisinių santykių subjektus Lietuvos valstybėje nesivadovauti Konstitucijai prieštaraujančiomis, neteisėtomis dalyje dėl pakartotinų baudų skyrimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-13 nutartimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutartimi, kurių pagrindu antstolė vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0184/16/00173; Nr. 0184/16/00656; Nr. 0184/16/00675, t. y. nesivadovauti ir jų pagrindu priimtais sekančiais raštais: antstolės 1) 2020-06-25 patvarkymu Nr. Sle-19888; 2) 2020-06-25 patvarkymu Nr. Sle-19871 ir 3) 2020-06-29 pakartotinu patvarkymu Nr. Sle-20113, nes antstolės raštai prieštarauja Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijos 2016-03-09 nutarčiai Nr. 2S-423-613/2016, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-03 nutarčiai (CPK 137 str. 2 d. 5 p.), Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintam principui non bis in idem.
Antstolė S. S. 2020 m. liepos 10 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1e-21343 pareiškėjo skundo netenkino ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi skundą perdavė Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolė nurodo, kad pareiškėjui buvo išaiškinta, kad vykdomosios bylos Nr. 0184/16/00173, Nr. 0184/16/00656 ir Nr. 0184/16/00675, užvestos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06, 2015-11-13 ir 2016-01-04 nutarčių pagrindu, yra teisėtos, pagrįstos ir vykdytinos, nes minimos nutartys įsiteisėjusios, jų pagrįstumas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Taip pat pareiškėjui ne kartą išaiškinta ir nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartimi buvo panaikinta tik Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-05 nutartis, kuria pareiškėjui pakartotinai paskirta bauda už antstolės reikalavimo perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turto pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š. nevykdymą, o 2015-11-06, 2015-11-13, 2016-01-04 nutartys nebuvo ir neturėjo būti vertinamos. Be to, pareiškėjui ne kartą išaiškinta, kad teismas neturi kompetencijos peržiūrėti, revizuoti ar analizuoti įsiteisėjusių pirmosios ir aukštesnės instancijos teismų procesinių sprendimų (CPK 22, 25, 301 straipsniai), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06, 2015-11-13 ir 2016-01-04 nutarčių teisėtumo peržiūra yra nebegalima nuo jų įsiteisėjimo momento. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra pripažinta, kad pareiškėjas piktavališkai atsisako vykdyti ir nevykdo jam teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo perduoti likvidatorei G. S. LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turto pagal balansą ir visos dokumentacijos, ko pasėkoje pradėtas vykdymo procesas ir pareiškėjui teikiami privalomi antstolio įpareigojimai, kurių pareiškėjas nepagrįstai nevykdo, o už nevykdymą jam teisėtai skaičiuojamos minėtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06, 2015-11-13 ir 2016-01-04 nutartimis paskirtos baudos. Pareiškėjo R. P. Skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes, nors eilė įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų pagrindu buvo ne kartą atmesti skolininko teiginiai, susiję su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06, 2015-11-13 ir 2016-01-04 nutartimis paskirtų baudų skaičiavimu, pareiškėjas ir toliau antstolės veiksmus skundžia grįsdamas skundus tomis pačiomis subjektyviomis interpretacijomis, taip nepagrįstai gaišindamas antstolio, vėliau dviejų instancijų teismų teisėjų darbo laiką, antstolės pinigines lėšas patvarkymų, atsiliepimų į atskiruosius skundus rengimui. Pareiškėjas, teikdamas nepagrįstą skundą dėl antstolio veiksmų, netinkamai naudojasi savo teisėmis ir netinkamai vykdo savo pareigas vykdymo procese, tokiu būdu vilkindamas išieškojimo procesą bei pažeisdamas išieškotojo teises ir interesus, dėl ko laikytina, kad pareiškėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja teise skųsti antstolio veiksmus. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti nuo jų vykdymo pradžios antstolės vykdomąsias bylas Nr. 0184/16/00173, 0184/16/00656, 0184/16/00675, todėl pareiškėjo skundas atmetamas. Dėl nurodytų priežasčių antstolė prašo skirti pareiškėjui R. P. CPK 95 straipsnyje nustatytą baudą už piktnaudžiavimą teise skųsti antstolio veiksmus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad išieškotoja vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-25 pasitarimo protokolu Nr. 16 bei CPK 627 straipsnio 1 punktu kreipėsi į antstolius, prašydama laikinai (Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr.207 „Dėl Karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“), sustabdyti išieškojimą iš skolininkų fizinių asmenų darbo užmokesčio ir kitų CPK 737 straipsnyje nurodytų darbo užmokesčiui prilygintų skolininko pajamų vykdomosiose bylose, kuriose išieškoma į valstybės biudžetą, išskyrus išieškomas administracine ir baudžiamąja tvarka paskirtas baudas. Antstolė laikėsi šių rekomendacijų, kas akivaizdu iš jos 2020 m. balandžio 10 d. patvarkymo „Dėl išieškojimo sustabdymo“, kai vadovaudamasi CPK 613, 627 straipsniais, sustabdė vykdymą. Kiek yra žinoma, 2020 m. birželio 25 d. patvarkymais Nr. S1e-19871 ir Nr. S1e-19888 antstolė atnaujino veiksmus vykdomosiose bylose pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus (Šilutės skyriaus) nurodymą. Pažymima, kad 2020 m. birželio 29 d. pakartotiniu patvarkymu Dėl informacijos pateikimo Nr. S1e-20113 pareiškėjas buvo įpareigotas per 5 dienas parteikti duomenis apie šio turimas pinigines lėšas, turtą, nurodyti sudarytas sutartis, pagal kurias jam bus išmokamos lėšos. Minėtas patvarkymas yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl negali būti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo objektu. Suinteresuotas asmuo dėl skundo pagrįstumo prašo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad antstolė S. S. atlieka vykdymo veiksmus, be kita ko, šiose vykdomosiose bylose: vykdomojoje byloje Nr. 00184/16/00173, pradėtoje pagal 2016-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-629-769/2016 dėl 60 Eur baudos už kiekvieną 2015-11-10 antstolės patvarkymo Nr. S1-29281 reikalavimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2016-01-04, išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomojoje byloje Nr. 00184/16/00656, pradėtoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-11 vykdomąjį raštą Nr. e2-16618-965/2015 dėl 55 Eur baudos už kiekvieną reikalavimo (2015-10-28 patvarkymo Nr. S1-28394) neįvykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015-11-13, išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomojoje byloje Nr. 00184/16/00657 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-18 vykdomąjį raštą Nr. e2-16001-965/2015 dėl 50 Eur baudos už kiekvieną reikalavimo (2015-10-13 patvarkymo Nr. S1-27089) neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015-11-06, išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
Visų pirma, paminėtina, kad skundu pareiškėjas prašo nutraukti nuo vykdymo pradžios vykdomąsias bylas Nr. 0184/16/00173, Nr. 0184/16/00656, Nr. 0184/16/00675. Atsižvelgiant į teismui pateiktas vykdomąsias bylas pareiškėjo atžvilgiu, daroma išvada, kad, nurodant vienos iš vykdomųjų bylų numerį, skunde yra padarytas rašymo apsirikimas, o pareiškėjas iš tiesų prašo, kad būtų nutraukta vykdomoji byla Nr. 0184/16/00657, o ne 0184/16/00675. Taigi pareiškėjo skundo dalykas yra vykdomųjų bylų Nr. 0184/16/00173, Nr. 0184/16/00656, Nr. 0184/16/00657 nutraukimas.
Pareiškėjo skundas yra grindžiamas iš esmės tuo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016 konstatavo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartis, kuria pareiškėjui priteista 100,00 Eur bauda, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-13 nutartis, kuria pareiškėjui priteista 110,00 Eur bauda, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutartis, kuria pareiškėjui priteista 120,00 Eur bauda, pažeidžia Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą principą non bis in idem.
Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartimi buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-7833-512/2020 pagal pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolės veiksmų. Dėl šios nutarties yra paduotas atskirasis skundas, taigi ji nėra įsiteisėjusi ir byla bus nagrinėjama apeliacine tvarka. Teismas, susipažinęs su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje turiniu Nr. 2YT-7833-512/2020 konstatuoja, kad vienas iš šioje byloje pareiškėjo skunde suformuluotų reikalavimų yra analogiškas reikalavimui, pareikštam nagrinėjamoje byloje, t. y. nutraukti nuo jų vykdymo pradžios vykdomąsias bylas Nr. 0184/16/00173; Nr. 0184/16/00656; Nr. 0184/16/00657. Pažymėtina, kad skundo pagrindas, t. y. Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016, taip pat yra tapatus.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nustačius, kad ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2YT-7833-512/2020, teismas pareiškėjo skundą palieka nenagrinėtu.
Dėl antstolės prašymo skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą teise skųsti antstolio veiksmus pažymėtina, kad pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad inicijuoti bylą nebuvo teisinio pagrindo, tačiau šios aplinkybės skundo pateikimo metu pareiškėjui dar nebuvo žinomos ir jis galėjo klysti dėl savo subjektinės teisės kreiptis į teismą turėjimo ir apimties. Todėl šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, antstolės prašymas skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą teise skųsti antstolio veiksmus atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 296 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio veiksmų palikti nenagrinėtu.
Antstolės S. S. prašymo skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą teise skųsti antstolio veiksmus netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.