Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. Š. prašymą suinteresuotam asmeniui G. Š. dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. lapkričio 28 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai priemė sprendimą, kuriuo nusprendė ieškovo G. Š. ieškinį tenkinti iš dalies.

Atsakovės R. Š. priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką tarp ieškovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą 2000 m. gruodžio 29 d. Tauragės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieškovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltės.

Išregistruojant santuoką, šalims palikti santuokines pavardes: „Š.“ ir „Š.“.

Nustatyti, kad santuokos iširimas šalims teisines pasekmes sukėlė nuo 2021-06-30.

Priteisti atsakovei R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų ) neturtinės žalos atlyginimo.

Pripažinti, kad nekilnojamasis turtas- 0,0625 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 2011-02-04 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, teisiškai registruotas G. Š. ir R. Š. vardu, kurio vertė viešojo registro duomenimis 6053,00 Eur, gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 1985-10-03 pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, R. Š. vardu, po rekonstrukcijos, kurio vertė viešojo registro duomenimis 77 200,00 Eur ir naujai pastatyti statiniai: ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė viešojo registro duomenimis 5250,00 Eur, malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė viešojo registro duomenimis 1050,00 Eur, pavėsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė viešojo registro duomenimis 144,00 Eur, aikštelė (betono trinkelės), unikalus Nr. 4400-5835-8380, kurios vertė viešojo registro duomenimis 5240,00 Eur, tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė viešojo registro duomenimis 576,00 Eur, bendra nekilnojamojo turto vertė viešojo registro duomenimis 95 513,00 Eur, esantys (duomenys neskelbtini), santuokos metu yra iš esmės pagerinti arba naujai pastatyti, todėl yra bendroji jungtinė abiejų sutuoktinių nuosavybė ir traukiami į santuokoje įgyto dalintino turto balansą.

Priteisti atsakovei R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise šį santuokos metu įgytą turtą:

0,0625 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytą 2011-02-04 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, teisiškai registruotą G. Š. ir R. Š. vardu, kurio vertė viešojo registro duomenimis 6053,00 Eur, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) po rekonstrukcijos, kurio vertė viešojo registro duomenimis 77 200,00 Eur, naujai pastatytus statinius: ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė viešojo registro duomenimis 5250,00 Eur, malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė viešojo registro duomenimis yra 1050,00 Eur, pavėsinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė viešojo registro duomenimis 144,00 Eur, aikštelę (betono trinkelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė viešojo registro duomenimis 5240,00 Eur, tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė viešojo registro duomenimis 576,00 Eur, esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė viešojo registro duomenimis 95 513,00 Eur ir suteikti teisę R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruoti viešajame registre gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) po rekonstrukcijos, naujai pastatytus statinius: ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pavėsinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 144,00 Eur, aikštelę (betono trinkelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.

Priteisti atsakovei R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą :

1) Priekabą PAAS,3, v/n (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2007-09-26, teisiškai registruotą G. Š. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 500 Eur.

2) Automobilį VOLVO, XC60, v/n (duomenys neskelbtini) teisiškai registruotas R. Š. vardu; vidutinė rinkos vertė 5400 Eur.

3) Ratinį traktorių MTZ, Belarus-82, v/n (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą G. Š. vardu, nevertinamą.

4) 362,57 Eur piniginių lėšų, buvusių banko sąskaitose 2020 m. gruodžio 30 d.

Priteisti atsakovei R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 2678,25 Eur (du tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 25 ct) piniginių lėšų, gautų iš individualios veiklos už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d.

Priteisti ieškovui G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise šį santuokos metu įgytą turtą:

1) Automobilį Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data 2007-11-22, teisiškai registruotas G. Š. vardu; vidutinė rinkos vertė 1600,00 Eur

2) Motorinį laivą Sylvan S170, registruotą Latvijos Respublikos gyventojo A. G. vardu (Lietuvos Respublikoje neregistruotas); vidutinė rinkos vertė - 6 500,00 Eur;

3) Ratinį traktorių MTZ, Belarus-80, v/n (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą G. Š. vardu, nevertinamą.

4) 362,57 Eur piniginių lėšų, buvusių banko sąskaitose 2020 m. gruodžio 30 d.

Priteisti iš atsakovės R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) piniginę kompensaciją ieškovui G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 32 314,94 Eur (trisdešimt du tūkstančius tris šimtus keturiolika eurų 94 ct), nustatant, kad kompensacija turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos į G. Š., a.k(duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Įskaityti į R. Š. turimą sumokėti bendrą kompensaciją 32 314,94 Eur G. Š., G. Š. turimą sumokėti kompensaciją R. Š. 2678,25 Eur ( gautų iš individualios veiklos) ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti, ir nustatyti, kad galutinė kompensacijos suma yra 28 636,69 Eur (dvidešimt aštuoni tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt šeši eurai 69 ct.), kurią R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) privalo sumokėti į G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti, kad 345/518 dalys žemės sklypo, susidedančio iš 5,1800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 740/1110 dalys miško ūkio paskirties žemės, susidedančios iš 11,1842 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytų 2013-03-13 dovanojimo sutarties, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, teisiškai registruotų G. Š. vardu, santuokinėmis lėšomis nėra pagerinti ir yra asmeninė G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybė.

Kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės R. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 633,18 Eur (šešis šimtus trisdešimt tris eurus 18 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

,,priteisti atsakovei R. Š. iš ieškovo G. Š. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo;

dėl priteistinų piniginių kompensacijų dydžio ir išdėstyti taip:

,,priteisti iš atsakovės R. Š. 31 305,94 Eur piniginę kompensaciją ieškovui G. Š., nustatant, kad kompensacija turi būti sumokėta per 6 (šeši) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos į G. Š. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Įskaityti į atsakovės R. Š. turimą sumokėti ieškovui G. Š. 31 305,94 Eur bendrą kompensaciją ieškovo G. Š. turimą sumokėti kompensaciją atsakovei R. Š. – 2 678,25 Eur (gautų iš individualios veiklos) sumą ir 2 000 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti ir nustatyti, kad galutinė kompensacijos suma yra 26 627,69 Eur, ją R. Š. privalo sumokėti į G. Š. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, per 6 (šeši) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.“;

dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimo ir išdėstyti taip:

,,priteisti atsakovei R. Š. iš ieškovo G. Š. 157,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.“

Kitos teismo sprendimo dalys paliktos nepakeistos.

2023 m. rugsėjo 15 d. pareiškėja (buvusi atsakovė) R. Š. pateikė teismui prašymą Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2a-254- 796/2023 priteistos 26 627,69 Eur (dvidešimt šeši tūkstančiai šeši šimtai dvidešimt septyni eurai 69 et) dydžio piniginės kompensacijos išmokėjimą ieškovui G. Š. atidėti arba išdėstyti išmokėti lygiomis dalimis iki 2024 m. rugsėjo 30 d. ;taip pat prašo neišduoti vykdomojo rašto, bei priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Prašyme nurodė, kad jos socialinė ir turtinė padėtis šiuo metu itin sunki dėl to, kad yra neįgali, jai nustatytas 45 procentų darbingumas iki kol sukaks senatvės pensijos amžius. Nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki gegužės mėnesio sirgo, 2023 m. gegužės 12 d. nutraukta darbo sutartis, užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje. Pažymi, kad laikotarpiu nuo 2023 m. kovo iki rugpjūčio mėnesio jos vidutinės mėnesinės pajamos atskaičius mokesčius siekė apie 572 Eur. Be to, pagal SEB banko 2022 m. gruodžio 20 d. Vartojimo kredito sutartį R. Š. bankui prašymo pateikimo dieną yra skolinga 4 659,85 Eur, mėnesinė įmoka pagal vartojimo kredito sutartį siekia apie 84 Eur. Taigi, pareiškėjai pragyvenimui lieka mažiau nei 500 Eur. Pareiškėja šiuo metu aktyviai ieškosi darbo, tačiau dėl neįgalumo ir brandaus amžiaus (59 m.), darbo paieškos yra labai apsunkintos. Nurodė, kad pagal Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį privalo 2023 m. rugsėjo 30 d. išmokėti ieškovui G. Š. 26 627,69 Eur dydžio piniginę kompensaciją. Tačiau atsižvelgiant į socialinę ir turtinę padėtį 2023 m. rugsėjo 30 d., t.y. dėl objektyvių priežasčių pareiškėja negali įvykdyti teismo sprendimo. G. Š. kreipiantis į antstolius dėl priverstinio kompensacijos išieškojimo, jos padėtis dar labiau pasunkės. Pareiškėja tikisi susirasti darbą ir tokiu būdu sumokėti G. Š. teismų priteistą kompensaciją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmetamas.

CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo.

Pažymėtina, jog CPK 7 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, kad teismas turi siekti trumpiausio ir ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Pagal Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį bendra suma, kurią privalo sumokėti R. Š. G. Š. sudaro 26 700,59 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 30 d. Tiek pirmosios instancijos teismas 2022 m. lapkričio 28 d., tiek apeliacinės instancijos teismas 2023 m. kovo 30 d., priimdami procesinius sprendimus, iš karto atidėjo sprendimo vykdymą ir nustatė kompensacijos už nekilnojamąjį turtą sumokėjimui 6 mėnesių terminą. Pareiškėjai buvo privalu sumokėti buvusiam sutuoktiniui G. Š. kompensaciją iki 2023 m. rugsėjo 30d.

Klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Tuo tarpu, savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti aptartą išimtinę procesinę galimybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo (CPK 178 straipsnis).

Kaip matyti, pareiškėja savo prašymą priteistos 26 627,69 Eur dydžio piniginės kompensacijos išmokėjimą ieškovui G. Š. atidėti arba išdėstyti išmokėti lygiomis dalimis iki 2024 m. rugsėjo 30 d., grindžia tokias motyvais: kad yra neįgali, nustatytas 45 proc. darbingumas; kad kurį laiką sirgo, o nuo 2023 m. gegužės 12 d. buvo nutraukta darbo sutartis ir ji tapo bedarbe, kad yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, kai ieškanti darbo; kad jos pajamos nuo 2023 m. kovo iki rugpjūčio mėn. buvo apie 572, 00 Eur; kad 2022 m. gruodžio 20 d. iš AB SEB banko gavo vartojimo kreditą 4659,85 Eur sumai, todėl šiuo metu moka paskolą bankui.

Teismas įvertina, kad pareiškėjai buvo nustatytas nedarbingumas, jai buvo žinoma nuo 2016 m. rugsėjo mėn., t.y. nuo neįgalumo nustatymo datos 2016 m. rugsėjo 25 d. Be to, pirmosios instancijos teisme pareiškėja aiškino, kad ji intensyviai padėjo sutuoktiniui G. Š. vykdyti individualią veiklą, po to dirbo privačioje įmonėje, iš to matyti, kad pareiškėjos turimas neįgalumas netrukdė ir netrukdo dirbti darbų ir netrukdo pagal savo fizines galimybes gauti darbą. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens G. Š. atsiliepime nurodytu, kad ta aplinkybė, kad pareiškėja nuo 2023 m. gegužės 12 d. nutraukė su darbdaviu darbo sutartį, yra pareiškėjos pasirinkimas. Darbo sutartį pareiškėja nutraukė savo noru, pačiai prašant. Vadinasi, Pareiškėja apsisprendė nebedirbti pas šį darbdavį ir tai yra jos sprendimas, kuris negali įtakoti teismo priimtų procesinių sprendimų vykdymo. Ta aplinkybė, kad 2022 m. gruodžio iki 2023 m. gegužės mėn. sirgo, nėra pagrindas pripažinti, kad pareiškėja gali būti atleista nuo teismo priimtų procesinių sprendimų vykdymo.

Pareiškėjos gaunamos mėnesinės pajamos 572,00 Eur, be to, kas mėnesį ji moka 84 Eur paskolą bankui. Teismo nuomone, pareiškėjos mėnesinės pajamos nėra didelės. Tačiau pareiškėja nepateikė kitų duomenų apie savo finansinę padėtį, pvz. turimas santaupas/pinigines lėšas, esančias bet kokio tipo vertybinių popierių, (ne)terminuotų indėlių, kaupiamosiose, einamosiose sąskaitose; jos turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Pareiškėja teismui neįrodinėjo kokiais motyvais ir tikslais ji 2022 m. gruodžio 20 d. iš AB SEB banko pasiėmė 4659,85 Eur kreditą. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja R. Š. teisminio proceso metu patyrė bylinėjimosi išlaidų -23 313,79 Eur (iš jų 20927,41 už teisines paslaugas ir 2386,38 Eur žyminio mokesčio). Tokiu būdu, pareiškėja tokiais savo veiksmais (samdydama ne vieną, o kelis brangiai apmokamus advokatus, sumokėdama žyminį mokestį) įrodė, kad ji turi lėšų (santaupų ar kt. ) ir gali jomis laisvai disponuoti. Nors šiuo atveju akivaizdu, kad ieškovė yra tik iš dalies darbinga, šiuo metu nedirba, jos mėnesinės pajamos nėra labai didelės, tačiau vien šios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjos R. Š. labai blogos turtinės padėties. Tuo pačiu, pareiškėja nepateikė įrodymų, kad greitu laiku realiai jos finansinė padėtis pagerės.

Teismas, spręsdamas pareiškėjos prašymą, įvertina tą aplinkybę, kad pagal teismo sprendimą pareiškėjai atiteko visas jų santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas: 0,0625 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas po rekonstrukcijos, naujai pastatyti statiniai : ūkinis pastatas, aikštelė (betono trinkelės), tvora, esantys (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė viešojo registro duomenimis 95 513,00 Eur. Taip pat Pareiškėjai buvo priteista priekaba PAAS,3, v/n (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 500 Eur ir automobilis VOLVO, XC60, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 5400 Eur. Pagal minėtą teismo sprendimą atsakovui atiteko automobilis Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 1600,00 Eur ir motorinis laivas Sylvan S170, kurio vidutinė rinkos vertė - 6 500,00 Eur. Iš suinteresuoto asmens G. Š. paaiškinimų teisminio nagrinėjimo metu, tiek atsiliepime nurodyto matyti, kad G. Š. šiuo metu neturi jokio nekilnojamojo turto ir nuosavo būsto, kur gyventi.; kad jam būtinai reikalinga įsigyti asmeninį būstą, tačiau jo negali įsigyti, kadangi neturi pajamų būstui įsigyti. Civilinėje byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, kad Šepučiams gyvenant santuokoje ir G. Š. atliekant veiklą pagal individualios veiklos pažymą, iš individualios veiklos susikaupė nesumokėti mokesčiai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos ir VSDFV Šilalės skyriui. Mokesčiai sudaro apie 23 000 EUR, kuriuos atitinkamos įstaigos išdėstė ir G. Š. moka periodines įmokas iš savo darbo užmokesčio. Kadangi tai buvo G. Š. vykdoma individuali veikla, šiuos kreditorinius įsipareigojimus G. Š. prisiėmė vienas pats, nors iš G. Š. individualios veiklos gautas pajamas naudojo bendrai su pareiškėja šeimos interesais. Teismo nuomone, G. Š. materialinė padėtis nėra gera.

Vien tik aplinkybė, kad pareiškėja neturi piniginių lėšų atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu, nėra pagrindas išdėstyti, atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo vykdymas buvo atidėtas, teismo sprendimo vykdymą, ypač tais atvejais, kai skolininkas turi kito likvidaus turto, kurį realizavus galėtų atsiskaityti su išieškotoju. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, kuris gali būti realizuotas ir atsiskaityta su suinteresuotu asmeniu G. Š..

Teismo vertinimu, kad teismo sprendimu priteistos piniginės kompensacijos išmokėjimo suinteresuotam asmeniui G. Š. vykdymo atidėjimas ar išdėstymas iki 2024 m. rugsėjo 30 d. pažeistų suinteresuoto asmens interesų esmę bei neišlaikytų abiejų šalių interesų pusiausvyros, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes pareiškėjos prašymas dėl teismo sprendimo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo dalimis atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 183, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Suinteresuotas asmuo G. Š. prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas 300,00 Eur už advokato pagalbą paruošiant atsiliepimą į pareiškėjos prašymą. Pagal bendrą principą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese – bylą laimėjusiai šaliai atlyginamos jos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę teisme. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobūdį – proceso dalyviai skatinami ieškoti kompromiso, nereikšti nepagrįstų ieškinių, pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo būdais ir pan. Iš CPK normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą akivaizdu, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas šiuo atveju priklauso nuo šalių elgesio procese. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus. Teismas sprendžia, kad pareiškėjai pateikus teismui procesinį dokumentą – prašymą išdėstyti arba atidėti sprendimo vykdymą, suinteresuotas asmuo G. Š. buvo priverstas kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos. Suinteresuoto asmens G. Š. atstovė advokatė atliko veiksmus, reikalingus parengti procesinius dokumentus – atsiliepimą į pareiškėjos prašymą. Teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens G. Š. patirtos išlaidos už teisines paslaugas yra adekvačios bylos sudėtingumui bei nepažeidžia 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos R. Š. prašymas atmestas., todėl iš pareiškėjos R. Š. suinteresuoto asmens G. Š. naudai priteistinos 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 96 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos R. Š. prašymą išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos R. Š. 300 Eur už advokato teisinę pagalbą suinteresuoto asmens G. Š. naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.