Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamajam A. Z., jo gynėjai advokatei Albinai Cirulienei, civilinio ieškovo VĮ „Jonavos miškų urėdija“atstovui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Komi sr., Rusijoje, rusas, Rusijos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) vagonų tikrintoju, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, tačiau 2007-09-12 Jonavos r. apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2007-09-14 Jonavos r. apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d. atleistas pagal LR BK 38 str., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., ir 270 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

A. Z. 2011-05-01 apie 10.30 val., būdamas Gaižiūnų girininkijos kvartale Nr. 277, Dumsių sen., Jonavos rajone, veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sklypuose Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 7 neturėdamas leidimo miškui kirsti, tuo pažeisdamas 2001-04-10 LR miškų įstatymo Nr. IX-240 9 str. 6 d., aplinkos ministro 2010-12-30 įsakymu Nr. D1-1055 patvirtinto leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašo 3.1 punkto, 5 ir 6 punktų reikalavimus, savavališkai iškirto ir pagrobė svetimą, VĮ Jonavos miškų urėdijai priklausantį turtą - 30 vnt. žalių beržų, viso 11,63 kubinių metrų medienos bendros 1163, 00 litų vertės bei tuo pačiu padarė nedidelę 255,86 litų žalą aplinkai, tuo padarydamas VĮ Jonavos miškų urėdijai bendrą 1418,86 litų turtinę žalą.

A. Z. apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu dėl kaltinimo kaltu neprisipažino. Parodė, kad vienas iš jo verslų buvo medienos supirkimas, tvarkėsi įmonės steigimo dokumentus. Įmonės įregistravęs neturi. Komercine veikla verčiasi neteisėtai. Yra kaltas, kad nelegaliai dirbo, nemokėjo mokesčių ir supirkinėjo vogtą medieną. Medieną pirkdavo ir legaliai ir nelegaliai. 2011-05-01 Gaižiūnų girininkijos kvartale Nr. 277, Dumsių sen., nebuvo. Automobilis VW TRANSPORTER priklauso jam. Į šį automobilį pakrovė medieną tie asmenys, kurie ją pardavė. Jis negali atskleisti tų žmonių tapatybės, nes jų prisibijo. Pinigus už medieną atvežusiam asmeniui sumokėjo jis. Žinojo, kad jo nupirkta mediena yra vogta. 2011-05-01 medieną nuvežė pas motiną į Rimkų kaimą. Pas mamą 2011 05 01 buvo visą dieną. Ar buvo tą dieną nuvykęs į Gaižiūnus, nepamena. Pas jo dėdę buvo tvarkomas jo automobilis VW TRANSPORTER, todėl jis vyko pas dėdę V. K. automobiliu VW GOLF. 2011-05-01 pirko medieną. Pirkti medieną jam pasiūlė paskambinęs asmuo. Susitikti su paskambinusiuoju vyko automobiliu VW TRANSPORTER. Susitiko su tais žmonėmis netoli dėdės namų Gaižiūnų k. Tam asmeniui, su kuriuo kalbėjo telefonu, davė savo automobilį VW TRANSPORTER, kad jis atvežtų medieną. Žinojo, kad tie asmenys dirba nelegaliai. Tie asmenys jo automobiliu VW TRANSPORTER nuvyko, pakrovė jo automobilį mediena ir po pusvalandžio grįžo. Jis jų laukė pas dėdę. Į kurią vietą tie asmenys važiavo medienos, nežino. Pagal greitai supjautą medieną suprato, kad buvo netoliese. Atvažiavę grąžino jam automobilį. Asmuo vairavęs jo automobilį VW TRANSPORTER išvyko su atvykusiais jo paimti dviem draugais mėlynos spalvos VW Golf automobiliu. Vieną iš tų asmenų pažįsta labai gerai, tačiau atskleisti jo asmenybės negali ir nenori, nes tai tarp jaunų žmonių būtų kaip išdavystė. Kitus du žmones pažįsta iš matymo, tai Šveicarijos kaimo gyventojai. Už medieną sumokėjo apie 160 litų ją atvežusiam žmogui. Jo automobilis buvo pakrautas beržo kaladėlėmis. Jis medieną savo automobiliu nuvežė pas savo motiną į Rimkų kaimą, ir ten ją iškrovė. Medienos niekam nepardavė. Automobilį VW TRANSPORTER pirko prieš įvykį. Šį automobilį dalimis pardavė 2011 metais, jo neišregistravo. Apie tai, kad parduotas automobilis, pranešė tyrėjai. Tačiau ji pasakė, kad duomenų bazėje automobilis registruotas jo vardu. Automobilio turto arešto aktą pasirašė. Operatyvinį darbuotoją E. T. pažįsta iš anksčiau, šiuo metu jie susipykę. E. T. sužinojo, kad jis jam nori pakenkti. E. T. jį iškvietė į policijos komisariatą pokalbiui. Jis nuvyko 2011-05-17. Ten jį pralaikė nuo ryto iki vakaro, darė jam psichologinį spaudimą. E. T. su tyrėja I. M. įkalbėjo jį prisipažinti. E. T. jam pasakė, kad jis prisikalbėjo ir dabar turės atsakyti už viską, pasakė, kad bus apkaltintas dingusios medienos vagyste. Jis R. T. paaiškino, kad nieko nežino, niekur nedalyvavo. Tada jam uždėjo antrankius ir nuvedė į apačią, o po dviejų valandų vėl atvedė į kabinetą, liepė rašyti prisipažinimą. Paprašius advokato, jam pasakė, kad Holivudo filmų prisižiūrėjęs. Jam nebuvo išaiškinta teisė turėti gynėją. Teisės turėti gynėją išaiškinimo protokolą pasirašė, nes buvo šoko būsenoje ir pasirašinėjo viską, ką jam davė. Vykstant į parodymų patikrinimą vietoje, E. T. vietovę žinojo ir rodė kelią. Grįžę iš miško nuvažiavo į Rimkų kaimą, liepė E. T. rodyti pjūklą, nesvarbu kokį.

Apklaustas 2012 05 10 teismo posėdžio metu A. Z. parodė, kad jis vyko 2011m. gegužės 1d. į Gaižiūnų kaimą, vežė Petką, kuris turėjo Gaižiūnų kaime susitikti su kitais dviem asmenimis, nes buvo susitarę, kad jie atveš jam medienos. Petka su dviem asmenimis susitiko prie jo dėdės garažo. Kaip tie asmenys atvyko iki jo dėdės, nežino. Vagystę įvykdė Petka su dviem asmenims. Jis leido Petkai pasinaudoti jo raudonos spalvos transporto priemone VW TRANSPORTER, tikslu jam atvežti medienos. Vogtą medieną jis savo automobiliu nuvežė motinai( t. 21.b.l.54-56).

Civiliniam ieškovui žalą atlyginti sutinka, jaučiasi prisidėjęs prie šio įvykio. Jaučiasi kaltas, kad davė savo automobilį, kad vežė Petką. Jis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, gaunamas darbo uždarbis 2.200-2.500 litų atskaičius mokesčius. Nekilnojamojo turto savo vardu neturi. Jo automobilio VW GOL valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė bei teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra įrodytos visuma įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų, o būtent:

Civilinio ieškovo atstovas R. S. parodė 2011-05-01 važinėdami kartu su pavaduotoju pastebėjo savavališką kirtimą. Apie tai pranešė policijai, urėdui. Parašė tarnybinį pranešimą, kad nukirsta 30 beržų, apie pusantro kubo medienos. Budėjo pasaloje ir nakties metu, manydami, kad kas nors atvyks. Vėliau sužinojo, kad žmogus kertant matė tris jaunuolius, automobilį, pasakė valstybinio numerio skaičius. Civilinį ieškinį 1418,86 litų sumai palaiko. Turtinė žala 1 163 litai ir žala gamtai 255,86 litai. Žala apskaičiuojama pagal nustatytą metodiką. Civilinis ieškinys neatlygintas.

Liudytojas E. V. parodė, kad 2011m. per Motinos dieną vaikščiojo po mišką. Apie 10 val. 30 min., girdėjo pjovimo garsą, tačiau kurį laiką nekreipė dėmesio, nes pastoviai žmonės dirba, pjauna. Ant keliuko pamatė juodos spalvos automobilį GOLF. Išsitraukęs telefoną, nufotografavo. Jį pamatę liovėsi pjauti, įsidėjo pjūklą į automobilį ir ėmė važiuoti. Pavažiavus į vieną pusę apsisuko ir nuvažiavo į Gaižiūnų pusę. Turėjo eigulio telefono numerį, bandė skambinti eiguliui Rubliovui, tačiau niekas neatsiliepė. Buvo pripjauta beržų, pjaustė kaladėlėmis. Vyrai buvo jauni. Iš pradžių matė tris vyriškius, kai priėjo, liko vienas. Tikrinant įrodymus, vadovaujantis BPK 276 str., perskaičius parodymus 2011- 06- 10 ikiteisminio tyrimo metu (t.1. b.l. 23-24), jog įsidėmėjau valstybinio numerio skaičius 507, o raidžių neįsidėmėjau, tik prisimenu, kad tarp jų buvo raidė „C“ <...>“, patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi. Tęsdamas parodymus liudytojas paaiškino, kad buvo daromas atpažinimas pagal nuotraukas. Jis atpažino ten buvusį asmenį. Tas asmuo yra kaltinamasis. Kaltinamasis tuo momentu pjovė kalades, o pamatęs, kad jį pastebėjo, įsiskėlė pjūklą į automobilį ir išvyko. Pjūklas buvo „STIHL“. Kiti du vaikinai buvo iki 25 metų amžiaus. Vienas atrodė iš viso kaip vaikas. Automobiliu išvažiavo vienas vaikinas.

Tikrinant įrodymus, vadovaujantis BPK 276 str., perskaičius parodymus 2011- 06- 10 ikiteisminio tyrimo metu (t.1. b.l. 23-24), jog tuo metu suskambo mano telefonas ir aš iš kišenės jį išsitraukiau atsiliepti ir vyrai tai pamatę, pasiėmė pjūklą ir susėdę į automobilį, greitai nuvažiavo, tada aš supratau, kad galbūt jie neteisėtai pjauna medžius<...>“, paaiškino, kad jis buvo prie pat automobilio, automobiliu iš miško išvažiavo vienas asmuo –kaltinamasis, matė kaip į automobilį įsidėjo pjūklą. Kur buvo kiti du, nežino. Kitų kartu su kaltinamuoju buvusių asmenų neatpažino. Atpažinimo metu niekas neliepė nurodyti į kaltinamąjį. Kirtimą-pjovimą jis pamatė iš toli, apie 100 metrų atstumu. Po to ėjo keliuku pro šalį. Tą, kurį atpažino, matė 10-20 metrų atstumu. Su juo nekalbėjo. Tas asmuo į jį labai žiūrėjo. Akinių nenešioja, su regėjimu problemų neturi. Suskambus jo telefonui, kaltinamasis nustojo pjauti. Jis nufotografavo, nuotrauka buvo telefone. Po to nuotrauką ištrynė, pareigūnams neperdavė, nes nežinojo kaip tokiu atveju reikėjo pasielgti.

Liudytojas E. T. dirbantis kriminalinėje policijoje parodė, kad vyko ikiteisminis tyrimas byloje dėl medienos vagystės. Jis gavo operatyvinę informaciją, kad šį nusikaltimą įvykdė A. Z.. Atliko pirminius tyrimo veiksmus, išsikvietė A. Z.. A. Z. prisipažino įvykdęs medienos vagystę. A. Z. savo ranka parašė paaiškinimą, prisipažino. Tolimesnius ikiteisminio tyrimo veiksmus atliko tyrėja I. M.. Pas tyrėją I. M. šiek tiek pabuvo apklausoje, nes pabūti jo prašė I. M., kadangi A. Z. buvo labai agresyvus. Po apklausos tą pačią dieną vyko į mišką parodymų patikrinimui. Važiavo jis, tyrėja I. M.. Automobilį vairavo J. P.. Įvykio vietoje buvo fotografuojama, fotografavo tyrėja I. M.. Nei fizinis, nei psichologinis smurtas A. Z. atžvilgiu naudojamas nebuvo. Ar buvo uždėti A. Z. antrankiai, neprisimena. Nuo ryto iki vakaro kaltinamojo uždaręs nelaikė, nes neturi tokios teisės. A. Z. buvo pristatytas kaip galimai įvykdęs medienos vagystę. Prieš surašydamas tarnybinį šnekėjosi su A. Z.. A. Z. parašė paaiškinimą. Po to A. Z. paaiškinimą suplėšė ir metė į jį. Tada jis nuvedė į „boksą“, A. Z. ėmė meluoti, sakė, kad nieko nesakys. Trims valandoms turi teisę patalpinti į „boksą“. Negali pasakyti, ar A. Z. buvo sulaikytas, ar paleistas, nes procesinius veiksmus atliko I. M.. Iš miško važiavo į Rimkų kaimą. A. Z. kalbėjo su tyrėja, sakė, kad pjūklą palikęs pas T.

Liudytoja I. M. parodė, kad ji dirba Jonavos rajono PK, atliko ikiteisminį tyrimą byloje, kurioje A. Z. buvo įtariamasis. A. Z. pristatė į kabinetą, jis davė parodymus. Prieš apklausą A. Z. buvo išaiškinta teisė turėti gynėją, duotas pranešimas susipažinti dėl įtarimo. Jis gynėjo pagalba nesinaudojo nei iš pat pradžių, nei vėliau. Sakė, kad jam gynėjo nereikia, pasirašė. Vėliau A. Z. sakė, kad pasisamdys advokatą ir kitą kartą ateis su advokatu. Išsikvietus prieš pateikiant naują įtarimą ji A. Z. paklausdavo, kas tas advokatas, jai atsakydavo, kad advokato nereikia. Supažindinus A. Z. su pranešimu apie įtarimą buvo jam pasiūlyta duoti parodymus. Duodamas pirminius parodymus A. Z. prisipažino. Buvo atliekamas parodymų patikrinimas vietoje. Po to vėliau, įteikiant naują pranešimą apie įtarimą, A. Z. parodymus pakeitė ir pradėjo savo kaltę neigti. Vykstant į parodymų patikrinimą vietoje tarnybinį automobilį vairavo kriminalinės policijos tyrėjas J. P.. Ji sėdėjo šalia jo. Ant galinės sėdynės sėdėjo įtariamasis A. Z. ir juos lydėjęs tyrėjas E. T.. Ji klausė A. Z., kur reikia vykti, kur sukti, A. Z. parodė kelią. Apklausos metu A. Z. nebuvo daromas nei psichologinis, nei fizinis smurtas. Įkalbinėti, kad prisipažintų nebandė. Neprisimena, kiek tęsėsi kaltinamojo apklausa. Protokole yra nurodyta, kad prasidėjo ir kada baigėsi. A. Z. jos žiniomis sulaikytas nebuvo. Budėtojų dalyje yra laikino sulaikymo kambariai ar kameros. Pareigūnai surašo tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, kas kokį asmenį pristato, kada jį išleidžia. A. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji žodžių „A, kada tu pradėsi kalbėti, pažiūrėk koks gražus oras, argi tu nori sėdėti 30 parų“, nesakė. Ji į apklausą telefonu iškvietė asmenį, kuris važiuodamas dviračiu pamatė automobilį su valstybiniais numeriais. Dviračiu važiavęs asmuo buvo apklaustas kaip liudytojas ir apklausos metu jis apibūdino asmenį, ir jam buvo užduotas klausimas, ar galėtų tą asmenį atpažinti iš fotonuotraukos. Jis iš karto pasakė, kad galėtų, nes jį matė iš labai arti. Tada jam buvo paduotos paruoštos fotonuotraukos įklijuotos į protokolą ir jis iš karto net neabejodamas parodė. Nuotraukos atspausdinamos iš kompiuterio. Spalvotų nuotraukų neturi, spausdintuvas spausdina nespalvotai. Nuvykus iš parodymų patikrinimo vietos į Rimkų kaimą ji paprašė A. Z., kad atneštų pjūklą. A. Z. atnešė pjūklą ir padėjo kieme. Pjūklą nufotografavo. Atliekant parodymų patikrinimą vietoje dalyvaujančių asmenų nebuvo. E. T. į protokolą kaip dalyvaujantis asmuo įrašytas nebuvo, nes jis parodymų patikrinimo vietoje procesinių veiksmų neatliko, buvo kaip lydintis asmuo dėl saugumo.

2011-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta tiksli nusikalstamos veikos įvykdymo vieta, matyti miško masyvas, esantis Gaižiūnų girininkijos kvartale Nr. 277 (skl. Nr. 4,5,7), rasta, kad kvartale nupjauta 30 vnt. beržų, taip pat rasti trys nupjauti beržai, iš kurių du supjaustyti kaladėmis, vienas beržas guli nupjautas ant žemės. (b.l.7-12).

2011-06-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad kad liudytojas E. V. atpažino A. Z. kaip asmenį, kurį 2011-05-01 jis matė miške pjaunantį beržus kaladėmis bei kuris jį pamatęs, į automobilį VW GOLF įdėjo pjūklą (b.l.25-26).

2011-05-17 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad A. Z. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino 2011-05-17 apklausos metu duotus parodymus ir parodė vietą, kurioje įvykdė beržų vagystę (b.l.41-44).

2011-05-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas ir paimtas benzininis pjūklas „STIHL MS 180“, iš A. Z. (b.l.45-50)..

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis A. Z. nepripažino padaręs kaltinime inkriminuotas nusikalstamas veikas, aiškino, kad medžių neiškirto ir jų nepagrobė. Kaltas yra tik dėl to, kad iš mišką iškirtusių asmenų nusipirko pagrobtą medieną. Medieną pagrobė Petka su dviem asmenimis. Taip pat paaiškino, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu neteisingi, nes tokius parodymus privertė duoti kriminalistas E. T. ir tyrėja I. M., kurie jam darė psichologinį spaudimą, sakė, kad bus apkaltintas dingusia mediena, įkalbėjo prisipažinti. Nurodė, jog policijos komisariate jį pralaikė nuo ryto iki vakaro, buvo uždėti antrankiai, buvo nuvestas ir uždarytas, o atvedę liepė rašyti prisipažinimą. Taip pat nurodė, jog jam nebuvo išaiškinta teisė turėti gynėją.

Teismas tokius A. Z. parodymus įrodymų tyrimo metu vertina kaip siekimą išvengti griežtesnės atsakomybės, jais netiki ir nesivadovauja, nes jo parodymai įrodymų tyrimo metu nenuoseklūs, prieštaringi, jo aiškinimas paneigtas baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, o būtent liudytojas E. V. apklaustas tiek įrodymų tyrimo teisme metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2011m. per Motinos dieną važinėdamas dviračiu po mišką girdėjo, kad miške pjauna, matė juodos spalvos automobilį VW GOLF, įsidėmėjo tik vieną valstybinio numerio raidę „C“ ir numerio skaičius „507“, matė tris vyriškius, nupjautus beržus, taip pat matė kaip kaltinamasis pjaustė beržus kaladėmis, o pamatęs, kad jį pastebėjo, baigė pjauti, pjūklą įsidėjo į automobilį ir nuvažiavo, taip pat liudytojas paaiškino, kad kaltinamąjį matė iš arti, jį gerai įsidėmėjo, o atpažinimo pagal nuotraukas metu jis atpažino kaltinamąjį kaip vagystę įvykdžiusi asmenį. Teismas tiki šio liudytojo parodymais, nes jo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme yra nuoseklūs, esminėse detalėse sutampantys. Byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojas būtų turėjęs pagrindą apkalbėti kaltinamąjį, ar būtų kaip nors suinteresuotas bylos baigtimi, pats kaltinamasis jų taip pat nenurodė. A. Z. apklaustas 2011 05 17 ikiteisminio tyrimo metu, (t.1.b.l. 32-33) praėjus neilgam laiko tarpui po įvykio, parodė, kad 2011 05 01 savo automobiliu VW Transporter nuvažiavo į Gaižiūnų girininkiją, nes buvo suplanavęs savavališkai nusikirsti medžių. Už atlygį jam kirsti medžius padėjo du sutikti asmenys, kurio vieno vardas „Tioska“, o kito nepažįsta. Su savim turėjo iš namų pasiėmęs savo benzininį pjūklą „STIHL“. Iš viso nupjovė 30 beržų, juos supjaustė kaladėmis, kalades sudėjo į automobilį VW TRANSPORTER ir atvežė į jo namo kiemą. Po to savo juodos spalvos automobiliu VW Golf, valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į mišką sutvarkyti įvykio vietą, tvarkingai į krūvą sudėti likusias kalades, kurias planavo vakare pasiimti. Betvarkant pamatė dviračiu važiuojantį vyrą, kuris juos matė, todėl jie sėdo į jo automobilį ir išvažiavo. Dalį pasivežtų kaladžių sukūreno, o kitą dalį pardavė Karmėlavoje sutiktam asmeniui už 200 Lt (t. 1. b.l. 32-33). Teismas pripažįsta kaltinamojo A. Z. 2011 05 17 parodymus ikiteisminio tyrimo metu įrodymu, ir jais vadovaujasi konstatuojant padarytą nusikalstamą veiką, nes jie yra nuoseklūs, atitinka liudytojo E. V. parodymus, neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Kaltinamojo kaltę be liudytojo E. V. parodymų, paties kaltinamojo parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kur jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei detaliai paaiškino jos įvykdymo aplinkybes, patvirtina ir aptarti tyrimo veiksmų protokolai, o būtent: įvykio vietos apžiūros metu nustatyta situacija miške po įvykio, parodymų patikrinimo vietoje metu A. Z. patvirtinti apklausos metu duoti parodymai, parodymas padaryto nusikaltimo vietos, paaiškinimas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių. Aplinkybę, kad buvo įvydyta vagystė ir jos metu neteisėtai iškirsta 30 beržų, pagrobta apie apie pusantro kubo medienos bei padaryta žala aplinkai, patvirtino ir civilinio ieškovo atstovas R. S., kuris įrodymų tyrimo teisme metu paaiškino, kad 2011-05-01 važinėdamas kartu su pavaduotoju pastebėjo savavališką kirtimą, apie kurį pranešė policijai, urėdui. Be to kaltinamojo kaltę pagrindžia ir įrodymų tyrimo teisme metu perklausyti ir užfiksuoti 2012 05 10 teismo posėdžio metu telefoniniai pokalbiai 2011m. gegužės 1 d. tarp kaltinamojo ir jo brolio, tarp kaltinamojo brolio ir asmens pavarde D. (t.2. b.l. 54-56). Iš šių pokalbių visumos darytina išvada, kad A. Z. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nes A. Z. po vagystės pranešė broliui, kad jam dideli nemalonumai, pakliuvo į bėdą, A. Z. brolis aiškino kaltinamajam, kad reikia paslėpti automobilį Transporter ir pasakyti, kad jį pardavė, A. Z. su broliu aptarinėjo ir derino galimus veiksmus kaip išvengti atsakomybės, kalbėjosi apie gręsiančią už nusikalstamą veiką bausmę, susitarimo su girininku galimybes.

Teismas atkreipia dėmesį ir į kaltinamojo parodymus įrodymų tyrimo teisme metu. Apklaustas 2012 03 13 teisiamojo posėdžio metu (t.2.b.l. 8-11) kaltinamasis parodė, kad 2011 05 01 visą dieną buvo namuose pas mamą, neprisimena ar tą dieną buvo nuvažiavęs į Gaižiūnus, Gaižiūnų girininkijai priklausančiame miške tą dieną nebuvo, vyko pas dėdę automobilių VW Golf, nes automobilis VW TRANSPORTER buvo remontuojamas Gaižiūnų km., pas dėdę. Tačiau į kaltinamojo gynėjos klausimą kaltinamasis parodymus pakeitė, paaiškino, kad 2011 05 01 pirko medieną, o pas dėdę į Gaižiūnų kaimą vyko automobiliu VW TRANSPORTER, nes jam paskambinęs asmuo pasiūlė pirkti medieną, su pasiūliusiais asmenimis susitiko netoli dėdės namų, jis perdavė skambinusiajam savo automobilį VW TRANSPORTER, kad atvežtų medienos, skambinęs asmuo buvo atvykęs mėlynos spalvos automobiliu VW Golf, su juo dar buvo du jo draugai. 2012m. gegužės 10d. teisiamojo posėdžio ( t. 2.b.l. 54-56), kaltinamasis parodymus keitė, painiojosi tarp savo parodymų, pateikė kitokią įvykių versiją, aiškino kad vagystę įvykdė „Petka“, kuris gyvena Šveicarijos kaime, į Gaižiūnų kaimą iš Jonavos jis vežė „Petka“, kad pastarasis susitiktų su kitais dviem asmenims, nes buvo susitarę, kad jie jam atveš medienos, kokiu būdu tie du asmenys atsirado pas jo dėdę nežino. Į prokurorės klausimą dėl prieštaringų parodymų davimo, paaiškino, kad jo parodymai neprieštaringi. Teismas tokius kaltinamojo parodymus laiko nenuosekliais, nes jis kiekvienos apklausos metu į jam užduodamus klausimus nurodydavo skirtingas įvykio aplinkybes, kurios visumos aplinkybių kontekste prieštaraudavo tarpusavyje, nebuvo logiškos, ir juos vertina kaip kaltinamojo siekimą suklaidinti teismą ir išvengti atsakomybės.

Teismas atmeta kaltinamojo A. Z. versiją, neva ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai E. T. ir I. M. naudodami jo atžvilgiu psichinį smurtą, jį privertė duoti save kaltinančius parodymus, jis buvo sulaikytas, jį policijos komisariate pralaikė nuo ryto iki vakaro, jam nebuvo išaiškinta teisė turėti gynėją, teisės turėti gynėją išaiškinimo protokolą jis parašė būdamas šoko būsenoje. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamajam A. Z. vadovaujantis BPK 50 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tyrėja išaiškino jo teisę turėti gynėją, tačiau jis, kaip ir numatyta BPK 52 straipsnio 1 dalyje, atsisakė gynėjo savo iniciatyva, apklausos protokolą pasirašė ir patvirtino, kad jo parodymai teisingi, todėl netikėti šiais jos parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie atitinka ir kitas bylos aplinkybes. Teismo posėdyje buvo apklaustas liudytoju kriminalistas E. T. ir tyrėja I. M., kurie patvirtino, kad A. Z. nei fizinis, nei psichologinis spaudimas nebuvo daromas, jis parodymus davė gera valia, niekas jo negąsdino ir jam negrasino. Kaltinamojo aiškinimą, kad jis buvo sulaikytas nuo ryto iki vakaro, paneigia taip pat liudytojų E. T., I. M. parodymai, bei į bylą pateikta Jonavos rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus informacija apie tai, jog A. Z. BPK 140 str. pagrindais sulaikytas nebuvo (t.2.b.l.45) bei pateikta suvestinė (t.2.b.l.46) iš kurios matyti, kad kaltinamasis policijos įstaigoje išbuvo ne visą dieną kaip teigia kaltinamasis, o tris valandas. Todėl kaltinamojo A. Z. teiginiai apie tai, kad policijos pareigūnas darė įtaką dėl parodymų davimo šioje byloje, apie jo sulaikymą, bei neišaiškinimą jam teisė turėti gynėją, nepagrįsti, nes tokių duomenų byloje nėra, todėl laikomi deklaratyvaus pobūdžio.

Be to teismas atkreipia dėmesį ir A. Z. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklaustas 2011 08 31 kaip įtariamasis kaltu neprisipažino, nurodė, jog jam buvo daromas psichologinis spaudimas ir nenorėdamas būti sulaikytas ar suimtas, 2011 05 17 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir prisipažindamas padaręs nusikalstamą veiką save apkalbėjo, visas aplinkybes kurias nurodė 2011 05 17 apklausoje išsigalvojo, kadangi turėjo kažką atsakyti į jam pateiktus klausimus (t. 1. b.l. 38). Teismas tokius kaltinamojo parodymus laiko nelogiškais, neįtikinamais ir prieštaraujančiais liudytojo E. V. parodymams. Akivaizdu, kad kaltinamasis pirmoje ikiteisminio tyrimo apklausoje sakė tiesą, nurodė visas faktines, o ne išgalvotas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nes jo, kaip įtariamojo paaiškinimai 2011 05 17 apklausoje atitinka liudytojo E. V. parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Pagal LR BK 178 str. 1 d. numatyta baudžiamojo atsakomybė asmeniui, kuris pagrobė svetimą turtą.

Pagal LR BK 270 str. 3 d. aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimas pripažįstamas baudžiamuoju nusižengimu, jeigu dėl to buvo padaryta nedidelės žalos gyvūnijai, augmenijai ar atsirado kitų nesunkių padarinių aplinkai.

VĮ Jonavos miškų urėdijos Gaižiūnų girininkijos paskaičiavimu nustatyta, kad neteisėta veika savavališkais kirtimais neplynai iškertant 277 kvartale 4,5,7, sklypuose IV grupės pusamžiame miške padaryta žalai 255 ,86 litai (skaičiuojant 11,63 kub. metrų x20 Lt/kub. metras xkoef.1,1pusamžiame), kuri paskaičiuota pagal fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai dydžius, patvirtintus LR Vyriausybės nutarimu 521 ir LR Vyriausybės 2004 05 12 nutarimu Nr. 570. Taip pat minėtu paskaičiavimu nustatyta, kad neteisėta veika padaryta žala miško valdytojo, savininkų ir naudotojų miškui, turtui ar interesams savavališkai iškertant 8 cm.(1,3 metro aukštyje) ir storesnius augančius medžius11,63 kub. metrų x100Lt/kub. metrą, sudaro 1163,00 litų. Žala paskaičiuota pagal fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos miško valdytojų, savininkų ir naudotojų miškui, turtui ar interesams atlyginimo dydžius, patvirtintus LR Vyriausybės nutarimu 2002 04 12 nutarimu 521 (t. 1. b.l.3,4).

Kaltinamojo A. Z. faktiniai veiksmai neabejotinai patvirtina, kad jis suvokdamas savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, tai, kad jo veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai ir rezultatui, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą bei padarė nedidelę žalą aplinkai. Kaltinamojo A. Z. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. ir 270 str. 3 d. teisingai kvalifikuotos kaip ideali sutaptis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant A. Z. bausmę vadovaujantis BK 54 str., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. A. Z.. Viena padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikalstamų veikų padarymo, o kita priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 11 str.), veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais, veikos baigtos, A. Z. 2007-09-12 Jonavos r. apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2007-09-14 Jonavos r. apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d. atleistas LR BK 38 str. pagrindu, A. Z. 2012 kovo 21 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamų veikų padarymą, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvara, kaltinamasis lakomas neteistu, administracine tvarka baustas, VšĮ Jonavos PSPC psichikos sveikatos centro priežiūroje neįrašytas, dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“, darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl teismas mano, kad esant šių aplinkybių visumai, bei laikantis BK 54 str., numatytų bausmės skyrimo pagrindų, tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bei atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatą, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, bei atsižvelgiant į tai, kad A. Z. dirba, teismas mano, kad A. Z. bausmės tikslai už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1d., BK 270 str. 3d., padarymą bus pasiekti skiriant baudas. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaudamasis LR BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina A. Z. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, dirba ir mano, kad A. Z. skirtinos bausmės mažesnės nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.

VĮ Jonavos miškų urėdija pareiškė civilinį ieškinį 1418,86 Lt sumai: 1163,00 litų turtinė žala ir 255,86 žala aplinkai. Šios sumos paskaičiuotos remiantis Vyriausybės nutarimais ir jomis netikėti nėra teisinio pagrindo. Pareikšto civilinio ieškinio kaltinamasis neginčija, su juo sutinka. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis. Turtinės žalos pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, žalos dydis civilinio ieškovo paaiškinimais, todėl civilinio ieškovo VĮ „Jonavos miškų urėdija" 1418, 86 litų ieškinys (b.l.15-20) pagrįstas, tenkintas visiškai. Žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, todėl iš jo priteistinas civiliniam ieškovui 1418, 86 litų turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d.).

Kadangi byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra atlygintas, tai kaltinamojo A. Z. laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikytas prokurorės 2011 10 12 nutarimu dar ikiteisminio tyrimo metu (t.1. b.l.90-92), kuris 2012 03 13 teismo nutartimi pakeistas, paskirtas visiškas nuosavybės teisių apribojimas į 1418,86 litų sumą, esančią AB SWEDBANK sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2.b.l.13-14), šiuo metu negali būti panaikintas, nes tokia procesinė prievartos priemonė dar reikalinga iki teismo sprendimo įvykdymo.

Prokurorės 2011-10-12 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam A. Z. priklausančias pinigines lėšas, esančias ir įplaukiančias į sąskaitas AB bankas SNORAS(sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), AB SWEDBANK (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), AB Ūkio bankas (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), bei į kaltinamajam priklausantį automobilį VW Golf (v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas WVWZZZ1HZSP126568) panaikintinas, nes civiliniui ieškiniui užtikrinti pakanka lėšų, esančių pas kaltinamąjį areštuotoje AB SWEDBANK sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo sąvoka, pagrindai ir tvarka nustatyti BK 72 straipsnyje (red. nuo 2010-12-11, Žin., 2010, Nr. 145-7439). Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikaltimo padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Tuo tarpu nusikalstamos veikos padarymo įrankiais laikomi daiktai, kuriuos kaltininkas tiesiogiai naudoja darydamas veiką. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. Z. medienos vagystę iš miško darė naudodamasis jam priklausančiu benzininiu pjūklu „STIHL MS 180“, o nupjovęs medieną, ją sukrovė į jam priklausantį automobilį VW TRANSPORTER ir nuvežė į motinos namus. Kad su jam priklausančiu automobiliu VW TRANSPORTER kaltinamasis vežė pagrobtą medieną į motinos namus, neneigė ir pats kaltinamasis. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju benzininis pjūklas buvo nusikalstamos veikos įrankiu, nes buvo tiesiogiai naudojamas darant šią veiką, o automobilis VW TRANSPORTER buvo nusikalstamos veikos priemone, nes buvo naudojamas veikos dalykui gabenti, taigi naudojamas palengvinti veikos darymą, nes gabenimas be šios priemonės būtų neįmanomas.

Pažymėtina, kad A. Z. baudžiamąjį nusižengimą padarė galiojant naujajai BK 72 straipsnio redakcijai, kuri nedraudžia joje aprašytos baudžiamojo poveikio priemonės taikyti ir už baudžiamojo nusižengimo padarymą. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Todėl teismas tiek A. Z. nusikalstamos veikos įrankį, tiek priemonę konfiskuoja.

Kaltinamojo teiginiai, jog benzininis pjūklas „STIHL MS 180“ priklauso jo motinos vyrui S. T., yra nepagrįsti ir paneigti tiek paties kaltinamojo parodymais, duotais 2011 05 17 ikiteisminio tyrimo metu, kur jis paaiškino, kad vykdamas su dar dviem asmenimis į Gaižiūnų girininkiją pasiėmė savo benzininį pjūklą STIHL, bei liudytų, E. T. ir I. M. parodymais, kurie teismo posėdžio metu apklausti kaip liudytojai parodė, jog atlikus kaltinamojo parodymų patikrinimą vietoje nuvyko į Rimkų kaimą, A. Z. atnešė benzininį pjūklą. Duomenų, kad minėtas pjūklas priklausytų kitiems asmenis, byloje nėra.

Iš byloje ištirtų ir teismo aptartų aplinkybių negalima konstatuoti, kad automobilis VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sudarė sąlygas nusikalstamos veikos įvykdymui palengvinti. Apklaustas teisme liudytojas E. V. parodė, kad įvykio dieną būdamas miške matė juodos spalvos automobilį Golf, įsidėmėjo valstybinio numerio skaičius 507 ir vieną valstybinio numerio ženklo raidę „C“, į kurį kaltinamasis įsidėjo benzininį pjūklą ir nuvažiavo. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis su šia transporto priemone butų vežęs pagrobtą medieną ir tokiu būdu palengvinęs pačios vagystės įvykdymą. Kaip nustatyta bylos medžiaga, kaltinamasis pagrobtą medieną išsivežė automobiliu VW TRANSPORTER. Be to, kaip kaltinamasis nurodė 2011 05 17 ikiteisminio tyrimo apklausoje, jis su šiuo automobiliu vyko sutvarkyti įvykio vietos, gražiai sudėti likusias kalades, kurias planavo išsivežti vėliau, nes dalis medienos jau buvo išvežta jo automobiliu VW TRANSPORTER. Vien tai, kad kaltinamasis su bendrininkais buvo atvykęs iki nusikalstamos veikos vietos automobiliu VW Golf, neduoda pagrindo laikyti šio automobilio nusikalstamos veikos priemone. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, automobilį VW Golf vertinti kaip nusikaltimo priemonę nėra pagrindo.

Civiliniu ieškiniu VĮ „Jonavos miškų urėdija“, prašo priteisti ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis civilinio ieškovo reikalavimas atmetamas. Procesinės palūkanos dėl prievolės atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nevykdymo gali būti skaičiuojamos ir priteisiamos tik po to, kai ši prievolė konstatuojama įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ir šis nuosprendis pateikiamas vykdyti, kai sueina įvykdymo terminas.

Atsižvelgiant į tai, jog šio nuosprendžio priėmimo momentui, Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03 -21 nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė su 2012 03 21 teismo nuosprendžiu nebendrintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d. 5 d., 1p., bausmės esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai subendrintinos apėmimo būdu.

Kaltinamajam A. Z. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baudžiamojoje byloje esantys trys kompaktiniai diskai su garso įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini į baudžiamąją bylą Nr. 1-66-722/2012 m (t.2.b.l. 26).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

Nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 7800 litų (60 MGL) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 270 str. 3 d. ir skirti jam 1300 litų (10 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d., 2p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą galutinę bausmę A. Z. paskirti 7800 litų (60 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 72 str., konfiskuoti A. Z. priklausantį automobilį VW TRANSPORTER , v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas WV2ZZZ24ZEH037968, ir benzininį pjūklą „STIHL MS 180“, kuris yra Jonavos rajono apylinkės teisme.

A. Z. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti VĮ „Jonavos miškų urėdija“, įm.k. 156907517, buveinės adresas Miško g. 1, LT-55101 Jonava, naudai iš A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), 1418,86 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniolika litų 86 ct), padarytai turtinei žalai atlyginti.

Trys vienetus kompaktinių diskų su garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti į baudžiamąją bylą Nr. 1-66-722/2012.

Prokurorės 2011-10-12 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamajam A. Z. priklausančias pinigines lėšas, esančias ir įplaukiančias į sąskaitas AB bankas SNORAS(sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), AB SWEDBANK (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), AB Ūkio bankas (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), bei į kaltinamajam priklausantį automobilį VW Golf (v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas WVWZZZ1HZSP126568 panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.