Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino iš dalies, ir parodė, kad su E. T. pažįstamas 6-7 metai, jie bendravo, susitikdavo, gerdavo kavą, lenktyniavo automobiliais apleistame lėktuvų take, E. T. draugavo su jo seserimi A, susipažino per E. T. tėvą, santykiai blogi, nes T jį apgavo ir privertė prisipažinti dėl miško vagystės. E. T. iš jo reikalauja pinigų, E. T. jis skolingas 700 Lt. Viską norėjo išsiaiškinti, todėl 2011-09-13 privažiavo prie T pasikalbėti, tačiau T jį išprovokavo – parodė nepadorų gestą, filmavo mobiliojo ryšio telefonu. T nenorėjo kalbėti, užsidarė duris, todėl savo automobiliu stūmė T automobilį, didelio smūgio nebuvo, E. T. nukentėti negalėjo, lūžo plastmasė, įlenkė bamperį, priekinį valstybinį numerį, laikiklį. T supyko, sakė pasodins jį į kalėjimą, abu susižodžiavo, susipyko, jis išsakė priekaištus dėl brolio V sumušimo, dėl BMW pasisavinimo, dėl miško vagystės bylos nereikalavo nutraukti tyrimo dėl miško vagystės, tik klausė, kodėl T jį „pakišo“ ar „įkišo“ į bylą. Traukiantis iš įvykio vietos netyčia pasuko vairą, pasižiūrėjęs į dešinę pusę, netyčia apgadino T automobilio dešinę pusę. T smūgio į veidą nesudavė, jo nevadino įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, negrasino susidoroti, negrasino atleisti iš darbo, tik sakė, kad jei taip dirbs, neilgai dirbs. Gailisi, kad padarė nusikaltimą. Iš baimės nuvažiavo iš įvykio vietos, tačiau po kelių minučių sugrįžo. Įvykio vietoje atsiprašė E. T.. Atlygino turtinę žalą jos sumą pervesdamas į teismo sąskaitą. Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos nepripažįsta, tokios žalos nepadarė. Pokalbio su broliu V stenogramoje iššifruotas jo pokalbis su broliu, tai yra jo balsas, jis pripažįsta, kad buvo toks pokalbis. Jis su broliu neplanavo kaip nors susidoroti su E. T., jo nužudyti, sudeginti namų, automobilyje rasti antrankiai jam nepriklauso, kaip jie atsirado jo automobilyje – nežino. Jis seniai negyvena Gaižiūnuose, apie 8 metus gyvena Kaune su drauge I. R..

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė grindžiama byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. T. teisiamajame posėdyje parodė, automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Jonavą, į automobilių detalių parduotuvę. Išeidamas iš parduotuvės pamatė, kad priekyje jo automobilio priekiu į jo automobilį, stovi juodos spalvos lengvasis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važinėja A. Ž.. Minėtą asmenį žino maždaug apie 1,5 metų, kadangi jis ir jo brolis V buvo įtariami vagystėmis. Jokių asmeninių santykių taip jo ir brolių A ir V. Ž. nėra, su jais ar jų seserimi nebendraudavęs, išskyrus darbo reikalais. Konfliktai su A. Ž. prasidėjo 2011 m. sausio-vasario mėn. Automobilyje už vairo sėdėjo A. Ž.. Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo su užvestu varikliu. Jam einant link bagažinės savojo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur norėjo padėti nupirktus tepalus, jis matė, kaip A. Z. tyčia savo automobilio priekine dalimi trenkėsi į jo automobilio priekį, pastūmė jo automobilį į priekį, jo automobilio VW Golf ratai prasisuko ant važiuojamosios kelio dalies, palikdami padangų juodas žymes. Po to A. Ž. pavažiavo atgal ir vėl pajudėjo į priekį ir antrą kartą savo automobilio priekiniu dešiniu kampu trenkėsi į jo automobilio dešinę pusę, t.y. atsitrenkė į priekinį bamperį, po to kliudė ir užlenkė galinio vaizdo dešinės pusės veidrodėlį, sulankstė dešinės pusės galines dureles, nuplėšė durelių apatinę apdailos plastmasinę detalę. Nuo smūgio jo automobilis galiniais ratais atsirėmė į betoninį bortelį, todėl pavyko išvengti jo kliudymo, nes tuo metu jis buvo šalia bagažinės tik per nedidelį atstumą nuo automobilio. Išlipęs iš automobilio, A. Z. agresyviai nusiteikęs ėjo link jo, mojavo rankomis, keikėsi rusų kalba įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino su juo susidoroti, sakė sudegins jo namus, padarys taip, kad bus išmestas iš darbo, taip pat sakė jam, kad jis nekaltai jį kaltina miško vagyste iš Gaižiūnų girininkijos ir reikalavo nutraukti tyrimą. A. Ž. priėjęs sudavė smūgį dešine ranka į kairį žandą. Gal savo automobiliu Ž siekė jį partrenkti. Po smūgio į veidą Ž sėdo į automobilį ir nuvažiavo miesto centro link. Jis paskambino į policiją, į įvykio vietą atvykę pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, surašė dokumentus. Maždaug po 20 min. prie jų privažiavo Ž buvo ramus, bandė taikytis, atsiskaityti. Pas medikus dėl veido sumušimo nesikreipė, jautė tik skausmą. A. Ž. grasinimai yra realūs, kadangi jis grasino, kad padegs namus, o jis gyvena vienkiemyje ir bijo dėl savęs bei kitų šeimos narių. A. Ž. ir jo brolis V dažnai automobiliu VWGolf pravažiuoja keliu, esančiu šalia jo namų, rodo įvairius nepadorius gestus tiek jam, tiek kitiems jo šeimos nariams. Bet to, iki šio konflikto buvo nunuodytas jo kieme būnantis šuo. Šuns nunuodijimą patvirtina Veterinarijos akademijos specialisto atliktas tyrimas ir išvada. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo kito automobilio BMW X 5, dviejų ratų sugadinimo(pradūrimo).Jis mano, kad Ž tokiu būdu jam kerštauja už tai, kad jis neaiškintų vykdomų nusikaltimų aptarnaujamojoje teritorijoje, t.y. Dumsių seniūnijoje. Suprato, kad A. Ž. gali savo grasinimus įvykdyti, nes buvo piktas, agresyvus, įniršęs. Savo civilinį ieškinį palaiko.

2011-09-20 nukentėjusiojo E. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad jis patvirtino savo parodymus ir parodė vietas, kur 2011-09-13 ryte stovėjo jo automobilis VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir A. Z. automobilis VW Golf , valst. NR.(duomenys neskelbtini), vietą, kur jam sudavė smūgį į veidą (1 t., b.1.92-96).

Liudytojas D. K. parodė, kad jis dirba R. P. servise, esančiame Fabriko g. 48, Jonava, servise remontuodamas automobilį išgirdo gatvėje triukšmą. Išėjęs iš serviso, matė stovinčius du vaikinus šalia vyšninės spalvos automobilio VWPassat. Greta stovėjo ir juodos spalvos VW Golf markės automobilis.Valstybinių numerių nematė.Vaikinai tarpusavyje kažką aiškinosi ir garsiai vienas ant kito rėkavo, jų pokalbio turinio nežino. Vaikinai stovėjo vienas priešais kitą per rankos ilgio atstumą, suduotų smūgį nematė. Po to automobilio WVGolf vairuotojas sėdo už vairo ir pavažiavo į priekį bei trenkėsi į stovinčio automobilio VW Passat dešinės pusės galines dureles ir dideliu greičiu nuvažiavo link centro. Buvo pakviesta policija, maždaug po 15-20 minučių grįžo VW Golf vairuotojas.

Liudytojo D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad jis parodė vietą Fabriko g. 48, Jonava, kur 2011-09-13 ryte jis matė stovinčius automobilius VW Passat ir VVV Golf bei du vaikinus, kurie tarpusavyje ginčijosi (2t.,b.l. 134-139).

Liudytojas R. R. parodė, kad jis dirba R. P. individualioje įmonėje, adresu Fabriko g. 48, Jonava. 2011 m. rugsėjo 13 d. ryte dirbdamas išgirdo ratų čiuožimą. Išlipęs iš duobės ir išėjęs į lauką matė kaip asmuo vairavęs VW Golf iššoko iš automobilio ir pribėgo prie VW Passat vairuotojo. Vaikinai tarpusavyje apsižodžiavo. Smūgių sudavimo nematė. Po to Golf vairuotojas sėdo už vairo ir nuvažiavo Ukmergės kelio link.

Liudytojai R. P. ir R. J. parodė, kad 2011-09-13 jie abu patruliavo, Jonavos rajono PK budėtojo gavo pranešimą, jog Jonavoje, Fabriko gatvėje yra eismo įvykis. Nuvykę į įvykio vietą, rado stovintį automobilįVWPassat,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotoją E. T.. Automobilis stovėjo kelkraštyje šalia autoserviso, galu į Basanavičiaus gatvę. E. T. paaiškino, kad automobilis VWGolf, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. Ž., keletą kartų tyčia trenkėsi į jo stovintį automobilį apgadino jį, pasišalino iš įvykio vietos. Apžiūrint įvykio vietą, automobilioVWPassat priekyje, ant asfalto matėsi likusios padangų žymės. Sudarinėjant įvykio vietos schemą prie jų privažiavo automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo išlipęs vairuotojas pasisakė, kad yra A. Ž. ir kad tai jis apgadino automobilį VW Passat. Ž aiškino, kad pasišalino iš įvykio vietos, nes išsigando, tačiau apgalvojo ir sugrįžo. Ž bandė susitarti su E. T. dėl žalos atlyginimo, bet pastarasis nesutiko. Prie jų Ž elgėsi ramiai, T stovėjo atokiau ir su Ž nebendravo, įvykio vietoje buvo sudaryta schema, darytos fotonuotraukos. E. T. jiems nesakė apie tai, kad jam buvo suduotas smūgis į veidą.

Liudytojas V. L. parodė, kad yra 2007 metais išaiškinęs nusikaltimus, kuriuose buvo įtariami nepilnametis V ir vyresnis jo brolis A. Ž., jie yra konfliktiški ir visais būdais vengiantys atsakomybės. E. T., aiškindamas nusikalstamas veikas susijusias su miško ir metalų vagystėmis ėmėsi teisinių priemonių, kad tie nusikaltimai būtų išaiškinti. Jis išaiškino, kad V. Ž. padarė nusikaltimą, prokuroras dėl V. Ž. suėmimo kreipėsi į teismą. Komisariate sklandė kalbos, kad Ž kerštaudami E. T. galimai buvo subadę jo automobilio BMWX5 ratų padangas, buvo atliekamas tyrimas. Atlikus kratą, A. Ž. buvo atsivežtas apklausai į Jonavos policijos komisariatą pas tyrėją J. P.. Tyrėjui paprašius pasėdėti su Ž, Ž pasakė, kad T vis tiek bus blogai, nes užpils skundais prokuratūrą. Tuo metu grįžo J. P., Ž nutilo ir daugiau su juo nekalbėjo. Praėjus 2-3 dienoms, tai buvo 2011 m. rugsėjo 13 d. į darbą atėjo E. T. ir pasakė, kad jam prie autoserviso Fabriko gatvėje Ž tyčia įvažiavo automobilį ir sudavė smūgį į žandą. E. T. žandas buvo paraudęs, skundėsi skausmu,tačiau liepus jam vykti į gydymo įstaigą E. T. pasakė, kad didelių sužalojimų nematyti, pagalbos nereikia, skausmas praeis.

Liudytojas J. R. parodė, kad du metai kaip dirba Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėju. Pagal pareigybes jis aptarnauja Dumsių seniūniją į kurios teritorijoje yra ir Gaižiūnų kaimas. Jis žino V. Ž. ir teko bendrauti darbo klausimais, kai pasiskųsdavo Gaižiūnų kaimogyventojai. Gyventojai kategoriškai atsisakė rašyti pareiškimus dėl vagysčių, motyvuodami, kad vėliau iš V. Z. ar jo aplinkos žmonių gali sulaukti grasinimų, turto sunaikinimo ar kito keršto. E. T. pradėjus dirbti tyrėju kriminalinėje policijoje, jam buvo priskirta Dumsių seniūnija teritorija. E. T. iniciatyviai aiškino nusikaltimus, negailėjo savo laisvo laiko, dėl to ypač nepatiko nusikalsti linkusiems Ž ir kitiems asmenims. E. T. jam skundėsi, kad dienomis ir naktimis prie sodybos vartų atvažiuoja vienas iš brolių Ž, sustoja, apžiūrinėja kiemą. 2011 m. rugsėjo 13 d. ryte, jis tikslios valandos neprisimena, komisariato kieme sutiko E. T. ir jis jam pasakė, kad ką tik gatvėje turėjo konfliktą su A. Ž., kuris jam tyčia apgadino automobilį VW Passat ir to konflikto metu Ž sudavė smūgį į veidą. Ar tuo metu kada susitiko su E. T. ant jo veido buvo likusios kokios žymės negali pasakyti, nes neapžiūrinėjo. Policijos kieme matė stovintį apgadintą E. T. automobilį.

Liudytoja E. T. parodė, kad nuo 2009 metų dirba Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariate tyrėja. Jai asmeniškai su V ir A. Ž. susidurti darbe neteko, tačiau iš kolegų žino, kaip ypač konfliktiškus asmenis. Jos brolis 2011 metais, dirbdamas jam pavestą darbą užsitraukė minėtų A ir V. Ž. nemalonę ir pakliuvo į konfliktines situacijas. Jis susidūrė su A. Z. ir jo brolio V. Z. bei kitų asmenų daromais nusikaltimais - tai yra miško, metalo vagystėmis. Buvo nunuodytas brolio kieme bėgiojantis šuo, pradurtos automobilio BMW-X5 padangos. Ji įtaria dėl to Ž, tačiau įrodymų nėra. D. Ž. važinėjo aplink sodybą, atpažino juos pagal automobilio markę, iš toli matė, kad vairuoja vienas iš brolių Ž, kartais sustodavo prie vartų ir rodydavo įvairias pirštų kombinacijas, šūkaudavo necenzūrinius žodžius. Dėl šių priežasčių ji su broliu ne kartą apie tai kalbėjosi su apylinkės inspektoriumi J. R. bei komisariato pavaduotoju R. B.. 2011-09-13 10 val. jai brolis pranešė, kad Fabriko gatvėje į jo stovintį automobilį tyčia įvažiavo automonilis, kurį vairavo A. Ž.. Po šio įvykio brolis atvyko į komisariatą ir ji darbo kabinete matė, kad brolio skruostas paraudęs. Ji broliui liepė kreiptis į medikus, tačiau jis ten nenuvyko. Vėliau brolis pasakojo, kad konflikto metu jis stovėjo prie savojo automobilio bagažinės ir Ž tyčia pavažiavo į priekį ir atsitrenkė į automobilio priekį. Po to sustojęs išlipo ir priėjęs prie brolio tyčia sudavė kumščiu jam į skruostą, provokavo, kad brolis jam suduotų atgal. Po to dar nuvažiuodamas tyčia kabino automobilio galą.

Liudytoja A. Z. parodė, kad E. T. pažįsta apie 5-6 metus, su juo susipažino kai jam buvo 26-27 metais, jai buvo 17 metų, artimai draugavo, E. T. jos pasiimti atvažiuodavo prie parduotuvės “IKI”, kurioje ji dirbo, jos brolis ir jo tėvas buvo prieš, draugystė nutrūko prieš du metus, ji susirado kitą draugą, gal dėl to T kerštauja. Kai draugavo, viskas buvo gerai. E. T. lankėsi jos draugų rate. Ji pažįsta ir E. T., su ja važiuodavo į profilaktoriumą, bendraudavo.

Liudytoja T. Z. parodė, kad E. T. draugavo su jos dukra A, kai ji drbo “IKI” prie keturis metus, A tam nepritarė. Jos sūnūs nekalti dėl T automobilio padangų pradūrimo, dėl šuns nunuodijimo, buvo konfliktas su T dėl to, kad jis paėmė sūnaus A. Z. automobilį ir šis dingo iš automobilių stovėjimo aikštelės. T nuolat kaltina jos sūnus nusikaltimų padarymu – pjūklo vagyste, kaimynus verčia rašyti pareiškimus ant A ir V. E. T., D. R., D pas ją į namus atvykdavo, gerdavo kavą. Anksčiau santykiai buvo geri, kol T nepradėjo versti sūnų V vogti medieną.

Liudytojas V. Z. parodė, kad E. T. su tėvu jam siūlė vogti dizeliną, jis atsisakė, su T bendraudavo, jis atvažiuodavo į namus, gėrė kavą. T keršija jų šeimai, T muša žmones, muša savo šunį, jį buvo sumušęs, dėl to pradėtas tyrimas, meluoja, paėmė pinigus - 1500 Lt iš A, reikalauja iš jų pinigų.

Liudytoja D. R. parodė, kad ji yra V. Z. sugyventinė, ji E. T. ji pažįsta nuo 2006 m., kai T draugavo su S. P., po to ryšiai nutrūko, vėl pradėjo bendrauti 2011 m., T prašė jos draugės E telefono numerio, pas V. Ž. E. T. gerdavo kavą, kartu su T būdavo ir V, A. Ž., A. Ž.. Nežino, kiek T draugavo su A. Ž..

Liudytojas D. T. parodė, kad jis pažįsta E. T. 3-4 metus, T dažnai būdavo pas V. Ž., konfliktų tarp jų nežino, anksčiau jų santykiai buvo geri.

Liudytojas N. D. parodė, kad su A susipažino per V. Ž.. T pažįsta, prieš 2-3 metus jie susitiko per automobilių lenktynes sename lėktuvų pakilimo take, ten gėrė. T atvažiuodavo pas V ir D. R. kavos gerti, buvo ir E. D., kuriai, jos žodžiais, simpatizavo T, tik nematė, kad T su jais gertų kavą, tik puodukus D dėliojo. Žino, kad konfliktas tarp T ir A. Ž. yra dėl to, kad A 2 kartus atsitrenkė į T automobilį. A. Ž. sakydavo broliui, kad važiuoja pasikalbėti su T, apie ką – nesakė. Kad A. Ž. pažįstama su T, jam sakė A, D, V. 2011m. pavasarį ar vasarą T jam pasakė, kad V pasakytų, kad šis daugiau su mišku “neprasisuks”, o V į tai atsakė – kad turi dokumentus, kas jam uždraus. Prieš teismą bendravo su T. Ž., ji sakė, kad jam reikės teisme liudyti.

2011-11-29 specialisto išvada Nr. 11-2776(11), nustatyta, kad automobilio „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių ir slenksčio apdailos apgadinimai, sprendžiant pagal jų pobūdį ir lokalizaciją, pateiktoje tyrimui medžiagoje užfiksuotomis eismo įvykio aplinkybėmis, galėjo būti padaryti automobilio „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio dešiniojo rato disko išorine dalimi, vairuotojui A. Z. pravažiuojant pro stovintį automobilį „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apvažiavimo metu nepalikus tarpo iš šono (1 t., b.l. 64-67).

2011-12-09 specialisto išvada Nr. 11-2777(11), nustatyta, kad ant lipnios juostos, kuria nuimtos mikrodalelės nuo automobilio „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio dešinės pusės rato ratlankio, esančios pašalinės keturių sluoksnių dažų dangos dalelės ir automobilio „VVV Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių dažų dangos pavyzdžiai yra vienodi. Tikėtina, kad nuo automobilio VVV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio dešinės pusės rato ratlankio nuimtos pašalinės dažų dangos dalelės, yra iš automobilio „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių dažų dangos (1 t., b.l. 69-74).

2011-09-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.169276, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. vairavo automobilį „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, iš chuliganiškų paskatų kelis kartus trenkėsi į stovintį automobilį „VW Passat", valst. Nr.(duomenys neskelbtini), jį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino.Autoįvykis įvyko 2011-09-13, laikas 09.41 val., vieta Fabriko g. 48, Jonava (1 tomas, b.l. 14). 2011-09-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinė byla grąžinta Kauno AVPK Jonavos raj.PK ( 3t., b.l. 84).

2011-09-13 aktu nurodyta, kad automobiliui „VW Passat", valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apgadinta priekinio bamperio apdaila, įlenktos galinės dešinės pusės durelės ir moldingas, įbrėžtas dešinės pusės veidrodėlis, sulaužyta dešinio slenksčio apdaila (1 t., b.l. 17-20).

2011-09-13 apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilis „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, keturių durų. Apžiūrint automobilį matomi išoriniai apgadinimai -nulaužta priekinio bamperio plastmasinė apdaila ties valstybiniu numeriu, ant priekinio bamperio dešinėje pusėje matomas nežymus apgadinimas, nulėktas ir sugadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, dešinės pusės galinės durelės apatinėje dalyje įlenktos, nuplėšta durelių plastmasinė apdaila (1 t., b.l. 27-30).

2011-11-23 akistatos protokolu nurodyta, kad nukentėjęs E. T. ir įtariamasis A. Z. liko prie savų parodymų, akistatos metu prieštaravimų jų parodymuose pašalinti nepavyko (1 t., b.l. 99-100).

2011-12-15 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, nustatyta, kad 2011 m. balandžio - gegužės mėnesiais broliai Alexander ir V. Z. tarpusavyje bendraudami telefonu kalba apie susidorojimą su E. T., pakenkimą nukentėjusiajam E. T. (2 t., b.l. 10-14, 4 t., b.l. 46-47).

2011-11-16 apžiūros protokolu nustatyta, kad SIM kortelė abonentiniu Nr.8 60179648 A. Z. mobilaus ryšio telefono Nokia5130c atmintyje, adresų knygelėje įvardintas kaip darbinis telefonas (2 t., b.1.32-35).

2011-11-23 apžiūros protokolu nustatyta, kad SIM kortele Nr.8 60179648 naudojosi A. Z. (2 t., b.l. 36-37).

A. Z. teisiamame posėdyje parodė, kad pirmą kartą tik lengvai pastūmė E. T. automobilį, norėdamas, kad E. T. išliptų pasikalbėti, antrą kartą netyčia pasukęs vairą, pamatęs, kad jį E. T. filmuoja, atsitrenkė į E. T. automobilį dešinės pusės kampu, automobiliai stovėjo vienas priešais kitą. Nuotraukose nesimato jo automobilio sugadinimai, vėliau jau užfiksuota, kad padaryti sugadinimai – sugadintas sparnas ir veidrodėlis.

2011-09-13 schema ir automobilių defektų aktais nustatyta, kad VW Passat sugadinimai yra priekyje ir dešinėje pusėje ( d/p įbrėžtas veidrodėlis, įlenktos d/p durelės, dešinio slenksčio apdaila ( moldingas), o a/m – VW Golf – įbrėžtas d/p bamperis ir sulankstytas pr. valstybinis numeris ( 1t., b.l. 15,17,18). Schemoje pasirašė ir A. Z. ir E. T., pastabų ir papildymų nepareiškė. Nuotraukose prie 2011-09-13 schemos nėra kokybiškos, tačiau matoma, kad automobilio VW Passat užlenktas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, nulaužta dešinės pusės durelių apdaila ( 1t., b.l. 19, 21) ir tai sutampa su 2011-09-13 automobilio apžiūros protokolu ( 1t., b.l. 27-30). Toje pačioje schemoje matyti, kad ant asfalto užfiksuotos automobilio padangų slydimo žymės, esančios prieš automobilį VW Passat. Liudytojų D. K. ir R. R. parodymais nustatyta, kad jie, išgirdę padangų čiuožimą ir triukšmą, išėjo iš garažo pasižiūrėti, kas atsitiko, o E. T. parodė, kad jis pastatęs automobilį įjungė rankinį stabdį, todėl teismas netiki kaltinamojo parodymais, kad jis tik lengvai pastūmė E. T. automobilį savo automobiliu. Detaliau apžiūrint automobilį VW Golf nustatyta, kad sugadintas jo kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, ant dešinės pusės priekinio ratlankio ir ant priekinio bamperio matomi raudonos spalvos sutepimai, ant priekinio buferio kairiojo kampo yra pažeidimas ( 1t., b.l. 38-41, 42-51). Specialistų išvadomis nustatyta, kad automobilio VW Passat sugadinimai galėjo būti padaryti automobilio VW Golf priekinio dešiniojo šono rato disko išorine dalimi, vairuotojui A. Z. pravažiuojant pro stovintį automobilį VW Passat apvažiavimo metu nepalikus tarpo iš šono, ar automobilio VW Golf priekinio bamperio kairys kampas apibrozdintas slystamai kontaktuojant su automobilio VW Passat galinėmis dešinės pusės durelėmis, negalima nustatyti ( 1t., b.l. 66, 67), o ant a/m VW Golf kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio korpuso nėra dažų dangos dalelių iš automobilio VW Passat dešinės pusės galinių durelių dangos pavyzdžių, ant a/m VW Golf priekinio dešinės pusės rato ratlankio yra dalelių nuo a/m VWPassat dešinės pusės galinių durelių dažų dangos ( 1t., b.l. 74). A. Z., E. T. parodymai dėl automobilių susidūrimų skaičiaus, mechanizmo ir padarytų sugadinimų sutampa, patvirtinti liudytojų R. R., D. K. parodymais, specialistų išvadomis. Nenustatyta, kad A. Z. savo automobilio priekinio bamperio kairiuoju kampu atsitrenkė į E. T. automobilį VW Passat, todėl laikytina, kad A. Z. automobilio kairės pusės sugadinimai ( pr. bamperio kairiojo kampo apibrozdijimas, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio pažeidimas) padaryti ne šio įvykio metu.

Kaltinamasis A. Z., jo šeimos nariai ir du draugai parodė, kad A. Z. jau seniai pažįstamas su E. T., jie bendraudavo, susitikdavo, E. T. gerdavo kavą jų namuose, draugavo su A. Z.. Tačiau nė vienas iš liudytojų ar pats kaltinamasis nenurodė nė vieno E. T. gyvenimo fakto, apie kurį būtų žinoma tik jiems, kaip, jų parodymais, artimai bendravusiems su E. T.. Kaltinamojo ir liudytojų parodymuose buvo tvirtinama apie tokius E. T. gyvenimo faktus, apie kuriuos gali žinoti ir kiti vienoje Dumsių seniūnijoje, tik skirtinguose kaimuose – Gaižiūnų ir Dumsiškių gyvenantys jauni vaikinai ir merginos – kur ir su kuo gyvena E. T., kad E. T. mokėsi M.Riomerio universitete, kad mokslas sunkus, kad lenktyniavo automobiliais apleistame Gaižiūnų lėktuvų pakilimo take, kad ten kartu su kitais jaunuoliais švęsdavo, gerdavo, būdavo jaunimo susirinkimuose prie tilto, E. T. draugavo su panelėmis, prašydavo jų telefonų numerių, kad E. T. turi seserį E, kuri važiuodavo su draugais į Ruklos profilaktoriumą, kad E. T. tėvas V. T. užsiėmė darbu ar prekyba mediena, o kartu būdavo ir E. Šiuos E. T. gyvenimo faktus gali žinoti ne tik artimi draugai. E. T. kategoriškai neigia ryšį su A ir V, draugystę su A. Z.. Tačiau nė vienas kaltinamojo prašymu pakviestas teisme liudyti liudytojas, pats kaltinamasis A. Z. nenurodė ankstesnės jų tariamos draugystės metu įvykusio konflikto, dėl kurio E. T. keršija jų šeimai ar asmeniškai A. Z.. Kaltinamasis teigia, kad E. T. yra nuskriaudęs jo seserį A. Z., jis dėl to priekaištavo E. T., E. T. supyko ir gali keršyti, tačiau teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja A. Z. nepaliudijo, kad E. T. ją įžeidė, nuskriaudė, kad brolis dėl to pyko ant E. T., priešingai – ji parodė, kad jos santykiai su E. T. buvo artimi, draugiški, geri, draugystė baigėsi be pykčio. Todėl šiais parodymais paneigti A. Z. parodymai apie, kad A. Z. E. T. kažkokiu būdu nuskriaudė ar įžeidė. Byloje nėra kaltinamojo ir nukentėjusiojo civilinius santykius patvirtinančių įrodymų ( skolos, paskolos sutarčių, kitų įrodymų). Liudytojų A. Z., T. Z., V. Z., V. Z. sugyventinės D. R. parodymus teismas vertina kaip siekimą padėti išvengti A. Z. baudžiamosios atsakomybės arba ją sušvelninti šioje byloje bei baudžiamojoje byloje dėl miško vagystės, kuri šiuo metu nagrinėjama Jonavos rajono apylinkės teisme. Kaltinamasis nenurodė svarbių argumentų, kodėl E. T. jiems kerštauja. Liudytojai N. D. ir D. T., kurie yra A. Z. ir V. Z. draugai, paliudijo teisme apie tas aplinkybes, kurių patys nematė, pateikė savo nuomonę dėl jų arba apie šias aplinkybes girdėjo iš A. Z. ir V. Z. – apie tai, kad A. Z. nori pasikalbėti su E. T., nors pokalbio turinio liudytojas N. D. nežino, kad žino, kodėl kilo konfliktas tarp A. Z. ir E. T. – kad A. Z. 2 kartus atsitrenkė į E. T. automobilį, ankstesnių A. Z. ir E. T. konfliktų šie liudytojai nežino, o N.D. T. Z. pasakė, kad jam reikės liudyti teisme, tai reiškia, kad byla buvo aptariama su kaltinamojo motina. Liudytojo N. D. parodymai apie tai, kad E. T. pasakė jam, kad perduotų V. Z., kad daugiau miške jis „neprasisuks“, laikytini įspėjimu daugiau nevogti, nes E. T. kaip policijos pareigūno darbas buvo susijęs su miško vagysčių išaiškinimu. A. Z. nurodo jo ir E. T. konfliktus, kurie, jo nuomone, turėjo įtakos jų santykiams – E. T. pasisavino iš automobilių stovėjimo aikštelės jo automobilį BMW, juo važinėjo, automobilis dingo, kaltina jį ir jo brolį V nebūtais nusikaltimais, persekioja, verčia seniūnijos gyventojus rašyti skundus dėl vagysčių kaltinant jį ir jo brolį, buvo sumušęs V. A. Z. nurodė, kad jis rašė prokuratūrai vieną skundą dėl E. T. nusikalstamų veiksmų. 2011-06-27 Jonavos raj.apyl. prokuratūros prokurorės nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. Z. skundą dėl E. T. veiksmų ( baudžiamosios bylos priedas – Jonavos raj.apyl. prokuratūros medžiaga Nr.7.12.-3-2011). A. Z. nurodė, kad E. T. buvo sumušęs brolį V. 2012-02-02 Jonavos raj. apyl. teismo teisėjo nutartimi buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas medžiagoje dėl V. Z. sumušimo ( 4t., b.l. 7-8), tačiau 2012-02-23 Kauno apygardos teismo nutartimi 2012-02-02 Jonavos raj.apyl. teismo teisėjo nutartis buvo panaikinta ir paliktas galioti prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 61-2-00040-2011 dėl V. Z. sumušimo ir Jonavos raj.apyl. prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2011-01-11 nutarimas atsisakyti patenkinti V. Z. skundą ( 4t., b.l. 41-43). A. Z. nesikreipė į policiją dėl jo automobilio BMW dingimo iš automobilių saugojimo aikštelės ( 4t., b.l. 38,39,40), nors teigė, kad kreipėsi, pagal jo pareiškimą vyksta ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl A. Z. savavaldžiavimo, buvo tiriamos ir A. Z. automobilio BMW (duomenys neskelbtini) dingimo iš automobilių saugojimo aikštelės aplinkybės. 2012-01-12 šioje medžiagoje priimtas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių ( 4t., b.l. 38, 25-32). Todėl laikytina, kad A. Z. ir V. Z. kaltinimai E. T. nepagrįsti. Tai nustatyta įsiteisėjusiais procesiniais prokurorų ir Kauno apygardos teismo teisėjos sprendimais, iš naujo nagrinėti ir tirti A. Z. nurodytų faktų teismas neturi pagrindo.

Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo veikoje yra LR BK 187 str. 2d. ir 287 str. 2d. numatytų veikų sudėties požymių. Nusikaltimai apysunkiai ( BK 11 str. 4 d.). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veikos buvo teisingai kvalifikuotos. Kaltinamasis tyčia, visuotinai pavojingu būdu – panaudodamas padidinto pavojaus šaltinį – automobilį, sugadino svetimą turtą ir dėl to, būdamas šalia automobilio, nuo smūgio galėjo nukentėti žmogus - E. T.. Byloje nėra nustatyta, kad turtas buvo sugadintas padegant, padaryta didelė žala nukentėjusiajam, tačiau byloje nustatytos aplinkybės įrodo, kad turtas buvo sugadintas kitu visuotinai pavojingu būdu – tyčia sukeliant autoįvykį. Kaltinamasis iš dalies sutinka su kaltinimu, jog jis tyčia vieną kartą savo automobiliu stūmė E. T. automobilį, norėdamas, kad T išliptų iš automobilio pasikalbėti, nors E. T. teigia, kad jis tuo metu buvo prie automobilio. Byloje kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai dėl nukentėjusiojo E. T. buvimo vietos automobilio sugadinimo metu prieštaringi. liudytojai D. K. ir R. R. nematė, ar vienas iš konflikto dalyvių buvo automobilyje, ar iš jo lipo, ėjo, tačiau matė prie automobilių du vaikinus, kurie kalbėjo paketu tonu ir konfliktavo. Todėl teismas, nesant kitų įrodymų apie nukentėjusiojo buvimo vietą automobilio VW Passat sugadinimo metu, tiki nukentėjusiojo E. T. kaip didesnį patikimumo laipsnį baudžiamojoje byloje turinčiais parodymais.

Pagal BK 287 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, panaudodamas psichinę prievartą, reikalavo iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai. Nukentėjusysis E. T. yra policijos pareigūnas ( 1t., b.l. 101).

Pagrindinė šio įstatymo saugoma vertybė yra normali valstybės tarnautojų ir viešojo administravimo subjektų veikla. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia kaltininko neteisėtu reikalavimu iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai bei psichinės ar fizinės prievartos panaudojimu.

Pažymėtina, kad baudžiamojo įstatymo aiškinimas leidžia teigti, jog, taikant BK 287 straipsnį, turi būti nustatytas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui pateikto reikalavimo neteisėtumas. Nukentėjusiojo parodymai, kad A. Z. reikalavo nutraukti tyrimą medžiagoje dėl miško vagystės pagal LR BK 178 str.1d., įrodo A. Z. reikalavimo neteisėtumą, reikalavimą pareigūnui veikti ne pagal įstatymą, o jo naudai. Kaltinamasis parodė, kad jis negalėjo reikalauti iš E. T. nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl medienos vagystės, nes susipažino su BPK ir žino, jog tyrimą atlieka tyrėja I. M., ikiteisminio tyrimo nutraukti E. T. negali. Ikiteisminį tyrimą gali nutraukti tik prokuroras savo nutarimu arba ikiteisminio tyrimo teisėjas sprendimu, tvirtinančiu prokuroro nutarimą nutraukti tyrimą ( BPK 212, 214 str.), todėl, remiantis vien A. Z. turimomis žiniomis apie tai, kas gali nutraukti tyrimą, negalima manyti, kad reikalauti iš E. T. nutraukti ikiteisminį tyrimą A. Z. 2011-09-13 negalėjo. Be to, pats kaltinamasis teisiamajame posėdyje teigė, kad su baudžiamojo proceso kodeksu jis susipažino ir jį detaliai išnagrinėjo būdamas suėmime po 2011-09-13 įvykio. Nukentėjusiojo parodymais, A. Z. grasino sudeginti jo namus, jį nužudyti, vieną kartą sudavė į veidą sukeldamas fizinį skausmą. Kaip nustatyta byloje, E. T. vykdė miško vagysčių išaiškinimą Dumsių seniūnijos Gaižiūnų girininkijos teritorijoje. Įstatymu ginama ne valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo funkcijas atliekančių subjektų asmeninė veiklos laisvė, o valstybės tarnybos ir viešojo administravimo srityje atsirandančių tam tikrų konkrečių teisėtų visuomeninių santykių turinys. Taigi, taikant grasinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui normą, konstatuojama, kad kaltininko reikalavimas nesusijęs su jo ar kito asmens teisės ar teisėto intereso įgyvendinimu, nes tuomet kaltininko veiksmuose būtų savavaldžiavimo požymių.

Pagal BK 287 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą reikalavo iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai. Nusikaltimo sudėtis yra formali, nusikaltimas laikomas baigtu nuo psichinės prievartos ar fizinio smurto panaudojimo reikalaujant atlikti veiksmus kaltininko naudai momento. Byloje kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai dėl smūgio į veidą sudavimo, necenzūrinių žodžių vartojimo E. T. atžvilgiu, grasinimo E. T. yra prieštaringi. Kaltinamasis nurodė, kad smūgio nesudavė, liudytojai R ir K to nematė, nukentėjusysis meluoja, medicininiais duomenimis ir teismo medicinos specialisto išvada nenustatyta, kad jam padarytas koks nors sužalojimas, liudytojai E. T. ir V. L. duoda E. T. naudingus parodymus, nes jie yra E. T. sesuo ir bendradarbis. Liudytojams R. P. ir R. J., neužilgo atvykusiems į įvykio vietą, E. T. nieko nesakė apie smūgio į veidą sudavimą. Tačiau teismas nustatė, kad R ir K ne tik nematė smūgio, bet ir automobilyje sėdinčio vieno konflikto dalyvio.

Teismas pažymi, kad byloje A. Z. nekaltinamas padaręs sveikatos sutrikdymą E. T.. Sveikatos sutrikdymo mastas įrodinėjamas medicininiais duomenimis ir teismo medicinos specialisto išvada, fizinio skausmo sukėlimas gali būti įrodinėjamas kitais leistinas įrodymais – nukentėjusiojo, liudytojų parodymais. Nukentėjusysis E. T. nebuvo įpareigotas nuvykti pas teismo medicinos specialistą, užduotis teismo medicinos specialistui nustatyti E. T. sveikatos sutrikdymo mastą nebuvo paskirta. Todėl teismas vertina nukentėjusiojo, liudytojų E. T. ir V. L. parodymus dėl E. T. veido paraudimo tuojau pat po įvykio, dėl E. T. pasakojimo jiems ir liudytojui J. R. apie tai, kad 2011-09-13 jam A. Z. sudavė smūgį į veidą. Tai, kad policijos pareigūnams R. P. ir R. J. E. T. įvykio vietoje nesakė apie smūgio jam į veidą sudavimą, grasinimus, keiksmažodžius jo atžvilgiu, neįrodo jų nebuvimą. Vyr. patruliai R. P. ir R. J. atvyko įforminti eismo įvykio, automobilių sugadinimų, jie nėra tyrėjai, netiria kitų nusikaltimų, todėl jie apie kitas įvykio aplinkybes neklausė E. T., apie smūgį į veidą E. T. jiems neaiškino. Tik rašydamas paaiškinimą, E. T. aiškino apie eismo įvykio aplinkybes ir apie grasinimus, smūgio sudavimą ( 1t., b.l. 25). Nors E. T. paaiškinime nurodė, kad jis ėjo iš parduotuvės su tepalais link savo automobilio ir pamatė A. Z. automobilyje, o apklaustas liudytoju ( 1t., b.l. 84-85) parodė taip pat – kad jis ėjo su tepalais link savo automobilio, kai A. Z. tyčia priekine savo automobilio dalimi trenkėsi į jo automobilį, o teisiamajame posėdyje E. T. parodė, kad jis smūgio į jo automobilį metu buvo šalia bagažinės, laikytina, kad E. T. buvo netoli savo automobilio ir nuo smūgio į automobilį galėjo nukentėti. Natūralu, kad kiekvienoje naujoje apklausoje parodymai dėl neesminių detalių gali skirtis, nes stresinės įvykio aplinkybės gali turėti įtakos įvykio eigos fiksavimui bei įsiminimui. Liudytojas R. R. parodė, kad asmuo stovėjo prie automobilio VW Passat, o prie jo priėjo kitas, iššokęs iš automobilio ( 1t., b.l. 140), šiuos parodymus liudytojas patvirtino ir teisiamajame posėdyje.

2011-10-26 Kauno apskrities VPK tarnybinio patikrinimo išvada nenustatyta, kad pasitvirtino T. Z. teiginiai, kad E. T., kol nedirbo policijoje, buvo jos sūnaus draugas ir dabar keršija jam, persekioja jos sūnų. Padaryta išvada, kad T. Z. skundžia pareigūnų, atliekančių tarnybines pareigas veiksmus, siekdama, kad jos sūnūs išvengtų baudžiamosios atsakomybės už galimai padarytas nusikalstama veikas ( 1t., b.l. 175-180), tačiau tarnybinis patikrinimas dalyje dėl E. T. veiksmų buvo sustabdytas iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr.61-2-00040-11. Kaip jau minėta, ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr.61-2-00040-2011 nutrauktas 2012-02-23 ( 4 t., b.l. 41-43).