Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 6 mėnesiai viešųjų darbų, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose bei įpareigojant D. B. per 6 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 180 valandų, dirbant kas mėnesį po 20 valandų. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o viešųjų darbų pradžia - nuo šios bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš D. B. priteista 899 Eur UAB „M. s.“ naudai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 14 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2019 m. liepos 19 d. apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą turtą, per atidarytas duris įsibrovė į kavinės „S. v.“ tarnybines patalpas, kuriose nuo stalo slapta pagrobė svetimą, UAB „M. s.“ priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Iphone X64GB“ 899 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „M. s.“ 899 Eur turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad:

1.1. surinktų ir bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti D. B. veikoje, visiškai įrodyta. Kadangi D. B. pateko į kavinės tarnybines patalpas neteisėtai, neturėdamas nei patalpų savininko, nei kavinės administracijos leidimo, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip įsibrovimas į patalą, t. y. kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.2. šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą D. B. padarė praėjus vos 2 dienoms po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. D. B. iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas 7 kartus. Po šio nusikaltimo padarymo, praėjus vos 3 valandoms, jis padarė dar vieną nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Nors teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 31 d., tačiau D. B. iki šiol bausmės vykdyti nepradėjo, į probacijos tarnybą nevyko, slapstėsi ir nuo bausmės atlikimo, ir nuo teismo.

1.3. D. B. padarytas nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl bausmės tikslams pasiekti - sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant išvengti galimo sunkesnio nusikaltimo padarymo, jam skirtinas laisvės atėmimas.

5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama D. B. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas paskyrė per griežtą bausmę, todėl prašo ją sušvelninti ir taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

7. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. B. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą ir skirdamas bausmę išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam D. B. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį.

8. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, matyti, kad teismas atsižvelgė į D. B. nusikalstamos veikos pobūdį – padarė apysunkį nusikaltimą, į tai, kad veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – iki nuosprendžio priėmimo teistas 7 kartus už įvairių nusikalstamų veikų padarymą (vagystes, plėšimus, turto sugadinimą, fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą), ne kartą atliko realias laisvės atėmimo bausmes, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Kaip matyti, D. B. nusikalstamas veikas darė sistemingai, neišnykus teistumui. Ankstesniais teismo nuosprendžiais D. B. skiriamos bausmės (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas) jo neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui.

9. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog D. B. jau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Tačiau nuteistasis pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi teismo parodytas pasitikėjimas nuteistajam teigiamos įtakos nepadarė, būdamas ne kartą teistas ir puikiai suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, D. B. pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti.

10. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, matyti, jog D. B. 7 kartus baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės nusižengimus. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. B. yra linkęs pažeisti įstatymus, sistemingai daro teisės pažeidimus, o iki šiol skiriamos bausmės ar nuobaudos jokio teigiamo poveikio nuteistajam nedaro.

11. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis yra mažesnis nei straipsnių sankcijose numatytų šios bausmės vidurkis. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Įvertinus apelianto asmenybę, padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nelaikytina neteisinga.

12. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. B. prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Apeliantas yra nuteistas už vieno tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų, taigi formaliai D. B. atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatose numatytas sąlygas, suteikiančias galimybę svarstyti apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Tačiau būtina sąlyga taikyti bausmės vykdymo atidėjimą yra pagrįstas manymas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o šios bylos duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.

13. Kolegija atsižvelgia į tai, kad D. B. iki nuosprendžio priėmimo teistas 7 kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, atliko realias laisvės atėmimo bausmes. Pagal paskutinį Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. teismo nuosprendį D. B. atlikęs laisvės atėmimo bausmę (už vagystę ir turto sugadinimą) paleistas 2019 m. liepos 17 d. ir po dviejų dienų, t. y. 2019 m. liepos 19 d. vėl įvykdė tokį patį nusikaltimą - vagystę. Iš bylos duomenų matyti, kad D. B. po įvykdytos vagystės tą pačią dieną padarė ir smurtinį nusikaltimą už fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą ir yra nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad D. B. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, teisėjų kolegija sprendžia, jog bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

14. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. B. skyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė mažesnį nei sankcijos vidurkis. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, o laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.