- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-24
- Bylos Nr.
- e2-92-544/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- D. A., L. B.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovei nemokumo administratorei Jolantai Žukauskienei, atsakovui D. A. (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-92-544/2025 pagal ieškovės bankrutavusios mažosios bendrijos „Pusrytis“ ieškinį atsakovams D. A., L. B. dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ieškovė bankrutavusi mažoji bendrija (toliau – BMB) „Pusrytis“ (toliau – ir Ieškovė, Bendrija), atstovaujama nemokumo administratorės Jolantos Žukauskienės (toliau – ir Administratorė) pareiškė ieškinį atsakovams D. A. ir L. B. (toliau – ir Atsakovai) prašydama iš Atsakovų solidariai priteisti 142 767,44 Eur žalos atlyginimą, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovė teismo posėdžiuose paaiškino, kad ieškovė MB „Pusrytis“ yra bankrutavusi įmonė, kurios nariu ir vadovu pagal juridinių asmenų registro duomenis buvo atsakovas L. B.. 2024-04-04 įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2024-02-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-103-425/2024 Bendrijos bankrotas pripažintas tyčiniu, atsakovas D. A. pripažintas faktiniu jos vadovu 2021 metais ir nustatyta, kad Atsakovai, sąmoningai blogai valdę įmonę, yra už Bendrijos tyčinį bankrotą atsakingi asmenys. Minėta įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyta, kad MB „Pusrytis“ realus nemokumas kilo 2020 metų pabaigoje - 2021 metų pradžioje.
3. Nurodė, jog ieškinio faktinį pagrindą sudaro tai, kad įsiteisėjusiomis teismo nutartimis pripažinta, jog BMB „Pusrytis“ 2021 metais sudarė penkis sandorius, kurių sudaryti neprivalėjo, kurie buvo ekonomiškai nenaudingi ir nuostolingi, neatsakingi, akivaizdžiai viršijantys protingą komercinę verslo riziką ir turėjo tiesioginę įtaką privedant MB „Pusrytis“ prie bankroto bei sudarė pagrindą susidaryti didžiajai daliai kreditorinių reikalavimų ir pažeidė kreditorių teises: 1) 2021-03-26 ananasų nektaro pirkimo pardavimo sutartį, kurios pagrindu Bendrija patyrė 38 850 Eur nuostolingų išlaidų ir kuri sudarė pagrindą susidaryti bei įmonės bankroto byloje patvirtinti UAB „Žuvies šaldytuvai“ 4 535,44 Eur kreditorinį reikalavimą; 2) 2021-09-06 cigarų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu Bendrija pardavė Kinijoje registruotai įmonei cigarus už 170 000 USD, kurių neturėjo, todėl, neįvykdžius sutarties, teismo sprendimu iš Bendrijos „Isun international service company limited“ buvo priteista 10 183 Eur palūkanų suma padidėjusi 106 563,39 Eur skola, kuri patvirtinta kaip kreditorinis reikalavimas; 3) 2021-09-29 cigarų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią iš Singapūre registruotos įmonės Bendrija pirko 735 dėžes cigarų už 102 500,00 Eur, tačiau cigarų negavo, 2 500 Eur skola buvo nesumokėta ir įtraukti į Bendrijos apskaitą prie įsipareigojimų, o Atsakovai nesiėmė priemonių, kad gautų prekes ar susigrąžintų pinigus; 4) 2021-09-21 konsultavimo paslaugų pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią G. A. įmonei, nesant poreikio paslaugoms ir nesant įrodymų, patvirtinančių, kad konsultavimo paslaugos faktiškai buvo suteiktos, sumokėjo 10 000 Eur, kuriuos teismas dar neįsiteisėjusiu sprendimu yra priteisęs kaip be pagrindo gautas lėšas už tariamas konsultavimo paslaugas; 5) 2021-09-22 paskolos sutartį, pagal kurią MB „Pusrytis“, turėdama nemokumo problemų, apyvartinių lėšų trūkumą, dėl ko pati skolinosi lėšas, be prievolės užtikrinimo paskolino atsakovui D. A. 21 000 Eur iki 2026-12-31 su mažomis 4 procentų metinėmis palūkanomis, kuri iki bankroto bylos iškėlimo buvo grąžinta iš dalies, todėl Administratorė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, pagal taikos sutartį atsakovas iki 2024-05-31 įsipareigojo grąžinti 7 990 Eur skolą su palūkanomis, tačiau terminų nesilaikė, skolą pilnai sumokėjo 2024 m. lapkričio mėnesį.
4. Administratorė paaiškino, kad ieškinį Atsakovams dėl žalos atlyginimo pareiškė deliktinės atsakomybės pagrindu ir visos šios atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys, kaltė) yra įrodytos. Pagal kasacinio teismo praktiką, asmeniui, reikalaujančiam žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo nereikia įrodinėti vadovo neteisėtų veiksmų ir kaltės, nes šios aplinkybės, nustatytos sprendžiant klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir susijusios su vadovo neteisėtais veiksmais, sudariusiais pagrindą pripažinti bankrotą tyčiniu, laikytinos prejudiciniais faktais, taip pat nereikia įrodinėti žalos ir priežastinio ryšio, nes šių sąlygų buvimas preziumuojamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kadangi įsiteisėjusia teismo nutartimi BMB „Pusrytis“ bankrotas pripažintas tyčiniu dėl to, kad 2021 metais, kai įmonei de fakto vadovavo D. A., o de jure - L. B., jų bendrais veiksmais buvo sudaryti penki įmonei nenaudingi ir nuostolingi sandoriai, lėmę įmonės bankrotą, tai abu atsakovai yra už žalą solidariai atsakingi, negalima atskirti kiekvieno atsakovo atsakomybės, todėl privalo atlyginti Ieškovei 142 767,44 Eur žalą, kuri yra lygi visų BMB „Pusrytis“ bankroto byloje patvirtintų ir nepatenkintų kreditorinių reikalavimų dydžiui, nes Bendrovė neturi turto ir piniginių lėšų, iš kurių galėtų tenkinti kreditorių reikalavimus (CK 6.279 straipsnio 4 dalis). Atsakovai neįrodė, kad žala nėra bendra. Be to, abiejų Atsakovų civilinė atsakomybė už Bendrijos bankroto sukėlimą nustatyta įsiteisėjusia teismo nutartimi.
6. Paaiškino, kad minėti penki verslo sandoriai buvo sudaryti faktinio vadovo D. A. iniciatyva, kuriems neprieštaravo, pritarė ir kuriuos vykdė MB „Pusrytis“ formalus vadovas L. B.. Jei nebūtų minėtų nuostolingų sandorių, įmonė nebūtų praradusi šimtatūkstantinių sumų, būtų išvengta nemokumo, būtų buvę padengti kreditorių reikalavimai, įskaitant ir tuos, kurie susidarė iki 2021 metų, todėl 11 630,21 Eur (VMI prie LR FM ir UAB „Spectator“ kreditoriniai reikalavimai) nėra pagrindo mažinti prašomo priteisti žalos dydžio.
7. Administratorės vertinimu, nepagrįsti atsakovo argumentai, kad žalos dydis neaiškus, kad pinigų sumos tuo pačiu pagrindu gali būti priteistos du kartus ir kad dėl to reikėtų sumažinti ieškinio dydį atsakovo D. A. grąžintos paskolos, iš jo motinos G. A. ir jos įmonės priteistos skolos suma ir tiesioginį ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiškusios kreditorės ieškinio suma, nes pastaroji byla sustabdyta, sprendimas dėl skolos priteisimo iš G. A. ir jos įmonės neįsiteisėjęs, pareikštas ieškinys yra minimalus dydžio pagal bankroto byloje patvirtintą kreditorinių reikalavimų sumą, neįskaitant apie 10 000 Eur administravimo išlaidų, nors įsiteisėjusia teismo nutartimi, kuria bankrotas pripažintas tyčiniu, nustatyta, kad, be žalos, padarytos dėl paskolos suteikimo atsakovui ir be priteistos žalos iš A. įmonės, kitais sandoriais padaryta žala, be administravimo išlaidų, sudaro 245 413 Eur. Tokio dydžio ieškinio nereiškia, nes tokia suma bankroto procese tikrai nebus panaudota, bus ilgesnis ir sunkesnis tokio dydžio skolos realus išieškojimas. Jei bus gauta šioje byloje priteista suma, iš kurios bus apmokėtos administravimo išlaidos ir padengti kreditorių reikalavimai, likę pinigai pagal įstatymą bus grąžinti dalyviui L. B..
Šalies argumentai
8. A. D. A. prašė ieškinį atmesti, nes jis nepagrįstas.
9. Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad Ieškovė remiasi penkiais sandoriais, kurie buvo vertinti byloje dėl Bendrijos bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau nenurodė jo civilinės atsakomybės sąlygų, o tik formaliai pasisakė, jog vadovų neteisėti veiksmai ir kaltė byloje nustatytos prejudicinių faktų forma, o žala bei priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys yra preziumuojamos.
10. Paaiškino, kas pagal teismų praktiką ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį žala yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga, kuri nepreziumuojama, todėl jos faktą ir dydį privalo įrodyti Ieškovę ir jos kreditorių interesus atstovaujanti nemokumo administratorė. Pati Ieškovė nurodo, kad žalą sudaro visi 142 767,44 Eur Ieškovės bankroto procese patvirtinti ir nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, vadinasi, sutinka, kad žalos dydis priklauso ne nuo visų, o tik nuo bankroto byloje patvirtintų, bet nepatenkintų reikalavimų sumos. Todėl reikėtų palaukti, kol paaiškės tikroji žalos suma.
11. Nors Ieškovė nurodo, kad ji neturi turto ir piniginių lėšų, iš kurių galėtų būti patenkinti kreditorių reikalavimus, tačiau nepateikė tai patvirtinančių duomenų, Nurodė, kad teisme tebenagrinėjama civilinė byla pagal BMB „Pusrytis“ ieškinį atsakovėms G. A. ir jos įmonei dėl solidaraus be pagrindo gautų 10 000 Eur už paslaugas priteisimo. Be to, jam padengus kitoje byloje taikos sutartimi prisiimtą įsipareigojimą, kilusį iš suteiktos paskolos sutarties, gautomis sumomis bus tenkinami kreditorių reikalavimai. Todėl šiomis sumomis turi būti sumažintas ir šios bylos ieškinio dydis, o iki tol, kol bankroto byloje nebus patvirtinta galutinė BMB „Pusrytis“ bankroto ataskaita, nebus atsiskaityta su kreditoriais ir kol bankroto byla nebus baigta, nėra aiškus Ieškovės tariamai patirtos žalos dydis, nes nėra žinoma kokia kreditorinių reikalavimų dalis liks nepatenkinta.
12. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui nutartimi iki galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo sustabdžius bylą pagal ieškovės „Isun International Service Company Limited“ ieškinį Atsakovams dėl 94 337,39 Eur priteisimo dėl 2021-09-06 cigarų pirkimo pardavimo sandorio neįvykdymo, sutinka su nemokumo administratorės vertinimu, kad nebėra grėsmės dėl šios ieškinio dalies dvigubo priteisimo ir galimo nepagrįsto praturtėjimo.
13. Atkreipė dėmesį, kad yra pripažinta, jog jo neva faktinis vadovavimas BMB „Pusrytis“ vyko tik 2021 metais, tačiau kreditorinių reikalavimų sumą sudaro ir BMB „Pusrytis“ įsiskolinimai, kurie atsirado iki tol: 2020 metais susidarė VMI prie LR FM 9693,18 Eur kreditorinio reikalavimo dalis, UAB „Spectator NT“ 1937,03 Eur reikalavimas, viso – 11 630,21 Eur. Tai paneigia solidariosios atsakomybės taikymo sąlygą, nes nėra atsakingas už žalą, kilusią iki mano tariamo faktinio vadovavimo Bendrijai, žalos atsiradimas akivaizdžiai nebuvo nulemtas jo veiksmų. Todėl, jei byloje būtų nustatyta, jog egzistuoja kitos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, žalos dydis turėtų būti proporcingai mažinamas kreditorės „Isun International Service Company Limited“, VMI prie LR FM ir UAB „Spectator NT“ kreditorinių reikalavimų dydžiais.
14. Todėl vertina, kad išdėstytos aplinkybės paneigia Ieškovės tariamai patirtos žalos prezumpciją, bylos nagrinėjimo laikui Ieškovė žalos nepatyrė, todėl neegzistuoja ir priežastinis ryšys tarp jo tariamų neteisėtų veiksmų ir žalos. Todėl ir ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas neįrodžius jo civilinės atsakomybės sąlygų viseto.
15. Atsakovas L. B., kuriam Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje ir CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka 2024-09-02 (pakartotinai siunčiant pranešimą) ir 2024-11-25 (per EPP) pranešta apie pareigą parteikti atsiliepimą, apie posėdžio laiką ir vietą, atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl teismui liko nežinoma jo pozicija dėl šioje byloje pareikšto ieškinio (ne)pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių
16. Pagal Valstybinės įmonės Registrų centro juridinių asmenų registro (toliau – JAR) duomenis nustatyta, kad MB „Pusrytis“ šiame registre įregistruota 2018-11-21, nuo jos įregistravimo iki bankroto bylos iškėlimo vieninteliu dalyviu ir vadovu buvo atsakovas L. B., nuo 2018-11-21 iki 2022-10-20 įregistruotas vienasmenis atstovavimas Bendrijai, jos vardu veikė vadovas L. B..
Žemesnės instancijos teismas
17. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-103-425/2024 įsiteisėjusioje 2024-02-19 nutartyje dėl BMB „Pusrytis“ bankroto pripažinimo tyčiniu konstatavo, kad byloje nustatytas pagrindas D. A. pripažinti faktiniu MB „Pusrytis“ vadovu 2021 metais, nes jis sistemingai atliko vadovo funkcijas, įtakojo, sudarė ir įvykdė penkis sandorius, buvusius pagrindu bankrotą pripažinti tyčiniu, o Bendrijos vadovas L. B. pripažino pasitikėjęs D. A., klausęs ir besąlygiškai vykęs jo patarimus dėl sudaromų sandorių naudingumo MB „Pusrytis“ (44 nutarties punktas).
18. Šios bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2022-10-04 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022-10-13, MB „Pusrytis“ iškelta nemokumo byla, nemokumo administratore paskirta Jolanta Žukauskienė. Šioje nutartyje konstatuota, kad Bendrija nemoki, nes „iš 2021 m. pateiktos finansinės atskaitomybės duomenų nustatyta, kad atsakovė turėjo 167 443 Eur turto, o jos įsipareigojimai kreditoriams sudarė 180 254 Eur, t. y., įsipareigojimai viršijo įmonės turimo turto vertę“. 2022-12-20 teismo nutartimi patvirtintas, o nutartimis patikslintas Bendrijos kreditorių sąrašas ir jų 139 957,62 Eur vertės finansiniai reikalavimai: pirmosios eilės VSDFV Panevėžio skyriaus 2 809,82 Eur reikalavimas; antrąją eile tenkinami VMI prie LR FM - 12 012,59 Eur, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ -14 419,80 Eur, „Isun international service company limited“ - 106 563,39 Eur, UAB „Spectator Lt“ - 2 426,40 Eur, UAB „Žuvies šaldytuvai“ - 4 535,44 Eur reikalavimai, viso - 139 957,62 Eur. Iš šių teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 111 072,01 Eur vertės kreditoriniai reikalavimai (4 535,44 Eur UAB „Žuvies šaldytuvai“, 106 563,39 Eur „Isun international service company limited“) susidarė 2021 m. spalio mėnesį sudarytų sandorių pagrindu. 2023-04-19 teismo nutartimi BMB „Pusrytis” pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2024-04-25, 2024-08-28, 2025-01-28 teismo nutartimis įmonės likvidavimo terminas pratęstas iki 2025-04-30 (Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-21-425/2025 dėl BMB „Pusrytis“ bankroto duomenys (toliau – ir Bankroto byla).
19. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-103-425/2024 2024-04-04 įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2024-02-19 nutartimi nutarė: MB „Pusrytis“ bankrotą pripažinti tyčiniu; pripažinti D. A. faktiniu jos vadovu 2021 metais; nustatyti, kad L. B. ir D. A. yra atsakingi asmenys už tyčinį MB „Pusrytis“ bankrotą.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismas šia nutartimi BMB „Pusrytis“ bankrotą pripažino tyčiniu Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto pagrindu dėl sąmoningai blogo įmonės valdymo, dėl akivaizdžiai neatsakingų ir nuostolingų, nenaudingų, prieštaravusių atsakingo verslo sprendimams sandorių sudarymo, kurie negali būti pateisinami verslo nesėkme ir kurie ne tik pažeidė kreditorių interesus, bet ir sudarė pagrindą nepagrįstai susidaryti didžiajai daliai kreditorinių reikalavimų.
21. Be kitų aplinkybių, minėtoje nutartyje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu teismas konstatavo, kad: jau 2021-12-31 MB „Pusrytis“ buvo nemoki (prisiimti įsipareigojimai viršijo turimo turto vertę), o apskaitytas nuostolis dvigubai didesnis nei 2020-12-31 datai <...> MB „Pusrytis“ apskaitomas turtas 2021-12-31 datai sudarė ne 167 443 Eur, kaip nurodyta balanse, o 64 943 Eur (atėmus realiai neegzistavusią 102 500 Eur verte apskaitytą technologinę įrangą), o bendrijos trumpalaikiai pradelsti įsipareigojimai sudarė 159 198,61 Eur ir daugiau kaip 2 kartus viršijo turto vertę, kas rodo, kad MB „Pusrytis“ realus nemokumas buvo 2020 metų pabaigoje - 2021 metų pradžioje ir jau tuo metu buvo pakankamas pagrindas spręsti nemokumo bylos iškėlimo klausimą (28, 29 nutarties punktai); nežiūrint realios nemokumo situacijos 2020 metų pabaigoje - 2021 metų pradžioje, MB „Pusrytis“ sudarė penkis sandorius (2021-03-26 ananasų nektaro pirkimo-pardavimo, 2021-09-06 cigarų pirkimo-pardavimo, 2021-09-29 cigarų pirkimo-pardavimo, 2021-09-22 paskolos sutartį dėl 21 000,00 Eur paskolos suteikimo D. A., dėl 2021-09-21 tiek konsultavimo paslaugų pirkimo iš G. A.), kurių sudaryti neprivalėjo, sandoriai buvo ekonomiškai nenaudingi, nuostolingi ir MB „Pusrytis“, sukėlė neigiamas pasekmes kreditoriams ir sukėlė MB „Pusrytis“ bankrotą (30, 31, 34, 36, 38, 40,42 nutarties punktas).
Dėl bylos esmės
22. Minėta, kad ieškovė BMB „Pusrytis“ šioje byloje pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo iš Atsakovų, kurie 2021 metais buvo de jure ir de facto Bendrijos vadovai.
23. Civilinė atsakomybė atsiranda tik neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje numatytų pareigų (neteisėtas veikimas arba neteisėti veiksmai) (CK 6.246 straipsnis), esant kaltei, išskyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis), atsiradus žalai (nuostoliams) (CK 6.249 straipsnis) ir esant priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų privalomų sąlygų civilinė atsakomybė nėra galima. Juridinio asmens valdymo organų civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2011), kuriai taikyti būtina nustatyti minėtas keturias jos taikymo sąlygas (CK 6.246–6.249 straipsniai).
24. Teismo vertinimu, Ieškovė šioje byloje įrodė solidarios, deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas, privalomas nustatyti siekiant taikyti įmonės vadovams solidariąją deliktinę atsakomybę, vieną iš sąlygų - žalos dydį - įrodė iš dalies (CPK 178 straipsnis), todėl daroma išvada, kad nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies.
Dėl neteisėtų veiksmų ir kaltės
25. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), taip pat pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad „kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Juridinio asmens valdymo organo nariams pažeidus CK 2.87 straipsnyje numatytas pareigas taikoma civilinė atsakomybė.
Žemesnės instancijos teismas
26. CK 6.248 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties nustatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.
27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad iš visų keturių civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-356/2013).
28. Kadangi ši byla iškelta dėl žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, priteisimo, jos procesas įrodinėjant civilinės atsakomybės sąlygas turi ypatumų. Kasacinis teismas šiuo aspektu yra išaiškinęs, kad juridinio asmens bankroto pripažinimas tyčiniu turi esminę (išskirtinę) reikšmę tokio juridinio asmens vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų įrodinėjimo ir nustatymo kontekste: 1) asmeniui, reikalaujančiam žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo, kitaip negu bendrais vadovo civilinės atsakomybės atvejais, nereikia įrodinėti vadovo neteisėtų veiksmų – faktinės aplinkybės, nustatytos sprendžiant klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir susijusios su vadovo neteisėtais veiksmais, sudariusiais pagrindą pripažinti bankrotą tyčiniu, laikytinos prejudiciniais faktais. Toks kvalifikavimas reiškia, kad civilinės bylos dėl žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo procese vadovo neteisėti veiksmai nebegali būti kvestionuojami (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis); 2) asmeniui, reikalaujančiam žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo, nereikia įrodinėti žalos bei priežastinio neteisėtų veiksmų ir žalos ryšio, nes pripažinus bankrotą tyčiniu preziumuojamas šių dviejų sąlygų egzistavimas (CPK 182 straipsnio 4 punktas). Žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo procese juridinio asmens vadovui, kaip atsakovui, tenka pareiga įrodinėti, kad neegzistuoja žala bei priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys. Ieškovui nereikia įrodinėti faktinių aplinkybių, sudarančių pirmiau įvardytų prejudicinių faktų ir prezumpcijų turinį; 3) juridinis asmuo gali būti privestas prie bankroto tik tyčiniais, t. y. kaltais, veiksmais, vadinasi, juridinio asmens vadovo kaltė, kaip jo civilinės atsakomybės sąlyga, yra neatsiejamai susijusi su jo neteisėtais veiksmais, sudariusiais pagrindą pripažinti bankrotą tyčiniu, todėl laikytina, kad, pripažinus bankrotą tyčiniu, kartu su neteisėtais veiksmais yra nustatyta (prejudicinių faktų forma) ir vadovo kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-23 civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018; 2022-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-313/2022).
29. Kaip matyti iš aukščiau išdėstytų aplinkybių, atsakovų neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jie netinkamai vykdė savo, kaip de jure ir de facto MB „Pusrytis“ vadovų pareigas, sąmoningai blogai valdė bendrovę, sudarė nuostolingus ir akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingus sandorius, privedusius įmonę prie nemokumo ir tyčinio bankroto bei pažeidusius Bendrijos kreditorių teises.
Žemesnės instancijos teismas
30. Šios bylos ir Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-103-425/2024 dėl BMB „Pusrytis“ tyčinio bankroto duomenys rodo, kad 2024-02-19 teismo nutartimi akivaizdžiai nuostolingais, nenaudingais Bendrijai, sudarytais neatsakingai, nepagalvotai, neturint aiškaus verslo plano buvo pripažinti šie abiejų Atsakovų bendrais veiksmais sudaryti sandoriai, patvirtinantys jų neteisėtus veiksmus ir kaltę:
30.1. 2021-03-26 ananasų nektaro pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią: MB „Pusrytis“ be rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties tik pagal pardavėjo išrašytą sąskaitą pirko iš Ispanijoje registruotos įmonės „Distributiones Global Laaraj“ 22 000 kg ananasų nektaro už 43 780,00 Eur, už kuriuos iš dalies 29 000 Eur apmokėjo 2021-05-04, 2021-05-07, 2021-05-12, 2021-06-29 mokėjimo nurodytais; už ananasų nektaro sandėliavimo paslaugas Ispanijoje Bendrija sumokėjo saugotojui 1 525,30 Eur, už transportavimo į Lietuvą paslaugas vežėjai UAB „Girteka logistics“ - 3 206,50 Eur, už saugojimo paslaugas UAB „Žuvies šaldytuvai“ - 1 943,36 Eur (iki bankroto bylos iškėlimo); nuo 2021 m. spalio mėnesio už saugojimo susidarė 4 535,44 Eur įsiskolinimas, kuris 2022-12-20 teismo nutartimi patvirtintas kaip kreditoriaus UAB „Žuvies šaldytuvai“ kreditorinis reikalavimas; buvo realizuota 800 kg nektaro už 1 360 Eur, kitas pasibaigus galiojimo laikui buvo utilizuotas. Taigi pagal šį sandorį buvo patirta 40 210,60 Eur išlaidų, gauta 1 360 Eur pajamų, todėl Bendrija patyrė 38 850,60 Eur nuostolingų išlaidų;
30.2. 2021-09-06 cigarų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios jau sudarymo metu MB „Pusrytis“ įvykdyti negalėjo, nes Kinijoje registruotai įmonei „Isun international service company limited“ už 170 000 USD įsipareigojo parduoti cigarus, kurių nei neturėjo. Neįvykdžius įsipareigojimų pagal sutartį, Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1756-643/2022 priteisė iš atsakovės MB „Pusrytis“ ieškovo „Isun international service company limited“ 106 563,39 Eur skolą, kuri Bankroto byloje 2022-12-20 teismo nutartimi patvirtinta kaip kreditorinis reikalavimas, kuris vien dėl priskaitytų palūkanų padidėjo 10 183,00 Eur;
30.3. 2021-09-29 cigarų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią MB „Pusrytis“ pirko iš pardavėjos Singapūro įmonės „East-West Holdings“ 735 dėžes cigarų už 102 500,00 Eur, kurių negavo, nors 100 000 Eur kainos dalį be rašytinės sutarties, nežinant pardavėjos kodo, be jokio prievolės užtikrinimo ir tik pardavėjos pateiktos sąskaitos pagrindu 2021 m. rugsėjo – spalio mėnesiais sumokėjo pardavėjai; 2 500 Eur kainos dalis liko neapmokėta ir įtraukta į Bendrijos apskaitą prie įsipareigojimų; negavus prekių Atsakovai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad gautų nupirktas prekes arba susigrąžintų sumokėtus pinigus;
30.4. 2021-09-21 MB „Pusrytis“ konsultavimo ir kitas paslaugų pirkimo sutartis, pagal kurią Bendrija be rašytinės sutarties, nesant įrodymų, patvirtinančių, kokios įmonei ar jos vadovui L. B. reikalingos konsultavimo paslaugos faktiškai buvo reikalingos ir suteiktos, tik G. A. įmonės išrašytos sąskaitos pagrindu 2021-09-24, 2021-09-27 sumokėjo 10 000 Eur; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai civilinėje byloje Nr. e2-7109-1103/2024 2024-11-28 sprendimu ieškovei BMB „Pusrytis“ iš atsakovės G. A. ir jos įmonės priteisė be pagrindo gautus 10 000 Eur, tačiau teismo sprendimas neįsiteisėjęs (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-741-653/2025);
30.5. 2021-09-22 paskolos sutartis, pagal kurią MB „Pusrytis“ be prievolės užtikrinimo priemonių paskolino atsakovui D. A. 21 000,00 Eur, mokant mažas 4 procentų metines palūkanas iki 2026-12-31, nors pati Bendrija turėjo mokumo problemų, jai reikėjo apyvartinių lėšų, dėl ko jai pačiai buvo suteikta 14 391,00 Eur paskola iš UAB „Investicijų ir verslo garantijos“; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16102-1193/2023 tarp Bendrijos ir atsakovo D. A. buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią jis įsipareigojo iki 2024-05-31 grąžinti 7 990 Eur su palūkanomis, tačiau šį terminą pažeidė, bet byloje nėra ginčo, kad paskolos likutį atsakovas baigė grąžinti 2024 m. lapkričio mėnesį (po šios bylos iškėlimo.
31. Įvertinęs šio sprendimo 25-30 punktuose nurodytą teisinį reguliavimą, teismų praktiką ir nustatytas faktines aplinkybes, teismas priėjo išvados, kad atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai ir kaltė – yra nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl jie laikytini prejudiciniais faktais, kurių Ieškovei papildomai įrodinėti nereikia ir kurie negali būti kvestionuojami (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
Dėl priežastinio ryšio
32. CK 6.247 straipsnis numato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu, t. y. turi būti nustatytas priežastinis ryšys.
33. Kasacinis teismas suformulavo tokią teisės taikymo taisyklę: esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neišieškota bankroto procese), priežastinis ryšys tarp šio asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotą, ir tos įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neišieškotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas. Dėl tyčinio bankroto atsakingas asmuo turi teisę paneigti šią priežastinio ryšio prezumpciją, įrodinėdamas, kad įmonė nebūtų pajėgi atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi net asmeniui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).
34. Šios bylos duomenys rodo, kad, jeigu Atsakovai nebūtų sudarę aukščiau nurodytų sandorių, dėl kurių Bendrijos bankrotas pripažintas tyčiniu, ji nebūtų praradusi ženklios pajamų sumos, būtų galėjusi atsiskaityti su iki 2021 metų buvusiomis kreditorėmis VMI prie LR FM (9 693,18 Eur), UAB „Spectator“ (1 937,03 Eur), būtų turėjusi galimybes grąžinti kreditą UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (14 419,80 Eur), taip pat nebūtų buvę pagrindo susidaryti 111 072,01 Eur vertės kreditoriniams reikalavimams (4 535,44 Eur - UAB „Žuvies šaldytuvai“, 106 563,39 Eur - „Isun international service company limited“).
35. Atsakovas, nors kitaip vertino savo civilinės atsakomybės turinį, tačiau apsiribojo deklaratyviais teiginiais, nes nenurodė argumentų ir nepateikė juos patvirtinančių įrodymų, paneigiančių byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias žalos bei priežastinio neteisėtų veiksmų ir žalos ryšio prezumpciją (CPK 178 straipsnis).
Dėl žalos ir jos dydžio
36. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. CK 1.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.
37. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad, teismui pripažįstant bankrotą tyčiniu, yra įvertinama bedrovės veiklos visuma ir padaroma išvada, jog buvo kryptingai siekiama bankroto. Todėl galima preziumuoti, kad neatsiskaitymas su kreditoriais yra nulemtas būtent tų veiksmų, kurie privedė bendrovę prie tyčinio bankroto bankrotą pripažinus tyčiniu įsigalioja prezumpcija, kad atsakovo (vadovo) neteisėtais veiksmais padarytą žalą sudaro visi Ieškovės bankroto procese patvirtinti ir nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2018-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018). Vadinasi, pripažinus bankrotą tyčiniu, įsigalioja prezumpcija, kad atsakovo, kaip vadovo, neteisėtais veiksmais padarytą žalą sudaro visi ieškovės bankroto procese patvirtinti ir nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai (CPK 182 straipsnio 4 punktas).
38. Šioje byloje Ieškovė nurodė, kad prašo priteisti iš Atsakovų 142 767,44 Eur turtinei žalai atlyginti, kuri lygi BMB „Pusrytis“ bankroto byloje patvirtintų ir nepatenkintų reikalavimų sumai. Nustatyti ieškinio pagrindą ir bylos nagrinėjimo ribas, įvertinus, kiek lėšų gali reikti Bankroto byloje, yra Ieškovės teisė (CPK 42 straipsnis), todėl, teismo vertinimu, Ieškovė turi teisę reikšti Atsakovams turtinį reikalavimą, lygų nepatenkintų reikalavimų dydžiui, o ne aukščiau minėtų sandorių pasekoje ir pagrindu galimai padarytos žalos dydžiui. Tačiau bylos duomenys rodo (18 sprendimo punktas), kad BMB „Pusrytis“ bankroto byloje buvo ir yra patvirtinti ne 142 767,44 Eur, bet 139 957,62 Eur vertės kreditorių reikalavimai. Kadangi Administratorė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdyje žalos dydį siejo išimtinai su kreditorių reikalavimų suma, nurodė, kad prie prašomos žalos dydžio nėra pridėtos administravimo išlaidos, teismas vertina, kad nurodant prašomos priteisti žalos dydį padarytas rašymo apsirikimas, ieškinyje nurodytu faktiniu pagrindu priteistinos žalos dydis yra 139 97,62 Eur.
39. Teismo vertinimu, pareiga paneigti žalos prezumpciją teko Atsakovui, tačiau jis patikimais ir objektyviais įrodymais nepaneigė, kad visi nepatenkintų kreditorių reikalavimai ar dalis jų būtų atsiradę net ir nesant tyčinio bankroto, t. y. nėra priežastiniu ryšiu susiję su veiksmais, lėmusiais tyčinio bankroto pripažinimą (CPK 178 straipsnis).
40. Teismas vertina nepagrįstais atsakovo D. A. argumentus, kad šios bylos negalima išnagrinėti, kol nebaigta BMB „Pusrytis“ Bankroto byla, nes neaišku, kokia reikalavimų dalis liks nepatenkinta, bei, jei būtų nustatytos civilinės atsakomybės sąlygos (su kuo nesutinka), tai prašomas priteisti žalos dydis turėtų būti sumažintas jo pagal 2021-09-22 paskolos sutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-13 nutartį BMB „Pusrytis“ grąžintos paskolos suma bei 10 000 Eur, kurie neįsiteisėjusiu teismo sprendimu Bendrijai priteisti pagal 2021-09-21 konsultavimo paslaugų sutartį iš G. A. įmonės.
41. Minėta, kad Administratorė ieškinį atsakovams pareiškė tik tokio dydžio, kokia yra Bankroto byloje patvirtintų ir nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma, nors, kaip pagrįstai nurodo Administratorė, žala pagal aukščiau aptartus sandorius galėtų siekti virš 245 tūkst. eurų (be 2021-09-22 paskolos sandorio ir 2021-09-21 tarpininkavimo paslaugų sandorio sukeltų pasekmių). Žalą prašoma priteisti nepridedant administravimo išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-10 nutartimi iki galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo sustabdyta civilinė byla Nr. e2-298-1200/2025 pagal ieškovės „Isun International Service Company Limited“ tiesioginį ieškinį Atsakovams dėl 94 337,39 Eur priteisimo dėl 2021-09-06 cigarų pirkimo pardavimo sandorio neįvykdymo, todėl pakarotinai skola, jei ji bus patenkinta bankroto procese, nebus priteista.
Dėl solidarios atsakomybės
42. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje įsiteisėjusius teismo sprendimu nustatyta, kad Atsakovai 2021 metais buvo de jure ir de facto MB „Pusrytis“ vadovais.
43. Pagal nustatytą teisinį reguliavimą (CK 2.87 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.279 straipsnio 1 dalis, JANĮ 13 straipsnis) bei aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką galima tiek de facto, tiek de jure juridinio asmens vadovo civilinė atsakomybė, kuri gali būti ir solidari.
44. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad aplinkybė, jog, be formalaus vadovo, bendrovėje veikia de facto vadovas, nepašalina oficialiai bendrovėje paskirto vadovo atsakomybės už netinkamą jam įstatymo nustatytų pareigų vykdymą, nes abu vadovai galimai pažeidė pareigą bendrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-07 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-313/2018). Civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas gali būti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas). Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytą žalą taikoma kaip de jure vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013; 2018-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-313/2018).
45. Teismo vertinimu, šiuo atveju Bendrijoje veikusių de facto ir de jure juridinio asmens vadovų Atsakovų civilinė atsakomybė yra solidarioji, nes aukščiau nurodyti aptarti jų abiejų bendri veiksmai ir neveikimas nulėmė Ieškovei kilusią žalą, nei žalos, nei neteisėtų veiksmų negalima individualizuoti ir atskirti, todėl ir pareiga atlyginti žalą yra solidari. Atsakovui L. B. atsakingai ir rūpestingai vykdant Bendrijos vadovo pareigas, atsakovas D. A. nebūtų turėjęs galimybės sudaryti sandorių, dėl kurių sudarymo nebuvo atsiskaityta su jau buvusiais kreditoriais, dėl kurių Bendrijos bankrotas pripažintas tyčiniu, o kreditoriams padaryta žala, taigi, abiejų Atsakovų veiksmai vienodai prisidėjo prie žalos atsiradimo.
Dėl procesinių palūkanų
46. CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas, jei nėra verslininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
47. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
48. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, o Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymą, tai 2 324,40 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai priteisiama iš Atsakovų lygiomis dalimis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Duomenų apie kitokias šalių patirtas išlaidas nepateikta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovo D. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei BMB „Pusrytis“ (juridinio asmens kodas 304956479) 139 957,62 Eur žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (139 957,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-07-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo D. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 1 162,20 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (mokesčio gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.