Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-1661-480/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-12-01
Bylos Nr.: e2S-1661-480/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-04666-2018-3
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.

Teisėjas: Albina Rimdeikaitė (pirm.)
Pareiškėjas: A. K.
Suinteresuotas asmuo: Danske Bank A/S Lietuvos filialas, EDS Invest, "PlusPlus Baltic OU" Lietuvos filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, Gelvora, Medicinos bankas, Ignitis, Kauno švara, Swedbank, Būsto valda, Kauno energija, Swedbank, Swedbank lizingas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-1661-480/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04666-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.10.1

(S)Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 1 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1661-480/2022 pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje – antstoliai R. S., M. P., R. S., A. A., N. B., R. B., S. U. ir S. V., akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė GelvoraSergel, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, S. K., Danske Bank A/S Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, uždaroji akcinė bendrovė Civinity namai Kaunas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, L. K., uždaroji akcinė bendrovė EDS INVEST, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, A. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi A. K. iškelta bankroto byla, kuria taip pat nustatytas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 13 d. 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi tenkintas bankroto administratorės prašymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. K. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens A. K. mokumo atkūrimo planą 3 metų laikotarpiui. 2022 m. balandžio 7 d. fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija terminas patikslinto mokumo atkūrimo planui pateikti pratęstas iki 2022 m. gegužės 7 d. 2022 m. birželio 21 d. nutartimi atmestas prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo, paskirtas naujas fizinio asmens bankroto administratorius, nustatytas terminas iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. atlikti A. K. mokumo atkūrimo plano pakeitimo procedūras Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nustatyta tvarka ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Šalies argumentai

2. Pareiškėjas A. K. pateikė prašymą pratęsti terminą pateikti tvirtinti pareiškėjo patikslintą mokumo atkūrimo planą iki 2022 m. spalio 29 d. įskaitytinai. Prašyme nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į buvusią jo bankroto administratorę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Lexuna“ dėl patikslinto mokumo plano parengimo, 2021 m. gruodžio 3 d. sumokėjo už plano parengimą, tačiau patikslintas nemokumo planas taip ir nepateiktas teismui. Patikslintam mokumo planui pateikti reikalinga 2 mėnesių terminas tam, kad kreditoriai spėtų susipažinti su nauju mokumo atkūrimo planu ir balsuotų naujai šaukiamame kreditorių susirinkime.

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad prašymo tenkinimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra, jeigu pareiškėjas teismui pateiks tai patvirtinančius įrodymus, o teismas pripažins juos pagrįstais ir išsamiais. Pažymėjo, kad A. K. mokumo atkūrimo planas kreditoriams nepateiktas gana per reikšmingai ilgą laiko tarpą.

5. Suinteresuotas asmuo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su prašymu, ir prašė jo netenkinti bei nutraukti A. K. bankroto bylą. Atsiliepime nurodė, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas dar 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi bankrutuojančiam asmeniui nustatė 2 mėnesių terminą parengti patikslintą planą, tačiau iki šiol, t. y. praėjus net 9 mėnesiams, tai nėra padaryta. Nepaisant to, kad bankroto byloje net kelis kartus keitėsi bankroto administratoriai, pareiga parengti plano projektą tenka bankrutuojančiam asmeniui. Pažymėjo, kad pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 29 d. prašyme išdėstyti motyvai pratęsti terminą plano projektui pateikti yra analogiški motyvams, nurodytiems 2022 m. balandžio 7 d. prašyme. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių priežasčių ir įrodymų, dėl kurių jis nesugebėjo per tokį ilgą laikotarpį parengti plano patikslinimo. Terminą parengti patikslintam planui prašoma pratęsti iki 2022 m. spalio 29 d., t. y. beveik iki pirminio plano vykdymo pabaigos, kas leidžia abejoti bankrutuojančio asmens sąžiningais ketinimais realiai vykdyti patikslinto plano nuostatas. Pareiškėjas nuo pat bankroto proceso iniciavimo pradžios turėjo atstovą – profesionalų teisininką (advokato padėjėją H. R.), todėl, suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko bei visas sąlygas teismo nustatytu terminu parengti patikslintą planą bei jį pateikti bankroto administratoriui. Šiuo metu galiojantis planas nėra vykdomas. Nuo pat plano patvirtinimo, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 18 d. (beveik per 3 metus), kreditorių reikalavimai nėra patenkinti jokia dalimi.

Šalies argumentai

6. Pareiškėjo nemokumo administratorius V. T. pateikė savo poziciją dėl pareiškėjo prašymo, kurioje nurodė, kad šį prašymą prašo spręsti teismo nuožiūra. Taip pat nurodė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal FABĮ nuostatas ir jo bankroto byloje patvirtintą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą (toliau – planas), t. y. neveda lėšų, skirtų kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms apmokėti; neteikia administratoriui duomenų apie per laikotarpį nuo paskutinės plano vykdymo eigos ataskaitos (2020 m. kovo 31 d.) iki šiol gautas pajamas ir būtiniesiems poreikiams tenkinti patirtas išlaidas, įskaitant asmeninės sąskaitos kredito įstaigoje išrašus; bankroto proceso metu įsiskolina naujiems ir esamiems kreditoriams, dėl ko dar labiau apsunkina savo finansinę būklę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškėjo prašymą pratęsti terminą patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti atmetė, nutraukė A. K. bankroto bylą.

Šalies argumentai

8. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju terminas mokumo atkūrimo planui pateikti baigėsi 2022 m. rugpjūčio 26 d., prašymas dėl termino pratęsimo gautas 2022 m. rugpjūčio 29 d., ir konstatavo, jog prašymas paduotas pasibaigus teismo nustatytam terminui.

Žemesnės instancijos teismas

9. Teismas pareiškėjo nurodomas aplinkybes vertino kaip deklaratyvias ir neatitinkančias tikrovės, ir laikė, jog termino praleidimo priežastys nėra svarbios.

10. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą mokumo atkūrimo planui pateikti.

11. Teismas priėmė išvadą, kad pareiškėjas, atstovaujamas profesionalaus teisininko, objektyviai turėjo ir galėjo laiku pateikti patikslintą mokumo atkūrimo planą, tačiau nesiėmė aktyvių veiksmų planui parengti.

12. Teismas konstatavo, kad bankrutuojantis fizinis asmuo iš esmės nevykdė savo pareigos FABĮ nuostatų, susijusių su mokumo plano atkūrimo parengimo ir teikimo tvirtinti, apimtyje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. K. prašo atnaujinti terminą prašymui dėl termino pratęsimo patikslinto mokumo atkūrimo planui pateikti iki 2022 m. rugpjūčio 29 d., panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo bankroto bylos nenutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Pareiškėjas nuo pat 2019 m. lapkričio 18 d. tinkamai vykdė patvirtintą mokumo atkūrimo planą, iki atskirojo skundo pateikimo dienos pareiškėjas yra sumokęs visas įmokas pagal 2019 m. lapkričio 18 d. patvirtintą mokumo atkūrimo planą.

1.2. Patikslintą mokumo atkūrimo planą buvo įsipareigojusi parengti nemokumo administratorė UAB „Lexuna“, kuri 2021 m. gruodžio 1 d. buvo atstatydinta, o paskirta UAB „Kaveka“. UAB „Kaveka“ atsistatydino iš pareigų dėl to, kad nutarė atsistatydinti iš visų UAB „Lexuna“ perimtų fizinių asmenų bankroto bylų, nes UAB „Lexuna“ neperdavė jokių dokumentų, susijusių su vykdomomis fizinių asmenų bankroto bylomis. 2022 m. balandžio 27 d. buvo pareiškėjo nemokumo administratore paskirta M. V., kuriai 2022 m. gegužės 2 d. buvo nusiųstas patikslintas mokumo atkūrimo planas, tačiau nemokumo administratorė suabejojo dėl plano pasirašymo. Nors pareiškėjas su M. V. buvo sutaręs, jog ji pakoreguos patikslintą mokumo atkūrimo planą, tačiau ji ne tik, kad to nepadarė, tačiau neinformavusi pareiškėjo kreipėsi į teismą su reikalavimu atstatydinti iš nemokumo administratorės pareigų ir pareiškėjo atžvilgiu bankroto bylą nutraukti. Ne pareiškėjo, tačiau nemokumo administratoriaus pareiga mokumo atkūrimo planą pateikti kreditoriams.

1.3. Bendradarbiaujant su pareiškėjo surastu nauju nemokumo administratoriumi V. T. neužteko laiko pateikti visų reikalingų dokumentų patikslintam mokumo atkūrimo planui parengti. Be to, buvo vasaros laikotarpis, pareiškėjo atstovas nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. (teismas pažymi, kad tokia data yra nurodyta atskirajame skunde) įskaitytinai atostogavo, o iš UAB „Lexuna“ nebuvo gauti visi dokumentai, todėl juos surinkti reikėjo pačiam pareiškėjui.

1.4. Pareiškėjas tikėjosi, kad jo prašymui nagrinėti bus skirtas žodinis bylos nagrinėjimas, kur pareiškėjas galės nurodyti tikrąsias objektyvias priežastis, dėl kurių prašo pratęsti terminą patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti.

Atsiliepimas

14. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:

2.1. Pareiškėjas iš esmės nepateikė jokių objektyvių priežasčių ir įrodymų, dėl kurių nesugebėjo per teismo nustatytą terminą įvykdyti teismo įpareigojimo bei parengti ir pateikti teismui mokumo atkūrimo plano patikslinimo.

Žemesnės instancijos teismas

2.2. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, pareiškėjo elgesį, pagrįstai sprendė, jog byloje nėra pagrindo atnaujinti terminą mokumo atkūrimo planui pateikti ir dėl šios priežasties, t. y. neįvykdžius įstatyme numatytos pareigos nustatytu terminu pateikti teismui mokumo atkūrimo planą, bankroto bylą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskiruosiuose skunduose išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

16. Pareiškėjas A. K. kartu su atskiruoju skundu pateikė: 2020 m. sausio 20 d., 2020 m. vasario 4 d., 2020 m. vasario 27 d., 2020 m. gegužės 3 d., 2020 m. gegužės 19 d., 2020 m. gegužės 27 d., 2020 m. gegužės 29 d., 2020 m. liepos 29 d., 2020 m. rugpjūčio 25 d., 2020 m. rugsėjo 28 d., 2020 m. spalio 22 d., 2020 m. lapkričio 12 d., 2020 m. gruodžio 8 d., 2021 m. sausio 26 d., 2021 m. vasario 22 d., 2021 m. kovo 30 d., 2021 m. gegužės 28 d., 2021 m. birželio 28 d., 2022 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo kvitų kopijas, „Swedbank“, AB sąskaitos išrašus už laikotarpius nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 29 d., nuo 2021 m. rugsėjo 11 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d., elektroninio susirašinėjimo 2022 m. gegužės 2 d., 2022 m. rugpjūčio 9 d. kopiją, 2022 m. gegužės 2 d. mokumo atkūrimo plano kopiją.

17. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

18. Įvertinęs tai, kad pareiškėjo su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai gali turėti reikšmės sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo teisėtumo klausimą, apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus prijungia prie bylos ir dėl jų pasisako, atsižvelgiant į tai, kad pastarieji gali turėti reikšmės priimamam procesiniam sprendimui (CPK 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės

19. Apeliacijos objektas – teismo nutarties dėl prašymo pratęsti terminą patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti atmetimo ir fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2051-285/2019 pareiškėjui iškėlė bankroto bylą, administratore paskyrė UAB „Lexuna“, nustatė 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti ir kt. (nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 13 d.). 2019 m. vasario 25 d. nutartimi patvirtino pareiškėjo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens A. K. mokumo atkūrimo planas 3 metų laikotarpiui. 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiškėjo bankroto byloje į kreditorių sąrašą įtrauktas A. Š. su 28 654,22 Eur dydžio finansinio reikalavimo suma, UAB „Lexuna“ įpareigota atlikti A. K. mokumo atkūrimo plano pakeitimo procedūras FABĮ nustatyta tvarka. 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi iš bankrutuojančio fizinio asmens A. K. bankroto administratorės pareigų atstatydinta UAB „Lexuna“ ir paskirta UAB „Kaveka“, naujai paskirtai bankroto administratorei nustatytas 2 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos patikslinti mokumo atkūrimo planą. 2022 m. sausio 4 d. nutartimi UAB „Lexuna“ įpareigota per 5 dienas nuo nutarties įteikimo dienos perduoti naujai bankroto administratorei UAB „Kaveka“ fizinio asmens A. K. bankroto proceso dokumentus. 2022 m. vasario 3 d. nutartimi iš pareiškėjo bankroto bylos atstatydinta UAB „Kaveka“ ir paskirta M. V., pareiškėjui ir naujai paskirtai bankroto administratorei nustatytas 2 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, atlikti A. K. mokumo atkūrimo plano pakeitimo procedūras FABĮ nustatyta tvarka ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. 2022 m. birželio 21 d. nutartimi bankroto administratorės M. V. prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo atmestas, M. V. atstatydinta iš pareiškėjo bankroto administratorės pareigų ir paskirtas V. T., pareiškėjui ir naujai paskirtam bankroto administratoriui nustatytas terminas iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. atlikti A. K. mokumo atkūrimo plano pakeitimo procedūras FABĮ nustatyta tvarka ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. 2022 m. rugpjūčio 29 d. pirmosios instancijos teisme gautas pareiškėjo prašymas dėl termino patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti pratęsimo, kuris šioje byloje skundžiama nutartimi buvo atmestas ir nutraukta pareiškėjo atžvilgiu iškelta fizinio asmens bankroto byla.

21. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nustatęs, kad terminas mokumo atkūrimo planui pateikti baigėsi 2022 m. rugpjūčio 26 d., o prašymas dėl termino pratęsimo teisme gautas 2022 m. rugpjūčio 29 d., konstatavo, jog prašymas paduotas pasibaigus terminui. Teismas pareiškėjo prašyme dėl termino pratęsimo nurodytas aplinkybes vertino kritiškai ir sprendė, kad termino praleidimo priežastys nėra svarbios, todėl nėra pagrindo atnaujinti šį terminą. Teismas taip pat konstatavo, jog pareiškėjas galėjo laiku pateikti patikslintą mokumo atkūrimo planą, tačiau nesiėmė aktyvių veiksmų planui parengti, todėl bankrutuojantis fizinis asmuo, teismo nuomone, iš esmės nevykdė savo pareigų, susijusių su mokumo atkūrimo plano parengimu ir teikimu tvirtinti, FABĮ nuostatų apimtyje.

22. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir apeliantas), nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad nuo 2019 m. lapkričio 18 d. tinkamai vykdė patvirtintą mokumo atkūrimo planą ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, yra sumokėjęs visas įmokas. Mokumo atkūrimo plano patikslinimo teismo nustatytais terminais nepavyko atlikti iš pradžių dėl buvusių bankroto administratorių UAB „Lexuna“, UAB „Kaveka“ ir M. V. atstatydinimų, taip pat dėl to, kad bendradarbiaujant su šiuo metu paskirtu nemokumo administratoriumi neužteko laiko pateikti visų reikalingų dokumentų patikslintam mokumo atkūrimo planui parengti dėl pareiškėjo atstovo atostogų vasaros laikotarpiu, dėl dokumentų surinkimo.

23. FABĮ 23 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad teismui priėmus nutartį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo, mokumo atkūrimo planas tikslinamas FABĮ nustatyta tvarka. FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje numato, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Pagal šio įstatymo 8 straipsnio 5 dalį – projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.

24. Apygardos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas plano pateikimo teismui terminas yra procesinis terminas, kuris nėra naikinamasis, dėl to šio termino atnaujinimo klausimas gali būti sprendžiamas vadovaujantis CPK 78 straipsnio nuostatomis. Be to, pirmosios instancijos teismo nutartis nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, pareiškėjui nustatytu terminu nepateikus tvirtinti mokumo atkūrimo plano, formaliai yra teisėta, tačiau vertinant, ar ji pagrįsta ir teisinga, įvertinama tai, kad bankroto bylos nutraukimas sukelia reikšmingus neigiamus padarinius tiek pačiam bankrutuojančiam asmeniui, tiek jo kreditoriams, dėl to priimant tokį sprendimą būtina išsamiai įvertinti byloje susiklosčiusių aplinkybių visumą, kadangi FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas skirtas operatyviai bankroto proceso eigai užtikrinti, o ne bankrutuojantį asmenį bausti, ir formalus šios įstatymo nuostatos taikymas neatitinka FABĮ tikslų (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-100-864/2019, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-221-544/2019). Kasacinio teismo nutartyse pasisakoma, kad teismas, spręsdamas dėl plano tvirtinimo bankroto procedūrų, turėtų nuosekliai išaiškinti, dėl kokių priežasčių kreditorių susirinkimui nebuvo teikiamas plano projektas; ar bankroto bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl pateisinamų priežasčių, nes nustatytais terminais plano nepateikimas teismui tvirtinti sudaro teisinį pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Taigi, visais atvejais, vertinant praleistą terminą mokumo plano projektui pateikti, būtina atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiškėjo procesinį elgesį ir į kitų aplinkybių visumą.

25. Nagrinėjamu atveju sutiktina, kad pareiškėjas prašymą dėl termino pratęsimo pateikė praleidęs terminą, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, terminas buvo praleistas nežymiai, t. y. terminas planui pateikti buvo nustatytas iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. (penktadienis), o prašymas dėl termino pratęsimo teisme gautas 2022 m. rugpjūčio 29 d. (pirmadienis). Atsižvelgus į apelianto nurodomas aplinkybes ir pateiktus jas pagrindžiančius dokumentus, laikytina, kad mokumo atkūrimo plano patikslinimas laiku nebuvo pateiktas dėl objektyvių priežasčių. Pažymėtina, kad per nepilnai 8 mėnesių laikotarpį bankroto byloje buvo pakeisti trys nemokumo administratoriai. Pareiškėjas įstatymo suteiktomis teisėmis nepiktnaudžiavo, priešingai – laikėsi pirminio mokumo atkūrimo plano ir jį vykdė, nemokumo administratorei M. V. buvo pateikęs patikslintą planą, tačiau ne nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių patikslinto plano tvirtinimo procedūra nebuvo užbaigta.

26. Šiuo atveju būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kadangi nutraukus bylą, pareiškėjas vėl galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau visa procedūra prasidėtų iš naujo, o tęsiant bankroto procedūrą, bus pasiekti fizinio asmens bankroto proceso tikslai, tai yra užtikrintas kreditorių reikalavimų tenkinimas bei pusiausvyra tarp pareiškėjo ir kreditorių interesų. Taigi apeliantui atskirajame skunde reiškiant reikalavimą atnaujinti terminą patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui, pareiškėjo bankroto bylos nutraukimas praleidus terminą planui pateikti būtų formalus įstatymo normų aiškinimas, o jų taikymas prieštarautų fizinio asmens bankroto tikslui – atkurti asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, fizinio asmens bankroto proceso stadiją, bankroto procese egzistuojantį viešąjį interesą (aktyvus teismo vaidmuo), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti teisėtų lūkesčių ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tęsti bankroto procedūrą.

27. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

28. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atskirajame skunde apeliantas nenurodo iki kada prašo pratęsti terminas mokumo atkūrimo planui pateikti, apeliacinės instancijos teismas naikina Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį, kuria nutraukta bankrutuojančio fizinio asmens A. K. bankroto byla, klausimą dėl termino atnaujinimo ir pratęsimo perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti, klausimą dėl termino patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti atnaujinimo ir pratęsimo perduodi spręsti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Albina Rimdeikaitė