Vilniaus apygardos teismo nutartis

bankrutuojančios bendrovės atstovams advokatui Artūrui Jaskelevičiui ir nemokumo administratorės atstovui T. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Urban auto“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nord Investment“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nord Investment“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Pilkoji kopa“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 1 d.

3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl termino atnaujinimo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 28 d. nutartimi minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį panaikino, atnaujino pareiškėjai terminą finansiniam reikalavimui bankrutuojančios UAB „Nord Investment“ bankroto byloje pareikšti, o klausimą dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi nutarė išskirti UAB „Urban auto“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą į atskirą bylą.

6. Teismo posėdžio metu kreditorės atstovė prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo palaikė iš dalies. Paaiškino, jog patikrinus įsiskolinimo susidarymo dokumentus, paaiškėjo, jog buvo padaryta skaičiavimo klaida, nepadengtą įsiskolinimą sudaro 4 514,68 Eur ir tokį kreditorinį reikalavimą prašo patvirtinti BUAB „Nord Investment“ byloje. Papildomai atstovė paaiškino, jog kreditorė ir UAB „Nord Investment“ nėra susijusios bendrovės, tačiau jų vadovai yra pažįstami, juos siejo pasitikėjimo ir bendradarbiavimo santykiai, todėl buvo atidedami mokėjimai, nereikalaujama atsiskaityti iš karto, taip pat tikėtina dėl to nebuvo pranešama policijai apie tai, jog automobiliai yra išnuomoti ir baudos turėtų būti išrašomos nuomininkui. Mano, jog tarp bendrovių buvo susitarimas dėl paskirtų baudų kompensavimo, tačiau abiejų bendrovių buhalterija nebuvo tvarkoma tinkamai, todėl šiuo metu ne viską galima sužiūrėti. Atstovė paaiškino, jog prašomas patvirtinti įsiskolinimas susidarė pagal paskutines (laiko prasme) dvi sąskaitas faktūras: 2022 m. birželio 30 d. ir 2022 m. liepos 31 d. Tuo tarpu sąskaita už 2020 metų spalio ir lapkričio mėnesius buvo išrašyta klaidingai, nors joje nurodyta nuoma, bet tikėtina ja buvo kompensuojamos išlaidos už kasko ir/ar privalomąjį draudimą ir kitas papildomas išlaidas (gal filtrus, gal padangas). Pažymėjo, jog kreditorė, kaip nuomotoja, neprivalėjo domėtis kas ir kokiu pagrindu naudojasi išnuomotais automobiliais, kaip su UAB „Nord Investment“ yra susiję BMW automobilį vairavę asmenys - A. S. ir J. B. - jai nėra žinoma, tačiau tai ne kreditorės darbuotojai, UAB „Urban auto“ turėjo tik vieną darbuotoją.

8. Teismo posėdžio metu teismas apklausė liudytojais BUAB „Nord Investment“ buvusį vadovą V. P., buvusį BUAB „Nord Investment“ ir dabartinį UAB „Urban auto“ vadovą A. Z., buvusius UAB „Nord Investment“ darbuotojus T. R. ir V. O..

8.1. Liudytojas V. P., be kito ko, paaiškino, jog buvo pažįstamas su UAB „Urban Auto“ direktoriumi S. Z., todėl ir susitarė dėl automobilių nuomos. Bendrovės patalpos buvo už miesto, todėl iki darbovietės darbuotojai atvažiuodavo savo transporto priemonėmis ir už tai buvo atlyginama nuomos sutarčių pagrindu, darbo metu darbo reikalais galėjo naudotis iš UAB „Urban auto“ išnuomotais automobiliais (Mercedes ir BMW), iš anksto automobilius „užbookinus“. Kiekvienas darbuotojas pasirašydavo kada paima mašiną ir kada grąžina. Be to, jis savo vardu turėjo sukūręs CityBee paskyrą ir ja naudojosi visi darbuotojai pagal poreikį.

8.2. Liudytojas A. Z., be kito ko, nurodė, jog išnuomotus (nuo 2 iki 4) automobilius turėjo teisę naudoti aukščiausio lygio vadovai, iš kitų bendrovių samdomi asmenys, kurie nebuvo darbuotojais, bet buvo samdomi tam tikrais klausimais. Nurodė, jog ir pats naudojosi UAB „Urban auto“ automobiliu BMW kaip UAB „Nord Investment“ atstovas. Automobilio valstybinis Nr. KRE 416. Ar tai buvo išnuomotas iš UAB „Urban auto“ automobilis, nežino. Kitais automobiliais naudojosi kiti darbuotojai pagal poreikius, tikriausiai apie tai žinojo administratorė. Automobiliais naudojosi ne visi, valytoja nesinaudojo, automobiliai buvo prieinami aukščiausio lygio vadovams kaip: A. T., S. Z., I. P., projekto vadovai: Jaroslavas, Agnė, A. S. ir kiti. I. P. ir A. T. buvo samdomi kaip išoriniai direktoriai iš ISPS įmonės (vėliau Realica). Jie teikė paslaugas, gaudavo automobilį ir kitus bonusus. UAB „Urban auto“ buvo sukurta tendencingai tik specializuotai automobilių nuomos veiklai, nes tuokiu atveju galima susigrąžinti PVM. UAB „Nors Investment“ buveinė buvo Užubaliuose, Vilniaus rajone, todėl dėl lokacijos darbuotojams buvo kompensuojamos kelionių išlaidos, kad juos lengviau prisitraukti, be to, veikla buvo vykdoma įvairiuose vietose, darbuotojams teko daug važinėti, todėl buvo būtinas auto ūkis. Buvo naudojamasi ir CityBee paslaugomis. Sutartis su T. R. buvo nutraukta dėl įtarimų, jog jis ima kyšius, santykiai nutruko ginčo būdu. V. O. dirbo Klaipėdoje, buvo Nr. 1 pagal sirgimą, pastoviai sirgo, net perimti darbo priemones buvo sunku, bet išsiskyrimas buvo pakankamai normalus, nors ir gali kažko pykti.

8.3. Liudytojas T. R. be kito ko paaiškino, jog dirbo UAB „Nord Investment“ nuo 2022 m. sausio 3 d. iki birželio 10 d. statybos projektų vadovu, dirbo Vilniuje. Pirmus du mėnesius darbe važinėjo su CityBee, vėliau darbdavys pasakė, kad per brangu, todėl buvo pasakyta, kad naudosis savo automobiliu ir gaus už tai atlyginimą, bet taip neįvyko, galutiniame rezultate teko naudotis nuosavu automobiliu, gaudavo tik kuro išlaidų atlyginimą. Nurodė, jog jam yra žinoma, jog bendrovės automobiliu Mercedes (modelio ir numerio tiksliai neprisimena) naudojosi partneris A. T., A. Z. naudojosi BMW X4, valstybinis Nr. KRE (skaičių neprisimena). Kiti darbuotojai šiais automobiliais naudotis negalėjo, pagal bendrą tvarką darbuotojai naudojosi savo nuosavomis transporto priemonėmis. Įmonės teisininkės, liudytojo žiniomis, taip pat naudojosi nuosavais automobiliais.

8.4. Liudytojas V. O. be kito ko nurodė, kad dirbo UAB „Nord Investment“ nuo 2021 m. gegužės iki 2022 m. balandžio 1 d. Turėjo nedarbingumą, sulaukė skambučio į duris, pamatė kolegas (teisininkė Agnė ir administratorė, berods Viktorija), kurie įteikė raštą dėl atleidimo iš darbo. Dirbo Klaipėdos regiono atstovybės vadovu, o centrinis biuras buvo Vilniuje. Klaipėdos atstovybėje dirbo vienas. Į darbą jį priėmė A. T., tuomet jis atvažiavo į Klaipėdą Mercedes Benz visureigiu, tamsios spalvos; A. Z. buvo atvažiavęs su tamsios spalvos BMW. Ar tie automobiliai buvo nuomojami, nežino. Prieigoje prie vidaus valdymo sistemų A. Z. buvo pristatomas kaip valdybos narys, tokie valdybos nariai buvo trys: I. P., A. T. ir A. Z.. Sistemoje buvo asmenų nuotraukos ir pareigos. Paaiškino, kad apie jokius bonusus dėl nuosavo automobilio nuomos jam nėra žinoma, pats naudojosi savo automobiliu ir iš savo lėšų tekdavo pilti kurą, nes nebuvo kuro kortelių. Darbo sutartyje buvo sulygta, jog už nuosavo automobilio naudojimą bus mokamas 200 Eur atlygis, kuris sudarė susitarto darbo užmokesčio dalį. Iki 50 Eur buvo apmokamos išlaidos degalams, bet sutartų kuro kortelių dažnai nebūdavo. Pažymėjo, jog yra gavęs elektroninį laišką dėl A. Z. automobilio pastatymo netinkamoje vietoje, šį laišką persiuntė į Vilnių. Didžiąją dalį bendravimo su įmonės vadovais (valdybos nariais) vyko per A. T..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmestinas

Dėl ginčo esmės

9. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis).

10. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir/arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

11. Teismas pažymi, kad viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutavusios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Vadinasi, kreditoriaus reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais.

12. Nagrinėjamu atveju UAB „Urban Auto“ kreipėsi į teismą dėl 4 781,15 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Pareiškime nurodė, jog ją su UAB „Nord Investment“ siejo sutartiniai automobilių BMW X6 xDrive30d, valstybinis Nr. KDN 069, ir Mercedes Benz GLC, valstybinis Nr. LND 831 (toliau – BMW X6 ir Mercedes), nuomos santykiai, atitinkamai Nuomos sutarties Nr. 1 ir Numos sutarties Nr. 2 pagrindu. Kreditoriniam reikalavimui pagrįsti kreditorė pateikė 10 PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų pagal abi nuomos sutartis, bendrai 51 739,60 Eur sumai ir nurodė, jog jos buvo apmokėtos tik iš dalies, todėl susidarė 4 781,15 Eur įsiskolinimas. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu kreditorės atstovės patikslino, jog prašomas patvirtinti kreditorinis reikalavimas grindžiamas neapmokėtomis PVM sąskaitomis faktūromis: 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija ir Nr. UA202206-2 (6 388,80 Eur) ir 2022 m. liepos 31 d. Serija ir Nr. UA202207-1 (1 064,80 Eur), taip pat nurodė, jog paaiškėjus skaičiavimo klaidai, prašomas patvirtinti įsiskolinimas pagal minėtas abi PVM sąskaitas faktūras sudaro 4 514,68 Eur ir tokio dydžio kreditorinį reikalavimą kreditorė prašo patvirtinti byloje. Nemokumo administratorė su pareikštu kreditoriniu reikalavimu nesutiko, teismo posėdžio metu UAB „Nord Investment“ atstovai teigė, jog iš byloje surinktų rašytinių įrodymų yra labiau tikėtina, jog šalis jokie realūs nuomos santykiai nesiejo.

13. Iš ginčo dalyku esančių PVM sąskaitų faktūrų matyti, jog abi jos išrašytos pagal Nuomos sutartį Nr. 1 už automobilio BMW X6 nuomą laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d., todėl byloje kilusiam ginčui išnagrinėti būtina nustatyti, ar šalis siejo paminėto automobilio nuomos santykiai bei ar yra nesumokėto nuomos mokesčio įsiskolinimas.

Dėl ginčijamo 4 514,68 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo

14. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

15. Nagrinėjamu atveju kreditorė byloje pareikštą kreditorinį reikalavimą kildina iš transporto priemonių nuomos santykių. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Taigi, nuomos santykiams kvalifikuoti būtini du elementai - automobilio perdavimas laikinam valdymui ir naudojimuisi bei kitos šalies įsipareigojimas mokėti užmokestį už svetimo jai patikėto automobilio laikiną naudojimąsi. Kreditorė automobilio BMW X6 xDrive30d nuomos santykiams tarp šalių pagrįsti pateikė: 1) Nuomos sutartį Nr. 1, kurioje be kito ko nurodyta, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir yra kartu laikoma transporto priemonės priėmimo – perdavimo aktu (Sutarties 7.1. punktas), 2) UAB „Nors Investment“, kaip nuomininkei, išrašytas sąskaitas faktūras už automobilio nuomą. Iš UAB „Nors Investment“ banko sąskaitos išrašų matyti, jog bendrovė periodiškai atlikdavo kreditorei mokėjimo pavedimus, kurių paskirtis buvo įvardinta kaip „už automobilio nuomą“. Taigi, formaliai vertinant į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, kreditorės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina nuomos santykių tarp šalių susiklostymą, o nemokumo administratorės pateikti bankrutuojančios bendrovės banko sąskaitos išrašai patvirtina nuomos mokesčio mokėjimą, t. y. realų sutarties vykdymą. Kita vertus, teismas, išnagrinėjęs visapusiškai į bylą pateiktus rašytinius įrodymus ir išklausęs byloje apklaustų liudytojų parodymų, sprendžia, jog paminėti rašytiniai įrodymai, įvertinus juos kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, nėra pakankami prašomam kreditoriniam reikalavimui patvirtinti.

16. Visų pirma, sutiktina su nemokumo administratorės pozicija dėl tikėtino Nuomos sutarties Nr. 1 sudarymo atbuline data. Kaip matyti, Nuomos sutartis Nr. 1, taip pat priedas Nr. 1 prie šios sutarties, sudaryti 2020 m. spalio 1 d. Nuomos sutarties 4.1.punkte (sutartyje klaidingai nurodyta, kad tai yra 7.1 punktas ir tokiu būdu sutartyje yra du 7.1. punktai) apibrėžtas jos galiojimo terminas taip pat nurodytas nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 1 d. Tačiau, byloje nustatyta, jog UAB „Nord Investment“ juridinių asmenų registre buvo įregistruota tik 2020 m. lapkričio 13 d., V. P. šios bendrovės direktoriaus pareigas pradėjo eiti tik 2020 m. lapkričio 20 d., taigi Nuomos sutarties Nr. 1 2020 m. spalio 1 d. niekaip negalėjo pasirašyti. Be to, kaip teisingai pastebėjo nemokumo administratorės atstovas, Nuomos sutartyje Nr. 1 yra nurodytas juridiniam asmeniui registracijos metu suteikiamas kodas, kurio 2020 m. spalio 1 d. dar nebuvo ir jis negalėjo būti žinomas sutartį pasirašiusiems asmenims. Nustatytos aplinkybės akivaizdžiai byloja apie tai, jog Nuomos sutartyje yra nurodyta netinkama jos pasirašymo data. Taip pat sutiktina su nemokumo administratorės nuomone, kad aplinkybė, jog 2020 m. spalio 1 d. data Nuomos sutarties Nr. 1 tekste yra panaudota kelis kartus (kaip pačios Nuomos sutarties Nr. 1. sudarymo data sutarties viršutinėje dalyje, sutarties tekste nurodama apibrėžti sutarties galiojimo terminą, taip pat nurodoma sutarties priede Nr. 1) paneigia kreditorės atstovės teismo posėdžio metu išdėstytą poziciją, jos iki juridinio asmens įsteigimo nurodyta Nuomos sutarties Nr. 1 sudarymo data į sutartį buvo įrašyta per apsirikimą ir/ar būtinų žinių neturėjimą. Tuo labiau, jog į bylą pateikta 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija ir Nr. UA2020/005-2 leidžia spręsti, jog įrašydamos į Nuomos sutartį Nr. 1 jos sudarymo datą 2020 m. spalio 1 d., sutarties šalys turėjo tikslą nuo tos datos vykdyti ir/ar reikalauti atsiskaitymų pagal neva susiklosčiusius nuomos santykius, nes minėta sąskaita išrašyta, be kito ko, už automobilio BMW X6 nuomą 2020 m. spalio ir lapkričio mėnesius.

17. Nustačius , jog Nuomos sutartis Nr. 1 neabejotinai negalėjo būti sudaryta 2020 m. spalio 1 d., kas byloja apie jos sudarymą atbuline data, pažymėtina, jog netinkamos sutarties sudarymo datos nurodymas ar anksčiau susiklosčiusių nuomos santykių vėlesnis įforminimas, savaime nepaneigia nuomos santykių galimo egzistavimo, nes tokiems santykiams įforminti įstatymas nenumato privalomos notarinės sudarymo formos. Šiuo atveju byloje nereiškiamas reikalavimas dėl numos mokesčio įsiskolinimo pagal 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ir Nr. UA2020/005-2 (už 2020 m. spalio - gruodžio mėnesius), todėl ydingas Nuomos sutarties Nr. 1 datos nurodymas savaime nei paneigia nei patvirtina kreditorės reikalavimą į 4 514,68 Eur įsiskolinimą pagal 2022 metų ginčo PVM sąskaitas faktūras: Serija ir Nr. UA202206-2 (6 388,80 Eur) ir Serija ir Nr. UA202207-1 (1 064,80 Eur). Dėl to, nepaisant Nuomos sutarties Nr. 1 trūkumų, kurie be sutarties tikros sudarymo datos, taip pat kelia abejonių dėl ginčo automobilio BMW X6 realaus perdavimo, nagrinėjamos bylos kontekste būtina nustatyti, ar kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog šalis siejo automobilio BMW X6 xDrive30d nuomos santykiai bei ar šių santykių pagrindu kreditorė turi teisę į nesumokėto nuomos mokesčio įsiskolinimą.

18. Be Nuomos sutarties Nr. 1 tikrovės neatitinkančios sandorio sudarymo datos, abejonių dėl realių nuomos santykių šios sutarties pagrindu tarp šalių susiklostymo kelia iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau -VMI) gauti duomenys apie tai, jog iš kreditorės pareiškime dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nurodytų 10 PVM sąskaitų faktūrų VMI buvo deklaruotos tik 4 iš jų ir visos dėl automobilio Mercedes Benz nuomos pagal Nuomos sutartį Nr. 2, t. y. nė viena PVM sąskaita faktūra, išrašyta už automobilio BMW X6 nuomą pagal Nuomos sutartį Nr. 1 VMI nebuvo deklaruota nė vienos iš deklaruojamų nuomos santykių šalių. Kodėl PVM sąskaitos faktūros pagal vieną iš nuomos sutarčių VMI buvo deklaruojamos, o pagal kitą ne, kreditorės atstovė negalėjo tiksliai nurodyti, pažymėjo tik tai, kad bendrovė turėjo problemų su buhalterinę apskaitą tvarkančiais asmenimis. Tokia kreditorės atstovės pozicija teismo vertintina kritiškai, kaip mažai tikėtina, nes kaip minėta, abi deklaruojamų nuomos santykių šalys nedeklaravo VMI sąskaitų pagal Nuomos sutartį Nr. 1, kas turėtų reikšti, jog vienu metu abi šalys netinkamai vedė buhalterinę apskaitą; be to, nuo 2021 m. birželio mėnesio abi nuomos sutartys galiojo tuo pat metu, pagal abi sutartis buvo išrašomos/ gaunamos PVM sąskaitos faktūros už automobilių nuomą, tačiau VMI deklaruojamos buvo tik sąskaitos faktūros pagal Nuomos sutartį Nr. 2, kas leidžia spręsti apie tai, jog, arba sąskaitos pagal Nuomos sutartį Nr. 1 nebuvo deklaruojamos VMI tikslingai, arba tokios PVM sąskaitos faktūros, kaip ir pati Numos sutartis Nr. 1, buvo surašytos atbuline data, kreditorei pasikreipus į teismą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

19. Vertinant kitus byloje surinktus įrodymus, pastebėtina, kad iš BUAB „Nord Investment“ banko sąskaitų išrašų matyti, jog 2020 metais ši bendrovė neatliko nė vieno mokėjimo pavedimo, kurio paskirtis būtų už automobilio nuomą, visi mokėjimo pavedimai kreditorei su mokėjimo paskirtimi „už automobilio nuomą“ atsiranda jau laikotarpiu nuo Nuomos sutarties Nr. 2 sudarymo, t. y. Numos sutartis Nr. 2 sudaryta 2021 m. birželio 1 d., 2021 m. birželio 30 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. UA2020/017 dėl nuomos už automobilio Mercedes Benz nuomą birželio mėnesį, (apmokėjimo terminas iki 2021 m. liepos 31 d.), pirmas mokėjimo pavedimas už automobilio nuomą atliekamas 2021 m. rugpjūčio 31 d. Iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Nord Investment“ neatliko kreditorei jokio mokėjimo už automobilio nuomą, o pati kreditorė reikalavimo atsiskaityti už deklaruojamą automobilio BMW X6 nuomą už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. nereiškė.

20. Sprendimo 18-19 punktuose nustatytos aplinkybės apie tai, jog kreditorė (taip pat ir deklaruojama skolininkė) pagal Nuomos sutartį Nr. 1 išrašytų sąskaitų faktūrų nedeklaravo VMI, jų apmokėjimo iš UAB „Nord Investment“ nereikalavo, sudaro pagrindo daryti labiau tikėtiną išvadą, jog jokie realūs nuomos santykiai šalis pagal Nuomos sutartį Nr. 1 nesiejo. Tokią išvadą netiesiogiai patvirtina ir tai, jog byloje nenustatyta, kad automobiliu BMW X6 naudotųsi kuris nors iš UAB „Nord Investment“ darbuotojų, byloje liudytais apklausti buvę UAB „Nord Investment“ darbuotojai tokio automobilio iš vis nėra matę (liudytojai minėjo, ką pripažino ir pats A. Z., jog jis naudojosi kitu BMW automobiliu, kurio valstybins Nr. prasideda raidėmis KRE).

21. Nuomos santykių tarp šalių buvimą taip pat labiau paneigia nei patvirtina iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus gauti duomenys apie minėto automobilio vairuotojams ginčo laikotarpiu išrašytas baudas. Pažymėtina, jog viena iš baudų išrašyta J. B., ne UAB „Nord Investment“ darbuotojai, už administracinį nusižengimą įvykdytą 2020 m. lapkričio 27 d., t. y. po savaitės nuo UAB „Nord Investment“ direktoriaus paskyrimo ir gerokai anksčiau nei įmonė pradėjo samdyti darbuotojus ir vykdyti veiklą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog šiuo atveju pranešimą apie administracinio nusižengimo užfiksavimą Klaipėdos apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas išsiuntė UAB „Urban auto“, kaip išviešintai automobilio valdytojai, ir būtent iš šios bendrovės gavo vairuotoją – J. B. identifikuojančius duomenis. Taip pat kitais dviem atvejais baudos už administracinių nusižengimų padarymą ginčo automobiliu BMW X6 buvo išrašytos ne UAB „Nord Investment“ darbuotojui - A. S., kurio, kaip minėto automobilio vairuotojo administracinio nusižengimo padarymo metu, identifikuojančius duomenis policijai 2021 m. balandžio 9 d. pateikė UAB „Urban auto“ direktorius S. Z.. Taigi, pranešimai dėl ginčo automobilių padarytų administracinių nusižengimų visais atvejais buvo siunčiami UAB „Urban auto“, o pastaroji pateikdavo duomenis, kas automobilį vairavo administracinio nusižengimo padarymo metu. Nurodytos aplinkybės paneigia kreditorės atstovės teismo posėdžio metu palaikomą poziciją apie tai, jog UAB „Urban auto“, kaip nuomotojui, nebuvo žinoma kas ir kokiu pagrindu vairuoja jos valdomą automobilį BMW X6. Be to, iš nutarimo administracinio nusižengimo protokolo ROIK:21129102949 matyti, jog A. S. darbovietė UAB „Parduotos vasaros“, randasi tuo pačiu adresu kaip ir kreditorės bei UAB „Nord Investment“ buveinės, t. y. adresu: Avižienių sen., Užubalių k., Senasis Ukmergės kel. 4. Kokiu pagrindu pastarasis asmuo naudojosi kreditorės valdomu automobiliu, kreditorė teismui neatskleidė, nors iš administracinio nusižengimo bylos akivaizdu, jog tokie duomenys kreditorei yra žinomi.

22. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visetą, taip pat tai, kad byloje nenustatyta, kad UAB „Nors Investment“ būtų perduotas ir už užmokestį naudotas automobilis BMW X6xDrive30d, daro išvadą, jog kreditorė UAB „Urban auto“ neįvykdė pareigos leistinais ir pakankamais įrodymais pagrįsti šio automobilio nuomos santykių tarp šalių susiklostymą ir prašomo patvirtinti įsiskolinimo susidarymą, (CPK 12, 178 straipsnis), todėl sprendžia, jog nėra pagrindo patvirtinti kreditorės prašomą 4 514,68 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Nors Investment“ bankroto byloje.

23. Kadangi iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus gauti rašytiniai įrodymai yra susiję su į bylą neįtrauktų asmenų saugotinais duomenimis, teismas 2023 m. birželio 5 d. byloje gautą administracinių nusižengimų medžiagą (DOK-21474) pripažįsta nevieša (CPK 10 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

UAB „Urban auto“ prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo netenkinti.

Pripažinti 2023 m. birželio 5 d. byloje gautą administracinių nusižengimų medžiagą (DOK – 21474) nevieša.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.