- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-26
- Bylos Nr.
- e2YT-2962-1032/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01148-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Rūta Zubrickaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Redai Vizgaudienei, dėl termino kreditoriniams reikalavimams palikimą priėmusiam asmeniui pareikšti,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo R. S., gimusio 1981 m. birželio 23 d., mirusio 2020 m. balandžio 30 d., palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui. Nurodo, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-968-676/2021 nutarta: atnaujinti E. S., gimusiai 2008 m. sausio 19 d., atstovaujamai įstatyminei atstovei V. B., įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jos tėvo R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2020 m. balandžio 30 d., atsisakyti priimti nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos ir išduoti pareiškėjai V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą savo nepilnamečio vaiko E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2020 m. balandžio 30 d. Išsamius duomenis apie palikėjo skolas ir turtą pareiškėja gavo ir pateikė į civilinę bylą Nr. e2YT-968- 676/2021 tik 2020 m. gruodžio 31 d. teismo nutartimi gavusi teismo liudijimą apie teisę gauti nurodytus duomenis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos.
Pareiškėja manė, kad palikėjas yra nemokus, ir tai buvo viena iš priežasčių, dėl kurių ji nepilnametės dukters E. S. vardu per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė dėl palikimo priėmimo bei su kreditorinių reikalavimu į palikimą priėmusį asmenį. Tik nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2YT-968-676/2021 pareiškėja iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų duomenų sužinojo, kad palikėjas turi turto, kuris bent nedidele dalimi padengtų vaiko išlaikymo įsiskolinimą. Atsisakymas atnaujinti terminą, kurį nepilnametė palikėjo kreditorė praleido ne dėl savo kaltės, t. y. todėl, kad ji neturi visiško civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose (CK 2.8 straipsnis) ir, todėl kad jos įstatyminė atstovė neatliko veiksmų įstatymo nustatytu terminu dėl sunkios finansinės padėties, kadangi palikėjas piktybiškai vengė išlaikyti vaiką, informacijos apie palikimo sudėtį ir teisinių žinių stokos, pažeistų jos interesus, todėl šis terminas atnaujintinas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VMI prie FM pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad pareiškėjos pareiškimui neprieštarauja. Pateikdami atsiliepimą pirmiausia informuoja, kad VMI prie FM 2021 m. vasario 3 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto 1 – ąjį notarų biurą dėl palikėjo palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas, tačiau VMI prie FM tik gavusi paveldėjimo teisės liudijimą spręs klausimą dėl palikėjo skolų apmokėjimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti nepilnametės dukters E. S. vardu praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi manė, kad palikėjas yra nemokus, taip pat dėlto, kad ji kaip E. S. įstatyminė atstovė neatliko veiksmų įstatymo nustatytu terminu dėl sunkios savo finansinės padėties, kadangi palikėjas piktybiškai vengė mokėti alimentus, taip pat dėl teisinių žinių stokos. Pažymėjo, kad dukra E. S. trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido ne dėl savo kaltės, o praleido nes ji neturi visiško civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose. Taip pat nurodė, kad tik nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2YT-968-676/2021, iš VMI prie FM pateiktų duomenų sužinojo, kad palikėjas turi turto, kuris bent nedidele dalimi padengtų dukros išlaikymo įsiskolinimą.
Atsižvelgiant į CK 5.62 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, VMI prie FM gavusi palikimo perėjimo valstybei liudijimą ketina dalinai atsiskaityti su palikėjo R. S. kreditoriais, todėl neprieštarauja, kad būtų patenkintas pareiškėjos V. B. pareiškimas dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, atsiliepimu į pareiškimą informuoja, kad Skyrius neprieštarauja pareiškėjos V. B. prašymui atnaujinti terminą pareikšti reikalavimus priėmusiems nepilnametės E. S., gim. 2008 m. sausio 19 d., mirusio tėvo R. S. palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui.
Suinteresuotas asmuo antstolė Reda Vizgaudienė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimas pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju naikinamasis terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus nėra suėjęs.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Teismų praktika Nr. 41, p. 122-136).
Bylos duomenimis nepilnamečio vaiko E. S. tėvas R. S. mirė 2020 m. balandžio 30 d.. Nepilnametė E. S., gimusi 2008 m. sausio 19 d., yra palikėjo pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Palikėjo R. S. dukra E. S. yra nepilnametė, todėl ji negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jos interesus priimti palikimą ar atsisakyti priimti palikimą po jo tėvo mirties turi pareigą įgyvendinti jos įstatyminė atstovė motina V. B.. Pareiškėja, būdama savo nepilnamečio vaiko atstove pagal įstatymą (CK 3.157 straipsnis, CPK 38 straipsnio 4 dalis), siekia įgyvendinti įstatyme įtvirtintą teisę pareikšti kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Tačiau pareiškėja praleido įstatyme nustatytą terminą mirusiojo R. S. palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui.
2021 m. sausio 22 d. nutartimi konstatuota, kad „palikėjo R. S. turtą sudaro: Swedbank, AB pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) sukaupti fondo vienetai – 1164,998, kurių vertė 2020 m. rugpjūčio 27 d. sudarė – 1 232,80 Eur ir Swedbank, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esantis likutis -3,72 Eur; VĮ „Regitra“ duomenimis palikėjo vardu įregistruotos kilnojamasis turtas - transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir VW GOLF, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) tačiau transporto priemonių buvimo vieta nežinoma, pareiškėjos duomenimis šios transporto priemonės menkavertės, kitų duomenų byloje dėl šio turto nepateikta. Byloje pateiktos antstolės R.Vizgaudienės 2020 m. lapkričio 24 d. Pažymos Nr. S-20-74-27858 duomenimis skolininko R. S. vardu Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenimis nekilnojamasis turtas neregistruotas
Palikėjo skolas sudaro: 189,63 Eur skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 60,60 Eur skolos likutis Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal VMI prie FM 2018 m. liepos 16 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-74479 dėl 107,40 Eur skolos išieškojimo; 37 Eur skola VMI prie FM pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 1 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1102-512/2018; 600 Eur skola pareiškėjai pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 14 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1102-512/2018; 10 790,95 Eur skola (išlaikymas) pareiškėjai pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. vykdomąjį raštą Nr.N2-5352-613/2011. Taigi bendra palikėjo skola pateiktais byloje duomenimis yra 11 678,18. Taigi palikimo balansas yra neigiamas.“
Skolininkas R. S. mirė 2020 m. balandžio 30 d. Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI prie FM atlieka veiksmus dėl R. S. turto paveldėjimo. VMI prie FM apie R. S. skolas yra informuota, ji taip pat dalyvavo civilinės bylos Nr. e2YT-968-676/2021 nagrinėjime. Pareiškėja, gavusi informaciją apie termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleidimą 2021 m. vasario 2 d. VMI prie FM raštu, nedelsdama kreipėsi į teismą dėl procesinio termino atnaujinimo.
Įstatymas numato, kad jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.2 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis, valstybė atlieka veiksmus siekdama paveldėti palikėjo R. S. palikimą. Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, valstybei palikimas pereina, o pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimas pareikšti, tačiau iš įrodymų visumos teismas sprendžia, kad buvo svarbios priežastys, dėl ko terminas buvo praleistas, o nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėję daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Taip teismas sprendžia atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja sužinojusi apie termino praleidimą nedelsdama kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo, įvertinus tai, kad byloje sprendžiamas klausimas, susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis, o atsisakymas atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, kurį nepilnametė įpėdinė praleido ne dėl savo kaltės, t.y. todėl, kad ji neturi visiško civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose ir, kad jos įstatyminė atstovė neatliko veiksmų dėl palikimo priėmimo dėl sunkios finansinės padėties, informacijos apie palikimo sudėtį ir teisinių žinių stokos, pažeistų jos interesus, todėl teismas sprendimą priima atsižvelgdamas išimtinai į vaikų interesus, remiantis prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, ir vertina, kad pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, o terminas priimti ir/ar atsisakyti priimti palikimą praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).
Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų, jog termino įgyvendinti nepilnamečio vaiko kreditorinio reikalavimo teisę atnaujinimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, praleistas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CK 5.63 straipsnio 4 dalis, 185 straipsnis, 576 straipsnis, 578 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos V. B., atstovaujančios nepilnametės E. S., gimusios 2008 m. sausio 19 d., interesus, pareiškimą dėl termino atnaujinimo tenkinti.
Atnaujinti E. S., gimusiai 2008 m. sausio 19 d., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamai įstatyminės atstovės V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti jos tėvo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2020 m. balandžio 30 d., palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui.
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.