Utenos apylinkės teismo nutartis, eII-278-1236/2024

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-11-11
Bylos Nr.: eII-278-1236/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-14-3-00055-2024-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Gintarė Kazakevičienė
Pažeidėjas: L. V.

Kategorijos

1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-278-1236/2024Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00055-2024-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 16.11.6; 21.10.4 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. lapkričio 11 d.Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Gintarė Kazakevičienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. V. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 18 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-4769-2024, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. V. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-4769-2024 (toliau ir – Nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2024 m. spalio 5 d. 15.20 val. Anykščiuose, Vilniaus g. 19, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas – 1 promilės, neblaivumas. Nutarimu L. V. buvo paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas – 6 mėnesiams, bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – 12 mėnesių.

2. Teisme gautas L. V. skundas, kuriame prašoma pakeisti Nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Šalies argumentai

3. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, kaltės neginčija ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Teigia, kad alkoholį vartojo 2024 m. spalio 4 d. vakare ir, neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, kitą dieną vairavo automobilį, tačiau eismo įvykis nebuvo sukeltas ir žala kitų asmenų sveikatai ar turtui nebuvo padaryta, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintos Kelių eismo taisyklės (toliau – KET) nepažeistos. Pažymi, kad jam buvo nustatytas lengvas neblaivumas, administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo. Pažymi ir tai, kad jį sustabdžius nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių, policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės ir iki šiol nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi 18 metų vairavimo stažą. L. V. tvirtina, kad yra doras visuomenės narys, alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo dalis, turi šeimą, dirba (duomenys neskelbtini), o darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, nes vykdydamas darbines funkcijas privalo prižiūrėti darbdaviui priklausančius objektus Vilniuje, Kaune, Kėdainiuose, Utenoje, Kretingoje ir Palangoje. Pažymi, kad darbdavio charakterizuojamas teigiamai, darbo drausmės pažeidimų neturi. Teigia, kad netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį ir tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą bei sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir šeimai. Pažymi, kad gyvena vienkiemyje (duomenys neskelbtini), šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu galimybės nėra, o dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje kitą darbą susirasti būtų itin sudėtinga. Nurodo, kad augina du mažamečius vaikus, todėl ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimai.

4. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog tokiais atvejais, kai alkoholis buvo vartojimas iš vakaro, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas dėl neatsargumo (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-470-383/2020). Skunde nurodo teismų sprendimus, kuriuose paskirta administracinio poveikio priemonė buvo panaikinta arba sutrumpinta vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.

Atsiliepimas

5. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) atsiliepime į skundą nurodo, kad L. V. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta – Nutarimą priėmęs pareigūnas teisingai įvertino pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei kitas aplinkybes. Pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnės administracinės nuobaudos nei numatyti sankcijoje skyrimas ar administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, Nr. N444-633/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT07-4-2013, Nr. 2AT-13-2013). Institucijos teigimu, skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, galinčiomis lemti paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimą, nes asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių, kitų asmenų poreikiai, patogumai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Pažymi, kad L. V., žinodamas, kad jam vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, turėjo būti itin suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą. Pažymi ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė itin pavojingą administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neblaivumo laipsnis, nuo kurio asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam (0,41 promilės) buvo viršytas net 0,59 promilės ir nors L. V. nurodo, kad alkoholį vartojo iš vakaro, kitą dieną sėdo už vairavo jausdamasis gerai, tačiau šie argumentai niekaip nesumažina padaryto nusižengimo pavojingumo ar pažeidėjo kaltės. Be to, padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie sunkių administracinės teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

6. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad padaryto administracinio nusižengimo neginčija. Pažymėjo, kad nesitikėjo, jog jo organizme bus nustatytas draudžiamas alkoholio kiekis, nes alkoholį vartojo iš vakaro, kitą dieną prieš sėsdamas už vairo jautėsi gerai, nebuvo jokių požymių, iš kurių jis ar kartu su juo buvusi sutuoktinė būtų galėję manyti, jog dėl neblaivumo jis negali vairuoti transporto priemonės, be to, su policijos pareigūnais kalbėjo rišliai, paaiškino susiklosčiusią situaciją. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymėjo, kad paskirta administracinio poveikio priemonė apsunkintų jo galimybes atlikti darbines funkcijas, nuvežti vaikus į ugdymosi įstaigas. Nurodė, kad sutuoktinė dirba parduotuvėje, darbą pradeda anksti ryte, todėl ji negali nei nuvežti vaikų į ugdymosi įstaigas, nei jo – į darbą. Tėvai dirbantys, gyvena (duomenys neskelbtini), todėl taip pat negali padėti šioje situacijoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas

7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

8. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – L. V., nekvestionuoja Nutarimo aplinkybių, kuriu pagrindu jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau nesutinka su Nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Skunde administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Teismo posėdžio metu patikslino, kad prašo sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę arba ją panaikinti.

Žemesnės instancijos teismas

9. ANK 36 straipsnio 6 dalis reglamentuoja, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

10. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, Nr. 2AT-39-648/2023, Nr. 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-36-387/2021, Nr. 2AT-39-648/2023).

11. Aplinkybės, kuriomis skunde grindžiamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas, yra tai, kad alkoholis buvo vartojamas iš vakaro, kitos dienos popietę automobilis buvo vairuojamas neįvertinus alkoholio poveikio organizmui, vairuojant nebuvo sukeltas eismas įvykis, nustatytas lengvas – 1 promilės neblaivumas, dėl to, anot administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios.

12. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nuspręsti, kad aptariamas administracinis nusižengimas buvo padarytas neatsargia kaltės forma.

13. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo pagal ANK atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, t. y. jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad ANK nėra normos, analogiškos įtvirtintajai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią asmuo baudžiamas už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik šio kodekso specialiojoje dalyje atskirai nustatytais atvejais. ANK specialiosios dalies straipsniuose, skirtingai nei BK specialiosios dalies straipsniuose, atskiri atvejai, kai veika yra administracinis nusižengimas tik tais (arba ir tais) atvejais, kai ji padaryta dėl neatsargumo, nenustatyti. Tai reiškia, kad visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-689/2020).

14. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš šioje normoje aprašyto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi, tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).

15. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju akcentuojamos aplinkybės, t. y. kad alkoholis buvo vartojamas iš vakaro bei nustatytas neblaivumo lygis – 1 promilė, tik patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens blaivumas buvo abejotinas, todėl jis turėjo pareigą prieš vairuodamas įsitikinti, kad yra blaivus, tačiau šios pareigos sąmoningai neįvykdė. Kaip teisingai atsiliepime į skundą pažymėjo Institucija, neblaivumo laipsnis, nuo kurio asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam – 0,41 promilės, buvo viršytas 0,59 promilės, ir nors nustatytas neblaivumas yra lengvo laipsnio (Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens būklės įvertinimo metodikos 10.4.1 punktas), leistinas alkoholio kiekis buvo žymiai viršytas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad nurodytas alkoholio kiekis organizme buvo nustatytas ne tą pačią dieną, kurią alkoholis buvo vartojamas, o kitos dienos popietę, nuspręsti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo neabejoti savo blaivumu, teismas neturi pagrindo. Šios išvados nepaneigia skundo argumentas, kad ginčo atveju nebuvo jokių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėję administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ar aplinkiniai asmenys būtų galėję sustabdyti jį nuo vairavimo neblaiviam. Subjektyvus savo paties elgesio (veiksmų), kalbos ar kitų požymių įvertinimas neįrodo pareigos įsitikinti blaivumu įvykdymo, tuo labiau, kad net ir tuo atveju, jeigu pats L. V. ir aplinkiniai asmenys nenustatė požymių, dėl kurių jis negalėtų vairuoti, jo organizme nustatyto alkoholio kiekis, žymiai viršijantis vairuoti transporto priemonę leistiną kiekį, patvirtina, jog nurodyta pareiga nebuvo tinkamai įvykdyta. Taigi, priešingai nei teigiama skunde, administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo padarytas tyčine kaltės forma.

16. Dėl skundo argumentų, kad vairuojant nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai ir (ar) turtui, nepažeisti KET reikalavimai, pažymėtina, jog administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – asmeniui skiriama nepriklausomai nuo žalos padarymo (nusižengimo sudėtis formalioji), eismo intensyvumo, paros meto, važiavimo trukmės ar kitų panašių aplinkybių. Vien tai, kad dėl laimingo atsitiktinumo niekas nenukentėjo, nesudaro pagrindo pažeidėjo veiksmus vertinti kaip nepavojingus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024).

17. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad yra doras visuomenės narys, nepiktnaudžiauja alkoholiu, turi darbą Kaune, kurio gyvendamas (duomenys neskelbtini), gali netekti, atsižvelgiant į tai, kad darbinių funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Pažymi, kad netekęs darbo sunkiai susirastų kitą, nes gyvena vienkiemyje, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, o tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir jo šeimai, kurioje yra du mažamečiai vaikai.

18. Teismas sutinka, kad paskirta administracinio poveikio priemonė gali pasunkinti L. V. darbinių funkcijų vykdymą, atsižvelgiant į tai, jog jo darbovietė nuo gyvenamosios vietos yra nutolusi apie 50 km atstumu, į užimamų pareigų pobūdį – vyriausiasis statybų inžinierius. Kita vertus, teismas nemano, jog laikinas specialios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimas, neabejotinai sąlygos L. V. atleidimą iš darbo ir jo šeimos pajamų šaltinio netekimą. Be to, kaip matyti iš į bylą pateikto 2024 m. spalio 5 d. administracinio nusižengimo protokolo, teisę vairuoti transporto priemones turi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė – S. V., todėl teigti, jog L. V. laikinai netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės nuvykti į darbą (pvz. būti pavežtas sutuoktinės iki darbovietės ar viešojo transporto stotelės), nėra pagrindo. Nors teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad sutuoktinė dirba parduotuvėje, darbą pradeda anksti, todėl negali nei nuvežti vaikų į ugdymosi įstaigas, nei pavežti jo į darbą, ši aplinkybė, visų pirma, nėra įrodyta – byloje nėra duomenų nei apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinės darbovietę, nei apie darbo laiką, antra, net ir egzistuojant nurodytai situacijai, teismas neturi pagrindo manyti, kad L. V. neturi jokių kitų galimybių nuvykti į darbovietę ir (ar) nuvežti vaikus į ugdymosi įstaigas. Tuo labiau, kad kaip teismo posėdžio metu nurodė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, šiuo metu naudojasi pavėžėjimo paslaugomis. Pažymėtina ir tai, kad su skundu nebuvo pateikti duomenys apie L. V. sutuoktinės pajamas, todėl prielaida dėl jų šeimos finansinių įsipareigojimų vykdymo pasunkėjimo atmestina kaip nepagrįsta (ANK 569 straipsnio 4, 5 dalys).

19. Vertinamų aplinkybių kontekste aktualu ir tai, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti ypatingai būtina, turi būti itin suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės praradimą. Pažymėtina, kad administracinio poveikio priemonėmis nesiekiama prisiderinti prie nusižengimą padariusio asmens įprastinio gyvenimo aplinkybių, nesukeliant jam jokių gyvenimiškų nepatogumų, kurių atsiradimą sąlygojo būtent paties asmens pavojingas elgesys. Aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – L. V., save charakterizuoja kaip dorą visuomenės narį, pareigingą, neturintį darbinių nusižengimų, nagrinėjamu atveju esminės reikšmės neturi.

20. Skunde L. V. nurodo teismų procesinius sprendimus bylose, kuriuose nustatytas nuo 0,43 iki 1,42 promilių neblaivumas, ir kuriais administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims buvo panaikinta arba sušvelninta paskirta administracinio poveikio priemonė ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.

21. Teismų praktikoje teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

22. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedetalizuoja nagrinėjamos ir nurodytų administracinių nusižengimo bylų faktinių aplinkybių panašumo, tuo tarpu tai, kad atitinkamų faktinių aplinkybių kontekstuose administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims buvo pritaikyta švelnesnė ar panaikinta paskirta administracinio poveikio priemonė, nustačius didesnį ar mažesnį negu nagrinėjamu atveju asmens neblaivumą, nesudaro pareigos teismui vadovautis skunde nurodytais teismų procesiniais sprendimais.

23. Kaip minėta, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek ir nusižengimą padariusį asmenį, tiek ir į kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju tokių išimtinių ir teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtą administracinio poveikio priemonę arba jos netaikyti, nenustatyta, todėl skundas atmetamas ir Nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – L. V., skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 18 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-4769-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Gintarė Kazakevičienė