Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. L. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28692-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25289529247) (toliau – ir Skundžiamas nuarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

2. Skundžiamu nutarimu V. L. paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

7. Institucijos 2026 m. sausio 16 d. atsiliepime į skundą prašoma Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą. Su skundu Institucija nesutinka, nes 2025 m. lapkričio 27 d. vyresnioji tyrėja objektyviai, visapusiškai išnagrinėjusi surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyrusi visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinusi byloje esančius įrodymus ir nustačiusi būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, požymius, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, skiriant minimalią 300 Eur dydžio baudą ir specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) minimaliam 6 (šešių) mėnesių terminui. Institucijos nuomone, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata negali būti taikoma, kadangi nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Šiuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes, skundžiamu nutarimu buvo teisingai nustatyta, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, Pareiškėjui teisė vairuoti buvo atimta minimaliam 6 (šešių) mėnesių terminui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Teismo argumentai ir išvados

9. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

10. Pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad 2025 m. lapkričio 1 d. 12:45 val., (duomenys neskelbtini), V. L. vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs.

11. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas, neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taip pat KET nustatytos transporto priemonės vairuotojų pareigos ir reikalavimai. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

12. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir toliau pasisako tik dėl Pareiškėjui taikomos atsakomybės individualizavimo ir ginčytinos administracinio poveikio priemonės taikymo.

13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38- 895/2019, 2AT-48-719/2020). Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos panašios aplinkybės galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Kasacinis teismas taip pat yra ne kartą išdėstęs poziciją, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-73-2014).

14. Individualizuodami skiriamas sankcijas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo (nusižengimo) ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Paminėtina ir tai, kad teisingumas negali būti tapatinamas ir su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Laikytina, kad aukščiau nurodyti teismų praktikos išaiškinimai galioja taikant ne tik administracines nuobaudas, bet ir administracinio poveikio priemones.

15. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, 2AT-12-719/2018).

16. Byloje nustatyta, kad V. L. 2025 m. lapkričio 1 d. 12:45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs. Pareiškėjas pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, tačiau nurodo, kad vairavo neturėdamas teisės tik dėl to, kad jo merginai, kuri iki tol vairavo minėtą automobilį, pasidarė blogai su sveikata, todėl norėdamas ja pasirūpinti ir įvertinęs, kad iki kelionės tikslo (merginos mamos namų) liko vos apie vieno kilometro atstumas bei įvertinęs, kad tame kelyje nebuvo jokių kitų transporto priemonių bei asmenų, nusprendė pasikeisti vietomis su vairuotoja ir užbaigti kelionę. Šias įvykio aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklausta A. B., kuri buvo kartu su Pareiškėju įvykio metu, taip pat byloje esantis vaizdo ir garso įrašas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. L. įvykio metu turėjo transporto priemonių vairavimo įgūdžius, 2025 m. gegužės 22 d. išlaikė B kategorijos teorijos egzaminą, nuo 2024 m. rugpjūčio 5 d. iki 2025 m. rugpjūčio 12 d. mokėsi teorinio ir praktinio vairavimo (duomenys neskelbtini) ir praėjus kelioms dienoms po įvykio (2025 m. lapkričio 4 d.) įgijo teisę vairuoti transporto priemones. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pareiškėjas vairavo aukščiau nurodytą automobilį kelyje, kuriame nebuvo jokių kitų transporto priemonių bei asmenų, dėl pablogėjusios savo merginos sveikatos būklės, jo nusižengimas truko tik kelias minutes, jis pavažiavo apie 300-500 metrų. Esant minėtoms aplinkybėms, Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas laikytinas mažiau pavojingu negu įprastas tokio pobūdžio nusižengimas, kai asmuo sąmoningai ir piktybiškai vairuoja transporto priemonę intensyvaus eismo kelyje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavimo įgūdžių, aiškiai suvokdamas, kad tokiu elgesiu kelia pavojų kitiems eismo dalyviams, tačiau vis tiek pasirenka tokį elgesio variantą.

17. 2025 m. gruodžio 31 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, Pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus nebuvo baustas administracine tvarka. Nors jo atžvilgiu buvo pradėtos trys teisenos pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, tačiau jos buvo nutrauktos. Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, jog Pareiškėjas nėra piktybinis teisės aktų pažeidėjas. Bylos nagrinėjamo metu negauta duomenų, neigiamai charakterizuojančių Pareiškėją.

18. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad oficialiai vykdo individualią veiklą, dirba statybose, todėl jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas ir šiai veiklai vykdyti, kad galėtų nuvykti į statybos objektus, kurie yra visoje Lietuvoje, nusivežti ten darbo įrankius, statybines medžiagas. Išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas (išsamusis išrašas) patvirtina, kad V. L. vykdo individualią veiklą nuo 2024 m. vasario 19 d. iki šiol. Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad Pareiškėjas vykdo individualią veiklą šiose srityse: gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba; statybos baigimas ir apdaila; kita specializuota statybos veikla.

19. Pareiškėjas visiškai pripažįsta kaltę dėl nurodytų administracinių nusižengimų, nuoširdžiai gailisi. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta.

20. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį ir individualias jo padarymo aplinkybes, teigiamą Pareiškėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka nebaustas, vykdo individualią veiklą, moka mokesčius valstybei), vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmeninio pobūdžio aplinkybes (Pareiškėjo būtinybę vykdyti individualią veiklą, susijusią su transporto priemonių vairavimu, siekiant nuvykti į statybos objektus, kurie yra visoje Lietuvoje, nusivežti ten darbo įrankius, statybines medžiagas), aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, teismų praktiką panašiose bylose, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, Pareiškėjo skunde nurodytas ir teismo posėdžio metu išdėstytas prašymas pakeisti Skundžiamą nutarimą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, tenkintinas. Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne susiformavusio elgesio rezultatas, todėl nagrinėjamu atveju visuomenės viešasis interesas ir administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti sutrumpinant Skundžiamu nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 (šešių) mėnesių iki 3 (trijų) mėnesių. Teismo vertinimu, nurodytas administracinio poveikio priemonės taikymo terminas užtikrina pusiausvyrą tarp administracinės nuobaudos tikslų, administracinės atsakomybės neišvengiamumo ir Pareiškėjo galimybės vykdyti individualią veiklą.

21. Įvertinus aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką panašiose bylose, Pareiškėjo skundas tenkintinas ir atitinkama Skundžiamo nutarimo dalis keistina, sutrumpinant Skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), atėmimo terminą nuo 6 (šešių) mėnesių iki 3 (trijų) mėnesių, kuriems praėjus jis galės šią teisę susigrąžinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutarė:

V. L. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28692-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25289529247) dalį, kuria V. L. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą sutrumpinant iki 3 (trijų) mėnesių.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28692-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25289529247) dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.