Utenos apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjęs R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1155-958/2015, R. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (redakcija galiojusi iki 2017-01-01) (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1 200 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (įsigaliojusį nuo 2017-01-01) (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalis nuostatos numato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjamas, pagal ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 329 straipsnio nuostatas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.

Teismas privalo įvertinti aplinkybių visumą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, bet ir vertinti, ar duomenų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir pažeidėjui galima trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą (Panevėžio apygardos teismo 2015-09-21 nutartis priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-519-185/2015, Panevėžio apygardos teismo 2017-01-24 nutartis priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-43-531/2017, Panevėžio apygardos teismo 2017-09-27 nutartis priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-166-719/2017)

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo laikotarpiu nuo 2012 m. liepos mėnesio iki šios nuobaudos paskyrimo buvo du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo). Nepaisant to, kad vertinamo pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų ir buvo sumokėjęs visas jam anksčiau paskirtas baudas, šie ankstesni pažeidimai charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo net ir įvykdęs visas jam paskirtas administracines nuobaudas, išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė ir nesulaikė nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo - transporto priemonės vairavimas neblaiviam ir eismo įvykio sukėlimas, rodo jo piktybišką nenorą laikytis nustatytų saugaus eismo taisyklių, neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į aplinkinių saugumą bei tai, kad jo pavojingumas visuomenei tik didėja. Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1,85 prom. (su alkoholio matuoklio paklaida) ir išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, šis administracinis teisės pažeidimas priskirtinas prie pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei bei viso eismo saugumui. Be to, šiuo metu tokia asmenų veika užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami buitiniai, finansiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Asmuo, dar prieš darydamas teisės pažeidimą, turi numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei priešingo poelgio pasekmes, jų įtaką darbinei veiklai ar šeimos nariams, todėl jis pats ir turi prisiimti tokių neigiamų pasekmių atsiradimo riziką. Dėl administracinės nuobaudos vykdymo kylantys nepatogumai savaime nesudaro pagrindo trumpinti paskirtos administracinės nuobaudos termino. Nagrinėjamu atveju svarbesniais laikytini visuomenės, o ne administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas realiai neįrodo, kad trumpesnis specialiosios teisės atėmimas R. B. pasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus, todėl prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. prašymą atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.