- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-24
- Bylos Nr.
- ATP-43-531/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00313-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nutarties, kuria patenkintas E. L. (toliau – Pažeidėjas) prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pažeidėjas Utenos rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nutarimu už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą buvo nubaustas 290 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
2016-12-09 Utenos rajono apylinkės teisme buvo gautas Pažeidėjo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nutartimi Pažeidėjo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo patenkintas ir Utenos rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nutarimu jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sutrumpintas ir jam grąžinta teisė vairuoti transporto priemones anksčiau laiko.
Šalies argumentai
Institucija skundu prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nutartį ir Pažeidėjui skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netrumpinti. Mano, kad nesant jokių išskirtinių aplinkybių nėra teisinio pagrindo taikyti Pažeidėjo atžvilgiu ATPK 329 str. ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimas neleis pasiekti ATPK 20 str. įtvirtintų nuobaudos tikslų. Atkreipia dėmesį į tai, kad Pažeidėjas praeityje yra baustas už KET pažeidimus, 2016-05-02 nutarimu paskirtos baudos nesumokėjo, be to, priešingai nei nurodo teismas – Pažeidėjas pagal Sodros duomenis nedirba
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepimas į Institucijos skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Atkreiptinas dėmesys, kad Pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo teisena buvo vykdoma pagal LR ATPK, kurį nuo 2017 m. sausio 1 d. pakeitė LR Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), todėl spręstinas klausimas, kurio kodekso teisės normos taikytinos nagrinėjamu atveju.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 6 str. 1 d. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Iš ANK teisės normų analizės matyti, kad pastarasis kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kas sąlygoja išvadą, jog šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, Institucijos skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.
Iš skundo seka, kad Institucija nesutinka su apylinkės teismo išvada dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimu Pažeidėjui, nes byloje nėra išskirtinių ATPK 329 str. taikymą sąlygojančių aplinkybių, be to, priešingai teismo nutartyje nurodytiems teiginiams – Pažeidėjas nesumokėjo jam paskirtos baudos ir nedirba. Skundą nagrinėjantis teismas šiems argumentams visiškai pritaria.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to primintina, kad ATPK 329 str. taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Pažeidėjas atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, teismui pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, po minėtos nuobaudos paskyrimo nepadarė naujų administracinių nusižengimų. Tačiau šios aplinkybės vertintinos visame bylos kontekste, taip pat atsižvelgiant ir į teismų praktiką panašiose bylose.
Nagrinėjamoje byloje Pažeidėjui Utenos rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nutarimu paskirtos pagrindinė ir papildoma administracinės nuobaudos už pažeidimą, kuris priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – jais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Pažeidėjui buvo nustatytas lengvas 0,75 promilių girtumo laipsnis. Teismui pateiktoje medžiagoje esanti pažyma apie asmens baustumą (5-8 b.l.) rodo, kad Pažeidėjas praeityje ne kartą darė kelių Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat pastebėtina, kad teismui pateikti duomenys nepatvirtina Pažeidėją dirbant, o Utenos rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nutarimu paskirtoji bauda sumokėta tik dalinai. Visuma šių aplinkybių rodo Pažeidėjo neatsakingą požiūrį į transporto priemonių vairavimą ir nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) Pažeidėjo atžvilgiu yra pasiekti. Jokių išskirtinių ATPK 329 str. taikymą Pažeidėjui sąlygojančių aplinkybių byloje nėra pateikta.
Pažymėtina, jog vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant taikomus suvaržymus. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad Pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis privalo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumas, interesas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių ir ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus Pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja Pažeidėją atsakyti už savo neatsakingą elgesį ir tinkamai atlikti paskirtą nuobaudą.
Todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, Pažeidėjui už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas Utenos rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nutartimi sutrumpintas nepagrįstai, dėl ko ši nutartis naikinama ir dėl Pažeidėjo prašymo administracinio teisės pažeidimo byloje priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus skundą tenkinti.
Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nutartį ir dėl E. L. prašymo administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują sprendimą – E. L. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.