- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-21
- Bylos Nr.
- ATP-519-185/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015-07-27 nutarties, kuria patenkintas E. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo praėjus daugiau kaip pusei paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko ir grąžinta jam teisė vairuoti transporto priemones anksčiau laiko,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
E. V. Utenos rajono apylinkės teismo 2014-07-14 nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą buvo nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
E. V. buvo nubaustas už tai, kad 2014 m. birželio 29 d. apie 2 val. 40 min. Utenoje, (duomenys neskelbtini) g. vairavo K. V. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 2,03 promilės (su alkoholio matuoklio paklaida) neblaivumo laipsnis).
2015-07-14 Utenos rajono apylinkės teisme buvo gautas E. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Skundžiama nutartimi patenkintas E. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir jam grąžinta teisė vairuoti transporto priemones anksčiau termino.
Šalies argumentai
Institucija skundu prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-07-27 nutartį ir E. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinti. Nurodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas E. V. prašymą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. Tačiau, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Ir nors E. V. įvykdė visus ATPK 329 str. reikalavimus, tačiau jis praeityje yra baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, kas rodo, jog nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti. Institucija, atsižvelgusi į tai, mano, jog E. V. paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimas neleis pasiekti nuobaudų tikslų, numatytų ATPK 20 str.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Institucijos skundą E. V. prašo skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai jo atžvilgiu taikė ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra visi formalieji pagrindai, kurie leidžia svarstyti ATPK 329 str. nuostatų taikymo E. V. galimybę, t. y. E. V. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, byloje nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus, jis sumokėjo teismo paskirtą baudą ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Tačiau vien formalaus pagrindo konstatavimas dar nepatvirtina, jog ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi teismas privalo įvertinti aplinkybių visumą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 str. numatytos sąlygos, bet ir vertinti, ar duomenų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir pažeidėjui galima trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Nagrinėjamu atveju E. V. specialioji teisė buvo atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai – vairavo automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis – 2,03 (su alkoholio matuoklio paklaida) promilės girtumas. Toks E. V. nustatytas girtumo laipsnis negalėjo jam kelti jokių abejonių, kad jis yra apsvaigęs ir vairuoti transporto priemonės negali. Teismui pateiktoje medžiagoje esanti pažyma apie asmens ankstesnius nubaudimus (b. l. 7-9) rodo, kad E. V., šiuo metu būdamas vos dvidešimties metų, sistemingai daro teisės pažeidimus, susijusius su alkoholinių gėrimų vartojimu, t. y. 2011 m. ir 2012 m. jis baustas atitinkamai už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje ir alkoholinių gėrimų viešoje vietoje vartojimą, o 2014 m., t. y. būdamas tik neseniai įgijęs teisę vairuoti transporto priemonę – jaunas vairuotojas, kuriam įstatymai apskritai numato griežtesnius reikalavimus, vairuojant transporto priemonę, baustas už vairavimą neblaiviam, kai nustatytas vidutinio girtumo laipsnis. Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad E. V. daromi teisės pažeidimai, susiję su alkoholinių gėrimų vartojimu, sunkėja ir kartu neleidžia tvirtinti jo veiksmus buvus aiškiai atsitiktinio pobūdžio. Ankstesni baustumai E. V. apibūdina kaip įstatymų reikalavimus ir visuomenėje nustatytą elgesio tvarką pažeidinėti linkusią asmenybę ir rodo, jog už ankstesnius teisės pažeidimus jam paskirtos nuobaudos nebuvo efektyvios, E. V. atitinkamų išvadų nedaro ir toliau, ignoruodamas visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, daro teisės pažeidimus, susijusius su alkoholinių gėrimų vartojimu. Visos šios aplinkybės, priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, neleidžia pagrįstai konstatuoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, t. y. kad E. V. įvertino savo priešingą teisei elgesį ir nebedarys naujų teisės pažeidimų, įskaitant ir transporto srityje.
ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti būtina, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Todėl tai, kad E. V., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin neatsakingai ir lengvabūdiškai, pablogino savo ir savo artimųjų padėtį (dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo negali tinkamai atlikti tiesioginių darbinių pareigų, nes jo darbas yra pamaininis, todėl jam būna sunku laiku atvykti į darbą ir grįžti iš jo į namus, kadangi darbas baigiasi 23.00 val., taip pat padėti savo seneliams, kurie gyvena kitame mieste, ūkio darbuose) yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Todėl laikytina, kad E. V. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats ir kurie šiuo atveju nepaneigia pirmiau paminėtos išvados dėl nuobaudai keliamų tikslų.
Apygardos teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą ir E. V. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo argumentus, daro išvadą, kad apylinkės teismas šiuo atveju nevisapusiškai ir nepilnai įvertino byloje esančius duomenis, iš esmės nurodė tik ATPK 329 str. formalių reikalavimų įvykdymą ir nepagrįstai tenkino pažeidėjo prašymą sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, konstatavęs, jog aplinkybių visuma leidžia manyti, jog E. V. sutrumpinus nuobaudos terminą bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, nors faktiniai bylos duomenys tokios išvados šiuo metu daryti dar neleidžia.
Atsižvelgiant į tai, Utenos rajono apylinkės teismo 2015-07-27 nutartis naikinama ir dėl Institucijos skundo priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti Institucijos skundą.
Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-07-27 nutartį ir priimti naują sprendimą – E. V. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.