Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį 1158 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.2017 m. rugpjūčio 2 d. rašytu prašymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas šio prašymo netenkino.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Jis cituoja ATPK 329 straipsnį, 2016 m. sausio 21 d. nutarimą, skundžiamą nutartį, dėsto apie teismų praktiką tokio pobūdžio bylose ir teigia, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pakartotinai įvertino tas pačias aplinkybes, kurios jau buvo įvertintos skiriant jam nuobaudą. Nurodo, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, dėl jo gailėjosi, nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atlygino žalą draudimo bendrovei, yra neteistas, anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu, piktybiškai nepažeidinėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ir kitų teisės aktų reikalavimų, šiuo metu dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai skaudžiai atsiliepė jo gyvenimui ir asmeninių poreikių tenkinimui – po nuobaudos paskyrimo jis buvo pervestas į kitas pareigas, dėl ko sumažėjo jo darbo užmokestis. Pažeidėjas tvirtina, kad finansinės padėties pablogėjimas, turėtos papildomos išlaidos transportui, gėda prieš šeimą ir draugus dėl tokio neatsakingo poelgio, pats procesas ir nuobaudos paskyrimas, negalėjimas ilgą laiką vairuoti transporto priemonių padarė jam labai didelį poveikį, privertė kritiškai įvertinti savo elgesį ir ateityje elgtis labai apdairiai ir atsakingai. Atsižvelgdamas į tai, Pažeidėjas mano, kad šiuo metu nuobaudų tikslai jau yra pasiekti, tolimesni jo veiklos suvaržymai nebėra būtini, todėl yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – su apeliaciniu skundu nesutinka, nes mano, kad skundžiamas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.Apeliacinis skundas atmetamas.Šioje byloje Pažeidėjas buvo nubaustas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nereglamentuoja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tai buvo padaryta ATPK 329 straipsnyje. Šiuo konkrečiu atveju ATPK 329 straipsnis švelnina Pažeidėjo teisinę padėtį, todėl procesą dėl pirmiau paminėto Pažeidėjo prašymo vesti pagal ANK nėra teisinio pagrindo.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Pažeidėjas jam paskirtą baudą sumokėjo, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų jis nepadarė, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, baigė papildomus vairuotojų mokymus, sveikata leidžia jam vairuoti transporto priemones, dirba ir darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (5–10, 15–22 b. l.). Skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Visos šios aplinkybės sudaro formalų pagrindą spręsti Pažeidėjui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau vertinant Pažeidėjo asmenybę būtina atsižvelgti į tai, kad jis administracine tvarka už KET pažeidimus buvo nubaustas 6 kartą. Visus kartus Pažeidėjas nusižengė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones. Pusė anksčiau Pažeidėjo padarytų pažeidimų pasireiškė saugaus greičio viršijimu – vairuodamas transporto priemones gyvenviečių teritorijose Pažeidėjas viršijo greitį nuo 20 iki 30 km/h. Pažymėtina, kad saugaus greičio viršijimas yra įvardijamas kaip viena iš pagrindinių eismo įvykių priežasčių, todėl tokie pažeidimai yra pakankamai pavojingi. Nepaisant to, kad visas anksčiau jam paskirtas baudas Pažeidėjas sumokėjo, tai Pažeidėją charakterizuoja kaip pakankamai neatsakingai žiūrintį į eismo saugumą bei kitus eismo dalyvius, kaip asmenį, kuris vairuodamas transporto priemones kelia padidintą grėsmę eismui bei jo dalyviams ir rodo, kad anksčiau Pažeidėjui taikytos nuobaudos savo tikslų nepasiekė ir jos nesulaikė jo nuo naujo, dar pavojingesnio pažeidimo padarymo.Apygardos teismas pažymi, kad dauguma asmenų yra neteisti, dirbantys, charakterizuojami teigiamai, administracinius teisės pažeidimus padaro nepiktybiškai, o padarę juos nuoširdžiai gailisi, todėl šios apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės nelaikytinos ypatingomis ir savaime nesudaro pagrindo švelninti Pažeidėjo teisinės padėties. Kartu apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams ar artimiesiems, ir vien tai, kad tokios pasekmės kilo (šiuo konkrečiu atveju, Pažeidėjo teigimu, po nuobaudos paskyrimo jis buvo pervestas į kitas pareigas, dėl ko sumažėjo jo darbo užmokestis, pablogėjo jo finansinė padėtis, jis patyrė papildomos išlaidas transportui, patyrė gėda prieš šeimą ir draugus dėl tokio neatsakingo poelgio ir kt.), negali būti vertinama kaip pagrindas sušvelninti Pažeidėjo teisinę padėtį.Patikrinęs visus byloje esančius duomenis, įvertinęs Pažeidėjo požiūrį į jo ankstesnį elgesį, paskirtas administracines nuobaudas, elgesį nuobaudų vykdymo metu ir po jų, o taip pat jo asmenybę, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas šiuo atveju visas faktines bylos aplinkybes iš esmės įvertino tinkamai. Pirmiau paminėtos aplinkybės rodo, kad Pažeidėjas nėra pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai nepasiekti. Tokiu būdu apylinkės teismas visiškai teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuria atmetė Pažeidėjo prašymą dėl jam paskirtos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) termino sutrumpinimo. Pažeidėjo apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka apygardos teismas, nepaneigia, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjas

nutaria:

Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį nepakeistą ir P. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.