Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. P.,jo atstovui adv. Ž. R., nukentėjusiajam S. R., išnagrinėjo P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. 2015-11-14 apie 15.07 val., vairuodamas automobilį VOLVO V70, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis- 1,85 promilės girtumas, manevruodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus tarpo iš dešinio šono ir kliudė stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais P. P. pažeidė KET 14, 126 ir 101 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 3 d.

P. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir parodė, kad tą dieną 2015-11-14 buvo pirtyje, gėrė alų, grįžęs, su draugu nuėjo į barą ir išgėrė dar stipraus alaus. Po to išėjęs iš baro sugalvojo perstatyti savo automobilį Volvo arčiau laiptinės. Manevruojant automobiliu atbuline eiga, kliudė kitą stovintį automobilį ir jį apgadino. Sustojo, atėjo to kliudyto automobilio savininkas ir iškvietė policijos pareigūnus. Labai gailisi dėl pažeidimo, dirba (duomenys neskelbtini), atlygino draudimo bendrovei eismo įvykio metu kitam automobiliui padarytą žalą.

Nukentėjusysis S. R. parodė, kad išgirdęs automobilio signalizacijos garsus ir pažiūrėjęs per langą, pamatė atlenktą savo automobilio Toyota Corola veidrodėlį ir šalia manevruojantį automobilį Volvo. Išėjęs į kiemą, pamatė, kad už automobilio Volvo vairo neblaivus vairuotojas ir iškvietė policiją. Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad apgadintos priekinės keleivio pusės durelės, veidrodėlis, priekinis sparnas. Žalą atlygino draudimo bendrovė.

Motyvuojamoji dalis

P. P. kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: 2015-11-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-43400455-15 (b.l. 5-6); policijos pareigūnų A. R. ir R. S. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad pagal pranešimą nuvykus adresu Panevėžio m., Statybininkų g. 48, rasti du stovintys apgadinti automobiliai VOLVO V70, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas P. P. bei TOYOTA COROLLA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. R.. Iš P. P. burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Paklausus, ar vartojo alkoholio, atsakė, kad prieš 30 min. gėrė alų. Jam nustatytas 1.85 prom. girtumas (b.l. 14-15); eismo įvykio vietos schema (b.l. 16); asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2015-11-14 15.22 val. P. P. nustatytas 1,85 prom. girtumas (b.l. 17); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 18); P. P. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad bare išgėrė kelis bokalus alaus, o po to norėjo savo automobilį pasistatyti arčiau savo namo laiptinės. Jis gatvėje nevairavo, iš kiemo pats išvažiavęs nebuvo. Manevruodamas automobilį atbuline eiga, norėdamas pastatyti į stovėjimo vietą, kliudė stovintį automobilį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti tik automobiliai. Sutiko, kad eismo įvykio metu vairavo automobilį neblaivus, labai gailėjosi (b.l. 19); S. R. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad būnant namuose, išgirdo automobilio signalizacijos garsą. Pažiūrėjęs pro langą, pamatė, kad jis yra apgadintas – atlenktas automobilio TOYOTA COROLLA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės veidrodis, šalia VOLVO markės automobilį, kuris manevravo. Išėjęs į kiemą pasiaiškinti dėl eismo įvykio aplinkybių, pamatė, kad automobilio VOLVO vairuotojas galimai neblaivus, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Automobilyje be vairuotojo nieko daugiau nebuvo. Apžiūrėjęs automobilį TOYOTA COROLLA, pamatė apgadintas priekines keleivio dureles, veidrodėlį, priekinį sparną (b.l. 20); fotonuotraukomis, iš kurių matyti automobilio VOLVO V70, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio TOYOTA COROLLA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 21-25); P. P. vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 28); kita rašytine bylos medžiaga.

Pažeidėjo P. P. atžvilgiu LR ATPK 30 ¹ str. netaikytinas.

Iš teismui pateiktų papildomų dokumentų P. P. charakteristikos, matyti, jog P. P. darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai, iš pateikto mokėjimo nurodymo matyti, jog P. P. atlygino AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas žalą 302,91 Eur. Tačiau vien tos pateiktos ir nurodytos aplinkybės nesudaro išskirtinių sąlygų, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ATPK 30 ¹ str. ir švelninti nuobaudą. Nors (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodoma, jog P. P. dirba vairuotoju, tačiau vien ši aplinkybė negali būti pagrindas trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Pažymėtina, jog P. P. padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie pavojingiausių administracinių pažeidimų sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei, P. P. padarytas pažeidimas susijęs su padariniais- buvo apgadintas kito asmens turtas automobilis. Praeityje P. P. yra padaręs pažeidimų susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau galiojančių nuobaudų neturi ( 7-12 b.l.). Pažymėtina, kad P. P. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis -1,85 promilės girtumas, kas taip pat neduoda pagrindo manyti, jog pažeidėjas buvo tik nežymiai peržengęs leistiną girtumo ribą ir neturėjo abejoti savo galimumu sėsti už vairo. Taigi išanalizavus visas aptartas aplinkybes, skyrus švelnesnę nuobaudą, ji neatitiktų jos paskirties numatytos ATPK 20 str. nubausti ir siekiant auklėti, kad ateityje pažeidėjas laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo P. P. atlikti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d., sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo P. P. administracinę atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis ir tai, kad atlygino žalą draudimo bendrovei. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus, asmenybę – baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 7-12), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, dirbantis, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir įvertinus visas aplinkybes, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti P. P. pagal LR ATPK 127 str. 3 d. skiriant administracinę nuobaudą – baudą, lygią straipsnio sankcijoje nustatytam minimaliam jos dydžiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.