- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-18
- Bylos Nr.
- eII-63-834/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00071-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Pareiškėjas
- A. V., Institucijos
- Kategorijos
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.7.4Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys (ANK 618 str.)
- 21.9.10Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. gruodžio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-32655-2024, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimto sprendimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiasis patrulis 2024 m. lapkričio 29 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. V. už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 29 d. 08.25 val., Vilniaus rajono sav., Antežerių k., Žirgų g. 2, vairavo transporto priemonę „Opel Insignia Sports Tourer SW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti bei nurodant, jog pažeidimas padarytas metų eigoje pakartotinai. Tokie A. V. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo 2024 m. gruodžio 17 d. nutarimu A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalį 850 eurų bauda bei jam taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 19 mėnesių už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 29 d., 08.25 val. Vilniaus rajono sav., Antežerių k., Žirgų g. 2, vairavo transporto priemonę „Opel Insignia Sports Tourer SW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir pažeidimas padarytas pakartotinai.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. sausio 20 d. gautas iš Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal teismingumą perduotas pareiškėjo A. V. skundas, kuris priimtas nagrinėti.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
4. Pareiškėjas A. V., pateikdamas skundą, prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir padarytą administracinį nusižengimą kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Skunde Pareiškėjas nurodo pripažįstantis savo kaltę, sutinkantis su nusižengimu, tačiau, jo vertinimu, nusižengimas kvalifikuotas netinkamai, nes jo padarytas administracinis nusižengimas nelaikytinas pakartotinu.
4.1 Pareiškėjas nesutinka ir su nutarime nurodyta administracinio nusižengimo kvalifikacija ir teigia, kad buvo įsitikinęs, jog daro nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir buvo pasirengęs už jį atsakyti.
4.2 Pareiškėjas pažymi, jog skundžiamame nutarime nurodoma, kad nusižengimą jis padarė pakartotinai metų eigoje, tačiau jo vertinimu tai neatitinka realybės. Atkreipia dėmesį į tai, jog pirminio pažeidimo nutarimas priimtas 2023 m. gegužės 10 d., todėl jo nuomone, taikant lingvistinio aiškinimo metodą, frazė metų eigoje, reikštų, jog du pažeidimai turi būti padaryti per 12 mėnesių, arba šiuo konkrečiu atveju – laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 29 d. iki 2024 m. lapkričio 29 d. sunkinančia aplinkybe, t. y. tai, kad jis administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Tačiau pažymi, kad nurodytu laikotarpiu buvo padarytas tik vienas nusižengimas.
4.3 Pareiškėjo nuomone Institucija Skundžiamame nutarime vartoja tokias sąvokas, kurias interpretuoja įvairiai, todėl jo vertinimu žmogus, neturintis teisinio išsilavinimo, negali išmanyti, jog pats pažeidimas gali būti padarytas ir vėliau nei per 12 mėnesių, bet vis tiek tai bus laikytina pakartotiniu nusižengimu.
4.4 Be to, Pareiškėjas nurodo, jog ir teismų praktikoje, nagrinėjant panašias bylas, nepavyko surasti nei vieno atvejo, kai nusižengimas būtų pripažintas kaip pakartotinis praėjus ilgesniam nei 1 metų laikotarpiui nuo pirminio nusižengimo
4.5 Taigi, Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą byloje Nr. 10-ANR_N-32655-2024 ir jo padarytą administracinį nusižengimą kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepime nurodė nesutinkanti su A. V. skundu bei pabrėžė, kad Institucijos priimtas ir Pareiškėjo Skundžiamas nutarimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti nėra pagrindo.
4.1. Institucija mano, kad išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą nutarimas Nr. 10-ANRJN- 32655-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24260715891 priimtas teisėtai ir pagrįstai, o Institucijos pareigūnas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybės, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą.
4.2. Taigi vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prašo teismo palikti Institucijos 2024 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N- 32655-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24260715891 nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas A. V. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Nurodė, kad skundą rašė ne jis, o jo sutuoktinė, kuri turi teisinį išsilavinimą, tačiau tuo metu kai jam buvo surašytas Skundžiamas nutarimas nesuprato, kodėl terminas per kurį jis laikomas nusižengęs pakartotinai yra toks ilgas. Nors nurodė, kad pareigūnas jam aiškino Skundžiamo nutarimo vykdymo tvarką, tačiau jis vis vien nesuprato. Tiek jis pats, tiek jo sutuoktinė manė, kad netinkamai surašytas Skundžiamas nutarimas, todėl, kad jame nurodyta, jog pažeidimas padarytas pakartotinai metų eigoje, todėl ir pateikė skundą. Pareiškėjas teigė, kad ginčija kaltinimą dėl frazės „metų eigoje“, nes nesugebėjo jam išaiškinti ir nepatikėjo, neaiškus terminas. Šiuo metu jau supranta nuobaudos galiojimo terminus. Teigė, kad bandė laikyti vairavimo egzaminą, kad vėl galėtų vairuoti, tačiau nesėkmingai. Nors darbas susijęs su automobiliais, tačiau darbo metu vairuoti nėra būtina. Dabar viską suprato dėl nusižengimo kvalifikavimo ir termino, sutinku su viskuo ir nurodė greitu metu susimokėsiąs paskirtą baudą. Dėl nusižengimo gailisi. Sakydamas baigiamąją kalbą su Skundžiamu nutarimu sutiko.
6. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Skundžiamo nutarimo priėmimo metu Pareiškėjui buvo išaiškintos visos esminės aplinkybės ir dėl ko jo nusižengimas kvalifikuotas kaip pakartotinis. Pažymėjo, kad nusižengimas kvalifikuotas teisingai, nusižengimai buvo padaryti ir pagal tuos straipsnius buvo skirta viena nuobauda su administracinio poveikio priemone, kurios galiojimas metams. Pareigūnas aiškindamas Pareiškėjui turėjo omenyje tuos metus nuo poveikio priemonės paskyrimo, jis išdėstė aplinkybes, kad žmogui būtų aiškiau. Todėl, prašo palikti Institucijos Skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Pareiškėjo skundas atmestinas.
7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).
8. Nagrinėjamuoju atveju A. V. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija, tačiau nesutiko su administracinio nusižengimo kvalifikavimu.
9. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Tuo tarpu ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos.
10. Pareiškėjas skunde nurodo, kad institucija netinkamai kvalifikavo nusižengimą, nes kaip nurodoma Skundžiamame nutarime, jis nėra padaręs jokio administracinio nusižengimo metų eigoje.
11. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 609 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje administracinio nusižengimo protokolo turinį, nurodyta, kad jame, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo esmė. ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ne teismo tvarka išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje priimtame nutarime taip pat turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Tik ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkantis ne teismo tvarka bylą nagrinėjančios institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kartu tik tokius reikalavimus atitinkantis institucijos nutarimas sudaro prielaidas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tinkamai įgyvendinti ANK 641 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-314-365/2024).
12. Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020, 2AT-33-511/2023).
13. Pareiškėjas nurodė, kad Institucija nepagrįstai jo nusižengimą kvalifikavo pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu A. V. akcentavo, kad Skundžiamame nutarime kaip pažeidimo esmė nurodoma, jog nusižengimas padarytas pakartotinai metų eigoje, todėl nesutikdamas su šia aplinkybe jis ir pateikė skundą.
14. Teismas pažymi, jog Skundžiamame nutarime kaip pažeidimo esmė nurodoma „Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, bei pažeidimas padarytas metų eigoje pakartotinai“. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Skundžiamame nutarime be kita ko yra išaiškinta, kad atsižvelgiant į tai už kokius nusižengimus anksčiau yra baustas Pareiškėjas, taip pat į tai, kad po paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymo yra praėję mažiau nei vieneri metai, todėl nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 425 straipsnio 5 dalį. Pažymėtina, kad pats pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad surašant Skundžiamą nutarimą jam buvo išaiškinta dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimo, tačiau jis teigė vis vien nesupratęs ir su ja nesutikęs, visgi teismo posėdžio metu galutinai sutiko, kad jo padarytas nusižengimas kvalifikuotas tinkamai.
15. Teismo vertinimu šiuo atveju kaltinimo formuluotė yra iš dalies klaidinanti, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Skundžiamame nutarimo motyvuose yra aiškiai išdėstyta, kodėl Pareiškėjo padarytas pažeidimas kvalifikuotas būtent pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Be to pareigūnas surašęs Skundžiamą nutarimą papildomai Pareiškėjui jį išaiškino žodžiu, ką teismo posėdyje patvirtino pats Pareiškėjas ir Institucijos atstovas.
16. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. V. 2023 m. balandžio 13 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 d. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, buvo neatidus, išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės, nedavė kelio pagrindiniu keliu tiesiai važiuojančiam automobiliui ir su juo susidūrė bei iš eismo įvykio vietos pasitraukė, eismo įvykio metu padaryta žala viršijo 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiuo nutarimu buvo paskirta 2000 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Paskirta administracinio poveikio priemonė vykdoma nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2024 m. gegužės 29 d. Įvertinus šį ankstesnį Pareiškėjo baustumą bei laikotarpį praėjusį nuo juo paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymo iki Skundžiamame nutarime kvalifikuoto administracinio nusižengimo, darytina išvada, kad Institucija tinkamai kvalifikavo Pareiškėjo padaryta pažeidimą pagal ANK 425 straipsnio 5 dalį.
17. Pažymėtina, jog šiuo atveju Skundžiamame nutarime nors ir iš dalies klaidinančiai nurodyta pažeidimo esmė, tačiau be kita ko yra aiškiai išdėstyti Skundžiamo nutarimo motyvai. Teismo vertinimu šis Skundžiamo nutarimo trūkumas nelaikytinas esminiu, dėl kurio Pareiškėjas nebūtų galėjęs suvokti kuo yra kaltinimas ir tinkamai gintis. Įvertinus Skundžiamą nutarimą pilna apimtimi teismas mano, kad Pareiškėjui nebuvo apsunkinta teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo. Be to, svarbu ir tai, kad teismo posėdžio metu pats pareiškėjas sakydamas baigiamąją kalbą sutiko su Skundžiamu nutarimu.
18. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
A. V. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. gruodžio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-32655-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.