- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-14
- Bylos Nr.
- AN2-314-365/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00026-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Pažeidėjas
- E. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. (E. B.) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria E. B. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6746-2024 paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. E. B. Institucijos 2024 m. kovo 8 d. nutarimu pripažintas kaltu padariusiu administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 850 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 19 mėnesių bei ANK 209 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 5300 Eur bauda ir cigarečių, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis nutarimu paskirta galutinė nuobauda – 5300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 19 mėnesių laikotarpiui, taip pat cigarečių, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, konfiskavimas už tai, kad jis, (duomenys neskelbtini), 2024-02-10 14.10 val., pakartotinai vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Automobilyje gabeno 1000 pakelių (20000 vnt.) cigarečių „Minsk City QS“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Sulaikytų prekių vertė su privalomais mokesčiais 4140 Eur (82,8 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių).
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. pateikė skundą apylinkės teismui. Pareiškėjas pripažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, tačiau pateiktame skunde nurodė, kad nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu dalyje pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį ir prašė Institucijos nutarimą šioje dalyje panaikinti, o administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi E. B. skundas netenkintas ir Institucijos 2024-03-08 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6746-2024 paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas, nurodė, kad ginčas byloje kilo tik dėl apelianto tyčios, ar šis žinojo, kad gabena uždraustas gabenti prekes ar ne. Nustatė, kad byloje yra netikslumų ir galimai klaidų dėl cigarečių pavadinimų, tačiau sprendė, kad ginčo dėl cigarečių buvimo ir jų nurodyto kiekio byloje nėra, tai nėra pateikto teismui skundo dalykas, o galimai padarytos klaidos gali būti ištaisytos pareigūnų ir pažymėjo, kad dėl to daugiau nepasisako. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, darė išvadą, kad Institucijos nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, išsamiai ir visapusiškai įvertinus bylai reikšmingas aplinkybes, todėl jis paliekamas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti 2024 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 209 straipsnio 7 dalies nutraukti, nes neįrodyta, jog jis (E. B.) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje.
4.1. Apeliantas nurodo, kad jam inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 209 straipsnio 7 dalyje, buvo suformuotas suinteresuoto bylos baigtimi policijos pareigūno J. G. pateiktu neatitinkančiu tikrovės tarnybiniu pranešimu. Jame pateikti duomenys neobjektyvus, netikslus, neteisingi, neparemti kitais objektyviai įrodymais, neparemti kitų policijos pareigūnų parodymais ir neatitinka faktiškai objektyvius bylos duomenis. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.2. Tiek policijoje, tiek teisme apeliantas visiškai pripažino faktą, kad vairavo automobilį AUDI, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tačiau nepripažino fakto, kad žinojo, jog šio automobilio bagažinėje buvo sudėtos cigaretės ir jas tyčia gabeno.
4.3. Tvirtinama, kad policijos pareigūno surašytame protokole, skirsnyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo“, apeliantas nieko nei rašė, nei pasirašė savo paaiškinimo, nes su vienu pažeidimu nesutiko. Automobilio apžiūros metu apeliantas jokiam policijos pareigūnui nesakė, kad neatidarytų automobilio bagažinės, kadangi ten yra cigaretės. Institucijos nutarime neteisingai yra nurodyta, kad dėl inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nes dėl cigarečių gabenimo jis kaltu, neprisipažino. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu ir teisme T. R. taip pat patvirtino, kad automobilyje AUDI rastos cigaretės yra jo ir, kad apie jas gulinčias bagažinėje jis niekam nesakė ir, kad apeliantas nieko apie tai faktiškai nežinojo.
4.4. Nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad nesant ginčo dėl cigarečių buvimo ir jų nurodyto kiekio byloje, kilę netikslumai dėl cigarečių pavadinimų, nėra pateikto teismui skundo dalykas. Atkreipiamas dėmesys, kad teismas nesiaiškino aplinkybių, kokios gi cigaretės natūroje buvo ir yra, koks jų pavadinimas, kiekis ir muitinė vertė. Apelianto teigimu, teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis, spėlionėmis. Pažymi, kad cigarečių pavadinimai ir jų kiekiai yra labai svarbūs dalykai nustatant jų muitinė vertę ir toliau tinkamai kvalifikuojant veiką pagal atitinkamą ANK 209 straipsnio dalį ir priimant nutarimus dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nuo cigarečių pavadinimo, kiekio ir jų skaičiaus, priklauso jų muitinė vertė. Vertę nustato atsakinga institucija – Muitinės Departamentas.
4.5. Atkreipiamas dėmesys, jog apeliantas yra nubaustas už tai, kad gabeno cigaretes „Minsk City QS“, kurių muitinė vertė nei nagrinėjant bylą policijos įstaigoje nei teisme faktiškai nenustatyta.
4.6. Kaip ir kodėl muitinei įvertinti buvo pateiktos cigaretės „Minsk Capital“, liko aptakiai teismo nutylėta, kad tai neva ne ginčo objektas ir nežymi klaida. Jei, pasak apelianto, nėra nustatyta konkreti akcizais apmokestinamų prekių, kurios buvo neteisėtai gabenamos, keliamas klausimas - kodėl veika turi būti kvalifikuojama pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, o ne pvz. pagal 6 dalį ar pagal 1 dalį. Apelianto teigimu, nevertinant tinkamai ir objektyviai šių aplinkybių arba vertinant jas, kaip nurodyta teismo sprendime, jog tai klaida, teismas parodė savo abejingumą, šališkumą ir neobjektyvumą priimant šį sprendimą.
4.7. Teismo nutartyje neteisingai ir iškraipant liudytojo T. R. parodymus surašyta, kad liudytojas T. R. teismo posėdžio metu neva parodė, kad įsigijo vieną ryšulį – 1000 pakelių cigarečių „Minsk City QS“ ir jas sudėjo į automobilio AUDI bagažinę. Teismas nurodė, kad jo parodymai nepaneigė aplinkybės, kad apeliantas apie cigaretes žinojo jas gabendamas automobilio bagažinėje. Teismo padarytos neteisingos išvados, kad T. R. patvirtino tik tas aplinkybes, kad įsigijo cigaretes tikslu jas parduoti, nurodydamas jų pavadinimą ir kiekį. Faktiškai liudytojas T. R. teisme parodė priešingai, kad nupirko tikslu perparduoti 1000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, bet ne cigaretes „Minsk City QS“, kurios nurodytos nutarime ir teismo sprendime. Šias cigaretes sudėjo į remontuojamo automobilio AUDI bagažinę, tačiau apie tai jis niekam nieko nepasakė.
4.8. Analizuodamas liudytojo J. G. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, teismo posėdyje duotus jo paaiškinimus, dėl to kad apeliantas neva sakė abiem policijos pareigūnams, o ne tik J. G., kad neatidarinėti automobilio bagažinės, apeliantas pažymi, kad J. G. tarnybą atliko kartu su vyr. patruliu L. V.. Šis pareigūnas nesurašė jokio tarnybinio pranešimo dėl sulaikymo ir cigarečių neteisėto gabenimo. Šis policijos pareigūnas nebuvo apklaustas ir teisme nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą. Visa tai prieštarauja 2024 m. kovo 8 d. nutarime aprašytoms aplinkybėms, kad apeliantas neva sakė abiem policijos pareigūnams, o ne tik J. G., kad neatidarinėti automobilio bagažinės.
4.9. Tvirtinama, jog byloje esantys duomenys bei skunde nurodyti argumentai nepakankami kaltei pagrįsti. Byloje nėra jokių vaizdo įrašų, kuriuose būtų užfiksuotas šis nusižengimo padarymo faktas, todėl manoma, kad tai padaryta sąmoningai, jog kaltė butų grindžiama tik subjektyviais ir prieštaraujančiais vieni kitiems policijos pareigūno parodymais, bet ne objektyviais įrodymais. Teigiama, jog policijos pareigūnas yra suinteresuotas bylos baigtimi. Net tikrinant tarnybiniame pranešimuose nurodytas aplinkybes, išskyrus neišsamų paaiškinimą, policijos tyrėjai neatliko jokių kitų veiksmų.
4.10. Apibendrinant apeliacinio skundo argumentus, apeliantas mano, jog pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pagrindo netikėti policijos pareigūno parodymais nėra, objektyviai nepasitvirtina kitais bylos duomenimis. Policijos pareigūno netikslius parodymai, kito policijos pareigūno paaiškinimų nebuvimas, konkrečių fiksuotų vaizdo įrašų nebuvimas, cigarečių „Minsk Capital“ nenurodymas policijos įstaigos protokole ir nutarime, šių duomenų atkartojimas skundžiamajame teismo sprendime, liudytojo T. R. paaiškinimai teisme, 1000 pakelių cigarečių „Minsk City QS“ muitinės vertės nenustatymas, visa tai leidžia daryti išvadą, jog šioje dalyje apeliantas neteisingai nubaustas. Atkreipiamas dėmesys, kad administracinio nusižengimo byloje nėra fiksuoti (nenurodyti ir administraciniame kaltinime) jokie pėdsakai, nors vadovaujantis ANK 593 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai, turėjo teisę atlikti įvykio vietos ir (ar) vietovės apžiūrą, aptikti ir fiksuoti pirštų, rankų, odorologinius ar kitus pėdsakus.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. B. skundo netenkinti. Institucija mano, jog byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą, todėl skunde visas išdėstytas aplinkybes vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
E. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas iš esmės neigia savo kaltę ir ginčija teismų atliktą faktinių aplinkybių vertinimą dalyje dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnyje 7 dalyje, o administracinio nusižengimo bylą šioje dalyje prašo nutraukti dėl įrodymų nepakankamumo ir procesinių pažeidimų. Teigia, jog Institucijos nutarime pateikti duomenys neobjektyvūs, netikslūs, neteisingi, neparemti kitais objektyviai įrodymais, neparemti kitų policijos pareigūnų parodymais ir neatitinka faktiškai objektyvius bylos duomenis.
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apylinkės teismo nutarties bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis bei Institucijos nutarimas negali būti pripažinti teisėtais bei pagrįstais, todėl šie procesiniai sprendimai naikintini ir byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
9. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 609 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje administracinio nusižengimo protokolo turinį, nurodyta, kad jame, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo esmė. ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ne teismo tvarka išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje priimtame nutarime taip pat turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Tik ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkantis ne teismo tvarka bylą nagrinėjančios institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kartu tik tokius reikalavimus atitinkantis institucijos nutarimas sudaro prielaidas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tinkamai įgyvendinti ANK 641 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Kartu šiame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020, 2AT-33-511/2023).
11. Nors nagrinėjamu atveju, nebuvo keliamas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. atžvilgiu pateikto kaltinimo priimant Institucijos nutarimą dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, tačiau pastebėtina, jog tai Institucijos neatleidžia nuo pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimą suformuluoti aiškiai, suprantamai tam, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinotų, kuo jis kaltinamas, kad galėtų nuo jo gintis, o aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta.
12. Nagrinėjamoje byloje Institucijos nutarimu E. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje bei ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir jam, vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, paskirta galutinė nuobauda – 5300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 19 mėnesių laikotarpiui, taip pat cigarečių, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, konfiskavimas už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2024-02-10 14.10 val., pakartotinai vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Automobilyje gabeno 1000 pakelių (20000 vnt.) cigarečių „Minsk City QS“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Sulaikytų prekių vertė su privalomais mokesčiais 4140 Eur (82,8 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių).
13. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, skundžiamos nutarties, apylinkės teismui buvo žinoma, jog policijos pareigūnai E. B. sulaikė, kadangi šis 2024 m. vasario 10 d. 14 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat buvo žinoma, kad apžiūrint automobilį paaiškėjo, kad vairuojamame automobilyje šis gabeno 1000 pakelių cigarečių „Minsk City QS“. Policijos įstaigos surašytame protokole (b.l. 21) ir Institucijos nutarime (b.l. 15-18) yra nurodyta, kad automobilyje Audi E. B. gabeno būtent 1000 pakelių cigarečių „Minsk City QS“. Vyriausiasis patrulis J. G., kuris sulaikė E. B. vairuojamą automobilį ir jame aptiko cigaretes, 2024-02-10 Tarnybiniame pranešime taip pat nurodė, kad automobilyje buvo rasta ir paimta cigaretės „Minsk City QS“ su baltarusiškomis banderolėmis (b.l. 37). E. B. tiek tyrimo metu (b.l. 32), tiek apklausiamas teisme neneigė, kad automobilio apžiūros metu buvo rasta 1000 pakelių cigarečių, apie kurias jis nurodė nieko nežinojęs, paaiškindamas, jog cigaretės priklauso T. R.. Institucijoje bylos nagrinėjimo metu ir teisme apklaustas liudytojas T. R. patvirtino, kad automobilyje AUDI rastos cigaretės yra jo, jis nupirko 1000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, bet ne cigaretes „Minsk City QS“ tikslu perparduoti (teismo posėdžio protokolo garso įrašas LITEKO sistemoje), kurios nurodytos administracinio nusižengimo protokole, Institucijos nutarime ir teismo sprendime. Iš administracinio nusižengimo byloje automobilio bagažinės nuotraukos matosi tik tiek, kad automobilio bagažinėje yra viena dėžė, įpakuota į juodos spalvos maišą (b.l. 26), Daiktų ir dokumetų paėmimo protokole (b.l. 24) bei Informaciniame pranešime apie sulaikytas sąjungos prekių muitinio statuso neturinčias prekes (b.l. 29) nurodyta, jog nagrinėjamu atveju buvo paimta – tabako gaminiai – cigaretės, nepaženklintos LR nustatyta tvarka, “Minsk Capital “. Institucijos atstovas teisme negalėjo argumentuoti, kodėl vienuose bylos dokumentuose nurodytas vienas cigarečių pavadinimas, kitose kitas, kodėl administracinio nusižengimo protokolas ir Institucijos nutarimas surašyti už cigarečių „Minsk City QS“ gabenimą, o muitinės vertė nustatyta cigarečių “Minsk Capital“.
14. Atmesdamas E. B. skundo argumentus dėl įrodymų nepakankamumo ir pasisakydamas konkrečiai dėl asmens dalyvavimo darant administracinį nusižengimą pagrindžiančių įrodymų teismas sutiko, kad byloje yra netikslumų ir galimai klaidų dėl cigarečių pavadinimų, tačiau pažymėjo, kad ginčas byloje kilo tik dėl pareiškėjo tyčios, ar jis žinojo, kad gabena uždraustas gabenti prekes, nurodė, kad cigaretės yra natūroje – jos yra paimtos, o galimai padarytos klaidos pareigūnų gali būti ištaisytos, todėl teismas dėl to daugiau nepasisako. Taigi, kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, apylinkės teismas visiškai nevertino išvardintų duomenų ir neanalizavo kaip ir kodėl muitinei įvertinti buvo pateiktos cigaretės „Minsk Capital“, nors Institucijos ir teismo sprendimai surašyti dėl neteisėto gabenimo cigarečių „Minsk City QS“.
15. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju buvo padaryta esminė teisės taikymo klaida, nes šioje administracinio nusižengimo byloje, sprendžiant E. B. padaryto administracinio nusižengimo teisingą kvalifikavimą, turi būti nustatytos dvi esminės aplinkybės: 1) kokį tikslų kiekį ir kokias konkrečiai cigaretes neteisėtai gabeno administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B.; 2) kokia tiksli būtent gabentų cigarečių vertė, kurią nustato atsakinga institucija – Muitinės Departamentas, ją konvertavus į bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, į ką neatsižvelgė E. B. skundą nagrinėjantis teismas.
16. ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole bei Institucijos nutarime suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolą, Institucijos nutarimą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-66-976/2017, 2AT-10-693/2018). Taigi pirmosios instancijos teismas pagal teisme nustatytas bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir nustatęs Institucijos padarytus procesinius pažeidimus turėjo administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai, nes iš kaltinimo ir byloje surinktų duomenų nėra konkrečiai aišku, kokio gi pavadinimo cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neteisėtai gabeno E. B., o nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. yra nubaustas už tai, kad gabeno cigaretes „Minsk City QS“, kurių muitinė vertė nagrinėjant bylą Institucijoje faktiškai nenustatyta.
17. Atsižvelgiant į skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad E. B. pateiktas ydingas kaltinimas pirmosios instancijos teismui neleido visapusiškai patikrinti Institucijos priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, kaip tai numatyta ANK 641 straipsnyje. Ydingas kaltinimas lėmė ir neišsamų kitų aplinkybių motyvavimą Institucijos nutarime, nutylint kokios gi konkrečios aplinkybės nustatytos, visiškai nevertinant šia nutartimi išvardinti duomenų, o taip pat ir apeliaciniame skunde dėstomų argumentų dėl E. B. teiktų paaiškinimų tyrimo metu. Dėl to, kas nurodyta, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje E. B. surašytas nutarimas yra neaiškus, jis neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, numatytų ANK 618 straipsnyje.
18. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, aptartų Institucijos padarytų klaidų nenustatė, nors tikslaus administracinio kaltinimo asmeniui nesuformulavimas bei nevisapusiškas bylos aplinkybių ištyrimas yra pakankamas pagrindas grąžinti bylą surašiusiai Institucijai kaltinimo patikslinimui, kadangi būtent Institucija turi įgaliojimus atlikti patikrinimus ir surašyti administracinio nusižengimo protokolus bei priimti nutarimus, ji yra atsakinga už duomenų, būtinų įrodyti ir pagrįsti asmens kaltę, surinkimą bei įvertinimą. Dėl šių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina. Nutarime nurodytų esminių galimų nusižengimo aplinkybių, t. y. keisti juose suformuluotą kaltinimo turinį, nėra galimybės nei apylinkės, nei apygardos teisme, todėl šiuo konkrečiu atveju, apygardos teismo vertinimu, tikslinga perduoti bylą Institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo byloje neteisingai suformuluoto kaltinimo.
19. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartis naikinama ir priimama nauja nutartis, kuria naikinamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. kovo 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6746-2024 ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
E. B. (E. B.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. kovo 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6746-2024 ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.