Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovei K. K. dėl mokesčių priteisimo už buto nuomą ir komunalines paslaugas, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

priteisti iš atsakovės K. K. (buv. N.) (toliau – atsakovė) 663,07 Eur įsiskolinimą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d., 4,94 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; nutraukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarytą Savivaldybės būsto nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovių prašymui, 2023 m. birželio 27 d. byloje buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai.

Teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. rezoliucija atnaujino atsakovei K. K. terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimui paduoti.

Atsakovei, kaip abonentui adresu (duomenys neskelbtini) neturint skolų už komunalines paslaugas iki 2023 m. birželio 30 d., ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“, UAB „Jonavos šilumos tinklai“, ieškovei Jonavos rajono savivaldybės administracija, UAB „Horda“ ir UAB „Kauno liftai“, nepagrįsta ir kita sprendimo už akių išvada, kad „nuomininkė iš esmės pažeidė nuomos sutarties sąlygas, todėl (duomenys neskelbtini) Savivaldybės būsto nuomos sutartis Nr. 21T-61, sudaryta su atsakove dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos, nutrauktina, o atsakovė iškeldinama iš šios patalpos, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos“.

Teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi panaikino byloje priimtą sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, skyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ieškovių pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovės paaiškinimais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. 167 „Dėl gyvenamųjų patalpų išnuomojimo“ atsakovei K. K. buvo išnuomotas vieno kambario gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), sudarant neterminuotą nuomos sutartį. Su atsakove (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinė sutartis. 2022 m. rugpjūčio 25 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-1152 „Dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo“ su K. K. buvo sudaryta „Savivaldybės būsto nuomos sutartis“ Nr. 21T-61 nauja redakcija. Atsakovė, pasirašydama būsto nuomos sutartį, įsipareigojo mokėti buto nuomos ir kitus mokesčius nustatyta tvarka (sutarties 4.7, 12), tačiau mokesčiai nebuvo mokami. Per laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d. atsakovė turėjo sumokėti už buto nuomą ir komunalines paslaugas 821,69 Eur, tačiau sumokėjo tik 255,80 Eur ir susidarė 668,01 Eur skola už butą, kurią sudaro 195,60 Eur skola už buto nuomą, 467,47 Eur skola už komunalines paslaugas ir 4,94 Eur delspinigiai. Atsakovė yra skolinga už buto nuomą, administravimą, šildymą, kaupiamąją įmoką, bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą ir valymą, teritorijos tvarkymą, priskaitytą priklausomai nuo buto ploto, už atliekų išvežimą, priskaičiuotą nuo deklaruotų asmenų skaičiaus. Paslaugų kainos paskaičiuotos vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimais: 2019 m. gruodžio 19 d. Nr. 1TS-260; 2020 m. vasario 6 d. Nr. 1TS-32; 2020 m. vasario 6 d. Nr. 1TS-31; 2020 m. gegužės 28 d. Nr. 1TS-98; Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr.13B-1859. Nuomos mokestis paskaičiuotas vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. 1TS-58 patvirtinta nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka. Nuomininkė skolinga už šaltą vandenį, paskaičiuotą pagal vandens apskaitos prietaisų parodymus. Atsakovei 2023 m. kovo 15 d. buvo surašytas ir išsiųstas įspėjimas dėl skolos už butą, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, tačiau skola iki kreipimosi į teismą dienos nebuvo sumokėta, butas nustatyta tvarka nepriduotas.

Atsakovė pateikė įrodymus, kad ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ 2023 m. balandžio 27 d. sumokėjo 150 Eur mokesčių už 2023 m. kovo mėnesį, 2023 m. gegužės 10 d. sumokėjo 150 Eur mokesčių už balandžio mėnesį, 2023 m. birželio 29 d. sumokėjo 236,48 Eur, o 2023 m. liepos 15 d. sumokėjo 457,30 Eur. Tokiu būdu nustatyta, kad atsakovė skolą už butą sumokėjo tik 2023 m. liepos 15 d., t. y. tik prieš kreipiantis dėl sprendimo už akių priėmimo peržiūrėjimo.

Ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė atsiliepime nurodė, kad dabartiniu metu įsiskolinimo už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą ir komunalines paslaugas nėra, atsakovė skolą sumokėjo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė pripažįsta ieškovių reikalavimą dėl 668,01 Eur įsiskolinimo už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą ir komunalines paslaugas bei eksploatacines išlaidas laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d., ir šią skolą sumokėjo po bylos iškėlimo. Taip pat atsakovė pripažįsta ieškovių prašomus priteisti 4,94 Eur delspinigius, kuriuos sumokėjo po sprendimo už akių priėmimo.

Su ieškovių reikalavimais dėl savivaldybės būsto nuomos nutraukimo ir atsakovės iškeldinimo iš socialinio būsto, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos, atsakovė nesutinka, prašo šiuos reikalavimus atmesti.

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje taikoma CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių, o nesutrumpinti motyvai surašomi dėl atsakovės ginčijamų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.583 straipsnio 1 dalis numato, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ginčo bute gyvena ir naudojasi komunalinėmis paslaugomis buto nuomininkė K. K., tačiau atsakovė mokesčių už buto nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas laiku nemokėjo ir atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad visą skolą už komunalinius mokesčius ji sumokėjo tik 2023 m. liepos 15 d.

Remiantis bylos duomenimis, ieškovių atstovių paaiškinimais, nagrinėjamoje byloje prašomas priteisti įsiskolinimas už buto (duomenys neskelbtini), nuomą ir komunalines paslaugas yra susidaręs laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d.

Ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą patvirtino, kad atsakovė padengė visą įsiskolinimą už butui (duomenys neskelbtini), teiktas komunalines paslaugas, nuomos mokestį. Atsiliepimo surašymo dieną (2023 m. rugpjūčio 22 d.) skolų už minėtą būstą nėra.

Atsižvelgiant į tai, ieškinio dalis dėl 663,07 Eur skolos ir 4,94 Eur delspinigių, procesinių palūkanų įvykdyta, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Ieškovės ieškinyje prašo nutraukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono savivaldybės 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudarytą Savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 21T-61, sudarytą su atsakove, ir iškeldinti atsakovę K. K. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Pagrindinis argumentas, kuriuo remiantis, ieškovės prašo atsakovę iškeldinti iš ginčo buto, yra tas, kad atsakovė nemoka buto nuomos ir kitų mokesčių. Įsiskolinimas už buto (duomenys neskelbtini), nuomą ir komunalines paslaugas yra susidaręs laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d.

Žmogaus teisę į būsto neliečiamybę ginama (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnis). Būsto praradimas yra radikaliausia teisės į būstą neliečiamybės gerbimą apribojimo forma ir bet kuris asmuo tokio dydžio apribojimo pavojuje turi turėti galimybę šios priemonės proporcingumo ir pagrįstumo klausimą ištirti Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste nepriklausomame teisme, o skundžiamas apribojimas laikomas būtinu demokratinėje visuomenėje teisėtam tikslui pasiekti, jei jis atitinka primygtinį socialinį poreikį ir yra proporcingas siekiamam teisėtam tikslui (Europos Žmogaus Teisių Teismo bylos, pvz., McCann v. United Kingdom, no 19009/04, §50, 13 May 2008; Cosic v. Croatia, no 7205/02, 15 January 2009).

Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, kuris numato, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei: nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas; nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį; nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi (CK 6.611 straipsnis). Teismų praktikoje numatyta, taikant CK 6.611 straipsnį, vadovautis teisingumo ir protingumo principais, įvertinti nuomininko kaltę dėl sutarties pažeidimo, o bylose dėl iškeldinimo iš gyvenamojo būsto nustatyti šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1124/2003, Nr. 3K-3-410/2010).

Atsakovės atstovės, dalyvaudamos teismo posėdyje, su ieškinio reikalavimais dėl nuomos sutarties nutraukimo ir jos iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos nesutiko. Savo nesutikimą grindė tuo, jog nenori būti iškeldinta iš buto, nes ji neturi kitos gyvenamosios patalpos, o dėl sunkios finansinės padėties nesumokėjo laiku mokesčių, tačiau dabar skola sumokėta ir ateityje žada mokėti kiekvieną mėnesį.

CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi.

Teismai kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į būstą apribojimo proporcingumo ir atitikties būtinumui asmens nenaudai priimti griežčiausią teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų (CK 6.611 straipsnis).

Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimą, gali būti svarbūs įvairūs aspektai – iškeldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos būklė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame būste trukmė, kito būsto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas, tvarkingos kaimynystės užtikrinimas, kito reikšmingo intereso į būstą nebuvimas, iškeldinimu suinteresuoto subjekto pozicija iškeldinamojo atžvilgiu (kokį laikotarpį ignoruotas teisių pažeidimas), valstybės įsipareigojimų suteikti kitą būstą nesilaikymas ir (ar) pan. (žr., pvz., Bjedov v. Croatia, no. 421050/09, judgment of 29 May 2012, Stankova v. Slovakia, no. 7205/02, judgment of 9 October 2007, Pinnock and Walker v. United Kingdom, no. 31673/11, judgment of 24 September 2013; kt.). Taigi Konvencijos 8 straipsnio pažeidimas konstatuojamas ir iškeldinimas iš būsto pripažįstamas neproporcingu, kai tokia priemonė nepagrįstai suvaržo asmenų teises, neatitinka pažeidimo, už kurį yra taikoma, sunkumo, taikoma neatsižvelgus į iškeldinamo asmens siekius ir galimybes pašalinti pažeidimą ir kitais panašiais atvejais. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kur teisėtu pripažintas atsisakymas iškeldinti nuomos ir komunalinių mokesčių nemokantį bei butą subnuomojusį, į bedarbių sąrašą įrašytą bute nuolat gyvenantį ir kitos gyvenamosios patalpos neturintį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012), ilgalaikį ryšį su būstu turinčią socialiai remiamą šeimą, kurios materialinė padėtis sunki, sutartinių įsipareigojimų nevykdymą lėmė sunki finansinė padėtis (objektyvios priežastys), atsakovė skolos neneigė, neginčijo apimties, bylos nagrinėjimo metu ją sumažino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013) ir panašūs atvejai (Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2098-658/2014).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė bute (duomenys neskelbtini), yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Atsakovei šis butas buvo išnuomotas Jonavos rajono valdybos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. 167 ir su atsakove (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose tipinė sutartis. Savivaldybės būsto nuomos sutartis su atsakove nuo (duomenys neskelbtini) sudaryta neterminuotam laikotarpiui. Nuomojamame bute atsakovė gyvena daugiau nei dvidešimt metų.

Teismas, susipažinęs, su byloje pateiktais įrodymais, daro išvadą, jog buto nuomininkė atsakovė K. K. nuomos skolos už buto nuomą ir komunalinių mokesčių už būstą, kuriame gyvena, negalėjo sumokėti dėl susidariusios sunkios finansinės padėties. Atsakovės pradelsti jos mokėjimai už butą nebuvo dėl piktybiško vengimo mokėti už savivaldybės skirtą būstą, o dėl finansinių sunkumų. Ateityje pasižada mokėti mokesčius už socialinį būstą reguliariai. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė sumokėjo visą iš jos prašomą priteisti skolą.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės pagrindžia skolos susidarymo priežasčių objektyvumą, ginčo bute nuolat gyvena nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio ir kitos gyvenamosios patalpos neturi, kas Konvencijos 8 straipsnio taikymo prasme patvirtina asmens pakankamų ir tęstinių ryšių su konkrečia vieta buvimą kaip prielaidą ginti tokio asmens teisę į būstą. Nėra duomenų, kad pagrindinė buto nuomininkė atsakovė K. K. piktnaudžiavo savo teisėmis, nesiekė padengti savo įsiskolinimų, nors turėjo pakankamai lėšų ar pan., elgėsi nerūpestingai, nesąžiningai, neteisingai, taip pat, kad atsakovė vengia ir ateityje tikėtinai vengs tinkamai vykdyti prievoles, kylančias iš nuomos teisinių santykių, kadangi atsakovė visą skolą bylos nagrinėjimo metu sumokėjo. Taip pat pažadėjo ateityje mokėti mokesčius už būstą reguliariai. Ieškovė Jonavos rajono savivaldybės administracija nurodo, kad atsakovei sumokėjus įsiskolinimą, iškeldinimo klausimas yra neaktualus, todėl teismas daro išvadą, jog šiuo atveju gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas ir atsakovės iškeldinimas, būtų neproporcingas padarytam pažeidimui bei prieštarautų protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Žyminis mokestis priteisiamas ieškovui iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“, paduodama ieškinį teismui, už turtinį reikalavimą sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį, atsakovė ieškinio sumą sumokėjo tik po to, kai ieškinys buvo pateiktas teismui, todėl iš atsakovės ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ priteistinas 21 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

Už reikalavimus dėl sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ieškovė Jonavos rajono savivaldybės administracija yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškinio dalį dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos atmetus, žyminis mokestis už šiuos reikalavimus valstybei iš atsakovės nepriteisiamas.

Ieškovei šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. pagalbos teikimo išlaidų, Valstybės teiktos teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje – 160,00 Eur (pagal 2023 m. rugsėjo 27 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadangi ieškinys yra atmestinas atsakovei sumokėjus skolas po ieškinio padavimo teismui, todėl ieškovių ieškinys jų pateikimo teismui dieną buvo pagrįstas, todėl iš ieškovių nepriteistinos atsakovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Ieškinį atmetus, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteisiamos, nes jai teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (CPK 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 259, 260, 263–268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“, juridinio asmens kodas 156916523, 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų valstybei nepriteisti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.