Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Neįrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2021 m. kovo 6 d. apie 09.30 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, žodinio konflikto su A. Š. metu, tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą, tuo metu rankose laikytais sulūžusiais geležiniais varteliais stūmė A. Š., o taip pat rankose laikytą metalinę vonelę metė į A. Š., taip padarė A. Š. kraujosruvą dešinės alkūnės srityje, kraujosruvas kairėje šlaunyje, kraujosruvą dešinėje šlaunyje, taip sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. apie 09.30 val. A. M. paskambino jai ir pakvietė ateiti į kiemą prie garažų. Ji greitai apsirengė ir išėjo į kiemą. Matė, kad jau yra prasidėjęs ginčas tarp A. Š. ir A. M., pastarasis neleido A. Š. artintis prie garažo ir bandė ją iš ten pastumti. Ji iškart paskambino policijai. Įvykio vietoje taip pat buvo V. V., kuris ją stumdė, liepė užsidėti kaukę, todėl ji nuėjo namo ir užsidėjo kaukę, o grįžusi pamatė, kaip A. Š. stumdo ir tampo A. M., pamatė, kaip krenta pastarosios telefonas. Tuomet A. M. pradėjo garsiai rėkti, nes jai buvo sulaužyta koja. Konflikto metu A. M. net nepalietė A. Š., o pareiškimas buvo parašytas tik dėl to, jog A. Š. su V. V. sužinojo, kad A. M. guli ligoninėje ir yra sužeista. Ji matė, kaip A. Š. juos stumdė, kaip A. M. stumdėsi su geležine vonele. Kai A. Š. pamatė, kad viskas yra filmuojama, sudaužė A. M. telefoną, kuriuo moteris viską filmavo. Ji nematė jokių A. Š. sužalojimų, tik matė, kaip moteris pati mušė A. M.. Kai buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba A. Š. nesikreipė dėl jokios pagalbos. Visas konfliktas galėjo trukti maždaug iki 11.00 val. Įvykio dieną A. Š. ir V. V. buvo agresyvūs, be to, jie yra mušę ir ją. Ji nematė, kad į A. Š. būtų mėtomi daiktai.

Liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. jis su A. Š. norėjo susitvarkyti teritoriją, nes ten gyvena senyvo amžiaus žmonės. A. Š. išėjus į lauką, jis liko namuose su vaiku ir ketino vėliau ateiti ir padėti. A. M. yra užėmęs visą kiemą, viską apkrovęs įvairiais daiktais. Po kelių minučių, kai išėjo iš namų, A. Š. pradėjo šaukti, jis priėjo prie lango ir matė, kaip A. M. kieme šūkauja. A. Š. šaukė, kad jis ateitų į kiemą. Kai jis atėjo į kiemą, ten jau buvo V. B., o A. M. stovėjo į jį atsukęs nugarą. Tuomet jis išgirdo, kad namuose verkia vaikas ir vėl grįžo namo. Taip jis buvo atėjęs ir išėjęs kelis kartus, nes vis turėjo stabdyti A. M.. Jis per langą matė kaip A. M. išplėšė vartelius ir su kažkuo bent tris kartus trenkė A. Š.. Taip pat A. M. vieną kartą trenkė A. Š. su geležine vonele ir viso sukimosi metu A. Š. nukrito. Kadangi tuo metu lauke dar buvo sniego A. M. pati nukrito. Tos dienos ryte A. M. jau sunkiai ėjo. Po to, kai A. M. trenkė su geležine vonele, jis taip pat spyrė A. Š., konflikto metu A. M. pataikė nukentėjusiajai į ranką. Pareiškimą policijai jie parašė tuomet, kai pamatė A. Š. sužalojimus. Sužalojimai buvo matomi ant jos rankos, virš alkūnės, kojos šlaunies ir ties šonu, šonkaulių srityje. A. M. nemetė geležinės vonelės, o ja mojavo, taip pat kaip ir savo paties išplėštais varteliais, kuriais vėliau trenkė A. Š..

Liudytoja D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. kieme išgirdo triukšmą. Kieme ji matė A. Š., kuri bandė tvarkyti kiemą, atlaisvinti praėjimą, ji iš tos vietos traukė daiktus ir įvyko susistumdymas. Ji matė kaip A. Š. traukė geležinę vonelę, o A. M. ją dėjo atgal. A. M. paėmė A. Š. už pečių ir jie sukosi su ta geležine vonele. Šalia stovėjo A. M., kuri nukrito, o A. Š. praėjo pro geležinę vonelę ir parėjo namo. Kai ji išgirdo V. B. riksmą lauke, ji išėjo į kiemą raminti kaimynės, nes pastaroji išgąsdino jos vaikus. Ji matė kaip kaimynai mėtė daiktus, o A. M. suimdamas A. Š. už pečių norėjo ją nuversti. Kadangi jai reikėjo išvažiuoti, ji išvyko, o kai buvo grįžusi, jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. A. M. visame kieme yra pridėjęs daiktų, nes laiko kiemą savu. Įvykio metu ant praėjimo buvo sudėti jo daiktai. Ant praėjimo buvo uždėtas sietas, kurio A. M. neleido judinti. Sužalojimai ant A. Š. šlaunų galėjo atsirasti nuo daiktų stumdymo, kad ji pati atsitrenktų į kokius nors daiktus, ji nepastebėjo. V. B. kvietė policijos pareigūnus jau per antrą jos išėjimą į kiemą. Policijos pareigūnai buvo atvykę du kartus. Antrą kartą atvykus policijos pareigūnams, kartu atvyko ir greitoji medicinos pagalba. Kai atvyko greitoji medicinos pagalba, ji matė, kad į automobilį vedė A. M., A. Š. į greitosios pagalbos automobilį nėjo.

Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėti A. Š. pateikti vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše matomas lauke, prie ūkinio pastato, galimai garažo ar sandėlio vykstantis dviejų asmenų konfliktas. Girdima, kad vaizdo įrašą filmuoja moteris, t. y. A. Š., mobiliojo ryšio telefonu. Ji aiškina, kad nori pasidaryti praėjimą. Prasidėjus vaizdo įrašui matome du asmenis, t. y. A. M., rankose laikantį medines kopėčias. Šalia vyro matyti stovinti A. M., kuri rankose laiko mobiliojo ryšio telefoną. Vaizdo įraše matyti, kaip A. M. rankose laikytas medines kopėčias atremia į pastato sieną. Asmenims žodiškai konfliktuojant apie praėjimo pasidarymą, į vaizdo stebėjimo lauką patenka V. V., kuris rankose taip pat laiko mobiliojo ryšio telefoną. Matome, kaip vaizdo stebėjimo kamera pasisuka į kairę pusę ir vaizdo stebėjimo lauke pasimato dar viena netoliese stovinti moteris, t. y. V. B.. Vaizdo kamera pasisuka ir vėl ekrane pasirodo aukščiau nurodyti asmenys, A. Š. sako, kad vis tiek pasidarys praėjimą, nes turi tam teisę. Ji prašo pasiimti daiktus. Antrame vaizdo įraše matoma, kaip A. M. paima ir pakelia nuo žemės prie pastato pastatytą geležinę vonelę, laiko ją rankose, o A. Š. paklausia, kur padėti vonelę, tuomet vaizdas pasisuka ir matosi A. M., kuri spaudo savo rankose laikomą mobiliojo ryšio telefoną. Filmuojanti moteris sako, kad nufilmavo kaip sulaužė vartelius ir kaip varteliai atrodė prieš įvykį. Matosi kaip A. M. paėmęs rankose laikomą geležinę vonelę neša ją pasieniu pro garažą ir bando užkišti už minėto pastato sienos. O A. Š. artėja prie A. M. ir sako, kad ten vonelės dėti negalima, nes ten turi būti praėjimas ir jis negali būti užkrautas, nes jie ketina naudotis praėjimu ir prašo, kad vyras pasiimtų geležinę vonelę. Matyti kaip tuo metu A. M. paima nuo žemės sulūžusius galimai vartelius (medžio pagaliukais apkaltą seną geležinį tinklą), girdima, kaip kažkas sako, jog sulaužė vartelius. Paėmęs minėtus galimai vartelius į rankas jis bando juos užkišti už pastato sienos, kur stovi jo prieš tai pastatyta geležinė vonelė, vyksta žodinis konfliktas, vaizdo įraše pasimato V. V. ir V. B., kurie priartėja prie A. Š., A. M. tuo metu pakelia nuo šalimais buvusios šiferio krūvos vieną šiferio lapą ir perdeda į kitą vietą, tuo metu A. M. paima į rankas ilgą geležinę lazdą su apačioje pritvirtintu disku ir ją padeda iš pastato galo (atremia į tvorą), šalimais sudėtos geležinės vonelės ir sulūžusių vartelių. A. Š. sako, kad bando atkraustyti praėjimą. Trečiame vaizdo įraše matomas lauke, prie ūkinio pastato, galimai garažo ar sandėlio, tarp asmenų vykstantis konfliktas. Matoma, kaip A. Š. priartėja prie anksčiau padėtos ilgos geležinės lazdos kurią padėjo V. B., tuomet matyti, kaip A. M. taip pat priartėja prie minėtos geležinės lazdos ir ją pagriebia prašydama jos nejudinti. Toliau matyti A. Š. paliečia ranka sulūžusius vartelius ir prie jos priartėja A. M., kuris griebia rankomis tuos pačius vartelius, liepia moteriai išeiti ir tuo pačiu rankomis laikytais sulūžusias varteliais nemažiau vieno karto stumia juos link A. Š., vaizdo įrašas pasisuka link žemės, A. Š. klausia, ką jie daro. Matoma kaip A. M. tuo pačiu metu paima viena ranka vartelių kraštą, kuris tuo metu stovi ant žemės, taip pat tuo metu ekrane pasirodo V. V., kuris ateidamas laiko rankose iškeltą telefoną ir reikalauja nesmurtauti prieš jo žmoną. Vėl girdimas žodinis konfliktas tarp A. M. ir A. Š.. Ji sako, kad padės vartelius į kitą vietą, o A. M. atsako, kad to nenori. A. Š. pasiūlo dėti vartelius į garažą, o A. M. pasiūlo susirinkti savo daiktus. Matyti, kaip A. M. bando nusisukęs nugara prasibrauti palei garažo sieną pro A. Š. ir reikalauja, kad jį praleistų. A. Š. pasiūlo vyrui eiti, tik nežinia, kur jis eis, ji taip pat nesupranta, kodėl vyras taip elgiasi, nurodo, kad jos rankos yra nusėtos mėlynėmis. Vaizdo įrašo 01.17 min. matyti, kaip vaizdo įrašas sujuda, ir filmuojanti moteris sušunka klausdama, ką A. M. daro. Matosi kaip pro filmuojančią moterį prasibrovęs A. M. su A. Š. pradeda akimirką tampytis, abu laikydami rankomis už tų pačių sulūžusių vartelių. Girdisi kitas vyriškas balsas, toliau vyksta žodinis konfliktas, dėl praėjimo tarp A. Š. ir A. M.. Vaizdo įrašas pasisuka į žemę, matosi šalimais stovinčių asmenų kojos, keletą akimirkų filmuojama žemė, girdisi vykstantis konfliktas tarp esančių asmenų. A. Š. vis klausia kas čia darosi, nurodo, kad visos kojos mėlynos. Ketvirtajame vaizdo įraše matyti, kaip geležinė vonelė yra pastatyta ant prie garažo esančios sukrauto šiferio krūvos, A. M. ją pavertęs šonu laikydamas abejomis rankomis už geležinės vonelės krašto viršuje suka geležinę vonelę link A. Š., moteris ranka bando atstumti geležinę vonelę, geležinė vonelė prasisuka ratu, šonu pastatyta ant šiferio krūvos ir krinta dugnu ant minėtos sukrautos šiferio krūvos, po ko nuslydusi krenta ant žemės, A. Š. visą laiką šaukia, kad ją paliktų ramybėje (1 tomas, galinis viršelis).

Teisiamojo posėdžio metu perklausytame bendrojo pagalbos centro garso įraše girdima kaip A. Š. kviečia policiją, nes ji pradėjo tvarkytis ir ją užpuolė kaimynas. Ji norėjo atsilaisvinti praėjimą, kuris yra užkrautas kaimyno daiktais, kurie yra nenaudojami. Viskas vyksta namo kieme. Kaimynas pradėjo ją stumdyti, elgėsi neadekvačiai. Kiti kaimynai taip pat yra iškvietę policiją (1 tomas, galinis viršelis).

2021 m. kovo 6 d. A. Š. su pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariatą dėl fizinio smurto, psichologinio spaudimo ir nuolatinio persekiojimo (1 t., b. l. 8).

Policijos ataskaitos žiūryklėje nurodyta, kad 2021 m. kovo 6 d. 9.47 val. A. Š. skambino bendruoju pagalbos numeriu, nurodydama, kad namo kieme ją puola kaimynai, vyksta konfliktas. Ji tvarkosi praėjimą, kuris yra užgriozdintas kaimynų nenaudojamais daiktais, laukia pareigūnų (1 t., b. l. 14-16).

Registruotų įvykio suvestinėje registruoti 2021 m. įvykiai, susiję su adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. l. 17-20).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietoje yra medinis rudos spalvos dviejų aukštų namas. Namo kieme, dešinėje pusėje yra vieno aukšto priestatas. Dešinėje pusėje, 10 metrų atstumu yra medinis sandėlis, tolimesniame dešiniajame kampe yra mūrinis dviejų aukštų pastatas su garažu. Prie garažo vartų ant betoninio grindinio yra padėta senovinė skardinė vonelė, į sieną atremtos medinės kopėčios. Prie garažo vartų pastatytas metalinis karutis (1 t., b. l. 36-37). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 39-42).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus išvadoje Nr. G 430/2021 (02) nurodyta, kad A. Š. buvo nustatyta kraujosruva dešinės alkūnės srityje, kraujosruvos kairėje šlaunyje, kraujosruva dešinėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti buku daiktu. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti tiriamosios nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 46-47).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados dėl kaltės

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto šioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: mušimu arba kitokiu smurtavimu. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais.

BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme įtvirtintų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2006, 2K-671/2010, 2K-425/2011, 2K-7-201/2013, 2K-81-648/2018).

Šiuo atveju, kaip ir kiekvienoje byloje, būtina nustatyti ir subjektyvųjį nežymaus sveikatos sutrikdymo požymį – kaltę. Nežymus sveikatos sutrikdymas gali būti padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokia, kad savo veiksmais sukels kitam asmeniui nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokių padarinių sąmoningai siekia arba tokių padarinių nesiekia, bet sąmoningai leidžia jiems kilti.

Nagrinėjamu atveju nėra pakankamai duomenų, jog A. M. suvokė, jog savo veiksmais sukels A. Š. fizinį skausmą ar nežymiai ją sužalos ir tokių padarinių norėjo arba sąmoningai leido tokiems padariniams kilti.

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pamatęs, kad A. Š. krausto jo daiktus, išėjo į kiemą pasiaiškinti, prašė jos neliesti jo daiktų, tačiau nukentėjusioji nereagavo, toliau viską ardė, o jis paėmęs jos išimtus daiktus, dėjo juos atgal į vietą, tarp jų įvyko susistumdymas su daiktais, tačiau jis A. Š. nelietė, daiktų į ją nemetė, jai nespyrė, pati A. Š. supykusi trenkė jam per galvą, griebė už kaklo, be to sužalojo ir jo žmoną.

Nors A. Š. nurodė, jog A. M., išplėšęs iš jos rankos vartelius, metė į ją, stumdėsi, tampėsi su vonele, trenkė į krutinę, purtė už pečių, tačiau objektyvių duomenų šioms aplinkybėms pagrįsti vis dėl to nėra. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog tarp A. Š., jos sugyventinio V. V. ir A. M. vyksta nuolatiniai ginčai ir nesutarimai dėl naudojimosi kiemu tvarkos ir jame esančių daiktų. Iš policijos ataskaitos matyti, jog ne kartą į kaltinamojo ir nukentėjusiosios gyvenamąją vietą pagal iškvietimus vyko policijos pareigūnai. Buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai ar administracinių nusižengimų teisenos. Iš teisiamojo posėdžio metu apkaustų kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų matyti, kad santykiai tarp A. Š. ir A. M. yra ypač konfliktiški, todėl vertinant nukentėjusiosios parodymus ypač svarbu atsižvelgti į tai, ar juos patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai. Tokių įrodymų nėra pakankamai. Nors A. Š. nurodė, jog smurtiniai veiksmai užfiksuoti vaizdo įrašuose, tačiau teismo posėdžio metu peržiūrėjus šiuos vaizdo įrašus nustatyta tik tai, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios vyksta žodinis konfliktas, kad keliami, kraunami daiktai ir rakandai, jokių smurtinių A. M. veiksmų neužfiksuota. Tai, kad A. Š. nurodė, kad visos jos kojos mėlynos, nepatvirtina, kad, jei ir jos jau buvo atsiradusios įvykio metu, atsirado dėl tyčinių A. M. veiksmų.

Byloje nekilo ginčo, kad A. Š. buvo nustatyta kraujosruva dešinės alkūnės srityje, kraujosruvos kairėje šlaunyje, kraujosruva dešinėje šlaunyje, šią aplinkybę patvirtina byloje ištirta specialisto išvada, tačiau ir tai nepatvirtina, kad tokie sužalojimai atsirado būtent dėl kaltinamojo veiksmų. Šiuo atveju pažymėtina, kad 2021 m. kovo 6 d. konfliktas tęsėsi ilgai, vėliau A. Š. sukonfliktavo su A. M., bet to, iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, jog vieta, kurioje tvarkėsi A. Š. yra pakankamai siaura, ji kilnojo įvairius metalinius daiktus, todėl taip pat neatmestina tikimybė, jog kraujosruvos galėjo atsirasti ir ne dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų.

Nors byloje liudytojais buvo apklausti V. B., A. M., D. M. ir V. V., tačiau šių liudytojų parodymai taip pat nepatvirtina kaltinamojo kaltės. Liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog A. M. net nepalietė A. Š., jis tik neleido jai artintis prie jo daiktų, bandė ją iš ten išstumti, jie stumdėsi su geležine vonele. Ji matė, kad pati A. Š. stumdo ir tampo A. M. ir jai buvo sulaužyta koja. Liudytoja D. M. nurodė, jog A. Š. bandė tvarkyti kiemą, norėjo atlaisvinti praėjimą, traukė daiktus ir tarp jos bei A. M. įvyko susistumdymas, ji matė, kad A. Š. traukė vonelę, o A. M. bandė ją padėti atgal, matė, kad jie sukosi su geležine vonele. Liudytoja A. M. parodė, jog A. M. prašė jos neliesti daiktų, tačiau A. Š. viską mėtė prie garažo durų, o A. M. viską dėjo atgal, pati A. Š. griebė vyrui už kaklo, pradėjo trankyti jam per galvą, vėliau griebė ir ją bei pastūmė. Nors V. V. nurodė, kad būdamas namuose per langą matė kaip A. M. išplėšė vartelius ir tris kartus su kažkuo trenkė A. Š. ir metė į nukentėjusiąją geležinę vonelę, tačiau šiuos liudytojo parodymai teismas vertintina kritiškai, ypač atsižvelgiant į tai, kad vaizdo įraše neužfiksuota, kaip A. M. varteliais trenkia A. Š. ar meta į ją vonelę, matomas tik vonelės stumdymas, kiti liudytojai nepatvirtino, kad A. M. iš tiesų metė vonelę ar vartelius. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas V. V. yra A. Š. sugyventinis, jie turi bendrą vaiką, be to, liudytojas ir pats dažnai konfliktuoja su A. M., todėl jo duodami parodymai gali būti subjektyvūs.

Remdamasis byloje esančiais duomenimis, liudytojų parodymais, byloje esančiu vaizdo įrašu, teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatyta, kad A. M. turėjo tyčią nežymiai sužaloti A. Š. ar sukelti jai fizinį skausmą. A. M. bandė padėti daiktus ten, kur jie buvo, o ne sužeisti nukentėjusiąją. Akivaizdu, jog kaimynystėje gyvenantys asmenys nesugeba darniai išspręsti bendrų klausimų, vietoj to kreipiasi į policiją kaltindami kitus smurto panaudojimu, viešosios tvarkos pažeidimais ir panašiai.

Taigi, išnagrinėjus baudžiamąją bylą, nenustatyta, kad A. M., veikdamas tyčia, panaudodamas fizinį smurtą prieš A. Š. sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. M. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį jis išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

IV. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios A. Š. civilinis ieškinys dėl 3000 Eur neturtinės žalos (2 t., b. l. 5-8). Kadangi A. M. yra išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Taip pat buvo prašoma priteisti iš kaltinamojo 1500 Eur bylinėjimosi išlaidas. BPK 105 straipsnio 5 dalis numatyta, kad tuomet, kai byla nutraukiama ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Kadangi A. M. nuosprendžiu yra išteisinamas, A. Š. prašymas priteisti proceso išlaidas atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su bendrojo pagalbos centro garso įrašu, kompaktinis diskas su A. Š. pateiktais vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (1 tomas, galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu kaltinamajam kardomosios priemonės paskirtos nebuvo, jos neskirtinos ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam A. M. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

A. Š. civilinį ieškinį dėl neturtinė žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.

A. Š. prašymą priteisti proceso išlaidas atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su bendrojo pagalbos centro garso įrašu ir kompaktinį diską su A. Š. pateiktais vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.