Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas D. B. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino ir nurodė, kad kaltinime nurodytoje vietoje įvykio dieną jis dirbo. Jis pripažįsta, kad pastūmė jos manekenus. Ji (S. P.) pastūmė jo žmoną, jis norėjo ją apginti. Jie rašė policijai pareiškimą. Jis ją (S. P.) nustūmė nuo žmonos ir taip viskas atsitiko. Jo darbo vieta yra prie nukentėjusiosios darbo vietos. Ten buvo jų vieta, bet jie šios vietos atsisakė porai mėnesių, kad sutaupytų pinigų, bet šiaip čia jo žmonos vieta. Tuo metu toje vietoje buvo laisva. S. pastatė manekenus tuščioje vietoje, bet tai yra jų vieta ir jie ten statė. Jis tuos manekenus nustūmė. Kai S. P. statė, jie nebuvo vietoje, nematė to. Kai atvyko, pastebėjo tuos manekenus ir pastūmė. Nukentėjusioji iš karto užpuolė jo žmoną, sakė, kad ji čia statys. Jis buvo viduje savo paviljone, išgirdo žmonos balsą „nestumk manęs“. Jie sakė, kad patrauktų savo manekenus, čia jų vieta buvo. Ji (S. P.) pasakė, kad dabar tai ne jų vieta ir statys dabar manekenus čia. Daugiau jis pastūmė. Jis nuėjo į paviljoną išsikrauti prekes, o žmona liko toje vietoje ir prasidėjo konfliktas tarp žmonos ir S. Konfliktą matė jų kaimynė L. Jis išgirdo, kad jo žmona rėkia, „nestumk manęs“ ir ėjo ją apginti. Jis kai S. P. sudavė, nebuvo toje vietoje. Jis išėjo iškrauti prekes, o žmona pasakė, kad ją stipriai pastūmė į krutinę. Jis girdėjo tik garsus. Norėjo vieną nuo kitos nustumti rankomis. Fizinio smurto nukentėjusios atžvilgiu jis nenaudojo. Kai jis pastūmė, nukentėjusioji nenukrito, ji stovėjo ant kojų, užėjo šiek tiek į savo paviljoną. Ji atsistojo, išėjo iš paviljono ir užsikabino jam už rankos, turbūt norėjo jam duoti atgal. Jis norėjo ją (S. P.) tik atstumti atgal, kad neprieitų daugiau prie jų. Jis nesakė, kad sulaužys jai rankas. Iš pašalinių niekas nebandė jų išskirti. Nukentėjusioji sakė negražius žodžius. Po to jie nebendravo, iki šiol nebendrauja. Iki įvykio nukentėjusioji nekonfliktavo, buvo blogų žodžių. S. sakė jam necenzūrinius žodžius iki to įvykio. Konflikto nebuvo, tik žodžiai. Sakė, kad jis „neturi dantų“, „senas“. Jis nesutinka atlyginti žalą. Nežino iš kur galėjo atsirasti sužalojimai, čia gal vaidinimas. Tą pačią dieną ji dirbo turguje, viskas buvo gerai. Po to taip pat dirbo. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, kaltinamasis nurodė, kad S. vaizdo įraše yra su kepure, o jo žmona be kepurės. Ji pakėlė manekeną. Kaltinamasis pripažino, kad jis numetė manekeną. Jis nematė kuriuo momentu vyko stūmimas, jis girdėjo, kai J. jį pakvietė. Pagalbos šūksmas buvo prieš manekenų stumdymą. Ji pastūmė jo sutuoktinę, sutuoktinė pradėjo rėkti ir tada krito manekenai. Jis nustūmė tuos manekenus, tada statė juos. Antrą kartą jis atėjo ir nustūmė nukentėjusiąją. Sutuoktinė prašė pagalbos vieną kartą, prieš manekenų stumdymą (b. l. 151-154, 157-160).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiąja apklausta S. P. nurodė, kad sausio mėnesį jos kaimynas atsisakė kiosko. Tai buvo antradienis, ji atėjo į darbą, nuėjo pas apsauginį, papasakojo apie situaciją. Kadangi atsilaisvino kioskas, jai nurodė, kad gali pusę vietos užimti, o kitą pusę - jos kaimynas. Ji sėdėjo ant kėdės, kaltinamasis atėjo, griebė jos manekenus ir nuvertė juos į balą. Ji jam nieko nesakius, nuėjo pas apsauginį. Po to grįžo pas save, o D. B. su žmona kėlė jo manekenus. Ji (S. P.) pastatė manekenus, nestumdama jo žmonos. Ji (S. P.) ją visą laiką gerbė, negalėjo jos pastumti. Jam (D. B.) tai nepatiko, jis griebė ją už pečių su rankomis metė. Ji nukrito ant kėdės. Ji (S. P.) jam atgal davė. Jis pasakė „aš sulaužysiu pirštus“. Jie šiek tiek pasistumdė. Tada jis griebė jai už rankų ir užvertė pirštus, spaudė link jos. Jai dėl to suskaudėjo pirštas. Atėjo apsauga, kad jis nusiramintų ir atlaisvintų vietą. Jie sutarė, kad ji pusę vietos užims ir jie pusę. Taip ir padarė. Kai baigėsi darbas, ji pamatė, kad tinsta pirštai. Iš karto nuėjo į polikliniką. Pasakė, kad darbe susimušė su kaimynu. Pasakė važiuoti į Lazdynų ligoninę ir padaryti ten nuotrauką. Ji nuvažiavo ten, palaukė 3 val., pateko pas daktarą. Daktarė paklausė ar ji sutinka padaryti kompiuterinę tomografiją. Gydytoja pasakė, kad pas ją (S. P.) sulaužyti du pirštai, antras ir trečias. Pasakė, kad reikia gipsą užsidėti. Su juo labai nemalonu vaikščioti. Pasakė eiti į privačią polikliniką, kad padarytų taip, kad galėtų nuiminėti gipsą. Taip ji ir padarė. Mėnesį laiko ji nešiojo gipsą, po to buvo paskirta reabilitacija. Nukentėjusioji detalizavo, kad prieš šį konfliktą ji neturėjo niekada konfliktų su jais. Būdavo, kad šiek tiek susibardavo. Tai, kad ji sakė, kad kaltinamasis yra bedantis yra netiesa. Jis pats sakė, kad ji viena, niekam nereikalinga, vadino necenzūriniais žodžiais, bet čia smulkmena. Leidimo pastatyti manekenus net ir nereikėjo, jeigu susitariama su kaimynais, bet ji žinojo, kad bus konfliktas, todėl nuėjo pas apsaugą. Visi taip daro. Buvo sutarta, kad pusę vietos užims ji, kitą pusę kaltinamasis. Vaizdo įrašuose matosi, kad jis (D. B.) renka, stato manekenus kol jos nebuvo. Ji pastatė, o L. atgal stato. Pastaroji sakė „kaip tau leido, čia gi mūsų buvo“, o ji (S. P.) sakė, kad buvo, bet dabar tai ne jų vieta. Kaimynas pirmas panaudojo fizinį smurtą po to manekenų stumdymo. Galėjo pasakyti, kad ji nusiramintų, bet jis griebė ją už pečių ir metė ją, dėl ko ji susižeidė kelį. Ji jo žmonos nestūmė, stūmė tik manekenus. Ji nestūmė manekeno su didele jėga. Pirmos apklausos metu pradėjo vienas policininkas apklausinėti, po to jam reikėjo tikriausiai išvažiuoti ir atėjo kitas policininkas. Vyko nesusipratimas. Ji pastatė manekeną, bet nestūmė. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu ji turėjo omenyje pečius, bet pasakė į šoną, tačiau į šoną nebuvo smūgiuota. Jis (D. B.) visą laiką ten stovėjo, pasišalinęs nebuvo. Žiūrėjo ir kažką keikėsi, o ji su L. statė manekenus ten ir atgal. Ji nežino nuo ko jis ėjo ginti, jis (D. B.) taip specialiai sako. Jis jos nepastūmė, o metė. Ji jautė kojos skausmą, bet čia smulkmena. Kai atsikėlė, ji jam davė per krūtinę su ranka, jis jai atgal. Jie pradėjo stumti vienas kitą. Tada jis pasakė „aš tau sulaužysiu abi rankas“. Jis užsuko pirštus ir net laikė. Atėjo apsaugos darbuotojas, jis neišskirstė, ji nusiramino. Apsaugos darbuotojas susikibimo nematė. Jie tada pastatė manekenus. Tada ji dar dirbo, šiek tiek pirštą skaudėjo. Ji turi čekį už įtvarą, dyzelinį kurą, kuri pylė, vaistus pirko. Užfiksuota poliklinikoje, kad ji lankė gydytojus. Masažus darė, jie nemokami. Civilinį ieškinį palaiko. Nukentėjusiosios teigimu, ji nukentėjo morališkai. Jai buvo nepatogu važinėti į darbą, vairuoti su viena ranka. Kiekvieną dieną važiavo ne ilsėtis, o į polikliniką. Ji dirbo, darė viską su viena ranka, skausmas buvo labai didelis. Namuose praktiškai nieko nedarė. Tą pačią dieną uždėjo įtvarą, galėjo tik draugė pamatyti. Sūnui pamelavo, nesakė, kad susimušė. L. K. ji pažįsta. Ji dirba šalia jos (S. P.). Ji nematė nieko. Kadangi prieš tai ji buvo su jais susibarusi, pradėjo su ja (S. P.) kalbėti. Sakė, kad sugadino jai manekenus, pinigus paskolino, jai negražino laiku. Iš ryto atėjus, ji (L. K.) matė jos manekenus, jos tarpusavyje pakalbėjo. Ji atsistojo toliau, ar matė ji ar ne, nukentėjusioji nežino. Maždaug apie 3 m atstumas nuo kaltinamojo vietos buvo. Jie tai barėsi, tai vėl draugauja. Bet po to įvykio tapo labai dideliais draugais. Ji (L. K.) irgi ją negražiais žodžiais išvadino, ji pati norėjo parašyti jai (L. K.) pareiškimą. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad pajautė kojos skausmą. Pečiuose, kai griebė, tai pat jautė skausmą. Šiai dienai ji irgi jaučia diskomfortą piršte. Trečias pirštas kreivai suaugo. Sakė, kad jeigu nori, kad lygiai suaugtų, reikia daryti operaciją (b. l. 151-154, 157-160).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta J. B. parodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, sutiko duoti parodymus. Tą dieną atėjo į darbą, pamatė, kad nukentėjusioji pastatė savo manekenus ant jos vietos, dėl to pastarajai pasakė „tau vis mažą vietos“ ir su ranka šiek tiek pastūmė jos manekeną. Ji (S. P.) pribėgo prie jos su žodžiais „aš tau tuoj duosiu“. Ji (S. P.) tokia moteris su keiksmažodžiais. S. P. pastūmė ją (J. B.) su ranka, todėl ji pradėjo rėkti „ką tu darai, neliesk manęs“, tai išgirdo vyras. Jis buvo šalia, atidarinėjo kitą paviljoną. Vyras pribėgo ir atstūmė ją (S. P.) nuo jos. Ji kažkiek žingsnių žengė atgal, turbūt norėjo jam grąžos duoti, su kumščiais lėkė ant vyro. Jis paėmė ją už rankų. Ji kaip lėkė su tomis rankomis, tai jis ją ir paėmė. Viskas vyko impulsyviai, buvo daug keiksmažodžių, ji (S. P.) žemino ją (J. B.) ir vyrą, pravardžiavo visokiais žodžiais. Tada ji (J. B.) jau įsikišo tarp jų, kad neįvyktų dar kažko baisiau. Iš to įvykio daugiau kaip ir nieko nebuvo. S. P. stūmė ją, jai skaudėjo, bet ji dėl to nevažiavo pas daktarus. Su ja dažnai buvo žodinis susibarimas. Vyras iš viso stovėjo šalia, nekalbėjo su ja. Po pačio įvykio ji niekur nevažiavo, visą dieną normaliai dirbo, todėl ji (J. B.) nežino iš kur pas ją (S. P.) traumos. Liudytoja kartu nurodė, kad pas juos tokia konkurencija, bet ji yra ramus žmogus, stengiasi ignoruoti S. P. elgesį. Ji (S. P.) visą laiką stengiasi provokuoti, bet ji pati ignoruoja. Būdavo, kad kažką pasakai, bet nestipriai, keletą žodžių. Ji kartais įžeidinėdavo necenzūriniais žodžiais, o ji (J. B.) praktiškai visą laiką nutyli, nemėgsta konfliktuoti. Išskyrus tą dieną, jie (S. P. ir D. B.) su vyru niekada nekalbėjo, jokių susibarimų nebuvo. Kažkada anksčiau jie su S. P. bendravo, prieš 3 metus, gal daugiau. Kada prasidėjo konkurencija, jie tiesiog su ja nekalbėjo. Prieš šį įvykį nekalbėjo. Pas ją kas antras žodis necenzūrinis žodis. Ji vaikšto, kalba lyg su savimi, bet vis meta kažkokias replikas į jų pusę. Vyrą pravardžiuodavo dėl visko. Tą vietą, kur buvo stumdomi manekenai, jie visą laiką nuomodavo. Dieną prieš tai, jie atsisakė tos vietos, o dvi šalia vietos yra jos (J. B.). Pas juos yra tokia praktika, kad sausį, vasarį nėra prekybos, todėl atsisakai paviljono ir gali šalia pastatyti tuos manekenus. Ji (S. P.) pamatė, kad ji atsisakė tos vietos ir ji pastatė savo manekenus. Iki to momento, kai ji (S. P.) pradėjo ją (J. B.) stumdyti, nei vienas manekenas nenugriuvo. Nieko S. P. dėl manekenų statymo nebuvo suderinusi, viskas buvo po konflikto. Kai viskas įvyko, ji (S. P.) pakvietė apsauginius ir tada apsauginis pasakė, kad jie padalintų tą vietą. Liudytoja pripažino, kad ji pastūmė manekeną, nes ji (S. P.) užėmė jos vietą. Taip, jie buvo atsisakę tos vietos. Kai ji (J. B.) pastūmė manekeną, sutuoktinis buvo kartu, bet ne šalia, jis atidarinėjo kitą paviljoną ir dėliojo jų prekes. Jis išbėgo iš ten, kai išgirdo, kad ji (J. B.) pradėjo rėkti. Prieš tai kol ji (S. P.) jos nepastūmė, vyras nieko nepadarė. Kai S. P. jai sudavė, ji (J. B.) pradėjo rėkti. Oras buvo sausas, jokių balų nebuvo. Vyras nematė, jis išgirdo J. B., kuri buvo kitame paviljone. Jis S. P. nustūmė jos. Pastaroji nenukrito, pora žingsnių žengė atgal į savo paviljoną. Ji nepargriuvo, nes ji iš karto išbėgo. Jeigu ji pargriūtų, turėtų dar laiko. Vyras paėmė ir laikė ją. S. P. bėgo jį mušti ir jis sulaikė jos rankas. Šios apklausos teisme metu ji sako tiesą. Tiksliai negali pasakyti, už kurios vietos laikė rankas. Ji rėkė, provokavo, prasivardžiavo. Vyras daugiau tylėjo, bet gal atgal irgi kažką pasakė. Ji pati įsikišo tarp jų, kad nekiltų stipresnio konflikto. Gyvenime vyras niekada nesakė, kad sulaužys jai rankas. Tai įvyko greitai. Nei žodžio nesakė, kad paleistų. Jai atrodo, kad jį tarp jų įlindo. Vyras visada ją (J. B.) gins. S. P. nubėgo pas apsaugą, pradėjo aiškintis su jais. Gal ji buvo su pirštinėmis, gali klysti. Po to S. P. tęsė savo darbą, bendravo su klientais, nieko nesiskundė. Su L. jos yra kolegės. S. tarp jų stovi. L. kažkur vaikščiojo, dar neišsidėliojusi savo prekių, buvo šalia. Ji pilnai matė konfliktą. Po įvykio tikrai nepagerėjo ir nepablogėjo santykiai su L. Konfliktų niekada nebuvo. L. nesikišo į konfliktą, viskas vyko trumpai. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus liudytoja nurodė, kad ji sakė, kad ji (J. B.) pradėjo, bet kai ji pati stūmė, manekenas nenukrito (b. l. 157-160).

S. P. ir D. B. 2023 m. birželio 20 d. akistatos protokole nurodyta, kad D. B. į klausimą, ar tarp jų su S. P. 2023 m. sausio 4 d., apie 8.30 val. buvo įvykęs konfliktas? Jeigu taip, dėl ko jis įvyko, atsakė, kad buvo įvykęs konfliktas, kadangi S. P. išprovokavo įtariamąjį. Pastatė savo prekes į jų buvusią prekybos vietą. S. P. į klausimą, ar girdėjo atsakymą, gali patvirtinti D. B. žodžius, atsakė, kad girdėjo, kai jų prekybos vieta atsilaisvino, liudytoja nuėjo pas apsaugos darbuotoją ir paklausė, ar gali ji pusę vietos užimti. Jai leido užimti pusę vietos, o kitą pusę D. B. 2023 m. sausio 4 d. buvo įvykęs tarp jų konfliktas, kadangi nukentėjusioji pastatė savo manekenus toje vietoje. Atėjo D. B., nuvertė nukentėjusiosios manekenus į balą, visus nuvertė. Tada nukentėjusioji nuėjo pas apsauginį, kol apsauginis atėjo, D. B. su žmona kėlė jos manekenus. Nukentėjusioji pradėjo manekenus vėl statyti į leidžiamą jai vietą ir D. B. žmona pradėjo stumti vėl jos manekenus ir jos pradėjo manekenus stumti viena kitai. Į klausimą, ar konflikto metu D. B. pastūmė ją, po ko, grumtynių metų paėmė ją už abiejų rankų, S. P. atsakė, kad taip, jis nukentėjusiąją pastūmė iš visų jėgų, griebė ją už pečių, ji pajautė skausmą, po to ją metė ant žemės. Nukentėjusioji atsikėlė ir norėjo duoti jam „grąžos“, nukentėjusioji norėjo jam atgal suduoti. Jis pradėjo negražiai kalbėti jos atžvilgiu, tada griebė už jos abiejų rankų ir užlaužė nukentėjusiosios pirštus. Ji D. B. neėmė už jo rankų. D. B. į klausimą, ar girdėjo atsakymą, gali patvirtinti S. P. žodžius, atsakė, kad girdėjo S. P. atsakymą ir jos žodžių negali patvirtinti, kadangi buvo viskas kitaip. Konflikto metu S. P. ir įtariamojo žmona pradėjo stumdyti vieną kitą, jis norėjo apginti savo žmoną ir pastūmė S. P.. Pastūmė tam, kad tarp moterų nieko neįvyktų. Jie vienas kitą paėmė už rankų, įtariamasis jos neėmė. S. P. paėmė jį už rankų. Įtariamasis nelaužė jai rankų, pirštų nelaužė. Netgi jeigu taip ir atsitiko, tikrai nespecialiai. Laikydamas S. P. rankas savo rankose įtariamasis jų nesuko ir nenaudojo jokios jėgos, gali būti, kad per stipriai jos rankas suspaudė. S. P. į klausimą, ar konflikto metu D. B. paėmęs ją už abiejų rankų sakė jai, kad tuoj sulaužys jos pirštus ir pradėjo juos sukti, tokiu būdu sulaužydamas jai kairės plaštakos 2-rą ir 3-čią pirštus, atsakė, kad taip, D. B. laikydamas jos rankas, sakė jai, kad „tuoj aš sulaužysiu tavo rankas“ ir labai smarkiai užlaužė jas. Tuo metu, kai D. B. jai laužė pirštus, atėjo apsaugos darbuotojai, jie nematė konflikto ir grumtynių, bet jau buvo pasukę į jų prekybos pusę ir D. B. S. P. rankas paleido. D. B. atsakė, kad girdėjo S. P. atsakymą, tačiau negali patvirtinti, tai yra netiesa. Jau anksčiau apklausos metu nurodė, kaip viskas atsitiko (b. l. 82-86).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 5 d. apklausta nukentėjusioji S. P. nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) turgavietėje, prekiauja (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta yra geltonuose paviljonuose esanti prekybos vieta Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) eilėje. 2023 m. sausio 4 d., apie 8.30 val. tarp jos ir prekeivės L. iš (duomenys neskelbtini) kiosko įvyko žodinis konfliktas dėl laisvos prekybinės vietos Nr. (duomenys neskelbtini), nes abi norėjo šį laisvą, nenaudojamą plotą, užstatyti savo prekėmis. Ji užėmė pusę laisvo ploto prie (duomenys neskelbtini) kiosko, nes jai tai leido daryti apsaugos darbuotojas, kuris dirbo antradienį. Konflikto metu su L. ji padėjo savo manekeną, o ji pastūmė jį atgal, ji vėl jį pastatė, kur jai reikėjo. Konflikto metu ji manekeną pastūmė su didele jėga ant L. Ji pradėjo šaukti ant jos, tuo metu atbėgo L. vyras D., jis jai ranka sudavė į dešinį šoną. Tada ji su savo dešine ranka trenkė vieną smūgį jam į kairįjį petį. Po ko, ji su juo pradėjo tampytis ir stumdytis, L. juos bandė skirti. Grumtynių metu D. pagriebė jos kairės rankos plaštaką, sugriebė už 4 pirštų ir juos pasuko į viršų. Grumtynių metu skausmo ji nepajuto. Grumtynės baigėsi tuo, kad jie patys nusiramino ir tuo metu atėjo apsaugos darbuotojai, daugiau jie nesimušė. Apie 14.00 val. jai pradėjo skaudėti kairės rankos plaštaką, buvo sunku užsidėti striukę. Po darbo grįžo namo, o apie 16 val. kreipėsi pas savo šeimos gydytoją į Gerosios Vilties polikliniką, (duomenys neskelbtini) kab., jis jai diagnozės nenustatė ir nukreipė į Lazdynų ligoninės priėmimo skyrių. Ten nuvyko apie 17.21 val. Jai buvo padaryta MRT nuotrauka ir nustatyta diagnozė: pamatinio pirštakaulio lūžis, kairės plaštakos 2 ir 3 pirštų proksimalinis pirštakaulių distalinių galų lūžiai. Ji žino, kad pirštus jai sulaužė D. (duomenys neskelbtini)turgavietėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, ji mano, kad jos galėjo užfiksuoti įvykusias grumtynes. Kitų sužalojimų ji nepatyrė (b. l. 18-21).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 17 d. papildomai apklausta nukentėjusioji S. P. nurodė, kad pasilieka prie ankstesnių savo parodymų. Kaip jau ir minėjo per pirmą savo apklausą, 2023 m. sausio 4 d., apie 8.30 val. tarp jos ir prekeivės L. iš (duomenys neskelbtini) kiosko įvyko žodinis konfliktas, dėl ko įvyko, jau paaiškino. Konflikto metu ji pastūmė manekeną su didele jėga ant L. Ji pradėjo šaukti ant jos, tuo metu atbėgo L. vyras D., nuvertė visus jos manekenus, tada ji nuėjo pas apsaugos darbuotojus, tam kad pranešti apie D. Po ko grįžo į savo darbo vietą. Kėlė savo manekenus, tada D. ją su rankomis sugriebė už pečių ir numėtė ją į šoną. Pirmoje jos apklausoje nurodyta, kad neva jis sudavė jai į dešinį šoną, tačiau galbūt tyrėjas pildantis jos apklausą ne taip ją suprato. Po to, kai D. ją numetė, ji nugriuvo ant kedės ar tai ant manekeno. Po nugriuvimo pajautė fizinį skausmą. Jis ją numetė iš visos jėgos, stipriai. Tada ji atsikėlė ant kojų ir pradėjo kelti manekenus, kadangi D. nuvertė visus jos manekenus į balą. Ji pradėjo statyti manekenus į turgavietės (duomenys neskelbtini) vietą. Tada D. savo rankomis įsikibo į jos rankas ir pakėlė jos rankas į viršų, tada jas užsuko, stipriai užsuko. Sukdamas jis jai sakė, kad sulaužys jos rankas, sakydamas jai necenzūrinius žodžius. Jie kažkiek laikydamiesi už rankų pasigrūmė. Ji buvo susinervinusi dėl viso šito konflikto, todėl galbūt nepajautė iš karto visų pirštų skausmo. Po maždaug valandos, pusantros valandos, ji pajautė kairės rankos visų keturių pirštų skausmą ir pajuto taip pat dešinės rankos keturių pirštų skausmus. Ji visą darbo dieną iki 13 val. maždaug aplinkiniams nerodė ir nesiskundė dėl pirštų skausmų, nes nenorėjo to parodyti, kad jai skauda. Tada, baigus darbą, ji, kaip ir nurodė per pirmą savo apklausą, nuvyko į Gerosios Vilties polikliniką, kur yra prirašyta. Daktarui viską paaiškino, kad vyko grumtynės, kad vyriškis užlaužė jai pirštus ir jai dabar skauda. Daktaras apžiūrėjęs jos rankas, jai pasakė, kad geriau važiuoti į Lazdynų ligoninę, ką ji ir padarė. Tą pačią dieną, tiksliau vakare, ji nuvyko į Lazdynų ligoninę. Po apžiūros daktarė jai pasakė, kad įtaria kairės rankos keturių pirštų lūžius, ji dar pasiginčijo su ja, pasakė, kad negali būti, tačiau ji jai pasiūlė rankos tomografiją. Ji sutiko, po tomografijos daktarė pakvietė ją atgal į kabinetą ir pranešė jai, kad jai yra nustatyta diagnozė: Pamatinio pirštakaulio lūžis, kairės plaštakos 2 ir 3 pirštų proksimalinis pirštakaulių distalinių galų lūžiai, tai nurodė ir per pirmą savo apklausą tyrėjui, atnešdama į apklausą daktarės išrašą. Po to, kai daktarė jai pranešė diagnozę, tą patį vakarą jai buvo uždėtas ant kairės rankos antro ir trečio pirštų gipsas. Su juo ji pravaikščiojo savaitę, kaip jai ir patarė gydytoja, po ko, pagal daktarės rekomendaciją ji nuvyko į ortopedinę kliniką, esančią Žemaitės gatvėje, Vilniuje, kur jai buvo padarytas sulūžusių dviejų pirštų įtvaras. Minėtą įtvarą pirko už savo pinigus, turi čekį. Anksčiau ji neturėjo problemų su rankų pirštais. Įtvarą nešiojo visą mėnesį. Turėjo diskomfortą, atliekant namų ruošos darbus arba paprastus kasdieninius darbus. Tai jai sukėlė ne tik skausmą, tačiau diskomfortą ir nepatogumus. Nešiodama įtvarą ji ant jo nešiojo pirštinę su vienu pirštu. Stengėsi, kad niekas iš aplinkinių ir darbe nematytų. Po to, kai nuėmė įtvarą, ėjo pas reabilitologą ir jai paskyrė abiejų rankų procedūras. Abiejų, kadangi kairės rankos du pirštai buvo sulaužyti o dešinė ranka jai po įvykio skaudėjo. Ji lankė reabilitaciją prie Halės turgaus. Šiuo metu dar yra pirštų diskomfortas, trečias pirštas sugijo kreivai, jos vizitai pas daktarus nepasibaigė dar. Pirštus jai sulaužė D., įvykio dieną (b. l. 22-24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) turgavietėje kartu su vyru D. B., prekiauja (duomenys neskelbtini), minėtos turgavietės (duomenys neskelbtini) eilėje, (duomenys neskelbtini) vietoje. Šalia jų prekiauja moteris, vardu S. P., ji prekiauja taip pat (duomenys neskelbtini). Tarp jų su S. P. jau apie 3 metus vyksta žodiniai konfliktai, dažniausiai dėl prekybos vietos, ji dažnai jos atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius, tačiau ji stengiasi ją ignoruoti ir nekreipti dėmesio. 2023 m. sausio 4 d. tarp jos ir S. P. vėl įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad ji pastatė savo manekeną ant jų buvusios darbo vietos, t. y. ji su vyru dviem mėnesiams atsisakė nuo prekybos vietos šalia, vietos, kuri riboja juos su S. P.. Ant tos vietos S. P. padėjo savo manekeną ir ji jai pasakė tokią frazę, kad vis jai maža vietos ir pradėjo stumti jos manekenus į jos pusę, tada ji ja ranka pastūmė, paklausė „ką aš čia darau“, ji sušaukė „neliesk manęs“ ir tada išbėgo jos vyras, kuris tuo metu buvo šalia, kitoje prekybos vietoje, atidarinėjo kitą jų paviljoną, iš viso jie turi 4 paviljonus. Tada jos vyras pribėgo ir pastūmė nuo jos S. P., ji nenukrito, tiesiog padarė porą žingsnių atgal. Nematė, kad jos vyras ir S. P. būtų susikibę rankomis, vėliau S. P. išėjo pas apsaugos darbuotojus ir vėliau, kai ji grįžo atgal, tarp jų tęsėsi tik žodinis konfliktas. Jos vyras S. P. rankos pirštų nelaužė ir jos rankų aplamai nelietė. Prie jų prekiauja moteris, vardu L. K., ji matė jų konfliktą. Vėliau atėję apsaugos darbuotojai liepė jiems tarpusavyje susitarti dėl minėtos prekybos vietos. Daugiau tą dieną nieko neįvyko (b. l. 37-39).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. K. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) turgavietėje, septintame ir aštuntame praėjime. Šalia liudytojos, (duomenys neskelbtini)-tame paviljone, prekiauja moteris, vardu S. P., o už jos vyras su žmona vardu J. B. ir D. B.. Liudytoja minėtus žmonės pažįsta. Nori paliudyti, kad S. P. yra konfliktiškas žmogus, ji dažnai konfliktuoja su aplinkiniais, neseniai, praeitą savaitgalį priėjo prie liudytojos ir paklausė, ar ji nori gauti į kaktą, jai nepatiko, kai liudytoja statė savo manekenus. Liudytoja pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, tada ji nusijuokė ir nuėjo. Ji (S. P.) aplamai nekontroliuoja savo žodyno ir visiems kalba negražius žodžius. Tarp S. P. ir J. B. žiemą, tikslios dienos liudytoja pasakyti negali, tačiau gali būti, kad 2023 m. sausio 4 d., iš ryto, įvyko žodinis konfliktas, žodinio konflikto metu S. P. pastūmė J. B., stūmė su ranka jai į krūtinę. Liudytoja tą matė, stovėjo kaip tik priešais. Tada J. B. sušuko jai, kad ji neliestų jos. Ji pasakė J. B. necenzūrinius žodžius. Jų konfliktą išgirdo D. B., jis tuo metu buvo kitame savo paviljone, kuris yra netoliese ir jis atėjo ir nuvedė S. P., laikydamas ją už rankų nuo J. B.. S. P. vis nepatenkinta rėkė ant jų abiejų, vadino ir J. B., ir D. B. prostitutėmis, vadino kitais necenzūriniais žodžiais. Liudytoja nematė, kad D. B. laužytų S. P. pirštus. S. P., kiek liudytoja girdėjo, nesiskundė tą dieną pirštų skausmais, tą dieną ji atidirbo visą darbo dieną, greitoji nebuvo pas ją atvažiavusi. Daugiau tą dieną jokių konfliktų tarp J. B., D. B. ar S. P. nebuvo, liudytoja nematė. Apie 13.00 val. liudytoja baigė darbą ir nuvyko namo. Nematė gipso ant S. P. rankų pirštų, matė ją (S. P.) vaikščiojo su pirštine, tačiau vėliau ji laikė veidrodį klientui, laikydama, kuo puikiausiai jį dviejuose rankose (b. l. 41-43).

S. P. 2023 m. sausio 5 d. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2023 m. sausio 4 d., apie 8.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turgavietėje (duomenys neskelbtini) eilėje, prie (duomenys neskelbtini) kiosko, ji buvo užpulta kito (duomenys neskelbtini) prekeivio „D.“ (D. B.) iš (duomenys neskelbtini) kiosko, dėl kilusio konflikto, kuris paėmė ją už rankos, užsuko jos kairės rankos pirštus ir nuo šio veiksmo, jai lūžo du piršai – antras ir trečias. S. P. patyrė fizinį skausmą (b. l. 6-8).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turgavietės (duomenys neskelbtini) eilės (duomenys neskelbtini) prekybos paviljono 2023 m. lapkričio 5 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) turgavietė, (duomenys neskelbtini) eilė (duomenys neskelbtini) prekybos paviljonas, (duomenys neskelbtini). Apžiūrima eile Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus minėtą eilę, nustatyta, kad eilė yra stebima vaizdo kameromis. Eilėje vyksta pardavėjų ir asmenų judėjimas. Priėjus prie paviljono Nr. (duomenys neskelbtini), jokių tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Paviljonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra uždaryti, jokie pėdsakai nėra paimti. Pridėtos nuotraukos (b. l. 9-15).

2023 m. sausio 20 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas 20230105_121943 mp3. Vaizdo įrašo trukmė 04.15 min. Matomas praėjimas tarp prekių paviljonų. Iš abiejų pusių prekybos vietos. Sukabintos striukės ant pakabų, taip pat sukabintos ant stovų. Matoma moteris apsivilkusi tamsia striuke, kelnėmis, su šaliku ir kepure, kuri vaikšto tarp kelių paviljonų su striukėmis ir tvarko prekes. Prieina juodais drabužiais apsirengusi moteris, tamsių plaukų, ir jos pradeda bendrauti. Rodo rankomis į prekes. Tamsiai apsirengusi moteris truputį paeina į šalį ir tuo metu prieina vyras. Dėvi striukę, džinsus, šviesios spalvos kepurę. Vyras pakelia stovą su striuke ir meta jį į drabužių paviljoną, kur stovi moteris su kepure. Tuo metu moteris su kepure nueina. Prieina tamsių plaukų moteris prie vyro ir abu pradeda tvarkyti stovus, juos sustato, sutvarko. Grįžta moteris su kepure. Visi trys kalbasi, matosi iš gestų, kad pykstasi. Moteris su kepure taiso stovą su striuke ir tuo metu prieina minėtas vyriškis ir su abiem rankomis pastumia ją. Ji vėl prieina prie vyro ir jie pradeda grumtis susikabinę už rankų. Moteris juodais drabužiais ir plaukais atsistoja tarp jų ir bando juos išskirti. Visi trys aiškinasi, tvarko stovus su drabužiais. Prie jų prieina du apsaugos darbuotojai. Visi kartu tarpusavyje kalbasi. Įrašo pabaiga (b. l. 45-49).

2023 m. vasario 3 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, vaizdo įrašo trukmė 04.15 min. Vaizdo įraše matomas praėjimas tarp prekių paviljonų. Iš abiejų pusių prekybos vietos. Sukabintos striukės ant pakabų, taip pat striukės sukabintos ant stovų. Vaizdo įraše matoma moteris, (duomenys neskelbtini) sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, apsivilkusi tamsia mėlynos spalvos ilga striuke, kelnėmis, su pilku šaliku ir pilka kepure, kuri vaikšto tarp kelių paviljonų su striukėmis ir tvarko prekes (Nuotrauka 1). Prieina moteris (Nuotrauka 2): (duomenys neskelbtini) sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, juoda ilga striuke, juodomis tamprėmis bei dėvi juodus aulinukus su juodu kailiu, (duomenys neskelbtini) plaukų, susegtų į kuodą. Moterys tarpusavyje pradeda bendrauti. Rodo rankomis į prekes. Tamsiai apsirengusi moteris truputį paeina į šalį ir tuo metu prieina vyras. Dėvi pilkos spalvos trumpą striukę, tamsiai mėlynus džinsus, šviesios spalvos kepurę. Vyras vaizdo įrašo laiku 00.00.53 val. pakelia stovą su striuke ir meta jį į drabužių paviljoną, kur stovi (duomenys neskelbtini) sudėjimo moteris su pilkos spalvos kepure, pilkos spalvos šaliku ir apsirengus tamsiai mėlynos spalvos ilgą striukę. Vaizdo įraše matoma, kaip 00.00.55 val. kameros laiku moteris su pilka kepure, pilku šaliku ir tamsiai mėlynos spalvos striuke nueina tolyn. Šalia tuo metu matoma pagyvenusi, apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) sudėjimo, maždaug (duomenys neskelbtini) cm ūgio moteris, džinsų skyriuje, ji apsirengusi: juodą ilgą striukę, dėvi juodą kepurę, akinukus, rankose turi lazdą, su kuria nuiminėja paviljone drabužius, tai pat dairosi į šalia esantį paviljoną, įvykio metu buvo šalia. Vėliau vaizdo įraše matomas kitas kadras, kuriame juoda striuke, tamsias kelnes dėvinti pagyvenusi, apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) ūgio moteris, su juoda kepure, bei (duomenys neskelbtini), dėvi juodus batus stovi prie kitoje pusėje esančio paviljono ir stebi, kas vyksta. Prieina tamsių plaukų moteris su juoda striuke, juodais batais prie vyro su pilka striuke ir šviesios spalvos kepure ir abu pradeda tvarkyti stovus, juos sustato, sutvarko. 00.01.20 val. matoma praeivė moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų, ji dėvi violetinės spalvos paltą, trumpą, pilkas kelnes, juodus batus. Ji praeina pro šalį minėto vyriškio, bei moters paviljone, dairosi, kažko ieško, apsisuka ir grįžta atgal iš kur atėjo (Nuotrauka 3) 00.01.52 val. grįžta moteris su pilka kepure, tamsiai mėlynos spalvos striuke, ta pati, kuri buvo striukių paviljone. Ta pati moteris su pilka kepure, pilku šaliku ir tamsiai mėlynos spalvos striuke, ta pati moteris su ilga juoda striuke, juodomis tamprėmis, juodais aulinukais su kailiu ir minėtas vyras, kuris nuvertė stovus, visi trys kalbasi, matosi iš gestų, kad pykstasi. Tuo metu praeina praeivis vyras, (duomenys neskelbtini) sudėjimo, (duomenys neskelbtini) cm ūgio, dėvi juodai baltą trumpą striukę su kapišonu, šviesius džinsus (Nuotrauka 4). Moteris su kepure taiso stovą su striuke ir tuo metu prieina minėtas vyriškis su pilkos spalvos, mėlynos tamsiai mėlynais džinsais, striuke, tamsiai mėlynais džinsais ir šviesios spalvos kepure su abiem rankomis pastumia moterį su tamsiai mėlynos spalvos ilga striuke, pilka kepure, pilkos spalvos šaliku (Nuotrauka 5). Ta pati moteris su tamsiai mėlyna striuke vėl prieina prie vyro ir jie pradeda grumtis susikabinę už rankų. Moteris juodais drabužiais ir plaukais atsistoja tarp jų ir bando juos išskirti. Šalia paviljone matoma pagyvenusi moteris su juoda striuke, juoda kepure, su lazdele, kuri panašu, kad stebėtų, kas vyksta. Ji stovi už manekeno. Vėliau jį pakelia, kadangi šis nukrenta ant žemės. Kiti visi trys minėti asmenys aiškinasi, tvarko stovus su drabužiais. Prie jų prieina du apsaugos darbuotojai. Visi kartu tarpusavyje kalbasi. Liudininkė su juoda striuke, su lazdele iš priešais esančio paviljono pasirodo atėjus apsaugos darbuotojams, bet stovi paviljone. Įrašo pabaiga (b. l. 49-51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. kovo 10 d. specialisto išvadoje Nr. G 751/2023(01) nurodyta, kad pateiktose medicininiuose dokumentuose S. P. konstatuotas kairės plaštakos II, III pirštų poodinės kraujosruvos, kairės plaštakos I ir II pirštų naginių falangų lūžiai. Sužalojimai padaryta kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, galimai vienu trauminiu poveikiu, kitam asmeniui užlaužus pirštus, ir užduotyje nurodytu laiku (2023 m. sausio 4 d.). Kraujosruvos vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu, plaštakos I ir II pirštų naginių falangų lūžiai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžių sveikata sutriko ilgiau 10 dienų. Sužalojimų padarymas sukėlė fizinį skausmą. Identifikuoti sužalojimus padariusius daiktus (objektus) negalima. Išvados pirmame punkte nurodyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje ir medicininiuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis: kitam asmeniui S. P. užlaužus kairės rankos pirštus. Nukentėjusioji sužalojimų padarymo metu galėjo būti bet kokioje padėtyje. Neatmetama galimybė, kad išvados 1-ame punkte nurodyti sužalojimai, kaip ir kiti sužalojimai, gali būti padaromi įvairiomis aplinkybėmis: „smūgiuojant kumščiu, įspiriant koja, suduodant kietu buku daiktu ar pačiam asmeniui krentant ir atsitrenkiant į kažkokius kietus daiktus ir panašiai“, tačiau teismo medicinos ekspertai nekuria ir nenustatinėja įvykio aplinkybių, kokiomis gali būti padaryti sužalojimai, jie tik patvirtina ar paneigia ikiteisminio tyrimo metu nustatytas ir užduotyje nurodytas aplinkybes. Šiuo atveju užduotyje nurodytomis aplinkybėmis galėjo būti padaryti išvados 1-ame punkte nurodyti sužalojimai (t. 1, b. l. 59-60).

2023 m. liepos 10 d. specialisto J. P. paaiškinimų protokole užfiksuota, kad specialisto išvadoje Nr. G 751/2023(01) nurodyta, kad S. P. konstatuotas kairės plaštakos II, III pirštų poodinės kraujosruvos, kairės plaštakos I ir II pirštų naginių falangų lūžiai. Ar įmanoma, kad S. P., po to kai jai buvo padaryti minėti lūžiai, patyrė fizinį skausmą ne iš karto po įvykio, o tik po valandos? Atsakymas: po specialisto išvadoje Nr. G 751/2023(01) S. P. nurodytų sužalojimų: kairės plaštakos II, III pirštų poodinės kraujosruvos, kairės plaštakos I ir II pirštų naginių falangų lūžių, tiriamoji patyrė fizinį skausmą, kuris galėjo būti pajustas ir ne iš karto, o po kurio tai laiko, pavyzdžiui, praėjus valandai po sužalojimo; 2. Ar galėjo S. P. po I ir II pirštų naginių falangų lūžių, tęsti darbą ir atlikti jį rankomis? S. P. po I ir II pirštų naginių falangų lūžių, galėjo tęsti darbą ir atlikti jį rankomis (t. 1, b. l. 62-63).

S. P. 2023 m. kovo 16 d. gydymo paslaugų apskaitos išraše nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 4 d. iki 2023 m. vasario 27 d. VšĮ „Centro poliklinika“ ir VšĮ „Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė“ S. P. buvo suteikta medicininių paslaugų, kurių bendra vertė 314,59 Eur (b. l. 68).

(duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvite Serija OR Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2023 m. sausio 6 d. S. P. sumokėjo 70 Eur (b. l. 70).

(duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 8 d. fiskaliniame kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2023 m. gegužės 8 d. už dyzeliną buvo sumokėta 50,01 Eur suma (b. l. 70).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2023 m. sausio 23 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą konstatuota, kad S. P. 2023 m. sausio 4 d. (duomenys neskelbtini) turgavietėje atliktuose veiksmuose nusikalstamos veikos sudėties požymių nenustatyta. Konstatuota, kad J. B. pateikto pareiškimo pradėti ikiteisminį tyrimą patikrinimo metu peržiūrėjus turgavietės pateiktus vaizdo įrašus, nenustatyta, kad S. P. būtų pastūmusi J. B. Kartu S. P. buvo įspėta dėl necenzūrinių žodžių vartojimo viešoje vietoje (b. l. 161-166).

BK 138 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šio nusikaltimo objektas yra kito žmogaus somatinė ar psichinė sveikata nuo jo gyvybės pradžios iki mirties momento. Objektyviai sveikatos sutrikdymą sudaro tik neteisėtas kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. Būtini objektyvieji šio nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas arba neveikimas); 2) žalingi padariniai – nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių. Kaltininko veikimas gali būti mechaninis, fizinis, cheminis, biologinis, taip pat psichinis poveikis nukentėjusiajam. Nesunkus sveikatos sutrikdymas gali būti padaromas ir neveikimu, jeigu kaltininkas, turėdamas pareigą ir galimybę atitinkamai veikti, to nepadaro ir dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla, jeigu nustatoma, kad dėl neteisėtų kaltininko veiksmų (sužalojimo ar susargdinimo) nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo (ilgesnį nei dešimties dienų laikotarpį), bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis D. B. viso baudžiamojo proceso metu neginčijo, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje tarp jo, jo sutuoktinės J. B. ir nukentėjusiosios S. P. įvyko žodinis konfliktas (b. l. 82-86, 92-94, 102-104, 112-115, 151-154). Šią kaltinamajam inkriminuotą aplinkybę viso baudžiamojo proceso metu akcentavo tiek pati nukentėjusioji S. P., tiek ir įvykio metu buvusios bei vėliau liudytojomis apklaustos – J. B. bei L. K. (b. l. 18-21, 22-24, 37-39, 41-43, 82-86, 151-154, 157-160). Taigi, pirmiau aptarti ir šioje apimtyje sutampantys proceso dalyvių parodymai patvirtina, kad 2023 m. sausio 4 d., apie 08.30 val. tarp kaltinamojo D. B. ir S. P. įvyko žodinis konfliktas. Kita vertus, kaltinamasis D. B. viso baudžiamojo proceso metu teigė, kad tolimesnis minėto žodinio konflikto eskalavimas buvo nulemtas išimtai jo siekio apginti sutuoktinę nuo nukentėjusiosios S. P. veiksmų ir jis jokio ženklaus fizinio smurto pastarosios atžvilgiu nenaudojo.

Pirmosios apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu – 2023 m. vasario 13 d., kaltinamasis D. B., paaiškindamas tarp jo ir nukentėjusiosios įvykusio konflikto dinamiką, nurodė, kad jo sutuoktinė dėl S. P. ne vietoje pastatytų manekenų pastarajai išsakė pastabą, tačiau ši nereagavo, todėl jis paėmė manekeną ir jį numetė. Po ko S. P. sudavė jo sutuoktinei vieną kartą į krutinę, jis labai supyko, pastūmė S. P., kuri nenukrito, jie susikibo rankomis, tačiau rankos pirštų jis jai nelaužė (b. l. 92-94). Vėlesnės apklausos metu – 2023 m. gegužės 23 d. D. B. nurodė, kad jie (su S. P.) buvo susikibę rankomis, tačiau to susikibimo metu jis jos pirštų nesuko ir nelaužė (b. l. 102-104). Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 1 d. atliktos apklausos metu kaltinamasis jau nurodė, kad S. P. smurtavo jo sutuoktinės J. B. atžvilgiu, tačiau jis to nematė, tik išgirdo sutuoktinės pagalbos šauksmą, todėl atėjo ir nustūmė S. P. nuo žmonos, kuri su S. P. buvo įsikibusios vieną į kitą rankomis. Nukentėjusioji nenukrito, priėjo prie jo ir jie susikibo rankomis, tačiau jis jai rankų nelaužė (b. l. 112- 115). Akistatos atliktos su nukentėjusiąją S. P. metu kaltinamasis nurodė, kad S. P. ir jo žmona pradėjo vieną kitą stumdyti, dėl to jis pastūmė nukentėjusiąją, po ko šį paėmė jį už rankų, tačiau jis S. P. rankų nelaužė ir nesuko (b. l. 82-86). Galiausiai, apklaustas bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. B. nurodė, kad S. P. pastatė manekenus jų buvusioje prekybos vietoje, po ko jis tuos manekenus pastūmė. Vėliau jis buvo kitame paviljone ir išgirdo sutuoktinės pagalbos šauksmą, kaip S. P. smurtavo prieš jo žmona jis nematė, tačiau atėjęs nustūmė S. P., ši nenukrito ir įsikibo į jį rankomis, ir jis norėjo ją nustumti. Vėliau, peržiūrėdamas vaizdo įrašus, kaltinamasis nurodė, kad žmonos pagalbos šauksmas buvo dar prieš manekenų stumdymą. Kaltinamojo teigimu, S. P. pastūmė jo sutuoktinę, sutuoktinė pradėjo rėkti ir tada krito manekenai, jis juos nustūmė. Kartu D. B. detalizavo, kad jo sutuoktinė pagalbos prašė vieną kartą, prieš manekenų stumdymą (b. l. 151-154, 157-160).

Iš visų pirmiau aptartų ir tarpusavyje sugretintų kaltinamojo D. B. parodymų matyti, kad kaltinamasis, nors ir apeliuodamas į tai, kad jo veiksmai nepasižymėjo jam inkriminuoto nusikaltimo sudėtimi ir jis dėl įvykusio konflikto nėra kaltas, tačiau teikė prieštaringus parodymus tiek dėl paties konflikto su nukentėjusiąją S. P. dinamikos, tiek dėl šio konflikto metu jo ir jo sutuoktinės atliktų veiksmų pobūdžio.

Kaip matyti iš pastarojo pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis D. B., priešingai vėlesnių apklausų turiniui, neakcentavo tos aplinkybės, kad jo sutuoktinė šaukėsi pagalbos, taip pat jis neminėjo, kad nematė nukentėjusiosios S. P. jo sutuoktinės atžvilgiu panaudoto fizinio smurto. Priešingai, nuosekliai teigė, kad po J. B. S. P. išsakytos pastabos, ši pastarojo sutuoktinę pastūmė, o jis nustūmė pačią nukentėjusiąją ir su ja susikibo rankomis. Jau vėlesnių apklausų metu, kaltinamasis apeliavo į tai, kad į įvykio vietą atėjo išgirdęs sutuoktinės pagalbos šauksmą dėl neva S. P. pastarosios atžvilgiu naudojamo fizinio smurto, bet paties fizinio smurto panaudojimo nematė. Nors dalyje ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų kaltinamasis apeliavo į tai, kad J. B. pagalbos šaukėsi jau po to kai jis nustūmė S. P. manekenus ir jis atbėgęs nustūmė nukentėjusiąją, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu D. B. nurodė, kad J. B. pagalbos prašė dar prieš visą manekenų stūmimą ir neva nukentėjusiosios panaudotą fizinį smurtą. Juo labiau, aptardamas nukentėjusiosios S. P. jo sutuoktinės atžvilgiu atliktus neva smurtinius veiksmus, pastarasis taip pat nebuvo nuoseklus. Daugumoje apklausų D. B. teigė, kad nukentėjusioji S. P. jo sutuoktinę pastūmė su ranka į krutinę. Kita vertus, 2023 m. rugpjūčio 1 d. įvykusios apklausos metu pastarasis jau teigė, kad kai atėjo į įvykio vietą, jo sutuoktinė ir S. P. buvo įsikibusios vieną į kitą. Tuo tarpu jau akistatos metu, kaltinamasis teigė, kad ne tik nukentėjusioji S. P. stumdė jo sutuoktinę, tačiau jos stumdė vieną kitą.

Priešingai pirmiau aptartiems kaltinamojo D. B. parodymams, bylos nagrinėjimo teisme metu apklausta nukentėjusioji S. P. pateikė nuoseklius, jos ikiteisminio tyrimo metu pateiktus paaiškinimus atitinkančius parodymus ir patvirtino, kad būtent 2023 m. sausio 4 d., apie 08.30 val. įvykusio konflikto metu kaltinamasis jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą ir tai atliko nesant jokiam pagrindui ginti sutuoktinę. Nukentėjusioji nurodė, kad bylai aktualiu laiku tarp jos ir J. B. įvyko žodinis konfliktas dėl manekenų statymo vietos. Šio konflikto metu atėjo J. B. sutuoktinis D. B., kuris paėmė jos manekeną ir numėtė, po ko ji nuėjo pas apsaugos darbuotojus. Jai grįžus, toliau tarp jos ir J. B. vyko manekenų stumdymas, po ko ji vieną manekeną pastūmė ant J. B., priešingai kaltinamojo parodymams, ji pastarosios nestūmė į krutinę. Po ko atėjo kaltinamasis, ją (S. P.) griebė už pečių ir nustūmė, dėl ko ji nukrito ant kedės, ir pajautė fizinį skausmą, tada ji puolė link kaltinamojo, šiek tiek pasistumdė ir D. B. ją sugriebęs už rankų, užvertė pirštus ir spaudė, dėl ko šie pirštai ir lūžo. Nors ji iš karto po fizinio kontakto skausmo nejautė, tačiau darbo dienos pabaigoje pamatė, kad jos kairės rankos pirštai pradėjo tinti, todėl nusprendė kreiptis į gydymo įstaigą, kur jai konstatavo dviejų kairės rankos pirštų lūžius. Kartu nukentėjusioji detalizavo, kad pirminės apklausos metu buvo netinkamai užfiksuoti jos parodymai apie kaltinamojo jai suduotą smūgį į dešinį šoną, kadangi jis ją tik buvo paėmęs už pečių, bet pirmiau minėto smūgio nesudavė. Pabrėžtina, jog analogiškos pozicijos pastaroji laikėsi ir ikiteisminio tyrimo metu, kur apklausta 2023 m. gegužės 17 d. nurodė tą patį, akcentuodama, kad apklausos protokole buvo netinkamai užfiksuota smūgio į dešinįjį šoną aplinkybė (b. l. 18-21, 22-24, 82-86, 151-154, 157-160).