- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- 2YT-9668-191/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05412-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edmundas Inokaitis
- Pareiškėjas
- VšĮ „Amžiaus žiedas“
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo VšĮ „Amžiaus žiedas“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. S., BUAB „Eltopas“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Adminova“, dėl antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas VšĮ „Amžiaus žiedas“ skundu skundžia antstolio R. S. veiksmus - 2016-02-19 patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą grąžinti išieškotas lėšas bei nevykdyti piniginių išieškojimų iš pareiškėjo bankų sąskaitų.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad antstolis R. S. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015-11-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-94-340/2015 dėl 232.102,26 EUR skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko VšĮ „Amžiaus žiedas“ išieškotojo BUAB „Eltopas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Adminova“, naudai. 2015 m. gruodžio - 2016 m. sausio mėnesių laikotarpyje, antstolis nuo VšĮ „Amžiaus žiedas“ sąskaitos išieškojo 9045,27 EUR sumą. VšĮ „Amžiaus žiedas“ kreipėsi su prašymu į antstolį R. S., prašydamas grąžinti išieškotus 9045,27 EUR bei nevykdyti pinigų išieškojimo iš VšĮ „Amžiaus žiedas“ banko sąskaitų. Prašyme aiškino ir tai patvirtindamas pridėjo rašytinius įrodymus, kad piniginės lėšos, kurios nurašytos nuo įmonės sąskaitos, VšĮ „Amžiaus žiedas“ nepriklauso. Skolininko VšĮ „Amžiaus žiedas“ ūkinė-komercinė veikla yra susijusi su stacionaria suaugusių asmenų globa ir slauga. Įmonės sąskaitoje buvusios ir antstolio išieškotos (nurašytos) piniginės lėšos yra pinigai gauti iš Kauno miesto savivaldybės globojamų asmenų išlaikymui. Iš prie prašymo pridėtų pažymų matyti, kad VšĮ „Amžiaus žiedas“ senelių Alzheimerio socialinės globos (slaugos) namuose šiuo metu gyvena 34 asmenys, kurių išlaikymui, slaugai, globai skirtus pinigus antstolis išieškojo. Taip pat antstoliui buvo pridėti susitarimai su Kauno miesto savivaldybe, iš kurių matyti, kad globojamų asmenų priežiūrai skirtas lėšas perveda Kauno miesto savivaldybė. Buvo pridėtos ir sutartys su fiziniais asmenimis, t.y. su slaugomų asmenų artimaisiais, kurie už artimojo slaugą moka VšĮ „Amžiaus žiedas“ pinigus pagal sutartį, kurie taip pat skiriami asmenų priežiūrai. Iš pridedamų susitarimų ir sutarčių matyti, kad pinigai, esantys VšĮ „Amžiaus žiedas“ sąskaitoje, iš kurios ir vykdomas išieškojimas, nepriklauso įmonei, o yra globojamų asmenų lėšos, kurios pervedamos savivaldybės ir / ar privačių fizinių asmenų, skirtos sergančių / globojamų asmenų išlaikymui. Taip pat, VšĮ „Amžiaus žiedas“ pridėjo ir banko sąskaitos išrašus, iš kurių matyti kas pervedė pinigus, kuriuos nurašė antstolis, t.y. Kauno miesto savivaldybė ir / ar fiziniai asmenys, kurie skirti globojamų asmenų išlaikymui. 2016-02-19 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti VšĮ „Amžiaus žiedas“ prašymą dėl pinigų grąžinimo ir išieškojimo nevykdymo iš VšĮ „Amžiaus žiedas“ sąskaitų. Antstolis nurodė, kad VšĮ „Amžiaus žiedas“ nurodyti argumentai nėra motyvas sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Su antstolio R. S. patvarkymu VšĮ „Amžiaus žiedas“ nesutinka ir mano, kad antstolio patvarkymas turi būti panaikintas, o VšĮ „Amžiaus žiedas“ prašymas patenkintas. Antstolis išieškojo ne skolininkui priklausančias lėšas, o globojamų asmenų lėšas. Akivaizdu, kad išieškodamas ne VšĮ „Amžiaus žiedas“ lėšas, antstolis pažeidė globojamų asmenų teises, nes išieškojo būtent jų pinigus. VšĮ „Amžiaus žiedas“ globojami / slaugomi asmenys nėra BUAB „Eltopas“ skolininkai, jie kreditoriui BUAB „Eltopas“ nėra skolingi ir pareigos mokėti pinigus šiai įmonei neturi, todėl nepagrįstai išieškoti ir įmonei VšĮ „Amžiaus žiedas“ nepriklausantys pinigai turi būti grąžinti VšĮ „Amžiaus žiedas“, todėl antstolio patvarkymas yra naikintinas. Iš esančių vykdomojoje byloje pažymų apie asmens mokėjimo už socialinę globą dydį matyti, kad Kauno miesto savivaldybė perveda VšĮ „Amžiaus žiedas“ pinigus už globojamą asmenį, kuriuos sudaro globojamo asmens pensija ir valstybės kompensacija, skirta globojamam asmeniui. Taigi išanalizavus minėtas pažymas yra akivaizdu, kad į VšĮ „Amžiaus žiedas“ sąskaita pervedami globojamo asmens pensija ir jam skirta kompensacija, kurie yra globojamo asmens pinigai, tačiau jie negali būti laikomi ir nėra VšĮ „Amžiaus žiedas“ pinigais, todėl iš jų negalimas išieškojimas. Iš vykdomojoje byloje esančių sutarčių dėl ilgalaikės (trumpalaikės) socialinės globos paslaugų teikimo taip pat akivaizdu, kad pervedami pagal sutartys pinigai yra skirti globojamų asmenų išlaikymui, jų priežiūrai ir gydymui, maitinimui. Pervedami pinigai nepriklauso VšĮ „Amžiaus žiedas“, todėl iš jų yra negalimas išieškojimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-25 nutartyje (civilinė byla Nr. 2-159/2014) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pasisakė, kad įvertinus VšĮ „Amžiaus žiedas“ ūkinės-komercinės veiklos specifiką, tai, kad įmonės pajamas sudaro lėšos, gaunamos už žmonių globą, naudojamos darbuotojų atlyginimams mokėti, mokesčiams, globotinių maistui, vaistams ir pan., yra pagrindas netaikyti VšĮ „Amžiaus žiedas“ piniginių lėšų arešto, nes, priešingu atveju, įmonė, negalėdama vykdyti tiesioginės veiklos, bankrutuos, žalą patirs ne tik pati įstaiga, bet ir globojami asmenys. Priimdamas tokį sprendimą, t.y. panaikinti areštą VšĮ „Amžiaus žiedas“ sąskaitoms, apeliacinis teismas pažymėjo ir tai, kad įmonės gaunamas pajamas iš esmės sudaro valstybinių institucijų pervedamos lėšos, kurios apima globojamų asmenų pensijas ir pašalpas, ir lėšos, pervedamos pagal globos teikimo sutartis su fiziniais asmenimis, o šios yra skiriamos globojamų asmenų priežiūrai, t.y. pinigai yra globojamų asmenų, tačiau ne VšĮ „Amžiaus žiedas“. Akivaizdu, kad antstolis vykdydamas išieškojimą ir nurašydamas iš sąskaitos lėšas, išieškojo ne VšĮ „Amžiaus žiedas“ pinigus, o globojamų asmenų pinigus, skirtus jų priežiūrai, todėl akivaizdu, kad yra pažeistos šių asmenų teisės, nes jie kreditoriui BUAB „Eltopas“ nėra skolingi ir pareigos mokėti pinigus šiai įmonei neturi, todėl nepagrįstai išieškoti ir įmonei VšĮ „Amžiaus žiedas“ pinigai turi būti grąžinti VšĮ „Amžiaus žiedas“. CPK 665 str. 2 d. numatyta, kad išieškojimas yra vykdomas iš skolininkui priklausančių pinigų, o kaip minėta sąskaitoje esančios lėšos, kurios antstolio buvo nurašytos, nėra įmonės pinigai, todėl jie turi būti grąžinti. Aplinkybė, jog CPK normose, reglamentuojančiose išieškojimą vykdymo procese, nėra nurodyta tokia situacija, negali būti pagrindas išieškoti svetimus pinigus, kurie yra skolininko VšĮ „Amžiaus žiedas“ sąskaitose, todėl antstolio priimtas patvarkymas yra neteisingas ir naikintinas. Iš prie skundo pateikiamos matyti kas, kiek ir kada pervedė pinigų į VšĮ „Amžiaus žiedas“ sąskaitą ir akivaizdu, kad išieškoti antstolio pinigai buvo pervesti iš savivaldybės, taip pat pervesti fizinių asmenų pagal sutartis. Kitų lėšų į sąskaitą, iš kurios ir buvo nurašyti pinigai, išskyrus paminėtas, VšĮ „Amžiaus žiedas“ negavo. Antstolis, turėdamas informaciją, kad išieškojo ne įmonės lėšas ir ignoruodamas VšĮ „Amžiaus žiedas“ pateikiamą informaciją, galimai piktnaudžiauja tarnybine padėtimi (b.l. 3-6).
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis R. S. 2016-03-18 priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino VšĮ „Amžiaus žiedas“ skundo bei skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui.
Antstolis atsiliepime į skundą nurodė, jog vykdo 2015 11 23 Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-94-340/2015 dėl 232102.26 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (231392,69 Eur) nuo priešieškinio priėmimo dienos (2014-05-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko VšĮ „Amžiaus žiedas“, į.k. 302309571, išieškotojo BUAB „Eltopas“, į.k. 123224211, S.Konarskio g. 30, Vilnius, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Adminova“, į.k. 302582837, naudai. 2016-11-23 antstolis R. S. siuntė VšĮ „Amžiaus žiedas“ patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Vadovaujantis CPK 660 str. raginimas vykdyti Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-94-340/2015 paskelbtas internetiniame puslapyje www.antstoliai.lt. Skolininkui VšĮ „Amžiaus žiedas“ nevykdant vykdomojo rašto Nr. 2-94-340/2015, suėjus raginimo terminui antstolis R. S., vadovaudamasis CPK nuostatomis, pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, t.y. areštavo VšĮ „Amžiaus žiedas“ priklausančios sąskaitos, piniginių lėšų sumai reikalingai Vilniaus apygardos teismo vykdomajam raštui Nr. 2-94-340/2015 įvykdyti ir vykdymo išlaidoms padengti, sudarė turto arešto aktą, kurių nuorašai išsiųsti ir VšĮ „Amžiaus žiedas“ adresais A. Jasaičio g. 16, Kaunas, ir Birželio 23-iosios g. 23G, Kaunas. Nuo VšĮ „Amžiaus žiedas“ priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) lėšos nusirašo į antstolio R. S. depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurios yra laikytinos VšĮ „Amžiaus žiedas“, nes nusirašo nuo VšĮ "Amžiaus žiedas“ priklausančios sąskaitos, paskirstomos ir pervedamos skolai pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-94-340/2015 ir vykdymo išlaidoms dengti. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 585 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Darytina išvada, kad nėra pagrindo teigti, jog antstolis R. S. padarė kokius nors vykdymo proceso pažeidimus ar nesilaikė nustatytos tvarkos (b.l. 11-12).
Suinteresuotas asmuo kreditorius BUAB „Eltopas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Adminova“, atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog skolininkui geranoriškai nevykdant antstolio 2015-11-23 raginimo padengti vykdomajame rašte nurodytą skolą, antstolis areštavo skolininko VšĮ „Amžiaus žiedas“ vardu atidarytas banko sąskaitas, kuriose yra / įplaukia piniginės lėšos, atitinkamai surašė turto arešto aktą vykdomojoje byloje. Suinteresuotas asmuo nesutinka su VšĮ „Amžiaus žiedas“ skundu, mano, kad jis yra nepagrįstas, o antstolis R. S., vykdydamas išieškojimą ir atlikdamas vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepadarė jokių vykdymo proceso ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normų pažeidimo. Suinteresuotas asmuo nesutinka su skolininko VšĮ „Amžiaus žiedas" skundo argumentais, pozicija ir pareikštais reikalavimais, todėl skolininko skundas turėtų būti atmestas, kaip nepagrįstas. Įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai turi būti vykdomi. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstoliui nesuteikti įgaliojimai nevykdyti teismo sprendimo arba keisti teismo sprendimo vykdymo tvarką priklausomai nuo to, ar teismo sprendimo įvykdymas turėtų (neturėtų) įtakos skolininko veiklos stabilumui, funkcijų realizavimui, prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymui. Konkrečioje situacijoje pažymėtina, kad, kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, skolininkas VšĮ „Amžiaus žiedas“ pagal sutartį teikia atlygintines ilgalaikės globos ir slaugos paslaugos pagyvenusiems asmenims, neįgaliesiems, kurie serga įvairiomis demencijomis, Alzheimerio liga, po insultų, traumų, taip pat socialinės globos ir slaugos paslaugas asmenims, turintiems senatvės psichikos sutrikimus, neįgaliesiems. Kitaip tariant, skolininko veikla yra susijusi su tam tikrų specializuotų paslaugų atlygintiniu teikimu. Kaip galima suprasti iš skolininko pateiktų duomenų, taip pat viešai skelbiamos informacijos, yra keli apmokėjimo / atlygio gavimo už skolininko atitinkamiems asmenims teikiamas specializuotas paslaugas, t.y. asmuo gali apmokėti už skolininko teikiamą paslaugą pats (ar kiti įgalioti ar artimi asmenys) tiesiogiai (kaina priklauso nuo teikiamų paslaugų apimties) arba atitinkamą atlygį už teikiamas paslaugas skolininkas gauna ne per paslaugas gaunantį asmenį, o tiesiogiai iš valstybės ar savivaldybės subjektų („Kai asmuo pagal LR Valstybinių šalpos išmokų įstatymą gauna slaugos ar priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją, visa šios kompensacijos suma (100 proc.) yra skiriama mokėjimui už slaugą ir globą padengti, žr. http://www.amziausziedas.lt/lt/kaina.html). Aukščiau nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad visos pinginės lėšos, skolininko gaunamos į jo banko sąskaitą net ir iš valstybės ar savivaldybės biudžeto, yra skolininko gaunamas atlygis už teikiamas paslaugas, t.y. būtent skolininko pajamos, o ne asmenų, kuriems teikiamos paslaugos, lėšos. Kam ir kokiam tikslui jos yra / turi / turėtų būti skolininko VšĮ „Amžiaus žiedas“ išleidžiamos, kokia yra jų paskirtis skolininkui vykdant atitinkamų socialinių ir kitų paslaugų teikimo veiklą, konkrečioje situacijoje, antstoliui vykdant išieškojimą iš skolininko, neturi reikšmės. Būtent skolininkas, prisiimdamas tam tikrus sutartinius įsipareigojimus ir turėdamas atitinkamą skolinę prievolę, vykdydamas specifinę veiklą ir iš tokios veiklos gaudamas pajamas, prisiima visą riziką dėl galimų neigiamų finansinių ar kitokių pasekmių atsiradimo. Net ir įvertinus, kad antstolio priverstinio išieškojimo vykdymas turi / gali turėti neigiamos įtakos pareiškėjo veiklai, įgyvendinant atitinkamų asmenų globos ir slaugos funkcijas, tai nesuteikia pagrindo antstoliui neatlikti išieškojimo veiksmų VšĮ „Amžiaus žiedas“ atžvilgiu. Akivaizdu, kad konkrečioje situacijoje antstolis, vykdydamas išieškojimą ir nurašydamas atitinkamo dydžio pinigines lėšas nuo skolininko VšĮ „Amžiaus žiedas“ banko sąskaitų, nepažeidė jokių Sprendimų vykdymo instrukcijos ar CPK nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesą, todėl nėra pagrindo tenkinti skolininko skundo arba įpareigoti antstolį grąžinti išieškotas lėšas skolininkui VšĮ „Amžiaus žiedas“. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-25 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1509/2014 niekur nėra konstatuota, kad pinigai yra globojamų asmenų, tačiau ne VšĮ „Amžiaus žiedas“, kaip bando suklaidinti teismą skolininkas skunde. Minėtoje nutartyje teismo, sprendusio klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir masto, padarytos išvados, kad dėl piniginių lėšų arešto gali patirti žalos tiek įmonė, tiek globojami asmenys, negali būti prejudicinėmis aplinkybėmis šiuo atveju, teismui nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų jau vykdant priverstinį išieškojimą vykdomojo rašto pagrindu, o ne taikant laikinąsias apsaugos priemones - tai yra visiškai skirtingi dalykai. Skolininkas eilinė kartą siekia išvengti skolinės prievolės vykdymo, sau naudinga linkme bandydamas interpretuoti teismo išaiškinimus visiškai kitokioje situacijoje. Prašo skundą atmesti, ir priteisti patirtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 15-18).
Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-04-25 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu.
CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus.
Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje 2015-11-23 patvarkymu priimtas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2015-11-23 vykdomasis raštas Nr. 2-94-340/2015 dėl skolos, ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko VšĮ „Amžiaus žiedas“ išieškotojo BUAB „Eltopas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Adminova“, naudai (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 20, 26). 2015-11-23 surašytas raginimas įvykdyti sprendimą (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 25), kuris buvo išsiųstas vykdomajame rašte nurodytu adresu Birželio 23-osios g. 23G, Kaunas, tačiau grąžintas neįteiktas (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 28). 2015-12-21 surašyta: turto arešto aktas; patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą; patvarkymas dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turtą (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 40, 43, 44). Registruotąja pašto siunta skolininkui siųsti dokumentai adresais Birželio 23-osios g. 23G, Kaunas, ir Jasaičio g. 16, Kaunas, grąžinti neįteikti (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 48, 55). 2015-12-21 surašytu nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 45) antstolis nurodė iš VšĮ „Amžiaus žiedas“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurašyti pinigines lėšas. Laikotarpiu nuo 2016-01-12 iki 2016-03-04 vykdomojoje byloje esančiais duomenimis nuo skolininko sąskaitų nurašyta 15741,15 Eur suma (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 63-67,165, 167-168).
2016-02-01 antstolio kontorai pareiškėjas VšĮ „Amžiaus žiedas“ pateikė prašymą dėl išieškotų lėšų grąžinimo, nurodydamas, jog piniginės lėšos, esančios VšĮ „Amžiaus žiedas“ sąskaitoje, nepriklauso įmonei, o yra globojamų asmenų lėšos, kurios pervedamos savivaldybės ir / ar privačių fizinių asmenų, skirtos sergančių asmenų išlaikymui, todėl turi būti grąžintos. Taip pat pareiškėjas prašė nevykdyti išieškojimo iš jo banko sąskaitų (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 163-164).
Antstolis R. S. 2016-02-19 patvarkymu atsisakė tenkinti prašymą, nurodė, jog nėra pagrindo stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 166).
Lietuvos Respublikos CPK 18 str. įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, kol teismo sprendimo vykdymas nėra sustabdytas įstatymų nustatyta tvarka, tol jis privalo būti vykdomas.
Pareiškėjas VšĮ „Amžiaus žiedas“ yra viešasis juridinis asmuo (CK 2.34 str. 2 d.). Viešoji įstaiga – tai pagal šį ir kitus įstatymus įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti viešuosius interesus vykdant švietimo, mokymo ir mokslinę, kultūrinę, sveikatos priežiūros, aplinkos apsaugos, sporto plėtojimo, socialinės ar teisinės pagalbos teikimo, taip pat kitokią visuomenei naudingą veiklą (LR Viešųjų įstaigų įstatymo 2 str.).
Vadovaujantis CPK 670 str., išieškojimai iš visų rūšių juridinių asmenų vykdomi pagal bendrąsias taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas šių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose. Pareiškėjo VšĮ „Amžiaus žiedas“ veiklą reglamentuojančiame Viešųjų įstaigų įstatyme tokių išimčių nenustatyta.
Pareiškėjas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad išieškojimas nukreiptas į pinigines lėšas, esančias pareiškėjo sąskaitoje, tačiau šios piniginės lėšos nepriklauso pareiškėjui.
Teismas atmeta šią pareiškėjo nurodytą aplinkybę.
Pareiškėjas teikia ilgalaikės (trumpalaikės) socialinės globos paslaugas, už kurias gauna atlygį t.y. teikia atlygintinas paslaugas (CK 6.716 str., 6.720 str., 6.725 str., 6.740 str.). Iš vykdomojoje byloje pateikto sąskaitos išrašo matyti, jog į pareiškėjo sąskaitą pervedamos piniginės lėšos už globos paslaugas (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 68-72). Šios piniginės lėšos priklauso pareiškėjui kaip jo gaunamos pajamos, kuriomis savo nuožiūra disponuoja pareiškėjas (piniginės lėšos nepriklauso asmenims, kuriems pareiškėjas teikia socialinės globos paslaugas). Jei tokios pareiškėjui pervestos lėšos nebūtų jo nuosavybė, jis negalėtų jomis disponuoti. Tai nėra speciali depozitinė sąskaita, kurioje laikomos trečiųjų asmenų piniginės lėšos. Viešosios įstaigos banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra sąskaitos savininko - viešosios įstaigos nuosavybė, todėl viešosios įstaigos kreditoriai (antstoliai) turi teisę nurašyti sąskaitoje esančias lėšas (CK 6.913 str.).
Antstolis, vykdydamas sprendimus, vadovaujasi Civilinio proceso kodekso normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesą, bei Sprendimų vykdymo instrukcija. Nė viename iš šių norminių aktų nėra draudimo antstoliui, vykdančiam priverstinį skolos išieškojimą, nukreipti išieškojimą į skolininko gaunamas pajamas.
Pažymėtina, kad antstolio vykdomas priverstinis išieškojimas iš viešosios įstaigos, teikiančios specializuotas ilgalaikės globos ir slaugos paslaugas, ir jo pagrindu priimtas patvarkymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas tiesiogiai neapriboja viešosios įstaigos teisės teikti paslaugas savo klientams. Antstoliui nesuteikti įgaliojimai spręsti, ar dėl jo atliekamų priverstinio vykdymo veiksmų specializuotas paslaugas teikiančiai viešajai įstaigai atsirandantys faktinio pobūdžio pasunkinimai yra tokio masto, jog jie galėtų būti prilyginti teisės teikti paslaugas apribojimui. Antstoliui taip pat nesuteikti įgaliojimai nevykdyti teismo sprendimo arba keisti teismo sprendimo vykdymo tvarką priklausomai nuo to, ar teismo sprendimo įvykdymas turėtų (neturėtų) įtakos viešosios įstaigos veiklos stabilumui. Tokios aplinkybės nesuteikia pagrindo antstoliui neatlikti išieškojimo veiksmų viešosios įstaigos atžvilgiu.
Vilniaus apygardos teismo 2015-02-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-94-340/2015 yra įsiteisėjęs, todėl yra privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 18 str., 584 str.).
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK nustatytus reikalavimus vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą.
Jeigu skolininkas nevykdo vykdomojo dokumento geruoju ir pradedamas priverstinis vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
Vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).
Suinteresuotas asmuo BUAB „Eltopas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Adminova“, yra pateikęs rašytinius įrodymus, jog patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą už atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą (b.l. 20, 21). CPK 98 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteistina 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 98 str., 290-291 str. str., 510 str., 668 str., 670 str.,
nutaria:
Pareiškėjo VšĮ „Amžiaus žiedas“ skundą dėl antstolio R. S. veiksmų atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo VšĮ „Amžiaus žiedas“, į.k. 302309571, suinteresuoto asmens BUAB „Eltopas“, į.k. 123224211, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Adminova“ (Aludarių g. 2-25, Vilnius, įgaliotas asmuo M. V.), naudai 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.