Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kraujo donorystės centras“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1773-324/2011 pagal ieškovo viešosios įstaigos Nacionalinio kraujo centro ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Kauno ligoninei, tretysis asmuo atsakovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Kraujo donorystės centras“, dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliami klausimai dėl ieškinio ribų peržengimo, teismo sprendimo pagrindimo priemonių (abejonėmis) ir vykdymo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pripažino, kad, nustatydama pirkimo dokumentų 2.3 punkto sąlygą, perkančioji organizacija ją suformulavo neaiškiai, be to, skirtingai ją taikė tiekėjų atžvilgiu, todėl pažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Apeliantas neginčija, kad perkančioji organizacija neprašė jo paaiškinti, kaip tretysis asmuo pristatytų kraujo komponentus gydymo įstaigoms, esančioms Kauno rajone, t. y. diskriminacinio, nelygaus atsakovo elgesio. Apeliacinio nagrinėjimo dalyką sudaro apelianto argumentas, kad ieškovas per vėlai iškėlė pirkimo dokumentų 2.3 punkto neatitikimo VPĮ klausimą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės išeiti už ieškinio ribų. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo argumentu tik iš dalies.

Pirkimų tikslas – vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai arba tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.). Norint pasiekti viešojo pirkimo tikslus, t. y. kad potencialūs tiekėjai galėtų apsispręsti, ar dalyvauti viešajame konkurse, o apsisprendę - pateikti pasiūlymus, kad perkančioji organizacija galėtų nusipirktų tai, ko reikia, inter alia būtina, jog pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių (VPĮ 24 str. 7 d.). Minėta VPĮ nuostata yra imperatyvi norma (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje VšĮ „Gyvūnų registravimo centras“ v. Vilniaus m. savivaldybės administracija, bylos Nr. 2A-686/2010). Perkančioji organizacija gali paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, kol nesibaigė pirkimo pasiūlymų pateikimo terminas (VPĮ 27 str. 4 d.). Pastaroji norma taip pat imperatyvi. Jeigu perkančioji organizacija, teikdama pirkimo dokumentų paaiškinimus, de facto pakeičia sąlygų turinį, ji ne tik elgiasi neteisėtai, nes pažeidžia VPĮ 27 straipsnio 4 dalį, bet kartu pažeidžia skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-323/2009).

Pirkimo dokumentų 2.3 punktas nustatė, kad kraujo komponentai planiniais atvejais turi būti pristatomi per 30-90 minučių, ekstra atvejais – per 15 minučių, skaičiuojant nuo užsakymo pateikimo. Galimybė įvykdyti šį reikalavimą priklauso nuo tiekėjų buveinės (padalinio, filialo) vietos, kuriai, savaime suprantama, atsakovas negali daryti įtakos, ir prekių pristatymo vietos, kurią apibrėžia atsakovas. Prekių pristatymo vieta pirkimo dokumentų 2.3 punkte nurodyta VšĮ Kauno ligoninės Kraujo bankas, esantis Hipodromo g. 13, Kaunas, esant būtinybei - Žiegždrių psichiatrinė ligoninė (Kauno rajone), Psichiatrijos ligoninė (Kaune), Garliavos ligoninė (Garliavoje), Krikščioniškųjų gimdymo namų Akušerijos arba Ginekologijos skyriai (Kaune), Kulautuvos vaikų tuberkuliozės ligoninė (Kauno rajone), Kačerginės vaikų sanatorija „Žibutė“ (Kauno rajone), Kauno V. Tumėnienės vaikų reabilitacijos centras (Kaune) (b. l. 22). Ieškovas 2010 m. rugsėjo 23 d. rašte „Dėl eksperimento vykdymo viešajame pirkime Nr. 91031“ teiravosi, kodėl perkančioji organizacija nusprendė eksperimentuoti tik dėl prekių pristatymo adresu Hipodromo g. 13, Kaunas, bet nesiekė įsitikinti, ar visi tiekėjai galės pristatyti prekes per pirkimo sąlygose nustatytus terminus į kitas vietas Kauno rajone. Vadinasi, ieškovas iš pradžių kėlė vienodo pirkimo dokumentų taikymo visiems tiekėjams klausimą.

Atsakovas, atsakydamas, kodėl neprašė kitų konkurso dalyvių (trečiojo asmens) paaiškinti, kaip jie pristatytų prekes į gydymo įstaigas Kauno rajone (t. y. paneigdamas diskriminacinį elgesį), nurodė, kad ekstra atvejais kraujas pristatomas tik į VšĮ Kauno ligoninę (adresu Hipodromo g. 13, Kaunas) arba į Krikščioniškuosius gimdymo namus (adresais Miško g. 27, Kaunas, Trakų g. 29, Kaunas). Į kitus padalinius ir filialą Garliavos ligoninę poreikio pristatyti kraują per 15 minučių nėra, nes ekstra atvejų juose nebūna. Todėl vadovaujantis protingumo kriterijumi, būtų nelogiška vykdyti eksperimentą ir prašyti konkurso dalyvių pristatyti kraują į vietas, į kurias kraujas nebus vežamas (b. l. 60-61).

Taigi po to, kai pirmą kartą buvo sudaryta pasiūlymų eilė (2010 m. rugsėjo 15 d.), paaiškėjo pirkimo dokumentų 2.3 punkto dviprasmiškumas, t. y. kad perkančioji organizacija ketina pirkti kraujo komponentų ekstra atvejais padaliniuose ar filialuose, nors juose tokių prekių nereikia, nes ten ekstra atvejų nebūna. Neatitikimą tarp perkančiosios organizacijos valios ir tos valios išraiškos atsakovo atstovė A. K. patvirtino ir teismo posėdyje duotuose paaiškinimuose (CPK 177 str. 1-2 d.) (b. l. 118). Atsiliepime į skundą atsakovas taip pat nurodė, kad jam aktualu, jog tiekėjas pateiktų kraujo komponentų VšĮ Kauno ligoninei (adresu Hipodromo g. 13, Kaunas), kuri turi teisę teikti kraujo donorystės (kraujo banko) paslaugas (o ne kitur). Ligoninės kraujo bankas – ligoninės padalinys, laikantis ir skirstantis (t. y. perduodantis kitoms kraujo donorystės įstaigoms) kraują ir jo komponentus, galintis atlikti kraujo ir jo komponentų suderinamumo tyrimus, organizuojantis transfuzinę (perpylimo) veiklą ligoninės reikmėms tenkinti. Pagrindiniai ligoninės kraujo banko uždaviniai: nuolat ir laiku aprūpinti ligoninę saugiu krauju, jo komponentais ir preparatais; atlikti transfuzinės terapijos priežiūrą ligoninės reikmėms tenkinti (Sveikatos apsaugos ministro 2005 m. vasario 7 d. Nr. V-88 įsakymu patvirtintos pakeistos Lietuvos medicinos normos MN 13:2001 „Kraujo donorystės įstaigos“ 4.6 p., 5.2 p. ir 7 p.). Kitaip tariant, atsakovas planuoja pats užsakyti kraujo komponentų, juos saugoti, atnaujinti jų atsargas, užtikrinti transportavimo sąlygas, ligoninės transfuzinę pagalbą ekstra atvejais. Išvardintų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad būtinybės pristatyti kraujo komponentus ekstra atvejais į gydymo įstaigas Kauno rajone nėra, nors pirkimo dokumentuose tai buvo nurodyta.

Neaiškių, netikslių, dviprasmiškų pirkimo sąlygų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Bijusta“ v. Vilniaus m. vyriausiasis policijos komisariatas, bylos Nr. 3K-3-502/2007). Kriterijų pirkimo objektui išgryninimas, atsisakant tų, kurie pirkimo objektui neturi arba turi labai mažą įtaką, sudarys atsakovui prielaidas įsigyti prekių, kurių jam tikrai reikia, neperkant tų prekių, kurių praktiškai nereikia, ir taip padės pasiekti pirkimo tikslą. Kaip minėta, perkančiosios organizacijos tikroji valia ir su tuo susiję neteisėti veiksmai, kurie atlikti nustatant pirkimo sąlygas (t. y. pirkimo dokumentų 2.3 punkto konkretumo stoka), paaiškėjo jau pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, o tada tikslinti pirkimo dokumentų nebebuvo galima (VPĮ 27 str. 4 d.).

Ieškovas 2010 m. gruodžio 15 d. ir 29 d. pretenzijose kvestionavo atitinkamai jo pasiūlymo atmetimą, neteisėtą laiko aspektu pirkimo dokumentų 2.3 punkto tikslinimą ir naujos pasiūlymų eilės sudarymą, pirmą vietą skiriant trečiajam asmeniui, iš kurio prieš tai nepareikalauta paaiškinti pirkimo dokumentų 2.3 punkto realų įvykdymą. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas pagrįsti ieškinio ribų peržengimą, rėmėsi teisės aiškinimo taisykle, suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-506/2009), kuri numato, kad ieškovo teisme iškelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iškeltaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. Apeliantas teisus ta prasme, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi minėta kasacinio teismo nutartimi. Tai paaiškinama tuo, jog nurodyta teisės aiškinimo taisyklė nekalba apie ieškinio ribų peržengimą. Tačiau tai nereiškia, jog teismas neturėjo teisės peržengti ieškinio ribų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartyje (civilinė byla UAB „Sigma Telas“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje (civilinė byla UAB „ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, bylos Nr. 3K-3-583/2008) ir kitose pažymėta, kad viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o VPĮ nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Nereikalingų prekių įsigijimas nesuderinamas su viešuoju interesu, kurį siekiama užtikrinti rengiant konkursą. Norint pripažinti, kad pirkimo dokumentų 2.3 punktas suformuluotas ydingai, kad pirkimo dokumentų 2.3 punkto patikslinimas neteisėtas, kitaip, kaip tik peržengiant ieškinio ribas, aptariamu atveju nebuvo galima, nes atsakovas nereagavo nei į ieškovo, nei į Viešųjų pirkimų tarnybos 2010 m. lapkričio 29 d. rašte išsakytas pastabas dėl VPĮ pažeidžiamo. Susiklosčius tokiai situacijai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pastebėjęs perkančiosios organizacijos neteisėtus veiksmus, nustatant pirkimo sąlygas ir vėliau jas pavėluotai tikslinant, turėjo teisę išplėsti atsakovo veiksmų teisėtumo tikrinimo apimtį ir konstatuoti akivaizdžius VPĮ pažeidimus.

Galiausiai atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovas būtų patvirtinęs pasiūlymų eilę. Atsakovas 2010 m. gruodžio 3 d., 2010 m. gruodžio 22 d. ir 2011 m. sausio 5 d. raštuose (b. l. 62, 64, 66) nurodė, kad pasiūlymų eilė bus patvirtinta ir sprendimas dėl laimėjusio pasiūlymo bus priimtas ne anksčiau, negu baigsis tiekėjams skirtas laikas pateikti pretenzijas (VPĮ 94¹ str. 2 d.). Ieškovas iš pradžių pateikė pretenzijas, vėliau – ieškinį, o atsakovas sustabdė pirkimo procedūras (b. l. 70).

Kitas skundo argumentas susijęs su tuo, kad pirmosios instancijos teismas viešojo intereso pažeidimo tikimybę grindė abejone, ar apeliantas iškilus būtinybei kraujo komponentus pristatyti gydymo įstaigoms, esančioms Kauno rajone, galėtų tai padaryti, nes jo buveinė registruota Kaune. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apeliantas iškreiptai traktuoja pirmosios instancijos teismo motyvus. Teismas abejojo, ar „iškilus būtinybei kraujo komponentus pristatyti gydymo įstaigoms, nuo Kauno miesto centre esančio tiekėjo nutolusioms per, ieškovo skaičiavimu, 26-27 minutes kelionės trukmės, jis [toks tiekėjas, tretysis asmuo] gali būti pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumento 2.3 sąlygos reikalavimą. Atsakovo paaiškinimas, jog tose gydymo įstaigose kraujo komponentų paprastai nereikia, atmestinas dėl tikėtinumo aspekto“. Taigi pirmosios instancijos teismas negrindė viešojo intereso pažeidimo tikimybės abejonėmis. Dėl tikėtinumo aspekto teismas atmetė atsakovo paaiškinimus, jog Kauno rajone esančioms gydymo įstaigoms kraujo komponentų [ekstra atvejais] paprastai nereikia. Kadangi teismas laikė, jog kraujo komponentų ekstra atvejais gali prireikti bet kurioms pirkimo dokumentų 2.3 punkte išvardintoms gydymo įstaigoms, buvo svarbu nustatyti, ar šią sąlygą galės įvykdyti asmuo, kurio pasiūlymas pasiūlymų eilėje nurodytas pirmas. Atsakovas neprašė, o tretysis asmuo nepateikė paaiškinimų, kaip jis sugebėtų tai padaryti įprastu būdu, t. y. pasinaudodamas kelių transportu. Įrodymų apeliantas nepateikė ir ginčui persikėlus į teismą (CPK 178 str.). Teismas, taikydamas logikos dėsnius, abejojo, ar tretysis asmuo, kurio buveinė registruota Kauno m., per 15 minučių pristatytų prekes į gydymo įstaigas, esančias Kauno rajone. Tačiau tai nereiškia, kad sprendimas pagrįstas prielaidomis. Įrodymų, kad apeliantas galėtų pristatyti prekes įprastu būdu ekstra atvejais į Kauno rajone esančias gydymo įstaigas, nebuvimas prilygsta fakto neįrodymui. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė priešingai, t. y. kad byloje yra pakankamai įrodymų (atsakovo 2010 m. spalio 1 d. raštas, atsakovo paaiškinimai teismo posėdyje, atsiliepime į skundą), jog Kauno rajone esančioms gydymo įstaigoms kraujo komponentų ekstra atvejais paprastai nereikia.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad įsiteisėjus ginčijamam sprendimui, kuriame teismas išėjo už ieškinio ribų ir ieškinį patenkino, gali kilti neaiškumų, kaip jį vykdyti. Viena vertus, motyvuojamoje dalyje teismas pripažino, kad pirkimo sąlygų 2.3 punktas dviprasmiškas, kas sudaro pagrindą visą konkursą pripažinti negaliojančiu ir vykdyti iš naujo, kita vertus, rezoliucinėje dalyje panaikino tik ieškovo pretenzijų atmetimą ir antrą kartą sudarytą pasiūlymų eilę, kas sudaro pagrindą grąžinti konkursą į etapą, buvusį iki šio teisės pažeidimo - 2010 m. gruodžio 3 d.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gegužės 4 d. nutartyje (civilinė byla UAB „15 minučių“ v. Valstybinė ligonių kasa, bylos Nr. 3K-3-126/2010) išaiškino, kad šalys negrąžinamos į pirminę padėtį [buvusią iki teisės pažeidimo], bet visas konkursas pripažįstamas negaliojančiu, kai perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai atlikti nustatant pirkimo sąlygas.

Naujausioje kasacinio teismo jurisprudencijoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Specialus autotransportas“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-249/2011) suformuluota, kad kai teismas dėl pareikšto reikalavimo ar ex officio atitinkamą pirkimo sąlygą pripažįsta neteisėta, ieškinio patenkinimas nepakankamas sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Šiuo atveju teismas turi ex officio tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo. Pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas. Tolesnio procedūrų vykdymo nepateisina tai, kad perkančioji organizacija neteisėtomis sąlygomis nebesirems. Pirma, tai de facto suponuotų sumažėjusią pirkimo sąlygų apimtį, taigi ir lemtų draudžiamą pirkimo sąlygų pakeitimą (Europos Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d. sprendimas Komisija /CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Antra, niekada negalima atmesti galimybės, kad dėl neteisėta pripažintos pirkimo sąlygos ar jos dalies konkurse nedalyvavo kiti potencialūs tiekėjai. Tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tokiems tiekėjams ir toliau sudarytų kliūtis pasiūlymams pateikti (pvz., pasibaigęs pasiūlymų pateikimo terminas), nors perkančioji organizacija jau nebesiremtų neteisėta pirkimo sąlyga.

Byloje nėra duomenų, ar Viešųjų pirkimų tarnyba davė sutikimą perkančiajai organizacijai nutraukti pirkimo procedūras, todėl teisėjų kolegija, palikdama ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės nepakeistą, pirkimo procedūras nutraukia ex officio.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Viešosios įstaigos Kauno ligoninės, j. a. k. 135042056, 2010 m. birželio 23 d. laikraščio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ paskelbto atvirojo konkurso „Kraujo komponentų pirkimas“ (pirkimo Nr. 91031), kuris buvo vykdomas pagal viešosios įstaigos Kauno ligoninės generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 1-103 patvirtintas atvirojo konkurso sąlygas, pirkimo procedūras nutraukti.