Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1189/2010

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-12-27
Bylos Nr.: 2A-1189/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Audronė Jarackaitė, Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas
Ieškovas: viešosios įstaigos Nacionalinio kraujo centro
Atsakovas: viešajai įstaigai Klaipėdos ligoninei
Advokatai: Neringa Pašukinskaitė

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1189/2010Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gruodžio 27 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,dalyvaujant trečiojo asmens atstovei advokatei Neringai Pašukinskaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo viešosios įstaigos Nacionalinio kraujo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1855-253/ 2010 pagal ieškovo viešosios įstaigos Nacionalinio kraujo centro ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Klaipėdos ligoninei, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kraujo donorystės centras“ dėl perkančios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas VšĮ Nacionalinis kraujo centras 2010 m. balandžio 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, atsakovui VšĮ Klaipėdos ligoninei, trečiajam asmeniui UAB „Kraujo donorystės centras“, prašydamas panaikinti atsakovo viešojo konkurso kraujo preparatams įsigyti komisijos 2010 m. balandžio 21 d. sprendimą, patvirtintą 2010 m. balandžio 21 d. protokolu Nr. 5, dėl ieškovo pretenzijos atmetimo; panaikinti atvirojo viešojo konkurso kraujo preparatams įsigyti preliminarią pasiūlymų eilę konkurso 1, 2, 5, 6, 7, 8 dalims, nustatytą atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2010 m. balandžio 14 d. posėdžio protokolu Nr. 4 ir patvirtintą 2010 m. gegužės 4 d. posėdžio protokolu Nr. VPP-11; pripažinti, kad atsakovas, vertindamas trečiojo asmens UAB „Kraujo donorystės centras“ kvalifikacijos atitikimą minimaliems reikalavimams ir pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalies, 39 straipsnio 2 dalies 1-2 punktų ir 7 dalies imperatyvias nuostatas bei viešųjų pirkimų principus; pakeisti atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2010 m. balandžio 14 d. sprendimo, patvirtinto posėdžio protokolu Nr. 4, dalį dėl tiekėjų atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir pasiūlymų vertinimo, nurodant, kad tiekėjas UAB „Kraujo donorystės centras“ neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, o jo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų nustatytų reikalavimų; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad VšĮ Klaipėdos ligoninė 2010 m. vasario 19 d. leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 13 (1) paskelbė tarptautinį atvirąjį konkursą kraujo preparatams įsigyti (pirkimo Nr. 84861), kurio pasiūlymų pateikimo terminas 2010 m. balandžio 14 d. 12:30 val. Ieškovas pažymėjo, kad pirkimo dokumentuose nustatyta, jog pirkimas skirstomas į dalis, kiekvienai pirkimo daliai sudarant atskirą sutartį; prekių kainos turi būti ne didesnės nei LR sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-1127 patvirtintos kraujo ir jo komponentų kainos; prekės turi būti pristatomos per 24 valandas nuo užsakymo, o skubiais atvejais – per 1 valandą Klaipėdos mieste ir per 6 valandas iš kitų Lietuvos miestų. Ieškovas pažymėjo, kad pirkimo dokumentų 58 punkte nustatyta, jog pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, o 59 punkte nustatyta, jog jei kelių pasiūlymų kainos vienodos, pirmesnis į preliminarią eilę įrašomas tiekėjas, kurio vokas su pasiūlymu registruotas anksčiau. Ieškovas nurodė, kad pirkimo dokumentų 10.7 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjų kvalifikacijai – tiekėjas turi verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, t. y. Lietuvos Respublikoje parduoti kraują ir jo preparatus. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. balandžio 14 d. įvyko vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo procedūra, perkančioji organizacija gavo tris pasiūlymus – trečiojo asmens UAB „Kraujo donorystės centras“, ieškovo VšĮ Nacionalinio kraujo centro ir VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų. Ieškovo teigimu, perkančiosios organizacijos pirkimo komisijos 2010 m. balandžio 14 d. posėdžio protokolas Nr. 3 patvirtina, kad pirkimo dalims Nr. 1, 2, 5, 6, 7, 8 ieškovas ir tretysis asmuo pateikė pasiūlymus, kurių kainos yra vienodos. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. balandžio 15 d. raštu Nr. VP2-84 „Dėl pasiūlymo atitikimo minimaliems tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams ir preliminarios eilės paskelbimo“ perkančioji organizacija informavo ieškovą apie preliminarios eilės atskiroms konkurso dalims sudarymą ir perkančioji organizacija nustatė, kad pasiūlymus pateikę tiekėjai atitinka minimalius, kvalifikacijos reikalavimus, o jų pateikti pasiūlymai – pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Ieškovas nurodė, kad, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų 58-59 punktų nuostatas, perkančioji organizacija pirkimo dalims Nr. 1, 2, 5, 6, 7, 8 pirmuoju numeriu į preliminarią eilę įrašė trečiąjį asmenį UAB „Kraujo donorystės centras“, o antruoju numeriu – ieškovą; tokia pati preliminari eilė pirkimo dalims Nr. 1, 2, 5, 6, 7, 8 buvo patvirtinta perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos 2010 m. gegužės 4 d. posėdyje protokolu Nr. VPP-11. Ieškovas pažymėjo, kad 2010 m. gegužės 12 d. perkančioji organizacija su trečiuoju asmeniu sudarė viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. S-2010-407 dėl pirkimo 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13 dalių, kurios 4.1 punkte tretysis asmuo įsipareigojo skubius perkančiosios organizacijos užsakymus įvykdyti per 1 valandą Klaipėdos mieste ir per 6 valandas iš kitų Lietuvos miestų. Ieškovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad tretysis asmuo UAB „Kraujo donorystės centras“ Klaipėdos mieste gali tik surinkti kraują, tačiau neturi teisės teikti kraujo ir jo komponentų asmens sveikatos priežiūros įstaigoms, jis neturi realios galimybės, nepažeidžiant imperatyvių teisės aktų reikalavimų, įvykdyti pirkimo sutarties 4.1 punkte nustatyto įsipareigojimo skubius perkančiosios organizacijos užsakymus įvykdyti per 1 valandą Klaipėdos mieste. Ieškovo teigimu, dėl to tretysis asmuo UAB „Kraujo donorystės centras“ neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, o jo pasiūlymas – pirkimo dokumentų reikalavimų ir perkančioji organizacija neturėjo teisės vertinti šio tiekėjo pasiūlymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo VšĮ Nacionalinio kraujo centro atsakovui VšĮ Klaipėdos ligoninei 600 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisti iš ieškovo VšĮ Nacionalinio kraujo centro 28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas nurodė, kad byloje kilo tarp šalių ginčas dėl atsakovo VšĮ Klaipėdos ligoninės paskelbto tarptautinio atvirojo konkurso „Kraujo preparatai“ (pirkimo Nr. 84861) rezultatų. Teismas nurodė, kad pirkimo dokumentuose nustatyta, jog pirkimas skirstomas į dalis, kiekvienai pirkimo daliai sudarant atskirą sutartį; prekių kainos turi būti ne didesnės nei LR sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-1127 patvirtintos kraujo ir jo komponentų kainos; prekės turi būti pristatomos per 24 valandas nuo užsakymo, o skubiais atvejais – per 1 valandą Klaipėdos mieste ir per 6 valandas iš kitų Lietuvos miestų; pirkimo dokumentų 58 punkte nustatyta, kad pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų; 59 punkte nustatyta, jog jei kelių pasiūlymų kainos vienodos, pirmesnis į preliminarią eilę įrašomas tiekėjas, kurio vokas su pasiūlymu registruotas anksčiau; pirkimo dokumentų 10.7 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjų kvalifikacijai – tiekėjas turi verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, t. y. Lietuvos Respublikoje parduoti kraują ir jo preparatus.

Teismas nurodė, kad konkurse dalyvavo trys tiekėjai – ieškovas, tretysis asmuo ir VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos. Teismas pažymėjo, kad 2010 m. balandžio 14 d. atsakovas atplėšė vokus ir vertino trijų tiekėjų – ieškovo, trečiojo asmens ir VšĮ VUL Santariškių klinikų pasiūlymus pagal mažiausios kainos kriterijų. Teismo teigimu, ieškovas VšĮ „Nacionalinis kraujo centras“ ir tretysis asmuo UAB „Kraujo donorystės centras“ nurodė vienodas pasiūlymų kainas pirkimo dalims Nr. 1, 2, 5, 6, 7, 8, todėl atsakovas, vadovaudamasi konkurso sąlygų 59 punktu, 2010 m. balandžio 14 d. Viešojo prikimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. 4) sudarė preliminarią pasiūlymų šioms pozicijoms eilę pagal vokų registravimo laiką. Teismas nurodė, kad pirmoji vieta nurodytose pozicijose atiteko trečiajam asmeniui UAB „Kraujo donorystės centras“, anksčiau įregistravusiam voką su pasiūlymu. Teismas pažymėjo, kad VšĮ VUL Santariškių klinikos atsisakė sudaryti viešųjų pirkimų sutartį dėl per mažų kiekių su atsakovu, todėl 2010 m. gegužės 12 d. perkančioji organizacija su trečiuoju asmeniu sudarė sutartį dėl pirkimo 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 12 ir 13 dalių. Teismas nurodė, kad ieškovas VšĮ Nacionalinis kraujo centras buvo pripažintas laimėtoju pirkimo 10 ir 11 dalims ir su perkančiąja organizacija 2010 m. gegužės 6 d. sudarė sutartį dėl šių dalių pirkimo.

Teismas nurodė, kad ieškovas VšĮ Nacionalinis kraujo centras 2010 m. balandžio 20 d. pareiškė pretenziją nurodydamas, kad Kaune įregistruota UAB „Kraujo donorystės centras“ neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nes pagal pirkimo dokumentų 9 punktą tiekėjas ar jo padalinys pagal galiojančią licenciją turi vykdyti kraujo donorystės veiklą Klaipėdos mieste. Teismas nurodė, kad atsakovas 2010 m. balandžio 21 d. išnagrinėjo ieškovo pretenziją ir ją atmetė, preliminarios pasiūlymų eilės nekoregavo. Teismas pažymėjo, kad 2010 m. balandžio 22 d. ieškovas prašė priimti motyvuotą sprendimą dėl pretenzijos, tą pačia dieną atsakovas pateikė atsakymą, kad pretenzija išnagrinėta tinkamai.

Teismas nurodė, kad pirkimo dokumentų 9 punktas numato, jog planine tvarka prekės (užsakyme nurodytas kiekis) turi būti tiekėjo transportu pristatytos per 24 valandas nuo prekių pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos ir perkančiosios organizacijos užsakymo telefonu, faksu ar e-paštu; prekių pristatymo vieta – VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės kraujo bankas, Liepojos g. 45, LT-92288, Klaipėda; skubiais atvejais tiekėjas privalo priimti užsakymus iš perkančiosios organizacijos ištisą parą ir įvykdyti užsakymus per 1 valandą Klaipėdos mieste ir per 6 valandas iš kitų Lietuvos miestų. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl to, ar tretysis asmuo UAB „Kraujo donorystės centras“, registruotas Kaune, ir neturintis padalinio Klaipėdoje, gali įvykdyti pirkimo dokumentų 9 sąlygą ir įvykdyti užsakymą per 1 valandą, t. y. ar galėjo dalyvauti konkurse ir sudaryti su atsakovu pirkimo sutartį.

Teismo teigimu, atrankos kriterijų nustatymo pagrįstumui ypač svarbus ir vienas viešųjų pirkimų principų – proporcingumo principas. Teismas pažymėjo, kad konkrečiai sutarčiai nustatyti minimalūs pajėgumo reikalavimai turi būti proporcingi sutarties dalykui. Teismas nurodė, kad net ir bendrosios rinkos laisves ribojančios nuostatos pripažįstamos neprieštaraujančiomis šioms pagrindinėms laisvėms, jei atitinka nusistovėjusios Teisingumo Teismo praktikos įtvirtintus kriterijus: reikalavimai turi būti taikomi nediskriminuojamai; jie yra pagrįsti viešojo intereso reikalavimais; jie yra būtini numatytam tikslui pasiekti; jų taikymas neturi viršyti to, kas yra reikalinga šiam tikslui pasiekti. Teismo teigimu, ypatingas dėmesys skirtinas į reikalavimų tiekėjams kriterijų taikymo tikslingumą ir pagrįstumą kiekvieno viešojo pirkimo kontekste – nustatytina ir vertintina tokio (leistino) ribojimo ir juo siekiamo tikslo pusiausvyra. Teismo nuomone, pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, ribotų konkurenciją, o perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai būtų pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Teismas pažymėjo, kad tarp nustatyto kvalifikacijos reikalavimo ir kandidato ar dalyvio gebėjimo įvykdyti sutartį turi būti nustatytas priežastinis ryšys.

Teismas nurodė, kad analizuojant konkurso „Kraujo preparatai“ pirkimo objekto sąlygas ir šalių ketinimus matyti, jog atsakovas VšĮ Klaipėdos ligoninė organizavo viešąjį pirkimą siekdamas įstatymo nustatyta tvarka nusipirkti jo veiklai būtiną prekę – kraujo preparatus ir konkurso sąlygose nurodyta, kad planine tvarka prekės turi būti pristatomos per 24 valandas nuo jų užsakymo. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovė L. M. teismo posėdyje paaiškino, jog VšĮ Klaipėdos ligoninė neteikia ūmios traumatologinės pagalbos, todėl būtinybės jai pristatyti per vieną valandą kraujo nėra, nes jo visuomet yra rezerve, VšĮ Klaipėdos ligoninėje vykdomos planinės operacijos, kurioms yra ruošiamasi ir kraujo atsargos būna sukauptos, kad atsakovo atstovė nurodė, kad ilgus metus bendradarbiauja tiek su ieškovu, tiek su trečiuoju asmeniu ir niekada neturėjo pretenzijų jų teikiamoms paslaugoms.

Teismas nurodė, kad pagrindinis pirkimo sąlygų 9 punkto reikalavimas – planine tvarka prekės (užsakyme nurodytą kiekį) tiekėjo transportu pristatyti per 24 valandas; prekių pristatymo vieta yra Klaipėdoje. Teismo teigimu, nustatyta, kad atsakovui, kuris atlieka tik planinės operacijas, nėra būtinybės skubos tvarka pristatyti kraujo preparatų per 1 valandą; atsakovas, rengdamas konkurso sąlygas, žinojo, kad tik ieškovas yra registruotas Klaipėdos mieste. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog rengiant konkurso sąlygas, 9 punkte dėl skubaus pristatymo atvejų turėjo būti nurodyta alternatyva – per 1 valandą Klaipėdos miesto tiekėjams arba per 6 valandas kitų Lietuvos miestų tiekėjams. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, perkančiosios organizacijos tikruosius poreikius, tikslus ir pirkimo pobūdį, konstatavo, kad vien dėl tos priežasties, kad 9 punkte buvo panaudotas jungtukas „ir“ („įvykdyti užsakymus per 1 valandą Klaipėdos mieste ir per 6 valandas iš kitų Lietuvos miestų“), negalima daryti išvados, kad įvykdyti užsakymus per 1 valandą Klaipėdos mieste yra būtina sąlyga kituose miestuose registruotiems ir Klaipėdoje padalinio neturintiems tiekėjams. Teismo teigimu, priešingu atveju tokia sąlyga būtų eliminavusi visus, išskyrus ieškovą, tiekėjus, nes jie neatitiktų pirkimo dokumentų reikalavimų bei negalėtų dalyvauti konkurse; tokia sąlyga būtų neadekvati pirkimo pobūdžiui, o reikalavimas neproporcingas siekiamam tikslui – nupirkti kraujo preparatus. Teismas konstatavo, kad atsakovo vykdyto konkurso sąlygų 9 punkto reikalavimas skubos tvarka „įvykdyti užsakymus per 1 valandą iš Klaipėdos miesto ir per 6 valandas iš kitų Lietuvos miestų“ yra reikalavimas įvykdyti užsakymus per 1 valandą iš Klaipėdos mieste esančių tiekėjų arba per 6 valandas iš kituose Lietuvos miestuose esančių tiekėjų.

Teismas nurodė, kad perkančiosios organizacijos pasirinkimas nustatyti vieną iš galimų reikalavimo pirkimo objektui kriterijų (ar tam tikrą standartą, ar funkcinį, ar rezultato reikalavimą) neturi riboti tiekėjų pateikti savo pasiūlymų, jei jų siūlomos pirkimo objekto savybės atitinka tas, kurias nurodė perkančioji organizacija ir jeigu tiekėjas tai įrodo. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiojo asmens UAB „Kraujo donorystės centras“ tiekiamos prekės – kraujo preparatai – yra netinkamos kokybės ar neatitinka pirkimo dokumentuose keltų reikalavimų. Teismo teigimu, tretysis asmuo turi visas sąlygas pristatyti prekes per 24 valandas, o skubos atveju – per 6 valandas.

Teismo nuomone, ieškovo argumentai, kad tretysis asmuo turi teisę tik surinkti kraują Klaipėdos mieste, tačiau neturi teisės tiekti kraujo ir jo komponentų sveikatos priežiūros įstaigoms, yra nepagrįsti. Teismas nurodė, kad tretysis asmuo UAB „Kraujo donorystės centras“ turi licenciją užsiimti kraujo donorystės veikla ir yra registruotas Kaune, tačiau atsakovo organizuotu konkursu buvo siekiama pirkti ne kraujo donorystės veiklą – kraujo komponentų surinkimą, ištyrimą, perdirbimą, paskirstymą ir pan., o prekę – kraujo komponentus. Teismas nurodė, kad pirkimo dokumentų 10.7 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjų kvalifikacijai – tiekėjas turi verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, t.y. Lietuvos Respublikoje parduoti kraują ir jo preparatus. Teismas pažymėjo, kad kraujo donorystės licencijavimas siejamas su šios veiklos vykdymui (kraujo surinkimui, tyrimui ir t.t.) reikalingų patalpų įvertinimu ir licencijose vykdyti kraujo donorystės veiklą nurodomi tokių patalpų adresai, tačiau niekur nėra žymima teritorija, kuriai gali būti tiekiamas kraujas ar jo komponentai. Teismas nurodė, kad tretysis asmuo pagal licenciją užsiima donorystės veikla Kaune, kur surenka, tiria ir laiko kraują bei jo komponentus, tačiau tai neriboja jo teisės parduoti bei pristatyti kraujo komponentus ir į kitus miestus.

Teismas konstatavo, kad bylos duomenimis tretysis asmuo UAB „Kraujo donorystės centras“ atitinka atsakovo skelbto konkurso „Kraujo preparatai“ pirkimo dokumentų reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta perkančiosios organizacijos veiksmų, pažeidusių viešųjų pirkimų principus ar kitas imperatyviąsias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, dėl kurių būtų galima naikinti perkančiosios organizacijos sprendimus – jie yra pagrįsti ir teisėti. Teismo nuomone, ieškovo pretenzijos 2010 m. balandžio 21 d. viešojo konkurso komisijos atmestos pagrįstai, 2010 m. balandžio 14 d. sudarytos ir 2010 m. gegužės 4 d. patvirtintos preliminarios pasiūlymų eilės yra sudarytos tinkamai, trečiojo asmens UAB „Kraujo donorystės centras“ kvalifikacija ir pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl, nenustačius Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį ar ex officio panaikinti teisėtą atsakovo ir trečiojo asmens 2010 m. gegužės 12 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas VšĮ Nacionalinis kraujo centras prašo apeliacinės instancijos teismą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas, peržengdamas savo kompetencijos ribas ir pažeisdamas imperatyvias teisės normas, nepagrįstai plečiamai išaiškino pirkimo dokumentų 9 punktą. Sąlygų aiškinimas jas švelninant nėra galimas, nes taip pažeidžiamas lygiateisiškumo principas, kadangi dėl iki išaiškinimo taikytų griežtesnių sąlygų kai kurie tiekėjai, netenkinantys šių sąlygų tampa tenkinančiais. Be to, teismas nepagrįstai pirkimo dokumentų 9 punkte nustatytus reikalavimus nepagrįstai išskyrė kaip pagrindinius ir ne pagrindinius. Pirkimo dokumentų 9 punktas aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtina bendrąjį reikalavimą tiekėjams skubius perkančiosios organizacijos užsakymus įvykdyti per 1 valandą Klaipėdos mieste ir per 6 valandas iš kitų Lietuvos miestų, t. y. nustato griežtus ir trumpus prekių tiekimo terminus. Nagrinėjamoje byloje teismas netinkamai aiškino ir taikė skaidrumo ir lygiateisiškumo principus VPĮ 24 straipsnio 7 dalies kontekste.

2. Teismas, vadovaudamasis atsakovo atstovės paaiškinimais, neatsižvelgė į tai, kad teismo posėdyje dalyvavusi atsakovo atstovė nedalyvavo nustatant ir tvirtinant pirkimo sąlygas ir pati tai patvirtino, todėl jai negalėjo būti žinomi pirkimo sąlygų nustatymo motyvai. Be to, tuo atveju, jei perkančioji organizacija suklydo nustatydama pirkimo sąlygas, tokių sąlygų nustatymo neigiamų pasekmių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai, o ne tiekėjams.

3. Teismas nepagrįstai nustatė, kad tretysis asmuo UAB „Kraujo donorystės centras“ atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, nes tretysis asmuo turi teisę teikti kraują ir jo komponentus sveikatos priežiūros įstaigoms visoje Lietuvoje. Tretysis asmuo Klaipėdos mieste mobiliame punkte gali tik surinkti kraują, tačiau neturi teisės iš šio mobilaus punkto teikti kraujo ir jo komponentų asmens sveikatos priežiūros įstaigoms ir todėl tretysis asmuo, nepažeidžiant imperatyvių teisės aktų reikalavimų, negali įvykdyti pirkimo sutarties 4.1 punkte nustatyto įsipareigojimo skubius perkančiosios organizacijos užsakymus įvykdyti per 1 valandą Klaipėdos mieste. Dėl to darytina išvada, kad tretysis asmuo neatitinka pirkimo dokumentų 10.7 punkte nustatyto reikalavimo tiekėjo kvalifikacijai, o jo pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų pirkimo objekto reikalavimų. Dėl to teismas nepagrįstai nepripažino, kad perkančioji organizacija pažeidė pirkimo dokumentų 55.1 ir 55.3 punktų bei VPĮ 32 straipsnio 6 dalies, 39 straipsnio 2 dalies 1-2 punktų ir 7 dalies imperatyvius reikalavimus.

Šalies argumentai

4. Teismas, padarydamas išvadą, kad pirkimo dokumentų 9 punkto sąlyga turi būti aiškinama plečiamai, netinkamai, neobjektyviai ir nekritiškai vertino atsakovo atstovės paaiškinimus, dėl kokių motyvų perkančioji organizacija įtraukė į pirkimo sąlygas reikalavimą skubiais atvejais prekes pristatyti per 1 valandą. Be to, teismas visiškai neatsižvelgė į trečiojo asmens atstovės paaiškinimus, kad trečiajam asmeniui pirkimo dokumentų 9 punkto sąlyga buvo aiški.

5. Teismas, pripažindamas, kad tretysis asmuo atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus, ignoravo galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių mobilių punktų vykdomą veiklą, nuostatas. Be to, konstatuodamas trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams, teismas vadovavosi nagrinėjamam ginčui neturinčiomis reikšmės aplinkybėmis.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas VšĮ Klaipėdos ligoninė prašo apeliacinės instancijos teismą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad su apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos eismas, priimdamas sprendimą, išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes ir vadovavosi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Atsakovas pažymi, kad nesutinka su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje nustatytą pareigą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu bei atmetė ar netinkamai vertino ieškovų pateiktus argumentus, tiriant įrodymus, kadangi nagrinėjamu atveju atvirkščiai – nuodugniai įvertinęs ieškovo, atsakovo bei jo atstovų ir trečiojo asmens argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas priėmė teisėtą ir teisingą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

apeliacinis skundas atmestinas ir Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

IV. Byloje nustatytos aplinkybės

Byloje nustatyta, kad tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo VšĮ Klaipėdos ligoninės paskelbto tarptautinio atvirojo konkurso ,,Kraujo preparatai" (pirkimo Nr. 84861) rezultatų. Pirkimo dokumentuose nustatyta, kad pirkimas skirstomas į dalis, kiekvienai pirkimo daliai sudarant atskirą sutartį; prekių kainos turi buti ne didesnes nei LR sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-1127 patvirtintos kraujo ir jo komponentų kainos; prekes turi būti pristatomos per 24 valandas nuo užsakymo, o skubiais atvejais - per 1 valandą Klaipėdos mieste ir per 6 valandas iš kitų Lietuvos miestų. Pirkimo dokumentų 58 punkte nustatyta, kad pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, o 59 punkte nustatyta, jog jei kelių pasiūlymų kainos vienodos, pirmesnis į preliminarią eilę rašomas tiekėjas, kurio vokas su pasiūlymu registruotas anksčiau. Pirkimo dokumentų 10.7 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjų kvalifikacijai - tiekėjas turi verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, t. y. Lietuvos Respublikoje parduoti kraujo ir jo preparatus.

Byloje nustatyta, kad konkurse dalyvavo trys tiekėjai - ieškovas, tretysis asmuo ir VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikos. Atsakovas 2010 m. balandžio 14 d. atplėšės vokus, ir vertino trijų tiekėjų -ieškovo, trečiojo asmens ir VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų pasiūlymus pagal mažiausios kainos kriterijų. Ieškovas VšĮ Nacionalinis kraujo centras ir tretysis asmuo UAB ,,Kraujo donorystes centras" nurodė vienodas pasiūlymų kainas pirkimo dalims Nr. 1, 2, 5, 6, 7, 8, todėl atsakovas, vadovaudamasis konkurso sąlygų 59 punktu, 2010 m. balandžio 14 d. Viešojo pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. 4) sudarė preliminarią pasiūlymų šioms pozicijoms eilę pagal vokų registravimo laiką. Pirmoji vieta nurodytose pozicijose atiteko trečiajam asmeniui UAB ,,Kraujo donorystės centras", anksčiau įregistravusiam voką su pasiūlymu. VšĮ Vilniaus universitetinė ligoninė Santariškių klinikos atsisakė sudaryti viešųjų pirkimų sutartį dėl per mažų kiekių su atsakovu, todėl 2010 m. gegužės 12 d. perkančioji organizacija su trečiuoju asmeniu sudarė sutartį dėl pirkimo 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 12 ir 13 dalių. Ieškovas VšĮ Nacionalinis kraujo centras buvo pripažintas laimėtoju pirkimo 10 ir 11 dalims ir su perkančiąja organizacija 2010 m. gegužės 6 d. sudarė sutartį dėl šių dalių pirkimo.

Ieškovas VšĮ Nacionalinis kraujo centras 2010 m. balandžio 20 d. pareiškė pretenziją nurodydamas, kad Kaune įregistruota UAB ,,Kraujo donorystes centras" neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nes pagal pirkimo dokumentų 9 punktą tiekėjas ar jo padalinys pagal galiojančią licenziją turi vykdyti kraujo donorystės veiklą Klaipėdos mieste. Atsakovas 2010 m. balandžio 21 d. išnagrinėjo ieškovo pretenziją ir ją atmetė, preliminarios pasiūlymų eilės nekoregavo. Ieškovas 2010 m. balandžio 22 d. prašė priimti motyvuotą sprendimą dėl pretenzijos, tą pačią dieną atsakovas pateikė atsakymą, kad pretenzija išnagrinėta tinkamai.

Atviro konkurso ,,Kraujo preparatai" pirkimo objekto sąlygos patvirtina, kad atsakovas VšĮ Klaipėdos ligoninė organizavo viešąjį pirkimą siekdamas įstatymo nustatyta tvarka nusipirkti jos veiklai būtiną prekę - kraujo preparatus. Konkurso sąlygose nurodyta, kad planine tvarka prekės turi buti pristatomos per 24 valandas nuo jų užsakymo. Atsakovo atstovė L. M. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad VšĮ Klaipėdos ligoninė neteikia ūmios traumatologinės pagalbos, todėl būtinybės jai pristatyti per vieną valandą kraujo nėra, nes jo visuomet yra rezerve. VšĮ Klaipėdos ligoninėje vykdomos planinės operacijos, kurioms yra ruošiamasi ir kraujo atsargos būna sukauptos. Atsakovas patvirtino, kad ilgus metus bendradarbiauja tiek su ieškove, tiek su trečiuoju asmeniu, ir niekada neturėjo pretenzijų jų teikiamoms paslaugoms.

V. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų.

Dėl atviro konkurso ,,Kraujo preparatai“ sąlygų 9 punkto

Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas ieškinyje bei apeliaciniame skunde grįsdamas reikalavimus bei teiginius neteisingai ir nepagrįstai siaurai aiškina konkurso sąlygų 9 punktą. Toks ieškovo ieškinyje pateikiamas konkurso sąlygų aiškinimas neatitinka viešųjų pirkimų principų (VPĮ 3 str. ) ir teismų praktikoje suformuotų konkurso sąlygų aiškinimo taisyklių.

Konkurso sąlygų 9 punktas nustato, jog planine tvarka prekės (užsakyme nurodytas kiekis) turi būti tiekėjo transportu pristatytos per 24 valandas nuo prekių pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos ir perkančiosios organizacijos užsakymo telefonu, faksu ar e-paštu; prekių pristatymo vieta - VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės kraujo bankas, Liepojos g. 45, LT-92288, Klaipėda; skubiais atvejais tiekėjas privalo priimti užsakymus iš perkančiosios organizacijos ištisą parą ir įvykdyti užsakymus per 1 valandą Klaipėdos mieste ir per 6 valandas iš kitų Lietuvos miestų.

Šis konkurso sąlygų aiškinimas nekelia abejonių ir turi būti suprantamas, kaip numatantis, jog įprastiniai užsakymai turi būti įvykdyti per 24 valandas nuo užsakymo; skubūs užsakymai turi būti įvykdyti per 1 valandą Klaipėdos mieste, t.y. kai tiekėjas turi buveinę ar padalinį Klaipėdoje, per 6 valandas iš kitų miestų, t.y. kai tiekėjas neturi buveinės ar padalinio Klaipėdos mieste.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pagal konkurso sąlygų 9 punktą tiekėjai, kurie neturi buveinės ar padalinio Klaipėdos mieste, turi teisę pristatyti prekes per 6 valandas nuo užsakymo. Pažymėtina, jog per šį laiko tarpą prekes pristatyti įmanoma iš visų Lietuvos miestų, įskaitant ir Kauno, kur tretysis asmuo turi buveinę. Toks aiškinimas pagrįstas sisteminiu konkurso sąlygų 9 punkto aiškinimu, kadangi tame pačiame sakinyje yra nurodoma tiek frazė „įvykdyti užsakymus per 1 valandą Klaipėdos mieste", tiek „ir per 6 valandas iš kitų Lietuvos miestų". Atsižvelgiant į tai konkurso sąlygų 9 punktas negali būti aiškinamas, kad visi tiekėjai turi pristatyti prekes per 1 valandą.

Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas neteisingai aiškina konkurso sąlygų 9 punktą, kadangi jei konkurso sąlygų 9 punktas būtų aiškinamas kaip įpareigojantis tiekėją pristatyti prekes per 1 valandą nuo užsakymo, tai tokiu būdu būtų ribojama galimybė pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie Klaipėdos mieste neturi padalinio ar buveinės. Toks pirkimo sąlygų aiškinimas ir taikymas reikštų, jog pirkime gali dalyvauti tik ieškovas, kuris Klaipėdos mieste turi padalinį, o tai savo ruožtu reikštų tiekėjų diskriminavimą ir lygiateisiškumo principo pažeidimą (VPĮ 3 str. 1 d.), kadangi kiti tiekėjai turi galimybes pakankamai operatyviai pristatyti prekes net tuo atveju, jei jų buveinė ar padaliniai yra kituose miestuose.

Net tuo atveju, jei galėtų būti keliamas klausimas dėl konkurso sąlygų 9 punkto aiškumo ir tikslumo, būtina pažymėti, jog teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kuri numato, kad neaiškios ar netikslios sąlygos negali būti aiškinamos tiekėjų nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Bijusta" v. Vilniaus m. VPK, bylos Nr. 3K-3-502/2007)). Tai reiškia, jog tuo pačiu būtų ribojama tiekėjų konkurencija pirkime. Būtent perkančiajai organizacijai tenka pareiga užtikrinti efektyvią konkurenciją (Europos Teisingumo Teismo byla C-31/87, G. B. BVv. Netherlands, [1988] ECR 04635).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovas neteisingai aiškina konkurso sąlygų 9 punktą, o perkančioji organizacija tinkamai ir teisingai taikė minėtą konkurso sąlygų nuostatą bei tokiu būdu užtikrino tiek viešųjų pirkimų principų (VPĮ 3 str. 1 d.) laikymąsi, tiek įgyvendino pareigą užtikrinti tiekėjų konkurenciją (VPĮ 25 str., 32 str. 2 d.).

Dėl trečiojo asmens UAB ,,Kraujo donorystės centras“ teisės teikti paslaugas pagal viešojo pirkimo sutartį

Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas ieškinyje bei apeliaciniame skunde grįsdamas reikalavimus bei teiginius neteisingai ir nepagrįstai siaurai aiškina teisės aktų reglamentuojančių kraujo donorystės veiklą ir licencijavimą. Toks ieškovo ieškinyje pateikiamas aiškinimas neatitinka ne tik kraujo donorystės veiklą reglamentuojančių teisės aktų ir susiformavusios kraujo komponentų tiekimo praktikos, tačiau ir viešųjų pirkimų principų (VPĮ 3 str.). Ieškovas tokiu būdu klaidina ir siekia apriboti galimybę trečiajam asmeniui tiekti prekes perkančiajai organizacijai.

Ieškovas ieškinyje visiškai nepagrįstai nurodo, jog tretysis asmuo UAB ,,Kraujo donorystės centras“ Klaipėdos mieste turi teisę tik surinkti kraują, tačiau neturi teisės tiekti kraujo ir jo komponentų sveikatos priežiūros įstaigoms. Ieškovas tokią poziciją grindžia tuo, jog konkurso sąlygų reikalavimus gali atitikti tik to tiekėjo pasiūlymas, kuris Klaipėdos mieste vykdo kraujo donorystės veiklą, t.y. turi buveinę ar padalinį, ir atitinkamai galiojančią licenciją.

Toks ieškovo ieškinyje pateiktas aiškinimas neatitinka faktinės kraujo komponentų tiekimo praktikos, nes tokiu atveju galėtų būti daroma išvada, jog nei vienas iš rinkoje veikiančių tiekėjų neturėtų teisės tiekti kraujo didžiajai daliai Lietuvos ligoninių, nes tiek tretysis asmuo, tiek ieškovas padalinius turi tik didžiausiuose Lietuvos miestuose.

Kraujo donorystės licencijavimas yra siejamas su kraujo donorystės veiklos vykdymui reikalingų patalpų, skirtų kraujo surinkimui, tyrimui ir pan., įvertinimu ir tokios veiklos vykdymo leidimu minėtose patalpose. Tai pagrindžiama tuo, jog licencijoje vykdyti kraujo donorystės veiklą yra nurodomi minėtų patalpų adresai (pateikta į bylą UAB ,,Kraujo donorystės centras“ licencijos kopija). Pažymėtina, kad licencijose niekur nėra nustatoma teritorija, kuriai gali būti tiekiamas kraujas ar jo komponentai, preparatai. Atitinkamų reikalavimų nenumato ir jokie kraujo donorystės licencijavimą reglamentuojantys teisės aktai. Tai patvirtina ir ieškovo ieškinyje nurodyti argumentai, susiję su kraujo donorystės veiklos vykdymo licencijavimu, tam keliamais reikalavimais. Todėl ieškovo ieškinyje nurodyti teiginiai dėl ribojimo tiekti kraujo komponentus ligoninėms, kurios yra kituose miestuose, nei surenkamas, ištiriamas, laikomas kraujas bei tiekėjai turi šiai veiklai vykdyti licencijuotas patalpas, yra nepagrįsti ir ieškovas neįrodo savo argumentų.

Dėl ieškovo VšĮ Nacionalinio kraujo centro atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams

Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovo ieškinys taip pat yra grindžiamas aplinkybe, kad tariamai tik jis turi teisę vykdyti kraujo donorystės veiklą Klaipėdos mieste. Pažymėtina, kad pagal ieškovo tokiu būdu pateiktą neteisingą informaciją ir pats ieškovas negalėtų užtikrinti viešojo pirkimo sutarties vykdymo.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras 2008 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. V-347 „Dėl viešosios įstaigos Nacionalinis kraujo centras veiklos pertvarkymo" nusprendė <...> perduoti viešosios įstaigos Nacionalinis kraujo centras Klaipėdos filialo vykdytas donorų telkimo ir kraujo komponentų ruošimo funkcijas UAB „Kraujo donorystės centras", nutraukiant viešosios įstaigos Nacionalinis kraujo centras, t.y. ieškovo, Klaipėdos filialo veiklą, o taip pat įpareigojo UAB „Kraujo donorystės centras" užtikrinti nepertraukiamą Klaipėdos miesto ir Klaipėdos regiono teritorijoje esančių asmens sveikatos priežiūros įstaigų aprūpinimą kraujo produktais. Šio įsakymo galiojimo ir taikymo klausimas buvo patvirtintas Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A756-35/2010. Pažymėtina, jog pagal CK 1.82 straipsnio 2 dalį, jei viešojo juridinio asmens sudarytas sandoris prieštarauja veiklos tikslams, kuriuos faktiškai nustato steigėjas, tokie sandoriai gali būti pripažįstami negaliojančiais. Pažymėtina, kad nutraukus ieškovo VšĮ Nacionalinio kraujo centro Klaipėdos filialo veiklą, kas turi būti atliekama remiantis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A756-35/2010 ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. V-347, minėtas tiekėjas pagal ieškinyje nurodomą pirkimo sąlygų aiškinimą negalėtų vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, susijusių su skubiu kraujo komponentų pristatymu perkančiajai organizacijai.

Nors ieškovas pateikė į bylą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir dėl minėto Sveikatos apsaugos ministro įsakymo vykdymo sustabdymo, kurioje nurodoma, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos iki bylos nagrinėjimo pabaigos, tačiau pažymėtina, kad minėtas Sveikatos apsaugos ministro įsakymas šiuo metu galioja ir dėl jo galiojimo vyksta ginčas teisme.

Dėl ieškovo netinkamo procesinių teisių įgyvendinimo

Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas, reikšdamas ieškinio reikalavimus pripažinti, jog atsakovas pažeidė VPĮ 32 straipsnio 6 dalį, o taip pat pakeisti viešojo pirkimo komisijos sprendimą dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo, nurodant, jog trečiojo asmens UAB „Kraujo donorystės centras" pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, netinkamai įgyvendina procesines teises ir teisę į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad 2010 m. gegužės 7 d. buvo pasirašyta viešojo pirkimo sutartis.

Pagal VPĮ 7 straipsnio 3 dalį sudarius viešojo pirkimo sutartį pirkimo procedūros pasibaigia ir perkančioji organizacija neturi nei teisinių, nei faktinių galimybių vykdyti viešojo pirkimo procedūras. Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką viešasis pirkimas pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis, todėl nėra teisinio pagrindo tęsti konkursą ir iš naujo vykdyti konkurso procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Technologijų paslaugų sprendimai“ v. Automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-323/2009).

Taigi pasibaigus pirkimo procedūroms perkančioji organizacija nebeturi teisinio pagrindo vykdyti tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei kitų viešojo pirkimo procedūrų, todėl ieškovo reikalavimai dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo, dėl preliminarios pasiūlymų eilės panaikinimo realiai negalėtų būti vykdomi ir nėra susiję su jokiu tariamu ieškovo teisių pažeidimo gynimu.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgos išvadų 37 punktą teismo sprendimu panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimą paskelbti preliminarią (ar galutinę) laimėtojų eilę, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę padėtį, kurioje kompetencija pripažinti pirkimo laimėtoją pagal VPĮ priklauso perkančiajai organizacijai, kuri, remdamasi iš anksto paskelbtais kriterijais, privalo iš naujo remdamasi jai suteikta diskrecijos teise vertinti pasiūlymus ir nustatyti preliminarią (galutinę) tiekėjų eilę. Tai reiškia, jog teismas negali įpareigoti perkančiąją organizacija sudaryti tam tikrą preliminarią pasiūlymų eilę ar ją patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Technologijų paslaugų sprendimai“ v. Automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-323/2009), ar tuo labiau keisti jos sprendimus, kaip, pavyzdžiui, pakeisti viešojo pirkmo komisijos protokolą. Be to, pagal minėtą išaiškinimą, toks teisių gynimas yra galimas, kai pirkimas nėra pasibaigęs ir nėra sudaryta viešojo pirkimo sutartis.

Procesinės šalių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis naudojamasi pagal paskirtį. Šiuo atveju ieškovas, formuluodamas reikalavimą siekia, kad jo pasiūlymas būtų įrašytas į preliminarią eilę, nors toks reikalavimas nėra galimas.

Taigi ieškovo suformuluoti reikalavimai keisti viešojo pirkimo komisijos protokolus, nors nėra ginčijama viešojo pirkimo sutartis, prieštarauja VPĮ įtvirtintai perkančiosios organizacijos teisei vykdyti viešųjų pirkimų procedūras bei vertinti tiekėjų pasiūlymus (VPĮ 39 str.).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Teisėjų kolegijos nuomone, teismas, priimdamas sprendimą, išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes ir pagrįstai vadovavosi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovo nuostata, išdėstyta apeliaciniame skunde, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje nustatytą pareigą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu bei atmetė ar netinkamai vertino ieškovų pateiktus argumentus, tiriant įrodymus. Atvirkščiai, tik nuodugniai įvertinęs ieškovo, atsakovo bei jo atstovų ir trečiojo asmens argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas priėmė ne tik teisėtą, bet ir teisingą sprendimą.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar trečiasis asmuo UAB "Kraujo donorystės centras", gali įvykdyti viešojo pirkimo dokumentų 9 punkto sąlygą, kuri numato, kad planine tvarka prekės (užsakyme nurodytas kiekis) turi būti tiekėjo transportu pristatytos per 24 valandas nuo prekių pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos ir perkančios organizacijos užsakymo telefonu, faksu ar e-paštu; prekių pristatymo vieta - VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės kraujo bankas, Liepojos g. 45, LT-92288, Klaipėda; skubiais atvejais tiekėjas privalo priimti užsakymus iš perkančios organizacijos ištisą parą ir įvykdyti užsakymus per 1 valandą Klaipėdos mieste ir per 6 valandas iš kitų Lietuvos miestų.

Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad nagrinėjamoje situacijoje esminę reikšmę turi tai, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentų 9 punkte nustatė imperatyvų reikalavimą pirkimo objektui, tai yra skubiais atvejais prekės turi būti pristatomos per 1 valandą Klaipėdos mieste ir per 6 valandas iš kitų Lietuvos miestų, o tiekėjas, nevykdantis kraujo donorystės veiklos Klaipėdos mieste per filialą ir neturintis licencijos vykdyti tokią veiklą Klaipėdos mieste, negali atitikti pirkimo dokumentų 9 punkto reikalavimų.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokia ieškovo nuostata, kadangi toks konkurso sąlygų 9 punkto aiškinimas yra šališkas ir nepagrįstas. Atsakovas, organizuodamas konkursą kraujo preparatams įsigyti, be jokios abejonės, pirmiausia atsižvelgė į savo veiklos specifiką, o būtent, jog ligoninėje daromos tik planinės operacijos, kurioms kraujo atsargos būna sukauptos iš anksto. Dėl šios priežasties pirkimo 9 punkto sąlyga, numatanti pristatyti užsakymus per 1 valandą Klaipėdos mieste, vadovaujantis protingumo principu, negalėjo būti būtina kituose miestuose registruotiems ir Klaipėdoje padalinio neturintiems tiekėjams. Kita vertus, jei konkurso sąlygų 9 punktas būtų aiškinamas kitaip, tai yra kaip įpareigojantis tiekėją pristatyti prekes per 1 valandą nuo užsakymo, būtų akivaizdžiai pažeidžiamas lygiateisiškumo principas ir ribojama galimybė dalyvauti pirkime tiekėjams, kurie Klaipėdos mieste neturi padalinio ar buveinės. Tokiu būdu net pačio konkurso skelbimas prarastų tiesioginę prasmę, kadangi padalinį Klaipėdos mieste teturi tik ieškovas.

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai, kad trečiasis asmuo neturi teisės tiekti kraujo ir jo komponentų sveikatos priežiūros įstaigoms yra nepagrįstas. Pirkimo dokumentų 10.7 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjų kvalifikacijai - tiekėjas turi verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, tai yra Lietuvos Respublikoje parduoti kraują ir jo preparatus. Licencijose vykdyti kraujo donorystės veiklą nurodomi tokių patalpų adresai, tačiau niekur nenustatoma teritorija, kuriai gali būti tiekiamas kraujas ar jo komponentai. Tretysis asmuo pagal licenciją užsiima donorystės veikla Kaune, kur surenka, tiria ir laiko kraują bei jo komponentus, tačiau tai neriboja jo teisės parduoti bei pristatyti kraujo komponentus ir į kitus miestus.

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad atsakovas kruopščiai ir atsakingai ruošėsi ir vykdė konkursą, tuo užtikrindamas viešųjų pirkimų principų laikymąsi bei tiekėjų konkurenciją.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo (apelianto) atsakovui 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas) apmokėti atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo (apelianto) į valstybės biudžetą 1,35 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo viešosios įstaigos Nacionalinio kraujo centro atsakovui viešąjai įstaigai Klaipėdos ligoninei 800 Lt (aštuonis šimtus) litų išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Priteisti iš ieškovo viešosios įstaigos Nacionalinio kraujo centro į valstybės biudžetą 1,35 Lt (vieną litą trisdešimt penkis centus) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

Teisėjai Danutė GasiūnienėAudronė JarackaitėKazys Kailiūnas