Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ (buvęs pavadinimas uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių įmonių kombinatas“) ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei G. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

1. Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar pagrįstai neatnaujintas praleistas įstatyme numatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti, vertinant, jog termino praleidimo priežastys nesvarbios.

2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ecoservice projektai“ kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą dėl skolos už suteiktas komunalinių paslaugų surinkimo ir išvežimo paslaugas priteisimo iš atsakovės G. D..

3. Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, atsakovei priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (b. l. 99-102).

4. Ieškovė pateikė Trakų rajono apylinkės teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti bei kartu su prašymu pateikė apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo.

5. Ieškovė prašyme nurodė, jog terminas apeliaciniam skundui pateikti baigėsi 2016 m. gruodžio 8 d., tačiau ieškovė neteisingai suskaičiavo teismo nustatytus terminus, todėl praleido 30 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pažymėjo, jog praleistas terminas trumpas, t. y. tik 9 darbo dienos. Ji visą bylos nagrinėjimo laiką sąžiningai naudojosi suteiktomis procesinėmis teisėmis, nevilkino teismo proceso, todėl neatnaujinus termino būtų nepagrįstai apribota ieškovės teisė. Nurodė, jog teisė į apeliaciją yra viena pagrindinių procesinių teisių, kurios nesuteikiant būtų nukrypta tiek nuo galiojančios teismų praktikos, tiek pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje numatyta asmens teisminės gynybos garantija (b. l. 105-106).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieškovės prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino, ieškovės apeliacinį skundą atsisakė priimti.

7. Teismas konstatavo, jog ieškovė apeliacinį skundą pateikė 2016 m. gruodžio 22 d., praleidusi įstatymo nustatytą 30 dienų teismo sprendimo apskundimo terminą 14 dienų, o ne 9 darbo dienas, t. y. laiko tarpas nuo termino apeliaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos iki skundo padavimo teismui dienos yra 45 proc. ilgesnis už įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

8. Netenkindamas ieškovės prašymo teismas atsižvelgė į bylos sudėtingumą (pažymėjo, jog byla nebuvo sudėtinga), į tai, kad apeliantas yra juridinis asmuo, kad nenurodytos termino praleidimo priežastys ir konstatavo, jog apeliacinio skundo parengimui buvo pakankamas įstatymų nustatytas laiko tarpas. Taip pat pažymėjo, jog apeliantė ne pirmą kartą praleidžia įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti (b. l. 113-114).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) UAB „Ecoservice projektai“ prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Atskirajame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:

9.1. pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti trukmę. Klaidingai nurodyta apeliacinio skundo išsiuntimo diena, kadangi apeliacinis skundas išsiųstas ne 2016 m. gruodžio 22 d., o 2016 m. gruodžio 21 d., todėl prašymas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti pateiktas praėjus ne 14, o 13 kalendorinių dienų nuo termino apeliaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos;

9.2. atsisakymas atnaujinti praleistą terminą pažeis ieškovės teises ir sukels neigiamas pasekmes;

9.3. teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovė visą bylos nagrinėjimo laiką sąžiningai naudojosi suteiktomis procesinėmis teisėmis, nevilkino bylos nagrinėjimo, todėl neatnaujinus termino apeliaciniam skundui pateikti būtų nepagrįstai apribotos ieškovės teisės (b. l. 115-117).

10. Atsakovė G. D. su apeliantės atskiruoju skundu nesutinka, prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Mano, jog apeliantas nenurodo jokių svarbių termino praleidimo priežasčių. Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad apeliantė yra stambi uždaroji akcinė bendrovė, turi didelę patirtį teisminiuose ginčuose, o ginčas nesudėtingas, nėra pagrindo atnaujinti termino apeliaciniam skundui paduoti. Pažymi, jog termino praleidimo trukmė nėra teisiškai reikšmingas argumentas, kadangi vertinamos realios faktinės aplinkybės, sutrukdžiusios proceso dalyviui pasinaudoti savo teisėmis nustatytu laikotarpiu (b. l. 119-120).

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Byloje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo pateiktas EPP sistemoje 2016 m. gruodžio 22 d. (pasirašyta 10:19:43). Terminas apeliaciniam skundui pateiki pasibaigė 2016 m. gruodžio 8 d. Taigi, apeliantas praleido proceso įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, kurį prašė atnaujinti.

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 75 straipsnio 1 dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi būti atliktas per CPK nustatytą terminą. Praleidus nurodytą terminą teisė paduoti apeliacinį skundą išnyksta, tačiau ši teisė gali būti realizuojama, jeigu praleistas terminas yra atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-548/2004). Be to, sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1486/2002).

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas visiškai teisus, nurodydamas, jog apeliantas nepagrindė praleisto termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo priežasčių, dėl ko netenkino termino atnaujinimo prašymo.

14. Tačiau neatsižvelgiant į tai, jog procesine prasme pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apelianto nurodytos termino praleidimo priežastys nesudaro pagrindo termino atnaujinimui, apeliacinės instancijos teismas mano, jog apylinkės teismo sprendimas turėtų būti peržiūrėtas apeliacine tvarka, siekiant užtikrinti teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principą, pradėtame viename procese. Minėtas principas įtvirtintas Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Taigi siekiant nagrinėjamoje situacijoje kilusio ginčo išsprendimo pagal proceso koncentracijos principą, vertintina, jog apeliantui turėtų būti suteikiama teisė teikti apeliacinį skundą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamu atveju nėra suėjęs trijų mėnesių nuo sprendimo paskelbimo dienos naikinamasis terminas prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą pateikti (CPK 307 straipsnio 3 dalis).

15. Kadangi apelianto atskirasis skundas patenkintas, nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

16. Dėl kitų apeliantės atskirojo skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neveikia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

17. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog apeliantės atskirasis skundas tenkintinas ir panaikintina skundžiama nutartis, išsprendžiant klausimą iš esmės – atnaujinant praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir perduodant apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ atskirąjį skundą.

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį ir atnaujinti apeliantei terminą apeliaciniam skundui pateikti, perduodant apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.