Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji N. K. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino ir paaiškino, kad ieškojau vyro, nes aišku buvo ir tikslas kažkiek tai pinigų užsidirbti. Aš A. A. tris metus prižiūrėjau, apipirkdavau, akistata buvo ir jis parodė, kad norėjo ženytis, žemę pripaišyti. A. R. A. pinigų man duodavo, bet ne tokiomis sumomis, jei tie popieriai neprapuls aš pristatysiu. Mes su juo susipažinom per žurnalą „Susipažinkim“. Aš jam paskambinau, kaip pradėjom bendrauti jis buvo juokingas, linksmas, kol duktė jam nepasakė kol nebaigsi su N. K., aš tave atiduosiu į globos namus. Jis man ta žemę davė, kodėl turėčiau neimti. Kaip pradėjom bendrauti ,jis man paskyrė dieną kada galiu atvažiuoti pas jį, atvažiavom ant kiemo jis pats paprašė, kad nuvežčiau. Atvykau su Vale į susitikimą pas A. A.. Valei pasakiau kad mane atvežtų pas A. A., nes susipažinau su žmogumi, o žmogus jis geras. Aš su juo nemiegojau. Jo kambarys buvo jovalas. Jo dukra prižiūrėjo tik savo kambarį. Bet maisto tikrai buvo labai daug, ji pirko už jo pinigus. Jis sakė turi labai daug pinigų. Jei aš jums pasakyčiau, kad A prižiūrėjau ne dėl pinigų ir tokios sumos, tai aš jums pameluočiau. Man buvo kažkoks tikslas, nes žmogus duoda pinigus, skiriasi žodžiai: duodu, vagiu, dovanoju. Jis man sakė, pradėjo glamonėtis mašinoj kaip vežėm tą dieną kaip atvykau su Vale, sakė jis man kad turi rusišką bendzo pjūklą ir štilių. Atvažiavusi kalbėjau su A. A., su juo važiavau taisyti pjūklo. Dėl pinigų jis pats pradėjo girtis, o aš nesu durna ir sakau jam gal gali man padovanoti 3000 eurų. Jis atsakė man, kad laisvai gali. Nuėjo į banką Šakiuose ir paėmė 3000 eurų ir man padovanojo ir raštą atnešiu. A visada turėjo pasą ir piniginę vidinėje striukės kišenėje su pinigais. Jis man pinigų gal dešimt kartų davė pats, bet ne tokiomis sumomis Ir aš jį prižiūrėjau, kreipėsi į mane kaip jam buvo bloga ir aš jam kviečiau greitąją pagalbą, dukra jo nežiūrėjo. Vėliau skambindavo man iš garažo ir susitarėm, kad jis mane vadins D. Gal vieną kartą rašiau A. A. skolos raštelį, kad esu skolinga, tiksliai neprisimenu. A. A. buvo geras, jis man duodavo kiek man reikia, bet apie žiedus niekas nesakė. Aš žiedų net nesu mačiusi, jis man ne viena raštelį parašė, o penkis ar septynis. Rašė raštelius dėl pinigų, taigi galėjau ir dėl žiedų paprašyti, kad parašytų raštelį. Apie telefono dėklą visiškai nieko nežinau. A. A. jokių pinigų negražinau ir negražinsiu, todėl kad aš neskolinga man viskas yra padovanota, o nepavogta, aš pateiksiu raštelius. Aš raštelių skolos nerašiau, rašė vyrai. Kai aš atvažiuodavau pas A. A. , jis nenorėjo, kad jo duktė matytų, kad aš atvažiuoju pas jį, jis gyvena kaip bomžas, mes ne tik kad mylėjomės ,o jis tiesiog man duodavo pinigus. Jis duodavo pinigus, nes į savaitę po du, tris kartus jį apipirkdavau, aš jam pirkau laikrodį, apatinius, striukę, treningo kelnes, per gimtadienį tortą. A. A. geras žmogus, negaliu pasakyti nieko blogo, jis yra dosnus žmogus, nes norėjo padovanoti žemę, bet aš neėmiau, nes jis turi dukrą. Apie J. G. galiu pasakyti, kad irgi bendravom per „Susipažinkim“ . Pas J. G. atvykusi buvau vieną kartą, jis mane pakvietė, bet kaip pas jį atvažiavau jis man pasakė, kad neturi ką valgyti. Aš jam pasakiau, kad pas mane yra geras garpuodis, kadangi jis mane pagyrė, kad gerai maitinuosi. Atsivežiau pas jį savo garpuodį. Labai tvarkingas žmogus, labai gerai gyvena, bet man krito į akis tai, kad jį paliko žmona ir išvažiavo. Jis gyveno vienam kambarį, kuris labai paprastas. Atvežiau jam maisto, garpuodį, tada jis mane pakvietė į antrą aukštą. Žmogus labai tvarkingas, kultūringas, visi namai blizga. Apie pinigus nebuvo kalbos, tik paklausiau ar jis man sumokės už kelią, jis sakė sumokės ir už garpuodį 80 eurų. Aš supratau kad jam apribota viskas namuose, nes jis neturi virtuvės, gyvena kažkur po namu. Tarp mūsų buvo lytiniai santykiai. Aš sutikau, už tai jis man pažadėjo pinigų. Tada mes mylavomės, jis man iš knygutės davė 400 eurų, 80 eurų padėjo į savo knygutę. Galvojau tu man pats neduodi 80 eurų, tai pati pasiimsiu. Pinigų neatidaviau ir neatiduosiu. Su B. M. susipažinau laikraštyje „Susipažinkim“, jis labai gražiai kalbėjo, ieškojo geros moters. Pas jį buvau kartą ar du, jis pats mane kvietėsi, bet jis kitos orientacijos. Jį pažįstu gal 25 metai. Jis man duodavo pinigus, nes santykiaudavome visokiais būdais. Su juo buvau, nes siūlė pinigų, iš jo gavau 3000-3500 eurų. Jis pats važiavo pas mane į Marijampolę, o aš pas jį buvau du ar tris kartus. Klausiau ar duosi pinigų, jis sakė ar pasimylėsim, tada nueidavo į banką nusiimti 1000 eurų. Kažkokį vieną lapelį rašiau dėl pinigų, kad imu juos. Iš jo gavau pinigų keletą kartų už pasimylėjimą ir už pažadėjimą važiuoti kartu su juo į nudistų pliažą. Visus pinigus gavau už pasimylėjimus, o raštelius rašiau nes mane taip mokė ir kad prie manęs nesikabintų prokuroras. Apie T. L. negaliu pasakyti nieko blogo, pas mus su ja viskas buvo gerai. Susipažinom taip, kad verkiau namie ir atėjo pas mane į namus T. L., aš jos nežinojau. Nenorėjau atidaryti durų, tai paklausiau ko ji nori, atsakė kad tu buvai pas mane per Velykas ir labai prašė kad ją įsileisčiau į namus. Atėjus į mano namus ji pradėjo man pasakoti visas savo bėdas ir sakė, kad buvau atėjus kažkada su kiaušiniais ir išviliojau 500 eurų. Ji pas mane buvo tris valandas, ilgai šnekėjome. Klausiau jos dėl šių pinigų tada , kodėl ji nesikreipė į policiją. Dėl lizingo lapelių pinigų nežinau. Kad T. L. skolinga 5000 eurų ar kiek ten, tai tikrai nes ji man moteris paskolino. Aš jai televizorių nupirkau, įdėjom pakabuką ant durų už 20 eurų, nupirkau grandinėlę, žiedą, rūbus. Aš ją apipirkdavau nuo galvos iki kojų ir vaistus. Vaistus pirkau už T. L. pinigus, viską ką jai pirkau buvo jos pinigai. Apie lizingo sutartis nežinau, ji man visaip duodavo ir po 100 eurų ir po 50 eurų. Duodavo kad pirkti bulvių, braškių, nes ji sunkiai eina. Dalį skolos 150 eurų aš gražinau, nes ji sakė, kad neturi ką valgyti. Kitų pinigų neėmiau. Kartu su ja dar ir į banką važiavom nuimti 10 000 eurų ir ji man paskolino pinigų, pirkau didelį daiktą ir yra raštas apie tai. Iš T. L. kitų pinigų neėmiau, gražinau grąžą, nieko sau nepasilikau. R. Š. yra geras, nėra turtingas, turėjo tik pora tūkstančių eurų. Mes ilgai bendravom, bet nevažiavau pas jį, jis net nemokėjo surinkti mano numerio, tada aš jam paskambinau pati. Pas jį nuvykusi buvau daug kartų, gal 8 kartus. Dėl 1150 eurų yra neteisybė. Jis skundėsi, kad jam reikia malkų, siūliau aš jam savo pinigų, atvežiau mėsos, 10 pakelių cigarečių. Su mano vairuotoju važiavom kartu su R. Š. užsakyti malkų, bet sustojom prie Akropolio į banką Kaune, kartu nuėjom jis norėjo pasitikrinti sąskaitą, nes sakė kad turi 10 000 eurų. Bankininkė jam pasakė, kad jis turi tik 2000 eurų. Tada jis šiuos pinigus pervedė ant savo kortelės. Tada grįžom namo, parvežėm malkų, nupirkom batų dvi poras, šlepetes, kepurę. R. Š. davė man 400 eurų ir mes nupirkom už 270 eurų malkų, už vienus batus sumokėjom 45 eurų, už kitus batus 45 eurus. Jis mokėjo kortele, ne grynais pinigais. Daugiau pinigų jis man nedavė, nes sakė jam reikia 1500 eurų dukrai ant baldų. Jis man duodavo pinigų kai atveždavau jam mėsos ar cigarečių, užmokėdavo už prekes. Ir sakydavo va tau 50 eurų, ačiū už tai. Iš jo nėra ką vogti, kaip žmogus neturi pinigų. Nepamenu ar rašiau paskolos raštelių R. Š.. A. M. yra biednas, be pinigų, toks man nereikalingas. Aš dar jam padėjau, jis man skambino. Susipažinom per „Susipažinkim“. Jis gyvena su žmona neišsiskyrę, vienas vienam kambarį, kitas kitam. Mes su juo visada susitikdavom prie degalinės Basanavičiaus g., 7-8 kartus. Aš pas jį nevažiuodavau, tik vieną kartą ar du. Viskas su juo buvo gerai gal pusę metų, o bendravom daugiau negu metus telefonu. Jis man išsiuntė 70 eurų paštu už cigaretes. O po trijų mėnesių skambina žmona. Ji kažkaip sužinojo mano telefono numerį, kaip su ja kalbėjau pradėjau jai meluoti, kad jos vyro A. M. nepažįstu, jis gal netyčia kada man paskambino. A. M. kitu telefonu liepė sakyti jo žmonai, kad aš jo nepažįstu. Jis ėmė greituosius kreditus dėl pasimylėjimų, nes pinigų neturi, gyvena iš pensijos. Aš jam daug maisto pirkau. Už lytines paslaugas gavau 200eurų ir 1000 eurų, yra pas mane užrašai. Per pažinčių skelbimą rinkdavausi vyrus su tikslu, norėjau rasti žmogų gal net gyvenimui, draugavimui, bendravimui, bet aš pati skelbimų nedėdavau į žurnalus. Prisistatydavo vardu N , bet kitiems būdavo patogiau vadinti Nijole ar Vale. Su A. A. buvo susitarimas, kad duktė nesužinotų , reikėjo pakeisti vardą, vadino D ar Vale, nepamenu. R. Š. ir J. G. atveju vadino mane Nijole arba Vale (8 tomas b.l.35-37 ).

Nukentėjęs A. R. A. paaiškino, kad N. K. pažįsta, ji yra pinigų grobikė, pagrobė jo auksinius žiedus, iš spintos 3000 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu daviau visus parodymus, viskas ten parašyta. Sutinka su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. (8 tomas b.l.37).

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. A. paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d., prieš pietus, tikslios valandos nepamena, į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio numerio nepamena, yra jį nurodęs byloje, paskambino nepažįstama moteris, tačiau ką ji jam sakė, apie ką kalbėjo, ar ji prisistatė, ar sakė iš kur gavo jo telefono numerį ,jis neprisimena. Jis atsimena tik tiek, kad ta moteris gražiai kalbėjo ir prašė paskolinti trim dienom pinigų. Paskolinti pinigų jis sutiko, tačiau kodėl sutiko paskolinti pinigų visai nepažįstamam asmeniui negali paaiškinti, mano, kad jį užbūrė. Kaip jie sutarė susitikti jis neprisimena, atsimena, kad tą dieną pas jį į namus atvažiavo dvi moterys, kurių viena, vairavusi automobilį prisistatė Vale, o kita N. Jam pasirodė, kad V buvo tik vairuotoja, o N viskam vadovavo, ji ir prašė paskolinti pinigų. Jis pasakė, kad pinigų reikia važiuoti į banką ir jos pasisiūlė nuvežti jį į Šakius. Atvykus į Šakiu jis parodė kuriame banke, tai yra, Zanavykų bankelyje laiko pinigus ir jie sustojo prie banko. Po to N liko automobilyje, o jis su Vale ėjo į banką, tačiau kol ėmė pinigus V buvo toliau. Kasininkė R. B. jam išmokėjo 3000 Eur, kam reikalingi pinigai neklausė. Paimtus pinigus jis banko patalpoje perdavė Valei, ji juos įsidėjo į savo rankinę ir jie kartu grįžo į automobilį. Po to, N automobilyje liepė parašyti raštelį, kad jis N ar N dovanoja 3000 Eur. Jis pasakė, kad pinigus jai ne dovanoja, o skolina, tai kodėl turi rašyti, kad dovanoja, tačiau Npasakė, kad taip reikia ir jis parašė, kad pinigus dovanoja. Po to, jos parvežė jį į namus, kur N pasakė, kad 3000 per mažai, kad reikia 5000 Eur, todėl jis paėmė namuose turėtus 900 Eur ir padavė juos atrodo Valei. Jokio raštelio dėl tų 900 Eur nerašė. Po to moterys išvažiavo, tačiau po kažkiek laiko atvažiavo V ir į remontą nuvežė jo benzininius pjūklus, kuriuos suremontavus atvežė jam . Po to, kažkuriuo momentu N dar jam nupirko benzininį pjūklą už jo jai duotus pinigus. Kiek viso kartų jos pas jį lankėsi jis neprisimena, daugiausia lankėsi N, kurią atveždavo kažkoks vyriškis, kurio automobilio nei markės nei numerių ženklo nežino. N prieš atvažiuodama skambindavo ir liepdavo išeiti į kelią, nes nenorėdavo lankytis jo namuose, sakydavo, kad ją stebi jo kaimynė. Taip pat vengė ir jo dukters, liepė dukrai nesakyti apie tai, kad jis duoda pinigų. N vis prašydavo paskolinti pinigų ir jis jai davė kelis kartus po 100 Eur, dar davė 350 Eur benzininio pjūklo pirkimui, kurio ji nenupirko ir neatvežė, pinigų negražino, po to davė 2000 litų, o paskutinį kartą 2016 m. lapkričio 21 d. davė 2200 Eur, šiuos pinigus Nžadėjo gražinti per dvi valandas. Po to N prašomas jis pasirašė raštelius, kuriuose N jam liepė būtinai rašyti, kad pinigus jis jai dovanoja. Tikslios pinigų sumos, kurią davė N jis negali pasakyti, nes ji dar pirko akumuliatorių automobiliui arba traktoriui, traktoriui starterį, sakydama, kad jie kainavo po 200 Eur. Iš namuose laikomų pinigų jis davė 900 Eur Valei, o kiti pinigai buvo paimti iš Zanavykų banko, visus šiuos pinigus atidavė ir Velei ir N, todėl būtent tokią sumą jos tariamai skolinosi. Taip pat jis pasigedo namuose, kambaryje, rūbų spintos lentynoje, tarp lovatiesių laikytų 3100 Eur, kurie buvo trijuose vokeliuose. Įtaria, kad šie pinigai buvo pavogti 2016-11-21, kai N buvo pasikvietusi atvykti į (duomenys neskelbtini) ir jis ten su ja susitiko. Kur laiko pinigus jis nebuvo tiksliai pasakęs, tik esą N užsiminęs, kad laiko juos spintoje. Kad pinigus laiko spintoje žinojo ir duktė, jis iš pradžių įtarė, kad ji juos paėmė, tačiau duktė pasakė, kad pinigų neėmė. Į jo namą buvo galima pateikti pro nerakintą verandą, todėl jokių laužimo žymių nebuvo. N jo namuose lankėsi kelis kartus, sveikino su gimimo diena, skambindavo telefonu, buvo davusi savo telefono numerį, į kurį jis jai taip pat skambindavo, prašydavo atvežti pjūklą, kurį žadėjo nupirkti ir grąžinti paskolintus pinigus. N sakydavo, kad V jam pinigus gražins, o N apie jai paskolintų pinigų gražinimą nekalbėdavo. Pinigus jis tik skolino, tikrai jų nedovanojo, o dovanojimo ir pinigų davimo raštelius rašė prievarta, nes N grasino užmušti, susprogdinti namus. Į policiją nesikreipė, nes N sakė, kad policija pinigų negražins, pinigus gražins ji pati. (1 tomas b.b.l. 75-79).

2017-01-25 papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. R. A. parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus liudytojo apklausos metu ir papildo, kad jokio skelbimo nei laikraštyje nei niekur kitur apie tai, kad nori susipažinti, ieško draugės neįdėjo, todėl nežino iš kur V ar N gavo jo telefono numerį. Dar nori papildyti, kad kai pasigedo namuose, spintoje laikomų pinigų, tai niekas namuose nebuvo išversta, spinta buvo tvarkinga. laužimosi žymių nebuvo, todėl pinigus paėmęs asmuo turėjo žinoti arba numanė kur jei yra laikomi ir paėmė nieko neišvartydamas. Kada tiksliai pasigedo pinigų jis neprisimena, gali būti, kad 2016 m. gruodžio mėnesyje. Pasigedęs pinigų pamatė, kad dingo ir du "šliūbiniai" žiedai, kurie buvo niekuo neišsiskiriantys, lygūs. Jie galėtų kainuoti apie 200 Eur. Dar iš verandos dingo mobiliojo telefono Nokia dėklas, kurio vertė 10 Eur. Paskutinį kartą pinigus ir žiedus namuose buvo matęs gal lapkričio mėnesyje, nes juos perdėjo į 3 vokelius ir padėjau vienoje vietoje. Jo atmintis yra prasta, todėl ne viską gerai prisimena, todėl detaliai visko papasakoti negali.(1 tomas b.b.l. 77-78).

2017-06-14 papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. R. A. parodė, kad viso jis paskolino iš banko per tris kartus paimtus 7200 Eur, dar paskolino iš namų paimtus 900 Eur. Šie pinigai prašant paskolinti buvo apgaule išvilioti iš jo. Be to iš namų dar dingo 3000 Eur grynųjų pinigų, du vestuviniai žiedai, kurių vertė 200 Eur ir mobiliojo telefono dėkas, kurio vertė 10 Eur. Viso apgaule buvo išvilioti 8100 Eur, o pavogta turto 3210 Eur. (1 tomas b.b.l. 79).

Nukentėjusysis A. R. A. parodė, kad 2018 metų sausio viduryje, tiksliai pasakyti kada negali, į jo asmeninį mobilųjį telefoną paskambino moteriškė, jos telefono numeris 869063624, kuri prisistatė D iš Garliavos. Jis jos paklausė, iš kur gavo jo telefono numerį, o ji atsakė, kad jį rado skelbimuose, tiksliai nenurodė kokiuose. Ji iškart pasakė, kad nori pasiskolinti pinigų, duos geras palūkanas. Jis sutiko ir jiedu nutarė susitikti. Pirmas susitikimas įvyko, kai ji pas jį atvažiavo į namus. Ji atvažiavo viena, juodos spalvos automobiliu, galbūt tai buvo Volkswagen markės automobilis. Ta moteriškė atrodė apie 60 metų amžiaus, nors ji minėjo, kad jai yra apie 70 metų, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, išskirtinių bruožų neturėjo, kalbėjo rusišku akcentu. Ji teigė, kad nori su juo bendrauti, sakė, kad jis jai labai patinka. Trumpai apie save pasakė, kad yra baigusi medicinos mokyklą, dirbo vaistininke, turi du vaikus, su vyru išsiskyrusi. Neilgai pabuvusi, D išvažiavo. Ar jis jai tuo metu davė pinigų, tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena. Jie su D toliau ryšius palaikė telefonu, ji paskambindavo jam ir pasakydavo, kad susitiktų Išdaguose prie autobusų stotelės pagrindiniame kalyje nuo (duomenys neskelbtini) Jis jos klausdavo, kodėl susitikti pas jį namuose, bet ji atsakydavo, kad išsipurvins jos automobilis, taip pat norėdavo, kad nepamatytų jos kaimynai. Jis sutikdavo susitikti stotelėje. Laikotarpyje nuo 2018 metų sausio vidurio iki 2018 matų vasario vidurio, jie su D stotelėje buvo susitikę apie šešis kartus. Dažniausiai ji atvažiuodavo prie stotelės su taksi automobiliu, kurio vairuotojas buvo stambus, pusiau plikas asmuo. Ji visada meluodavo, kad atvažiuos su savo automobiliu, bet visada atvažiuodavo ne su savo transporto priemone, teigiant, kad D s automobilis sugesdavo. Dėl savo senyvo amžiaus, eiliškumo ir tikslių dienų pasakyti negali, bet per tuos šešis susitikimus jie buvo tris kartus nuvažiavę į Kriūkus, vieną kartą į Barzdus, vieną kartą į Kudirkos Naumiestį, vieną kartą į Lekėčius. Šiuose miesteliuose jam sakydavo, kad jis turi nueiti "Zanavykų" bankeliuose nusiimti pinigų, visada sakydavo, kad D reikia 1500 Eur. Tik Kudirkos Naumiestyje jai nuėmė 1400 Eur. Iš viso, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), "Zanavykų" bankeliuose nuėmė 8900 Eur. ir juos padavė D Vieną kartą, tarp visų šių pinigų nuėmimų, ji paskambino ir pasakė, kad nori pas jį pernakvoti, nes yra vėlu. D pas save į namus jis priėmė, leido jai pernakvoti. Ryte D iškart išvažiavo, galbūt su tuo pačiu juodu automobiliu. Visus tuos kartus, kai perduodavo jai pinigus, ji jam duodavo popieriaus lapą ir sakydavo, kad turi parašyti "Duodu 1500 pinigų sumą, pretenzijų nekelsiu". Jis taip ir padarydavo, patvirtindavo parašu. Ji visada sakydavo, kad tuos pinigus atiduos, tačiau neatiduoda iki šiol. Vienu metu pas jį į namus atvažiavo asmuo su tralu, kuris pasakė, kad nori nupirkti automobilį VAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba TD, valst. (duomenys neskelbtini) Jis jam juos pardavė, neatsimena, ar pasirašė, tačiau atrodo, kad gavo ne visus pinigus, vietoj 1300 Eur., gavo 1000 Eur. Gali būti, kad ir D paėmė tuos 1000 Eur., nes namuose jų neranda. Ar D su pardavimu susijusi, pasakyti negali. Automobilį su priekaba nuvažiavau išregistruoti pats. Po pensijos gavimo, D iš jos galėjo paimti dar 200 Eur. Dėl to, kad dalina savo pinigus, dukrai R. A., kilo įtarimų, kad jį apgaudinėja. Dukra išsiaiškino, kad pilietė, kuri pas jį atvažinėja, yra ne D, o N. K., gyvenanti Kybartuose, todėl ir jis suprato, kad jį apgaudinėja. N dėl parduoto automobilio ir priekabos, pretenzijų neturi. Kiek žino, apgaulės būdu, N. K. iš jo išvilioti galėjo apie 9900 Eur.(b.b.l. 3-10, T3).

2018-03-09 papildomos apklausos metu A. R. A. parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus 2018-02-19 liudytojo apklauso metu ir papildo, kad kai 2018 m. sausio mėn. pradžioje, gal sausio 4 d., jam į mano mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris 86 13 89832 paskambinusi moteris prisistatė D, tai jam tuo metu nekilo įtarimų, kad tai gali būti N. K.. Po to kai jis bendravo su vadinama D kai ji atvyko pas jį, tai jis jos neatpažino, nes ji pakeitusi savo išvaizdą, pašviesėjęs veidas, plaukai surišti pakaušyje. Bendraujant su vadinama D ji pradėjo jo prašyti paskolinti jai pinigų. Dabar visko detaliai jis jau neprisimena, nes turi atminties sutrikimu, todėl prašo vadovautis jo liudytojo apklauso metu duotais parodymai. Viso pagal banko sąskaitos išrašą jis per sausio mėnesį įvairiuose Zanavykų bankelio padaliniuose, esančiuose Kriūkuose, Lekėčiuose, Barzuose ir Kudirkos Naumiestyje, išgrynino ir vadinamai D paskolino13000 Eur. Paskolinant pinigus buvo surašyti paskolų rašteliai, kurių tekstą surašė, o gal jam padiktavo ir rašė ji, dabar jau neprisimena, atsimena tik, kad tekste buvo rašoma, kad pinigus ne skolina, o dovanoja. Jis paklausė kodėl reikia rašyti, kad pinigus dovanoja o ne skolina, tai D pasakė, kad vėliau advokatas surašys kitaip. Po to apie savo pažintį su vadinama D sužinojo jo duktė Rima, kuri išsiaiškino, kad vadinama D ir N tas pats asmuo. Po to telefonu kalbantis su vadinama D ji prisipažino, kad ji yra N , žada vis atvažiuoti ir atvežti dalį paskolintų pinigų. Mano, kad ji pinigų jam grąžinti nesiruošia, nes jau skolindama žinojo, kad jų negrąžins, tai yra, jį apgavo. (b.b.l. 14-16, T3).

Nukentėjęs J. G. parodė, kad N. K. pažįsta. Susipažino, kai buvau parašęs skelbimą laikraštyje, kad ieško gyvenimui moters, nes yra vienišas.. Ji atsiliepė. Bendravo. Jis paklausė ar galėtų atvažiuoti į namus į (duomenys neskelbtini) gyventi. Ji sutiko atvažiuoti gyventi, bet pasakiau jai, kad man nereikia meilužės, man reikia tik draugės gyvenimui. Ir ji atvažiavo, siūlė man kažkokių aliuminių puodų. Atvažiavusi apžiūrėjo kambarius, pasakė, kad atsivežė vaišių bonkutę baltos degtinės ir dešros galiuką. Nuėjom į viršų išgerti, išgėrėm po 100 gramų. Man kilo įtarimas, kad kaip išgerdavom ji mane vis siųsdavo kažkur, tai į vieną aukštą, tai vėl kur. Tada matomai ji panaudojo priemones, kad mane apsvaiginti. Tada nuėjom į viršų į miegamąjį. Bet ji meluoja, kad aš ten jos sekso prašiau visokio, tai yra įvairaus ir neįprasto, bet aš esu impotentas, man sekso jokio nereikėjo ir nereikia. Prašė, kad paskolinčiau pinigų, nes jos dukrai labai reikia. Aš jai sakiau, kad turiu pinigų nusipirkti malkoms, tai ir prašė, kad paskolinčiau jos dukrai, nes labai reikia. Ji pati į savo telefoną rašė, kad va aš jai paskolinu pinigų ir sakė kad ji juos perskolins dukrai ir kad man tuos pinigus grąžins už dienos ar dviejų. Taip ji išviliojo iš manęs 400 eurų. Piniginėje aš turėjau 480 eurų, dar kviečiausi ją kava pavaišinti. Pusrūsyje išgėrėm kavos, arbatos. Kavą liepė padėti į spintą, matė iš kur paėmiau ir kur padėjau. Bet ji paprašė, kad jai išvirčiau arbatos ir išviriau. Kadangi ji mane vis siuntinėjo visur, aš net nemačiau kada ji pavogė iš miegamojo piniginę su 80 eurų ir tą kavą iš spintos, o aš tuo metu buvau rūsyje. Atėjusi į rūsį pasakė, kad jau viskas, man reikia važiuoti, išvirk arbatos, išverdu aš, ta netiko arbata, liepė kitą virti. Tuo metu kol viriau arbatą, ji su tais pavogtais pinigais ir išviliotais pinigais, dingo. Išėjęs į kiemą pamačiau, kad mašina jau veža ją. Mašina jau laukė prie pat durų. Ji važinėja ne viena. Kaip ji prašė, kad paskolinčiau pinigų jos dukrai, ji rašė žinutę dukrai, aš diktavau ir atseit išsiuntė tą žinutę, o tą raštelį aš paėmiau ir sutryniau saujoje ir išmečiau į šiukšlių dėžę. Prisitaikiusi ji jį pavogė, nes aš to raštelio neradau. Aš 400 eurų skolinau, kad ji perskolintų savo dukrai. Jokios naudos iš to nesitikėjau, nes skolinau iš geros širdies. Ji prisistatė atvykusi tik vardu. Pinigus sakė grąžins už dviejų, trijų valandų tą pačią dieną. Esu apklaustas keletą kartų ir pasilieku prie savo parodymų, kuriuos daviau ikiteisminio tyrimo metu. Ieškinį palaikau. Prisistatė V vardu, jei gerai atsimenu, bet dabar jau žinau jos tikrąjį vardą iš apklausų. Ji pas mane atsivežė 200 gramų baltos degtinės ir dešros galiuką, kad už tai atmokėsiu jai, nieko nesitarėm. Kaip kalbėdavomės ji visada žadėjo, kad gyvens pas mane ir kad reikia malkų nusipirkti, ji man pritarė ir vaizdavo būsianti mano gyvenimo draugė. Dukros vardo ir pavardės ji man neminėjo. Sakė tik tiek, kad jos dukrai labai reikia pinigų, prašė kad jei galiu nepirkčiau dabar malkų, o paskolinčiau jai pinigų. Skolinau pinigų, nes manau, ji mane kažkuo paveikė, mano sąmonė aptemo, o gal ir į arbatą ar šnapsiuką įpylė bet ko. Kaip kažką pylė man nemačiau, nes ištisai ji mane visur siuntinėjo. (8 tomas b.l.37).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs J. G. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Jis yra išsituokęs, gyvena vienas. 2017 m. vasario pabaigoje laikraštyje patalpino skelbimą , kad ieško gyvenimo draugės, gyventi kartu. 2017-03-22 jam į telefoną paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Moteris prisistačiusi Vale. Pasakė, kad gyvena prie Vištyčio, vaikai užauginti, ji gali palikti savo namus ir ateiti gyventi pas jį. Bebendraujant moteris pasakė, kad važiuos į banką, todėl važiuodama pro šalį gali užvažiuoti pas jį į svečius. 2017-03-24 jam paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė, jog tai ta pati moteris, su kuria ji bendravo anksčiau. Ji paklausė ar gali tą dieną atvažiuoti apsižiūrėti namą ir suderinti gyvenimo kartu sąlygas. Moteris paskambino apie 9: 57 val ir pasakė , kad yra netoli jo namų. Moteris apžiūrėjo namą, virtuvėje jiedu pavalgė, išgėrė 0.2 l degtinės . Moteris pasakė, kad jos dukrai reikia kažką nusipirkti , todėl jai reikia 400 eurų. Ji pasakė, kad dėl to jai reikia važiuoti į banką, ir paklausė, gal jis galėtų paskolinti tokią pinigų sumą, o dukra atvažiuotų iki jos ir pasiimtų pinigus. Jis sutiko, davė 400 eurų. Moteris pasakė, kad dukra jau netoli, pavadino į kiemą, kad galėtų perduoti pinigus. Einant pro duris paprašė atnešti vaistažolių. Jis nuėjo į namą, kai grįžo, moters jau nebebuvo.( 1 tomas b.b.l. 144-146).

2017-03-29 liudytojas J. G. papildomos apklausos metu patikslino, kad moteriai vardu V pasišalinus iš jo namų, jis pasigedo miegamajame buvusios piniginės su 80 eurų, kavos "Columbia" dėžutės – 30 eurų . Prieš atvažiuodama pas jį į svečius V telefonu pasakė , kad turi garų puodą, gali jam jį parduoti. Jis atsakė, kad jam jo nereikia. Kai moteris atvažiavo, ji su savimi atsivežė kažkokį krepšį. V piniginę su 80 eurų rado, tikriausiai, kai jis buvo išėjęs kažko atnešti. V davus 400 eurų, ji pasakė, kad reikia apie tai parašyti dukrai SMS pranešimą, tačiau ji nemoka rašyti lietuviškomis raidėmis. Tuomet ji paprašė jį, kad jis parašytų ant lapo jos diktuojamą tekstą, o ji vėliau nuo lapo nukopijuos pranešimą telefonu. Jis nieko blogo negalvodamas parašė, ką moteris jam diktavo, kad jis duoda 400 eurų , nusipirkti ką nori. Ir datą. Vėliau jis tą lapą suglamžė ir išmetė . Vėliau, jau V pabėgus, jis patikrinu šiukšliadėžę, lapo joje nebuvo. V atvežtas garų puodas taip ir stovi pas jį namuose.(1 tomas .b.l. 147-151).

Nukentėjęs B. M. parodė, kad pažįsta N. K.. Su V. K. susipažinau per savo skelbimą laikraštyje. Ji man pati paskambino ir prisistatė vardu V. Pirmieji kontaktai buvo sausio mėnesį 2017 metais. Atvyko ji pas mane balandžio 6 dieną su šampano buteliu, bet jo niekas negėrė. Išpyliau jį į klozetą. Sakė, kad perka giminaitė baldus ir reikia pasiskolinti man pinigų, tada aš išėmiau iš dviejų bankomatų, gavosi 440 eurų. Tada ji išvažiavo ir sakė, kad rytojaus dieną atvažiuočiau į Marijampolę ir kad ji grąžins pinigus. Kaip atvažiavau į Marijampolę, ji pasakė, kad jos pinigai 45 tūkstančiai yra sulaikyti muitinėje, reikia sumokėti mokestį, reikia 1000 eurų. Nuėmiau 1000 eurų Marijampolėj ir jai padaviau. Vėliau ji rinko kompromatą, nuotraukas rinko, vaikščiojo po kambarius ir žiūrinėjo spintą. Dar nuo spintos lentynos pasiėmė rožinius kvepalus ir išvažiavo. Antrą kartą kai atvažiavo atsivežė užtiesalą ir pradėjo prie manęs lįsti, atsagstyti kelnes, dėl to , kad dama provokavo, galvoju reikia bandyti, bet mums niekas neišėjo. Paskui ji sužinojo, kad pas mane banke yra 3700 eurų. Nuvažiavom iki banko, aš juos nuėmiau, bet sakau einam pas notarą sutartį darom. Ji pakėlė triukšmą ir išvažiavo. Po to ji pradėjo man skambinti ir grasinti, kad paskambins visoms mano damoms, tada ji mane taip paveikė ir aš jai vežiau pinigus, kad ji man taip negrasintų. Paėmė ji iš manęs tuos pinigus. Vėl ji mane kvietė atvažiuoti į Marijampolę ir sakė, kad atiduos tuos pinigus, bet ji jų neatiduodavo. Prie manęs skambino kasininkei R, paskui buhalterei A ir sako , kad čia reikia atiduoti, kalbėjo su muitine, kalbasi su advokatu. Aš jai pasisakiau, kad man mašina genda, tai ji tuoj pat dėl detalės skambino savo draugui, bet sakiau kad man jos tuoj pat nereikia, nes aš neturiu pinigų. Prikalbėjo ji mane dar paimti greitąjį kreditą Maximoje 1000 eurų. Ji vėl skambino muitinei ir advokatui ir sakė, kad dar tų pinigų neatgauna iš muitinės. Kaip skolinau pinigus supratau, kad jei jų reikia sumokėti muitinei mokestį ir kad atsiimtų pinigus už tėvo parduotą namą. Pinigus ji sakė grąžins po poros valandų. Jokio uždarbio nesitikėjau, noriu tik atgauti savo pinigus. Klausiau jos kur gyvena, sakė (duomenys neskelbtini) klausiau vardo ir pavardės, sakė N. K., bet pradžioje prisistatė V vardu, bet galvojau viskas gerai nes kiti žmonės turi du vardus, o kad N vardas pamačiau tik kaip rašė ant lapuko. 2 tomas B.l. 115 čia yra raštelis, jį N. K., ji rašė, kad aš jai duodu tuos pinigus, bet sakiau kad neduodu, tai ji sako aš juos grąžinsiu. Aš jau buvau įveltas į jos pinigų davimus, bet tikėjausi, kad ji man viską grąžins. Bendroje sumoje jai paskolinau 9340 eurų. Taip pat ieškiniu prašau neturtinės žalos atlyginimo 5000 eurų iš N. K., nes aš važinėjau ir pinigus mėčiau ir vaistus pirkau, sveikatą man pagadino ir va bilietai mano, kaip važiuodavau į Marijampolę susitikti su N. K., tam kad ji man sakydavo, kad atiduos pinigus. Bilietus įskaičiau į ieškinį. Vaistus gėriau nuo prostatos ir nuo galvos skaudėjimo ir širdžiai pastiprinti, nes jaučiu silpnumą, ligoninėje negulėjau. Gyvenu vienas. N. K. man visiškai nieko neatidavė, ji man tik buvo atvežus užtiesalą, bet grąžinau jai atgal. Jos vieno vairuotojo vardas A , kuris vairuoja Audi mašina, o Volkswagen Passat vairuotojas Egidijus. N. K. ir jos vairuotojų santykiais nesidomėjau, bet supratau, kad jie kaip vežikai kaip padėjėjai. Man reikėjo grąžinti kreditą, nes dvigubai augo jis, tada N. K. sako atsivežk pinigų, bet aš jų neturėjau, tada dar vestuvinį žiedą užstačiau lombarde už 140 eurų. Bet ji man nieko negrąžino taip ir liko tas vestuvinis žiedas ten. Visi pokalbiai vyko mašinoje ir vairuotojas dalyvavo tuose pokalbiuose. Ikiteisminio tyrimo duotus parodymus palaikau. Du mėnesius bendravau su N. K.. Per mėnesį jai atidaviau pinigus, o po to visas bendravimas buvo dėl grąžinimo, santykiai per šį laiką nebuvo artimi, bet taip ir nieko negrąžino man. Mano išsilavinimas specialus vidurinis. Su ja labai daug bendravau telefonu, bet paskui ji atvažiavo, prisistatė, labai maloni ir graži. Pradžioje lyg ir tikėjausi su ja gyventi, bet vėliau viskas pakrypo kitaip.( 8 tomas b.l.37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs B. M. paaiškino, kad gyvena vienas Panevėžio mieste. 2017 m. vasario mėnesį , jis patalpino skelbimą laikraštyje "susipažinkime", kad ieško moters susipažinti ir draugauti. 2017-02-24 į skelbimą atsiliepė moteris pasivadinusi N. Ji paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Pirmiausiai bendravo telefono skambučiais, vėliau SMS pranešimais, keitėsi nuotraukomis. Vėliau ta moteris skambino iš kitų telefono numerių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2017-04-06 N pirmą kartą atvyko pas jį į namus. Bendravo draugiškai, žiūrėjo nuotraukų albumus, gėrė arbatą. Pokalbio metu N kažkas paskambino į telefoną. Jis iš pokalbio suprato, kad kažkas perka baldus ir pritrūko pinigų. Baigusi pokalbį N paklausė , ar jis negalėtų paskolinti 440 eurų. Neįtardamas nieko blogo, jis pažadėjo pinigų paskolinti. Tuomet ji paklausė ar jis neturi senų telefonų. Jis turėjo kelis senus nenaudojamus telefonus, sudėtus į maišelį, kuriuos jai davė. Kam jai jų reikėjo, jis neklausė. Bute jiedu buvo apie valandą laiko. Tuomet jo automobiliu jiedu nuvyko į bankomatą, kur jis išgrynino 440 eurų ir padavė juos N. Jokio skolos raštelio jie nerašė, jis geranoriškai jai davė pinigus, tikėdamas kad jos giminaitei reikia pagalbos. N žadėjo pinigus grąžinti sekančią dieną, tačiau jų atsiimti jis turėjo vykti į Marijampolę. 2017-04-07 anksti ryte N jam paskambino , pasakė , kad reikia pasiimti asmens dokumentą , nes netoli pasienis, gali patikrinti. N sakė jį sutiksianti prie traukinių stoties. N kaip ir žadėjo jo laukę automobilyje AUDI , valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekyje sėdėjo vyriškis, gale sėdėjo N. Jis įsėdo į automobilį. N toliau jam pasakojo, kad Sovietske, parduoda namą, tačiau jai reikia sumokėti didelį muitą, todėl negali grąžinti skolos, prašė paskolinti dar 1000 eurų. Vyriškis į pokalbį nesikišo, N kalbėjo taip įtikinamai, kad jis sutiko paskolinti. Vyriškis nuvežė prie bankomato, kur jis išgrynino 1000 eurų. Pinigus N davė tik po to, kai susirašė su ja skolos lapelį. N pasakė, kad parveš jį į namus į (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo vyras. Važiuodamas kalbėjosi bendromis temomis su N. Bekalbant ji paprašė paskolinti dar 500 eurų , kurių trūksta muitinės mokesčiams. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) miestą, jis nuėjo į banką, išgrynino 500 eurų. Pinigus atidavė N automobilyje. N surašė skolos raštelį , kur įvardijo sumą 1940 eurų, o senąjį, kur buvo įrašyta suma 1440 eurų pasiėmė. N visus skolos lapelius rašė pati savo ranka. Skolą žadėjo grąžinti sekančią dieną. Gavusi pinigus N su vyru išvažiavo namo. Pinigus žadėjo pervesti į jo banko sąskaitą, kurią jis padiktavo N dar Marijampolėje. Sekančią dieną, nesulaukęs pinigų jis pats paskambino N. Bet N tik pasakė, kad jai dar trūksta pinigų ir ji tuoj atvažiuos. 2017-04-10 prieš tai paskambinusi, N atvyko pas jį į namus. Ji atvyko tuo pačiu Audi automobiliu. N pasakė, kad jai trūksta 3795 eurų. Jis jai atsakė, kad gali važiuoti į banką. Prieš išvažiuojant jiedu gėrė arbatą, kalbėjo apie jo turimą turtą ir pan. Jis N pats žadėjo paskolinti pinigų, tačiau prieš tai norėjo užvažiuoti pas notarą sudaryti sutartį. Iki banko jis važiavo savo automobiliu, o N su Audi markės automobiliu, vairuojamu vyro vadinamo Egidijumi. Banke jis išgrynino 3795 eurus. Bet pinigų nedavė, pasiūlė nueiti pas notarą, N griežtai atsakė"ne", tuomet jis pasakė, kad tokiu atveju jai pinigų neduos. Sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Netrukus paskambino N ir pagrasino, kad jeigu jis neduos jam pinigų, ji susisieks su mano ankstesnėmis draugėmis, kurių kontaktus rado senuosiuose jo telefono aparatuose ir paviešins intymias nuotraukas, asmeninius dalykus. Jis išsigando jos šantažo ir pasakė, kad tuoj grįžta. Jie susitiko Truskavoje. N sėdėdama automobilyje rašė skolos raštelį, jam sakydama, kad jis nepergyventų, skolą ji grąžins, sekančią dieną jam atvažiavus į Marijampolę. Automobilyje N net nufotografavo, nes įtarė, kad ji tik vilioja pinigus. Tačiau N jau nebuvo tokia draugiška. Skolos raštelyje buvo nurodyta suma 1940 eurų ir 3795 eurų. Jis pinigus jai padavė ir išvažiavo. Tą pačią dieną N paskambino ir liepė atvažiuoti į Marijampolę sekančią dieną, pasiimti pinigų. 2017-04-11, jis autobusu nuvažiavo į Marijampolę. Stovėjimo aikštelėje tame pačiame automobilyje su tuo pačiu vairuotoju jo laukė N. N vėl gražiai kalbėdama paprašė, kad jis išgrynintu dar 1000 eurų. Jis nesiginčijo, jie nuvežė jį į banką , kur jis išgrynino 1000 eurų, N vėl surašė skolos lapelį, šį kartą 6735 eurų sumai. Padavus pinigus, jį nuvežė į Kauną ir paleido autobusų stotyje. N paprašė nupirkti jai vandens, nes pačiai skaudėjo koją. Kai jis išėjo iš parduotuvės, nei Natalijos, nei automobilio nebebuvo. 2017-04-20 prieš tai susiskambinęs su N nuvažiavo į Marijampolę atsiimti skolą. Šį kartą vežėsi diktofoną, Susitiko toje pačioje vietoje. Tuo kartu N paprašė, kad jis paimtų greitąjį kreditą Maximos parduotuvėje. Tą pokalbį jis įrašė diktofonu. N jį nuvežė į parduotuvę, kur jis sudarė 1000 eurų kredito sutartį, pinigus išgrynino ir atidavė N. N surašė raštelį 7735 eurų. N skolą žadėjo grąžinti. Jį vėl atvežė į Kauno geležinkelio stotį, kur jis neva turėjo susitikti su kažkokiu žmogumi su pinigais. To žmogaus nebuvo, pinigus sakė perves į banką. Grasinančiu balsu perspėjo, kad į policiją nesikreiptų, nes ji iškels bylą Europos teisme. Jis N žodžių išsigando. 2017-04-24 po pokalbio su N telefonu, jis vėl nuvažiavo į Marijampolę, kur ji vėl tokiomis pat aplinkybėmis pareikalavo iš jo paimti greitąjį kreditą. Jį vėl nuvežė į parduotuvę, kur jis vėl sudarė kredito sutartį. Pinigus išgrynino, perdavė N. N vėl surašė raštelį, kur paminėjo, kad jis jai davė 8700 eurų, ir nepaminėjo 35 eurų. N pažadėjo pinigus po dviejų valandų grąžinti, pervesti į banko sąskaitą. Jis grįžo į (duomenys neskelbtini) Patikrinus sąskaitą pinigai nebuvo pervesti. Jis paskambino N, kuri liepė atvažiuoti į Marijampolę 2017-05-08 ir atsivežti 640 eurų. Kam reikalingi tie pinigai jis nežinojo, jau vėliau suprato, kad reikalinga įmoka kredito bendrovei. Marijampolėje jo laukė jau kitas, žalios spalvos ":VW Passat" automobilis ir kitas vairuotojas. N pareikalavo duoti atvežtus pinigus. Kai nenorėjo duoti pinigų, jį apšaukė, jis pinigus atidavė N, o ji surašė skolos lapelį. Pinigus padavė vairuotojui, kuris nuėjo link stoties neva juos perduoti kažkokiai kasininkei. Vyriškis negrįžo. Jis dar kiek palaukęs išlipo iš automobilis. N tikino, kad pinigus perves į banko sąskaitą. Grįžęs į Panevėžį jis pasitikrino sąskaitą, tačiau pinigų joje nebuvo. 2017-05-11 dar kartą važiavo į Marijampolę. N dar prašė pinigų, tačiau jis atsakė, kad pinigų nebeturi ir grįžo į Panevėžį. Po to, jie vėliau dar kurį laiką bendravo telefonu, N žadėjo pinigus grąžinti, tačiau negrąžino. Iš viso iš jam padaryta 9340 eurų žala. ( 2 tomas. b.b.l. 98-104, T2).

2017-09-18 papildomos apklausos metu B. M. parodė, kad 2017-04-20 jis dėl N. K. prašymo ir reikalavimo paėmė 1000 eurų kreditą iš UAB "Kredit 24", po to, kad nereikėtų gražinti dvigubai jis 2017-05-29 paėmė kreditą iš AB "SB lizingas", sumoje 2136 eurų, kurios gražinimui su palūkanomis reikės 2827,92. Iš šio kredito jis padengė anksčiau paimtus du kreditus. Kai ėmė 2017-04-20 kreditą, N. K. jam tada gąsdino, kad panaudos jo telefonuose rastus vaizdo įrašus su jo drauge. Jis nenorėjo , kad tie įrašai būtų atskleisti, todėl sutiko N. K. dar paskolinti pinigų. Po to, kai jai davė 1000 eurų, ji jam mano senuosius telefonus atidavė atgal. Kaip yra minėjęs anksčiau, N. K. bendraudama su juo vis skambindavo kitiems asmenims, jis telefono ragelyje girdėdavo balsus tai advokatės, tai buhalterės, tai muitinės darbuotojų, kurie neva kalbėdavo N. K. apie pinigus, todėl jis tikėjo, kad jai pinigai reikalingi sutvarkyti palikimo reiklaus ir tikėjo , kad ji juos pasiskolinusi tuoj pat gražins. Kadangi N. K. mane apgaudinėjo ir iš jo apgaule viliojo pinigus, jis patyrė turtinę žalą, dėl kurios jis norės byloje reikšti civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta. Taip pat nori pasakyti, kad 2017-09-17 13:36 val. jam į telefoną (duomenys neskelbtini) skambino N. K. ir mane gąsdino, kad jei jis skųsis policijai dėl to, kad ji iš jo išviliojo pinigus, tai ji jam pačiam iškels bylą. Jis nesuprato tokio jos gąsdinimo, dėl ko ji turėtų jam kelti bylą, kadangi jis jai nieko blogo nepadarė, tik pats nuo jos nukentėjo. Jis prijungimui prie bylos pateikia visus savo darytus diktofonu garso įrašus, kuriuose girdėti bendravimas su N. K..( 2 tomas b.b.l. 105-104).

Nuketėjusi T. L. parodė, kad kaltinamąją pažįsta. Pas ją buvo atėjusi tokia moteris, paskambino į duris, atidariau, tokia labai linksma, šneka, mane vardu vadino. Žinojo apie mane viską, kokius kaimynus kaime turėjau. Atnešė man ji dėžutę kiaušinių kaimiškų, skaitosi vištų ji turi, ūkininkauja. Pasigyrė turinti traktorių, arklį. Prašė paskolinti 500 eurų ir sakė atneš už dviejų valandų. Kaip negrąžino pinigų, ėjau pasiklausiau kitų žmonių kur gyvena, nuėjau pas ją į antrą aukštą, pasibeldžiau į duris, atidarė kita moteris ir pasakiau, kad ne šita. Aš jai viską papasakojau, tai ji pasakė, kad už kaltinamąją atiduos man pinigus, nes ji pati atsiims iš jos pinigus vėliau. Ankščiau aš jos nepažinojau. Atėjusi ieškoti pinigų, neprisistačiau, tik pamačiusi moterį pasakiau kad ne šita ir pradėjau jai pasakoti kas buvo. Vėliau ji vėl pradėjo iš manęs vis skolintis pinigų. Nieko nedovanojau, viską tik pinigais ir man skolų pridarė. Dabar moku už pensijos skolas. Ji visada sakydavo, kad susitvarkysim. Aš jos nei pavardės nieko nežinojau, neprisistatė, paskui kai pradėjo skolintis, rašyti man sakydavo, kad viskas su procentais grąžinta bus. Nepamenu kokiomis sumomis ji ėmė iš pinigus, bet vis ėmė ir ėmė. Paėmė ir tuos kuriuos buvau pasidėjusi ant senatvės. Ir likau be nieko. Gaunu pensiją ir dar skolas moku. Kartu su ja vykdavau į Šiaulių banką Marijampolėj ir Vilkaviškį, nuimdavom pinigus. Ji išviliojo iš manęs 18 944 eurų. Du kartus ėmiau greituosius kreditus. Vėliau kaip prašydavau grąžinti pinigus kaltinamoji supykdavo, tada mūsų bendravimas nutrūko. Dėl ko N. K. skolinau pinigus nesupratau, tiesiog ji sakydavo, kad ten jai visur reikia tai įmokėti ir panašiai. Bet sakydavo, kad grąžins visus pinigus. Rašiau raštelius su procentais, rašiau tai ką liepė. Bet aš jų neturiu. Nepasakydavo kada grąžins pinigus, vis tęsdavo ir tęsdavo, kad vėliau ir, kad grąžinsiu. Galiausiai jau sako, kad aš galiu kreiptis į policiją. Jokio pelno iš jos nesitikėjau. Iš N. K. gavau tik du megztinius. Į pabaigą N. K. man atnešė 200 eurų, liepė atiduoti 50 eurų grąžos. Sakiau, tai duok nešu pasidėti, ji nesutiko. Vokas buvo užklijuotas iš jo išėmiau 50 eurų ir padaviau jai. Paskui ji nulėkė į sekciją ir pasiėmė iš voko 300 eurų ir išbėgo. Aš jai skambinau, pasakyti, kad apvogė, sakė kad gal aš kažkur kitur pasidėjau. Kitą dieną ji man jau nekėlė ragelio. Galiausiai mane aprėkė visokiais žodžiais, kad aš esu aferistė, vagilka. Pavogė ji iš manęs 300 eurų, o liko 330 eurų. Maisto ir vaistų ji man nupirkdavo. Televizorių nupirko N. K. labai mažytį kaip degtukų dėžutė, jis nekainavo nei 100 eurų. Žiedų nei pakabukų jokių man nepirko, aš jų neturiu. Ieškinį dėl pinigų palaikau, noriu, kad tik grąžintų skolą.(8 tomas b.l.38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji T. L. paaiškino, kad ji gyvena viena, yra senyvo amžiaus moteris. Laikotarpyje nuo 2018-04-25 iki šios dienos N. K. gim. (duomenys neskelbtini) apgaulės būdu iš jos išviliojo 18944,79 tūkst. eurų. Pirmą kartą pinigus pasiskolino 2018-04-25 į jos butą užėjusi nepažįstama moteris apie 30 metų amžiaus, šviesių plaukų, apie 1,70 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kuriai paskolino 500 eurų. Minėtos moters ji tikrai nepažįsta, kodėl paskolino pinigus ji negali pasakyti, moteris ją įtikino, kad jei reikia įmokėti pinigus, nes nori pirkti telyčią. Po kelių dienų ji nuėjo ieškoti minėtos moters į namą adresu (duomenys neskelbtini) nes manė, kad ji ten gyvena. Užėjo į butą, kuris yra antrame aukšte ir pamatė, kitą moterį, kaip vėliau sužinojo, kad tai N. K.. Ji N. K. papasakojo, kad moteriai paskolino 500 eurų ir atėjo jų atsiimti, ir pamatė, kad tai ne ši moteris. N. K. teigė, kad ji atiduos pinigus už tą kitą moterį. Po kelių dienų pas ją į butą atėjo N. K., kurią ji pažino, nes jau buvo anksčiau pas ją užėjusi į butą. N. K. teigė, kad ji jau turi 500 eurų pas save bute, voke, ir jai reikia tik juos atnešti. Kelis kartus ją atvažiuodavo ir paimdavo E. L. apie 38-39 metų amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini) automobilis Audi A6 C5, universalas, žalios spalvos kuris ją nuveždavo į SWEDBANK ir Šiaulių banką, kuris yra Vilkaviškyje ir į banką Marijampolėje, kuriame nuimdavo pinigus ir atiduodavo N. K.. Visada automobilyje būdavo ir N. Už paslaugas, kad jas veždavo E apmokėdavo N. K.. Į Marijampolės banką su ja kartu ėjo N. K., kitus kartus likdavo automobilyje. ( 3 tomas b.b.l. 109,118-119) .

2019-01-23 papildomos apklausos metu T. L. parodė, kad moteris , kuris 2018 metais atėjo pas ją į namus, jai buvo nepažįstama. Moteris pradėjo su ja kalbėtis apie jos kaimą, kur ji anksčiau gyvendavo, kaimynus, klausinėjo, ar yra dar gyvų. Ji leidosi į pokalbį su moterimi. Pokalbio metu moteris pakeitė temą, pradėjo kalbėtis apie savo ūkį, užsiminė apie tai, kad jai reikia pirkti karvę ir paprašė paskolinti 500 eurų. Pasakė, kad pinigus grąžins už poros valandų ir išėjo. Ji pinigus moteriai davė, kadangi ja pasitikėjo. Praėjus maždaug savaitei laiko, ji pradėjo ieškoti savo skolininkės. Jau ir anksčiau yra girdėjusi, kad vadinamajame "Grybnamyje" gyvena apgavikė, todėl ir nuėjo į ten. Nuėjusi užlipo į antrą aukštą, buto duris atidarė kita moteris, stamboka, senyvo amžiaus, ją visi vadina "N ". Ji pasisakė, ko ieško, ta moteris iškarto pasisiūlė padėti susigrąžinti skolą. Nuo to laiko ir prasidėjo neperstojamas bendravimas su ja, moteris meluodavo apie namą Rusijoje, palikimą ir pan. kuriems atgauti reikalingi pinigai. Ji tų pinigų moteriai ir paskolino, be to, kad paskolino savo santaupas, vis skolino iš kaimynų ir pažįstamų ir perduodavo tuos pinigus N, bei paėmė du kreditus. Viso N yra davusi 17726 eurus 96 centus Kai ji paradėjo prašyti , kad N grąžintų pinigus, N tuoj supykdavo, pradėdavo šaukti , liepdavo kreiptis į policiją. ( 3 tomas b.b.l. 120-123).

2019-05-17 jai paskambino pažįstama N. K. ir paklausė, ar ši bus namie. Už maždaug pusvalandžio N atėjo iki jos namų ir pasiprašė įleidžiama, sakydama, kad atnešė jai skolą. Norėdama atgauti pinigus , ji N įsileido. N jai padavė 200 Eurų , tačiau paprašė 50 eurų grąžos. Ji nuėjo į kambarį iš kur atnešė 50 eurų grąžos. 200 eurų virtuvėje įdėjo į stalčių, N padavė 50 eurų. Ši davė kažką pasirašyti, vėliau nuėjo pati į kambarį sakydama, kad nori kažką pažiūrėti , tuo metu ji pagrobė , sekcijoje buvusius sutaupytus pinigus - 290 eurų. (5 tomas b.l. 70-73) .

2019-11-07 liudytoja T. L. papildydama ankstesnes apklausas parodė, kad po ikiteisminio tyrimo, dėl pinigų išviliojimo iš jos , pradėjimo, ji su N. K. nebendravo, vengė susitikti, atsiliepti į jos telefono skambučius, nors ji bandė su ja kontaktą palaikyti. Po bylos pradėjimo globotinis V. P. pakeitė jos mobilaus ryšio telefono aparato telefono numerį, kadangi N. K. iki tol nuolat ir įkyriai jai skambindavo. Pakeitus telefono numerį, ji pradėjo skambinti į stacionarų namų telefoną. Kadangi ji nežinodavo, kad skambina, tai kiekvienu kartu atsiliepdavo. 2019 metų vasarą, tikslaus laiko ji nepamina, į namus pas ją atėjo N. K.. Ji pasakė, kad jos neįsileis ir su ja nebendraus, tačiau ji pasakė, kad atnešė jai grąžinti skolą, 200 eurų. Ji pasitikėdama , ją tuomet įsileido. Ji jai davė 200 eurų kupiūrą, ir iš karto paprašė atgal duoti 50 eurų. Ji jau turėjo sukaupusi pinigų skoloms grąžinti, kambaryje, voke turėjo 350 eurų. Nuėjo į kambarį iš voko paėmė 50 eurų ir atnešė N, N. K. atneštus pinigus - 200 eurų , prie jos įsidėjo virtuvėje į stalčių. Atidavė N 50 eurų . Ir manė kad jau viskas, tačiau tuomet N, pakilo ir pradėjo intensyviai kuisti kambaryje sekcijoje, kurioje ir buvo vokas su pinigais. Kuisdamasi ji aiškino, kad kažkada, kai pas ją lankėsi , buvo ten įdėjus pinigų, kažkokių daiktų ir t.t. Ji tikrai kažkada buvo atnešus tokią užuolaidą, kurią ji toje sekcijoje ir laikė, ji nuėjo iki tos vietos, išėmė užuolaidą, kad ją gražintų N, o ši tuo metu vis stovėjo prie sekcijos dalies , kur ir buvo vokas su supykdavo, pradėdavo šaukti , liepdavo kreiptis į policiją. (3 tomas, b.l. 127-128).

Nukentėjęs A. M. paaiškino, kad kaltinamąją pažįsta . Susipažino taip, kad buvau namie ji man pati paskambino, atsiliepiau sakė labas A Sakė ,kad apie mane sužinojo taip, kad rado voką ant lango, o tam voke buvo mano telefono numeris. Pasakiau, kad niekam savo numerio neduodu. Šnekėjomės, paklausiau jos vardo , pasakė, kad N. Ir susitarėm susitikti. Sakė, kad gyvena Kybartuose. Pasakė, kad lauks Kybartuose degalinėje, atvažiavau atėjo atsisėdom į mašiną pasikalbėjom. Tada ji sakė, kad būtų gerai nuvažiuoti į banką Vilkaviškyje. Važiavom į Vilkaviškį, bet bankas nedirbo, tada važiavom į Marijampolę ir paprašė manęs, kad nuimčiau pinigų, sakė nuimti 1000 eurų. Aš nuėmiau ir padaviau N. K., reiškiasi paskolinau jai juos. Turiu raštelį parašytą, kad aš paskolinu jai 1250 eurų. Paskui ji nuėjo į lombardą, o vėliau į Bažnyčios gatvę. Ji parsinešė torto, grybukų ir sako važiuojam į Kybartus ir paleidau ją prie parduotuvės. Kaip grįžau namo ji vėl man skambino ir tarėmės susitikti. Vėl atvažiavau į Kybartus, paskui kartu į Vilkaviškį ir tada pasakė, kad jai vėl reikia pinigų ir kad aš jai jų paimčiau. Šiaulių bankas davė pinigų į Seb banką, sakė pinigai bus už valandos pervesti. Sėdėjom mašinoje ir laukiau žinutės kada ateis pinigai į Seb banką. Kol laukiau, ji man užtrauktuką nutraukė ir atlikome lytinį aktą. Paskui klausė kur dirba mano švogeris, sakiau kad remontuoja mašinas ir tada ji paprašė, kad aš iš švogerio paprašyčiau pinigų pasiskolinti, bet man pasidarė kažkas neaišku. Po kiek laiko pasakiau jai, kad nesutinku, nes švogeris išvažiavęs. Į Šiaulių banką ėjau Vilkaviškyje, paskui man į SEB banką pervedė 210 eurų ir padaviau N. K.. O raštelyje surašyta, kad aš jai paskolinau 1250 eurų. Į šitą sumą įeina ir 210 eurų. Skolinau jai, nes ji labai skundėsi ir sakė, kad labai reikia pinigų, bet sakė grąžins viską. Girdėjau kaip telefonu kalbėjo apie tai , kad muitinėje reikia deklaruoti kažką. Sakė , kad pardavė garažą Kaliningrade už 16000 eurų ir sakė, kad tie pinigai už garažą neatėjo iki jos. Sakė skolą man grąžins kaip grįš pinigai, ryt ar poryt. Jokių procentų nesitikėjau. Raštelį rašė pati N. K.. Iš pradžių man kaltinamoji sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaip paskambinau ir pasakiau, kad atvažiuosiu į Prienus ji nesutiko ir pasakė, kad dabar jau gyvena Kybartuose ar Vištytyje. Tikslaus jos adreso nežinojau. Vištytyje ir Kybartuose koks jos adresas nežinojau. Nesutinku kad pinigai buvo už lytines paslaugas, nes ji man to nesakė ir mes nieko nesitarėme, kad už lytines paslaugas reikės mokėti.(8 tomas b.l.39).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs A. M. paaiškino, kad 2019-10-07 A. M. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2019-09-21 jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) paskambino moteris ( tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), prisistačiusi N vardu ir pasiūlė susitikti. Jis sutiko. N jam pasakė atvažiuoti į Kybartus, prie degalinės. Jis tą pačią dieną sutiko atvažiuoti. Nuvykęs susitiko su jam skambinančia moterimi, ji įlipo pas jįe į automobilį ir jie kalbėjosi apie 30 min. N jam pasiūlė nuvažiuoti į Vilkaviškį ir paskolinti 1000 eur. grynaisiais. Jis sutiko. Nuvykus į Vilkaviškį jam neišėjo pasiimti greitojo kredito, kadangi nedirbo greitųjų kreditų kioskas. Iš Vilkaviškio tą pačią dieną jie nuvyko į Marijampolę, Bažnyčios gatvėje, tikslaus adreso neatsimena, esantį greitųjų kreditų kioską, kur pasiėmė 1000 eur. kreditą. 1000 eur. padavė jam skambinančiai moteriai, kadangi ja pasitikėjo ir tikėjo, jog pinigus kaip ir žadėjo grąžins kitą dieną. Moteris gavusi pinigus nuėjo į Bažnyčios gatvėje, Marijampolėje esantį turgų, jo paprašė jos palaukti. Ji sugrįžo po maždaug valandos laiko. Sugrįžusi jo dar kartą paprašė pinigų, tačiau tą pačią dieną daugiau pinigų jis negalėjo pasiimti, nes greitieji kreditai jam daugiau jų nedavė. Vėl jis moterį vardu N nuvežė jos prašymu į Virbalį pas jam nepažįstamą moterį, kuri jam davė įvairių maisto produktų už kuriuos mokėti jam nereikėjo. Maždaug po valandos, dienos meta, N paprašė ją parvežti į Kybartus. Jis taip ir padarė, minėtą moterį nuvežė į Kybartus, tikslaus adreso nežino. Jis vienas sugrįžo į Marijampolę namo. Kitą dieną, tai yra rugsėjo 22 d. paskambinus N paprašė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) Nuvažiavęs į Alvitą moters nerado, ji paskambinusi pasakė, kad važiuotų į Kybartus. Nuvažiavus susitikom automobilių stovėjimo aikštelėje, tikslaus adreso nežino. Susitikę važiavo jos prašymu į Vilkaviškį. Vilkaviškyje N paprašė nuimti dar kartą pinigų kiek gali, tikslios sumos neįvardino. Vilkaviškyje jis nuėjo į Šiaulių banką, kur pasiėmė 210 eur. grynaisiais. Šiuos pinigus atidavė N. Tada jie abu įsėdo į mano automobilį, stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, Vilkaviškio mieste, tikslaus adreso nežino. Po maždaug valandos jis N parvežė atgal į Kybartus, pats grįžo į namus. Kitą dieną N vėl jam paskambino ir paprašė dar kartą paskolinti pinigų, žadėdama kitą dieną grąžinti. Ji jam nurodė nueiti į pašto skyrių ir pervesti 70 eur. Jis nuėjo į Marijampolės pašto skyrių, esantį J. Basanavičiaus a. 9, Marijampolėje ir pervedė 70 eur. N. K., tikslios pavardės neatsimena. Pervedęs pinigus grįžo namo. Kitą dieną jis pats paskambino N, norėdamas sužinoti, kur ji tiksliai gyvena. Ji jam tikslaus adreso nenurodė, jam sakė kad gyvena, R. Juknevičiaus g. 20, Marijampolėje jis nuėjęs laukė prie nurodyto namo, tačiau N mane tikriausiai apgavo. Daugiau su N nesusitiko, mano kad ši moteris iš jo pinigus išviliojo ir grąžinti neketina. ( 5 tomas b.b.l. 107-109).

2019-11-26 liudytojas A. M. papildydamas ankstesnę apklausą patikslina, kad N iki 2019 m. rugsėjo mėnesio niekada nebuvo sutikęs, nepažinojo. Ji tiesiog iš niekur nieko jam paskambino, pavadino vardu, pasiūlė susitikti. N iš pradžių jam sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su juo kalbėdavo maloniai, bendravom telefonu ilgai, vienu metu pamena paklausė, kaip su "seksu" reikalai, N atsakė, kad jokių problemų tame nemato, sekso gali duoti kiek tik nori. Tiesa jis klausė iš kur ji turi jo telefono numerį, ji atsakė, kad turi sąsiuvinį kuriame yra įsirašiusi jo vardą ir pavardę ir telefono numerį. Ji pasiūlė susitikti Kybartuose, t.y. staiga paaiškėjo, kad ji ne Prienuose gyveno. Jis nuvažiavo į Kybartus ji įsėdo pas į į automobilį. Tai buvo dienos metas, šviesu. N pradėjo jį "kabinti", pradėjo su kažkuo skambinėtis, kalbėjo apie dideles pinigų sumas telefonu, kurias jai neva turėjo, ar tai turi, kažkas pervesti už parduotą garažą iš Kaliningrado. Jis suprato, kad tai pasiturinti moteris , turinti pinigų, tokį įspūdį ji jam sudarė. Tuomet ji pradėjo jam pasakoti, kad turi didelį namą Vištytyje, ji ten kvietė į svečius, bet tikslios vietos nenurodė, kur tas namas stovi. Tuomet ji paklausė , gal jis turi pinigų, nes jai jų reikia trumpam, kol ta didžioji suma, apie kurią kalbėjo telefonu, bus persiųsta. Jis su savimi turėjo 200 Eur. pasakė jai apie tai ir pinigus jai davė, ji pinigus paėmė. Tuomet N pradėjo, jam sakyti, kad tų 200 Eur jai neužteks, paklausė, ar dar galėtų jai duoti pinigų, tačiau jis jų su savimi neturėjo, turėjo sąskaitoje dar 200 eurų. Ji liepė važiuoti į Vilkaviškį iki banko. Jis sutiko, ji liepė kelią iki banko puikiai žinojo. Per du kartus išgrynino 200 eurų, kuriuos atidavė N Ji pasiūlė jam , kad paimtų dar ir greitąjį kreditą. Bandė kreditą paimti Vilkaviškyje, tačiau jam ten jo nedavė, tuomet nuvyko abu su N į Marijampolę. Visur važinėjo jo automobiliu, vairavo jis. Marijampolėje, prie bažnyčios esančiame kioske , pavadinimo įmonės nepamena, jis užpildė dokumentus ir gavo 1000 Eur kreditą grynais. Pinigus , jam darbuotoja išmokėjo vietoje. Tiesa jis prašė, kad ir N eitų su manimi į tą kioską, tačiau ji atsakė, kad jai negalima. Ji vėliau kažkaip susuko, kad 1000 Eur ji grąžins pati įmonei. Jis jai padavė gautą 1000 eurų ir dokumentus, kuriuos pasirašė kioske. N išlipo iš automobilio, nuėjo į juvelyrinių dirbinių parduotuvę, vėliau į turgelį. Pamena iš turgelio ji jam parnešė grybukų, tortą. Tačiau jis jų neėmė. N jo paprašė dar pinigų paimti iš to kiosko, jis dar kartą nuėjo, tačiau darbuotoja atsakė, kad jau negali jam duoti daugiau pinigų. Jis N taip pasakė, ir tą dieną parvežė ją Kybartus prie kažkokios parduotuvės. Datos kada tai buvo jis nepamena , pirmos apklausos metu buvo nurodęs. Sekančią dieną. N vėl paskambino ir pasiūlė susitikti, iš pradžių liepė atvažiuoti į Alvitą. Nuvykus ten, Nnerado, tuomet paskambinus jai , ji liepė atvažiuoti pas ją į Kybartus į tą pačią automobilių stovėjimo aikštelę. Jis nuvažiavo, N įsėdo į automobilį. Ji vėl pasakė, kad jai reikia pinigų, jis neklausė, kada jam atiduos tą 1000 eurų ir duotus 400 eurų, nes kaip ir buvo minėjęs 1000 Eurų , N sakė pati bendrovei išmokės, o apie 400 eurų, jis tuo metu net nepagalvojo. Tą dieną, kai vėl susitiko Kybartuose, N liepė važiuoti į Vilkaviškį, kur jis galėtų paimti dar vieną kreditą. Nuvyko į Vilkaviškio mieste esantį AB "Šiaulių banką", užpildė dokumentus, jam darbuotojas sutiko duoti 210 eurų kreditą. Darbuotojas daugiau nesutiko duoti didesnės sumos kredito. Kol buvo pervesti pinigai į banko AB SWEDBANK sąskaitą, jis su N laukė automobilyje , stovėjimo aikštelėje. N staiga pradėjo jam siūlyti ir žadėti įvairaus pobūdžio seksualines paslaugas. Patikslina, kad jis kol laukėm, jai suėmė už krūties tuomet ji automobilyje nusimovė kelnes, palaidinę, nusisegė liemenėlę, buvo pusnuogė, tačiau krūtys nuogos matėsi, matėsi ir "višta", t.y. lytiniai organai. Jis net nespėjo sureaguoti, ji tuoj atsegė jo kelnes, išsitraukė lytinį organą ir pradėjo jį čiulpti, t.y. tenkino oraliniu būdu. Dar paklausė, ar jis jau baigė, jis atsakė, kad ne, tai tuomet N pradėjo apgailestauti, kad reikėjo važiuoti į ramesnę vietą, ten būtų buvę greičiau ir geriau jam. Jis turi pabrėžti, kad jis jos tų paslaugų neprašė, ji pati taip pasielgė, tai gavosi kažkaip keistai savaime. Po to kai pinigai buvo pervesti į banko sąskaitą , jis juos išgrynino ir perdavė N, ji savo ranka surašė raštelį, kad jam pasižada grąžinti 1250 eurų. Tuomet jis ja pasitikėjo, atrodė sąžininga. Po kelių dienų ji paskambino, kad jai dar reikia pinigų , jis pašte "Lietuvos paštas" pervedė jos vardu 70 eurų. Nepamena kada tiksliai, N vėl jam paskambino , jis tuomet žvejojo prie upės, ji pradėjo prašyti 150 eurų, nes jai jų reikėjo. Jis pasakė kad neturi pinigų. Tuomet ji liepė nueiti pas jo švogerį ir iš jo pasiskolinti. Jis yra jai pasakojęs kažkada, kad švogeris kartais automobilius remontuoja, todėl ji jo ir paprašė, jis kategoriškai pasakė kad neis, jis jau pradėjo įtart , kad kažkas ne taip, tuomet jie su ja susipyko, ji jį apšaukė, kad jis ją neva "Kurva " išvadino. Kai suprato, kad iš jo pinigų daugiau negaus N , "pasiuto" , pradėjo jam išvien skambinti, skambino jo žmonai, kuriai viską išpasakojo, šantažavo , kad apie nuotykius papasakos visiems, paprašius grąžinti paskolintus pinigus pasakė, kad tie "pinigai už suteiktas "paslaugas". Taip ir gavosi, kad jis pinigus paskolino, N juos pasirašė grąžinsianti, tačiau vėliau pasirodė, kad tai už "Paslaugas", kurių jeigu sąžiningai net nebuvo. Taip jį apgavo N. Kreditų pinigus, kiek žino sumokėjo jo dukra G. D.. (5 tomas b.b.l. 142-145).

Nukentėjęs R. Š. parodė, kad jis nelabai ką ir atsimena ir reikėtų pagarsinti parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jis parodė, kad iš jo buvo išvilioti pinigai ir reiškė ieškinį, kurį palaiko. Nurodė, kad nuo dukros slėpė bendravimą su ta moterimi. Jis tik norėjo, kad moteris parūpintų vaistų, nes aiškino, kad turi pažįstamų ir lengviau gaus ( 9 tomas b.l.62).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs R. Š. paaiškino, kad 2019m. balandžio mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, nes neatsimena, jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuri prisistatė vardu D, pavardės neminėjo, gyvenanti Prienuose. Moteris minėjo, kad ji gyvena viena ir, kad norėtų su juo susipažinti. Jis sutiko. Telefonu bendravo apie savaitę laiko. Bendravo apie viską, ką tiksliai jai papasakojo negali pasakyti, neatsimena, bet ko klausdavo, viską atsakydavo. Vieno skambučio metu susitarė, kad ji atvažiuos pas jį adresu (duomenys neskelbtini) Pirmą kartą ji atvažiavo balandžio 26 d., penktadienį. Atvažiavo apie 08.00 val. ryto. Ji minėjo, kad ją atvežė kaimynas. Ji užėjo į kambarį, jam pasakė, kad jis ruoštųsi, kad važiuos į Marijampolę, kad jis kažką nusipirktų, ką tiksliai neminėjo. Jis sutiko, apsirengė ir išvažiavo. Juos vežė jam nepažįstamas vyras apie 40 metų, truputį žilstelėjęs, daugiau apibūdinti negali, neatsimena, jei pamatytų nemano, kad pažintų, nes neįsidėmėjo. Važiavo šviesiai pilkos spalvos "AUDI" markės automobiliu, daugiau nieko neįsidėmėjo. Važiavo tik jie trys, jis , vairuotojas ir moteris, prisistačiusi vardu D. Prieš išvažiuojant moteris prisistačiusi vardu D, jam liepė pasiimti banko kortelę ir pasą. Jis pasiėmė. Nuvažiavo į Marijampolės miestą ir pirmiausiai nuvažiavo į " Maxima" parduotuvę esančią prie bažnyčios, adreso pasakyti negali, nes nežino. Pirmiausiai nuėjo prie bankomato iš kurio jam ji liepė nusiimti 350 eurų, jis nusiėmė minėtą sumą ir jai padavė tuos pinigus. Ji prašė, kad jis duotų tuos pinigus, kadangi ji jam nupirks batus ir vaistų, už tuos pinigus. Tuomet nuėjo į parduotuvę ir ji jam iš tų pinigų nupirko batus už 45 eurus. Taip pat vaistinėje ji jam nupirko vaistų, kokių negali pasakyti, neatsimena. Matė, kad ji pirko ir sau kažkokius vaistus, kokius negali pasakyti, nežino. Už kieno pinigus ji pirko sau vaistus negali pasakyti, nežino. Likusių pinigų ji jam negrąžino, nieko nesakė, o jis ir nieko nesakė. Po apsipirkimo, ji pasakė, kad jis nusiimtų daugiau pinigų 350 eurų ir, kad ji jam už tuos pinigus nupirks mašiną malkų ir briketų, jis sutiko. Nuėmė pinigus ir jai juos padavė. Iš viso tą dieną jis jai padavė 700 eurų. Po to grįžo namo, jis liko namuose, o ji išvažiavo. Savaitgalį ji jam skambino kelis kartus, pabendravo, ką negali pasakyti, neatsimena. Susitarė, kad ji atvažiuos pirmadienį ir atveš malkas. Pirmadienį ji atvažiavo vėl su tuo pačiu automobiliu ir vairuotoju apie 08.00 val. Ji užėjo į namo vidų ir pasakė, kad važiuojam į banką, kad iš jo sąskaitos į kortelę pervestų sąskaitoje buvusius apie 1900 eurus. Jis pasakė, kad važiuojam į Vilkaviškį, o ji jam atsakė, kad Vilkavišky nedaro, neina, kad reikia važiuoti į didesnį miestą, nuvažiavo į Garliavą. Ji sakė, kad Swedbank užsidaro ir reikia pervesti pinigus iš sąskaitos į kortelę ir juos nuimti, kad neprarastų pinigų. Jis sutiko. Nuvažiavus į Garliavoje esantį "Swedbank", adreso pasakyti, negali, nes nežino ir iš sąskaitos pervedė pinigus į savo kortelę ir nusiėmė 500 eurų. Ji jam pasakė, kad jis jai duotų minėtus pinigus, kad ji pasaugos ir įsidėjo į rankinę. Praėjus apie 10 min. vėl iš bankomato išėmė 300 eurų ir juos taip pat padavė moteriai. Ji sakė, kad juos pasaugos, kad nupirks malkų, kad reikės už jas sumokėti, kiek nesakė. Visi pinigai liko pas ją. Ji norėjo, kad jis dar nuimtų pinigų, bet bankomate jam daugiau nebedavė. Nuėmus minėtus pinigus grįžo namo. Pinigai liko pas moterį. Grįžus iš Garliavos atvežė apie 4 kubai malkų ir , kad vakare atveš mašiną malkų ir briketų. Moteris su vairuotoju išvažiavo. Vakare paskambino ir pasakė, kad malkų ir briketų neatveš tą dieną, kadangi vairuotojas negali. Pinigai t.y. 1500 eurų liko pas ją, ji jam iš tos sumos nieko neatidavė. Kiek ji mokėjo už atvežtas malkas negali pasakyti, nežino. Susitarė, kad ji atvažiuos antradienį. Ji jam taip pat minėjo, kad nieko nepasakotų savo vaikams, dukrai, kadangi jie jiems neleis susitikinėti, bendrauti. Šiandien ji atvažiavo apie 07.00 val. pas mane ir turėjo grąžinti jam likusius pinigus ir dar atvežti malkų. Ji sakė, kad turi jam grąžinti apie 1500 eurų, tiksliai kiek negali pasakyti, neatsimena. Ji sakė, kad susiskaičiuosim kiek turi ji jam grąžinti. Vakar kuomet grįžo iš Garliavos pas jį namuose ji jam liepė parašyti raštelį, kokį tiksliai neatsimena, bet esmė jo buvo tokia, kad ji jam liepė rašyti, kad jis kažką ji jam pirko ką tiksliai jau negali pasakyti, neatsimena. Jis jį savo ranka parašė ir pasirašė. Turinio raštelio neatsimena, kadangi yra senyvo amžiaus, greit viską pamiršta. Tą raštelį pasiėmė ji. Rašė tik vieną raštelį. Kuomet šiandien ji atvyko pas jį vėl su tuo pačiu automobiliu ir tuo pačiu vairuotoju, namuose jau buvo jo dukra I. K.. Tik atvykus tai moteriai ir užėjus į namo vidų ji ją uždarė į kambarį ir iškvietė policijos pareigūnus. Apie tai, kad iš sąskaitos ir nuo kortelės buvo nuimti pinigai dukra sužinojo iš to, kadangi ji turi įgaliojimą tvarkyti jo pinigines lėšas. Pamačiusi, kad yra nuimtos didelės sumos ji atvažiavo pasižiūrėti kas vyksta. Apie šį visą įvykį jis dukrai nieko nepasakojo, ji nežinojo.(4 tomas b.l. 69-79 ) .

Liudytoja I. K. parodė, kad kaltinamosios nepažįsta. Jai kilo įtarimas, kad pas tėtį R. Š., nuo sąskaitos dingo pinigai. Paklausus kur pinigai jis nerišliai kažką tai aiškino, kad kažkokia moteris nupirko malkų. Ji sekančią dieną 2019-04-19 atvyko pas tėvą į namus. Bekalbant su R. Š. , paskambino ta moteris ir sakė, kad atvažiuoja. Ji supratus, kad kažkas negerai, paskambino policijai . Policijoje paaiškino, kad po kaimus važinėja moteris, kuri iš senyvo amžiau žmonių vilioja pinigus. Moteriai atvažiavus, ji su R. Š. buvo kitame kambaryje, o tą moterį užrakino kitame kambaryje, po ko atvyko policija. Tėtis telefonu mažai ką pasakojo, jis buvo pasimetęs , turėjęs 2 infarktus. R. Š. pasakojo, jog ta moteris minėjo, jog bankrutuoja SEB bankas Vilkaviškyje ir reikia važiuoti į didesnius miestus, todėl važiavo su D, taip ji prisistatė, į Kauną. R. Š. sąskaitoje buvo daugiau nei 2000 eurų, kuriuos jis atidavė kaltinamajai. ( 9 tomas b.l. 62).

Liudytojas N. G. parodė, kad kaltinamąją pažįsta. Jis keletą kartų yra vežęs N. K. į (duomenys neskelbtini) vežęs yra į ligoninę. N. K. užpildavo kuro , o jis veždavo kur prašydavo. Taip pat vežęs ją su draugu pirkti malkų, rūbų, maisto. Jis vežęs yra N. K. ir jos draugą į Marijampolę, tarp jų buvo baisi meilė. Liudytojas patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 9 tomas b.l. 62-63).

Ikiteisminio tyrimo 2019-05-02 N. G. liudytojo apklausos metu parodė, kad jis N. K. pažįsta nuo senų laikų, t.y. nuo vaikystės, kai dar gyveno su tėvais taip vadinamame augiabutyje. Kybartų mieste sutikusi N. K., paprašė, kad jis ją pavėžintų. Jis turi automobilį AUDI A6, valst. NR. (duomenys neskelbtini) šviesiai , mėlynos spalvos. Ji jam žadėjo užpilti kuro, todėl jis sutiko. Jis dienų tiksliai neprisimena, bet galėjo būti gal 2019-04-29, kai jis vežė N. K. iki (duomenys neskelbtini) kur į automobilį atėjo vyriškis , kuris galėjo būti apie 60 metų. Jis to vyriškio duomenų nežino jokių. Pagal matytą elgesį, jam pasirodė, kad tarp šių dviejų žmonių yra "didelė meilė". Iš (duomenys neskelbtini) jis N su vyriškiu nuvežė iki Marijampolės miesto, prie Jotvingio prekybos centro, prie Maximos, esančios Bažnyčios gatvėje, Marijampolės mieste. ten netoli yra vaistinė ir turgus. Jis niekur su jais nevaikščiojo. Žino, kad N. K. su vyriškiu buvo vaistinėje. Būnant mano automobilyje jiedu kalbėjo apie vitaminus, maisto papildus ir akinius pirktus vaistinėje. Iš pokalbio suprato, kad tai viskas skirta vyriškiui. Po to abu buvo nuėję iki turgaus, iš kur sugrįžę į automobilį, N. K. gyrėsi, kad vyriškiui nupirko batus, šlepetes. Apie 10,00 val išvyko iš Marijampolės ir vyko į Kauno miestą. Į Kauną vyko jo iniciatyva, nes jam reikėjo susirasti gydytojus dėl skrandžio tyrimų atlikimo. Jis automobilį pastatė netoli Karaliaus Mindaugo prospekto, netoli yra Akropolis. Jis išėjo savo reikalais, o N. K. ir pagyvenęs vyriškis išėjo savo reikalais. Jis į automobilį sugrįžo greitai, nes jį buvo paklaidinusi "navigacija", jis nerado ieškoto adreso. Jam sugrįžus į automobilį, tai galėjo būti koks pusvalandis, kai po kurio laiko prie automobilio sugrįžo N. K. kartu su vyriškiu. Kur jiedu buvo ir ką veikė jis negali pasakyti. Grįždami iš Kauno, jam atrodo, kad dar kartą buvome sustoję Marijampolėje prie Jotvingių parduotuvės. Iš automobilio išlipo abu, t.y. N. K. ir vyriškis. Kur jiedu ėjo jis negali pasakyti, nes šito nežino. Jiedu abu į automobilį sugrįžo maždaug 10-15 minučių bėgyje. Iš Marijampolės važiavo į (duomenys neskelbtini), nes kaip suprato turėjo atvežti malkas. Jis suprato, kad N. K. kažkam paskambino, kad būtų atvežtos malkos. Koks kiekis ir kokių malkų turėjo atvežti, jis nepasakys, nes per daug į tai nekreipė jokio dėmesio. Jis važiuodamas savo automobiliu klausė radijo imtuvo, todėl ką konkrečiai kalbėjo ir darė N. K. negali pasakyti. Tą pačią dieną, maždaug pietų metu buvo atvežtos malkos. Kol bendravo N. K. su pagyvenusiu vyriškiu, tai kai buvo atvežtos malkos N. K. jo paprašė, kad jis nuneštų pinigus ir atsiskaitytų už malkas. Ji jam iš savo piniginės padavė 230 eurų, kuriuos jis nunešė malkas atvežusiam vairuotojui. Kiek matė malkos buvo beržinės, atvežtos "Ford transit" sunkiasvoriu automobiliu. Kiek tiksliai galėjo būti tų malkų jis nežino.. Jis padavė pinigus vairuotojui ir parodė kur išversti malkas, nes vietą buvo nurodęs prieš tai vyriškis. Išvažiavus malkas atvežusiam automobiliui, N. K. atsisveikino su vyriškiu-"atsibučiavo", ir jis kartu su ja išvažiavo į Kybartus. Sugrįžus į Kybartų miestą, jis N. K. paleido prie jos namų, esančių (duomenys neskelbtini).Prieš jiems išsiskiriant N. K. pasiteiravo ar jis kitą dieną, t.y.rytojaus dieną galėtų ją pavėžinti iki to paties vyriškio. Pergalvojęs ką yra suplanavęs, sutiko ją pavežti. Buvo sutarta, kad ryte prieš 8,00 val jis atvyks iki jos. Sutartu laiku jis atvyko ir nuvežė N. K. iki vyriškio namų. Jis liko automobilyje, tuo metu buvo prie "Aibės" parduotuvės. Tuo metu jam paskambino N. K., kuri jam pasakė, kad vyriškio giminaitė jai iškvietė policiją. Ji jam pasakė, kad jis gali važiuoti. N. K. jam padavė savo buto raktą , ir pasakė, kad jis nuvažiuotų iki jos namų ir paimtų iš ten raštelį. Jis nuvyko iki N. K. kaimynės, kuri gyvena tame pačiame name, pirmame aukšte. Vardo, pavardės nežino. Tai moteriai padavė raktą ir ji jam atnešė raktelį. Kaip supranta N. K. su ja buvo jau susisiekusi telefonu, nes jis daugiau nieko neaiškino tai moteriai paduodamas raktą nuo N. K. namų. Kai moteris padavė jam raštelį, tai jis šį atvežė iki policijos , kur padavė pareigūnams. (4 tomas .b.l. 103-105).

Liudytoja V. K. parodė, kad N. K. pažįsta senai, labai dažnai jai padėdavo, tai nuveždavo į ligoninę , tai į parduotuvę. 2017 m. pavasarį yra vežusi N. K. į (duomenys neskelbtini) pas draugą. Tas diedukas jau laukė atvykstančių . Su savimi turėjo benzo pjūklą. Sakė, kad jį reikia priduoti pataisyti. Nuvežė pjūklą taisyti ir laukė. Ji nešė priduoti pjūklą taisymui. Ką kalbėjo N. K. su dieduku negirdėjo, o kai atėjo , tai diedukas sakė, kad neina į banką. Kadangi jis sunkiai vaikščiojo, tai jį palydėjo iki banko. Jis sugrįžo ir atidavė 3000 eurų N. K.. Jis sakė, kad paskolina pinigus N. K., o po to jau dovanoja ir rašė kažkokį raštelį. Jis sakė, kad gali N. K. padovanoti ir namą, ir žemes. Bendravo jie labai šilai ir meiliai. Matėsi, kad diedukas džiaugėsi N. K. buvimu. Tą pačią dieną diedukas dar davė kitą pjūklą ir nuvežė jį taisyti į Šakius. Ji taip pat N. K. paprašyta vežė kažkokią tai senyvo amžiau moterį iš Kybartų į banką, nes N. K. prašė paskolinti pinigų. ( 8 tomas b.l.113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-17 liudytoja V. K. parodė, kad N. K. aš pažįsta apie du metus, tačiau nuolat su ja nebendrauja. 2016 m. vasarą, datos tiksliai nurodyti negalėčiau, tačiau galėjo būti rugpjūčio mėnuo, jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino N ir paprašė, kad ji ją nuvežtų į Šakius. Anksčiau ją taip pat gal penketą kartų yra vežusi pas gydytojus į Vilkaviškį, arba apsipirkti į Vilkaviškio turgų. Taigi tą sutartą dieną ji ją savo automobiliu Audi A4, valst.nr. (duomenys neskelbtini) iš Kybartų nuvežė į (duomenys neskelbtini) Važiuojant pakeliu N. K. pasakojo, kad važiuoja susitikti su kažkokiu senuku "A", su kuriuo ji jau bendravo telefonu apie dvi savaites. Kaip jie susipažino ji tiksliai nežino, tačiau ji minėjo, kad jie bendravo telefonu, o vienas kitą pažino kažkokiame pažinčių portale. Taigi atvykus į (duomenys neskelbtini) jo niekaip negalėjo rasti, kadangi N su A buvo susitarusi susitikti prie kažkokio vandens bokšto. Dar pas žmones Išdaguose klausė, kur rasti tą vandens bokštą, tačiau nesisekė to padaryti. Tik vėliau prie kito Išdaguose esančio vandens bokšto rado jų laukiantį senuką, kuris rankose laikė motorinį pjūklą. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) N sėdėjo automobilio gale, tas A, taip pat įsėdo į automobilio galą. Tas senukas paprašė, jį nuvežti į Šakius, kur būtų galima sutaisyti jo motorinį pjūklą. Automobilio gale jie susipažino, pradėjo vienas kitam meilikauti. Pirmoji A "zuikučiu" pradėjo vadinti N. Per galinio vaizdo veidrodėlį ji matė, kad A pradėjo rankomis grabinėti krūtinę. N jam nesipriešino, toliau su A "koketavo". Ar A rankomis glamonėjo Nataliją, o ji A nemačiau. Nuvažiavus į Šakius prie motorinių pjūklų dirbtuvių, V. K. gatvėje, jis paklausė Antano, ar jis turės pinigų pjūklo remontui, nes nežinojo kiek tai gali kainuoti. A atsakė kad pinigų turi daug, tuo rūpintis nereikia. Jis minėjo, kad turi vieną suaugusią dukrą ir kad jam būk tai nieko nereikia išlaikyti. Tai išgirdusi N paklausė, Antano, ar jis jai galėtų duoti-padovanoti pinigų. Kaip tiksliai N išsireiškė ji nepamenu, tačiau tikrai nesakė "paskolinti". Tuomet A pasakė, kad galėtų N duoti pinigų, sakė "man ne gaila". tada jis paprašė jį nuvežti į banką. Dabar jai žinoma, kad tai buvo "Zanavykų bankelis", esantis Bažnyčios gatvėje, Šakiuose. Vykstant į banką jie toliau "smaginosi", t.y. N leido Ai ją "grabinėti", jie toliau koketavo ir krykštavo. Nuvažiavus prie banko, ji A palydėjo link banko, nes jai buvo jo gaila, jis sunkiai vaikščiojo. Į banką ji nėjo, jo palaukė prie banko durų. N tuo metu sėdėjo automobilyje. Ai išėjus iš banko ji su juo grįžo prie automobilio ir jie susėdo į vidų. Automobilio viduje A. N. ištiesė pinigus. Kiek tiksliai pinigų buvo nežino. Girdėjo, kaip N paprašė Antano kad šis jai duodamas pinigus parašytų raštelį, kad vėliau nekiltų problemų. A sutiko tai padaryti. N iš rankinės išsiėmė kažkokį sąsiuvinį ir jį padavė Ai. Ką rašyti N Ai nediktavo, viską rašė pats A. Atsimena, kad N jam tik pasakė savo vardą ir pavardę. Visą tekstą rašė A savo ranka. Tai tikrai matė, tačiau nematė tiksliai kas buvo rašoma. Pasirašius tą lapą važiavo atsiimti motorinio pjūklo. Ji nuėjo atsiimti pjūklo, pinigus davė už pjūklo remontą pats A. Grįžus į automobilį su pjūklu jie važiavo link Antano namų. Jie visą kelią važiuodami "burkavo". Grįžus į jo namus, kelią rodė A, ji paėmė pjūklą ir nunešė jį pas A į kieme esantį ūkinė pastatą. Kas tiksliai vyko toliau ji nurodyti negali, bet atrodo, kad jie dar kartą grįžo į Šakius, kur vėl trise į dirbtuves atvežė dar vieną motorinį pjūklą. Jie vėl liko sėdėti automobilyje o ji nunešė antrą pjūklą į dirbtuves. Antrą pjūklą ji vėl atsiėmė iš dirbtuvių, už jį sumokėjo A, t.y. padavė jai reikalingą pinigų sumą. Kas vyko toliau tiksliai nepamena, bet atrodo, kad ji dar kartą važiavo į banką. Tuomet kelią jau žinojo. Atvažiavus prie banko ji jo ten nelydėjo, pati nuėjo į parduotuvę "Maxima", esančią Šaulių g., Šakiuose. Kas vyko grįžus iš banko Ai ji nežino. Ar A dar savo ranka rašė N kokį nors skolos raštelį ji nežino, to nematė. Nori pažymėti, kad nėra tikra dėl to, ar A į banką atvežė tą dieną kai N pasirašė skolos lapelį, ar tai galėjo būti kita diena. Nes jai kyla abejonės dėl tos dienos įvykių, o ji nenori suklaidinti tyrimo pareigūnų. Ji tik pamena, kad pas A. N. vežė du kartus, todėl jai tos dienos maišosi.( 1 tomas b.b.l. 104-105).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-05-24 liudytoja V. K. papildomos apklausos metu parodė, kad N. K. prašoma ji pas vyriškį vardu A (duomenys neskelbtini) ją vežė vieną kartą. Kelionės tikslą N. K. nurodė vykimą į pasimatymą pas draugą. Su A susitiko Išdagų kaime, kai ji suprato, iki tol N ir A nebuvo matęsi, buvo bendravę tik telefonu, nes A buvo sutaręs su N susitikti prie vandens bokšto ir buvo apibūdinęs kaip atrodys, sakė, kad su savimi turės benzininį pjūklą. Ai atsisėdus į automobilį, N pradėjo su juo kalbėtis, tačiau ką jie kalbėjosi ji jau neprisimena, apie jokius pinigus iš pradžių kalbos nebuvo. Po to, A paprašė nuvežti į Šakius remontuoti jo turimą pjūklą, ji nuvežė juos į Šakių, kur A parodė remonto dirbtuves ir prie jų sustojus ji nunešė remontuoti pjūklą, o A ir N liko automobilyje. ji laukė kol meistras apžiūrėjo pjūklą ir pasakė, kad reikės jį palikti ir atvykti už pusvalandžio ar valandos. Tada ji grįžo į automobilį ir pasakė, kad reikės palaukti. Jie pavažiavo nuo parduotuvės į šoną ir sustojo. Sustojus N kalbėjosi su A, A pasakojo apie save, savo šeimą, sakė, kad yra apsirūpinęs, jam nieko nereikia, jis pats gali padėti kitiems. Tada N pasakė, kad jai sunku gyventi ir tada A pasakė, kad gali duoti jai pinigų. N jam pasakė, kad jeigu gali duoti pinigų tai duok. Į tai A atsakė, kad reikės važiuoti į banką ir pasakė, kad parodys kelia kur reikia važiuoti. Ji nuvežė juos prie Zanavykų banko, kur sustojus A ėjo į banką, o N su juo nėjo. Kadangi Ai buvo sunku išlipti iš automobilio, ji padėjo jam išlipti ir įsikibusį į parankę palydėjo iki banko durų. Po to į banką ji nėjo, apsisuko ir grįžo atgal į automobilį. Po kažkiek laiko A atėjo į automobilį ir atsisėdęs į jo galą N padavė atrodo 3000 Eur. N jam apsakė, kad dabar jis jai pinigus duoda, o po to sakys, kad jis juos iš jo išviliojo. Tada jie sutarė, kad A parašys jai dovanojimo raštelį ir jis pats savo ranka tokį raštelį parašė. Tekstą rašė pats A, ką rašyti N jam nediktavo. Vėliau jie nuvažiavo iki parduotuvės Maxima, kur ji ėjo apsipirkti, o N su A liko automobilyje. Grįžus iš parduotuvės ji nuvežė juos iki remonto dirbtuvių, kur nuėjusi paėmė suremontuotą Antano pjūklą, už kurio remontą sumokėjo savo pinigus, kuriuos A atnešus pjūklą į automobilį atidavė. Remontas kainavo apie 10-15 Eur, tokią sumą A man ir gražino. Nuvažiavo iki Antano namų, kur jis pasidėjo suremontuotą pjūklą ir atsinešė kitą pjūklą, kurį vėl vežė į Šakiu remontuoti. Su šio pjūklo remontu buvo analogiška situacija, ji nešė jį remontuoti, paliko, po to važiavo į parduotuvę ir dar kartą važiavome ir į banką, kur į banką ėjo vienas A, tačiau pinigų jis iš banko neatsinešė, nes ar jam jų nedavė, ar bankas jų neturėjo, tiksliai neprisimena. Po to vėl vyko į remonto dirbtuves, ji vėl nuėjusi paėmė suremontuotą pjūklą, už jį sumokėjo, pinigus už remontą A atidavė. Po to grįžo pas A į namus ir jį išleido ir išvažiavo. Nei ji, nei N į A namus neužėjo, nes jis sakė, kad namuose yra jo dukra. Daugiau ji pas A. N. nevežė. Jai A nedavė jokių pinigų, išskyrus tuos, kuriuos buvo sumokėjusi už pjūklų remontus. Už nuvežimą N įpylė į automobilį degalų. Kodėl A sako, kad davė pinigų ir jai ,ji nežino, mano, kad gal jis ją sumaišė su N.(1 tomas ,b.l. 106-107).

Liudytoja R. A. paaiškino, kad A.R. A. yra mano tėtis. Žinau tai, kad 2016-08-23 ryte tarp 6-8 valandos jam paskambino moteris. Kaip tėtis man vėliau pasakė, ji jam prisistatė kaip V iš Kazlų Rūdos. Ji domėjosi kaip jis gyvena, domėjosi ar gyvena vienas, jis pasakė, kad dukra yra namuose kitame kambaryje. Jis paminėjo moteriai, kad jo dukra dirba mokytoja, ta moteris taip pat pasigyrė, kad jos dukra taip pat mokytoja. Jie bendraudami išsikalbėjo, kad mano tėtis turi automobilį, gauna pensiją ir ji užsimanė ar jis negalėtų jai paskolinti 3000 eurų, nes ji pati vairuoja automobilį ir nori įsigyti naują automobilį. Vėliau aš išvykau į netoliese esančią tetos sodybą ir tėtis man kelis kartus skambino klausdamas kada aš grįšiu. Klausiau jo , kodėl jis to klausia. Atsakė kad lyg ir nori draugė atvykti pas mane, bet bijo tavęs ir man tai sukėlė įtarimų. Tada pasakiau, kad grįšiu apie 2 valandą. Kaip grįžau radau tėtį besiruošiantį išvykti dar paklausė gal ir aš kartu noriu važiuoti. Aš atsisakiau vykti kartu, jis išėjo, per langą dar pasižiūrėjau, jokio automobilio stovinčio nemačiau. Po kažkiek laiko jis grįžo į namus ir pasiėmė pinigų papildomai. Paklausiau kam dar tau reikia pinigų, atsakė, kad reikia sumokėti už benzo pjūklą, bet pastebėjau, kad jis jau pirmą kartą vyko su tikslu dėl benzo pjūklo ir keista, kad jam pritrūko, pastebėjau, kad buvo pasimetęs. Rytojaus dieną, nuo pat ryto, buvo įsitempęs ir girdėjau kaip kalbėjo telefonu su keliomis moterimis. Tada tą dieną jis maždaug iki 15 valandos laukė tikėdamasis, kad jam atveš tą skolą, nes jis jau man apie tai prasitarė ir sakė , kad paskolino ir jam žadėjo didelius procentus. Pinigų nesulaukė jis, vis skambinėjo ir išaiškėjo, kad ta moteris prisistačiusi V yra N. K.. Ji vis tiek jam pastoviai skambindavo ir prašydavo paskolinti pinigų. Lapkričio mėnesį 2016 metais, kaip įtariam tėtė buvo išviliotas iš namų į Kudirkos Naumiestį ir jo namuose apsilankė N bendrai ir dingo 3000 eurų ir auksiniai žiedai. Tėtis buvo išvykęs tuo metu. Dar prieš tai Rugsėjo 7 dieną buvo atvykusi N į namus pas tėtį, paskui per jo gimtadienį buvo atvykusi su kita moterimi. Ši istorija tęsėsi ilgai. Tėtei liepiau kreiptis į policiją, bet jis bijojo, nes buvo įbaugintas. Galiausiai gruodžio 26 dieną kreipėsi į policiją ir buvo užvesta byla. Antrasis etapas 2018 metais, tėtis slėpė nuo manęs pradžioje, bet paskui sužinojau, kad jis bendrauja su kaltinamąja ir buvo išviliota didelė pinigų suma per kelis kartus iš tėčio. Kaip jo paklausiau kodėl tu važiavai, tai pasakė, kad jį įsisodino ir vežėsi ir sakė, kad jei jis neklausys, tai paleis jį kaime toli nuo namų ir turės pareiti pats. 2018 metais tėtė nepažino N. K., nes ji prisistatė Ds vardu iš Garliavos, dirbanti vaistininke. Tik vasario pabaigoje aš atradau internete 24 valandų laidos filmuotą medžiagą ir jam parodžiau ir tada atpažino N. K.. 2016 metais tėvo namuose atsirado kažkoks megztinis vienas, laikrodis, kurį ji jam nupirko už jo paties pinigus. Benzopjūklas, bet dar kitam pjūklui buvo įdavęs pinigus, kurio jis nesulaukė. Kartais N. K. atveždavo pyragą arba alkoholinių gėrimų. Mano tėčio sveikata prasta, 2016 metais gegužės mėnesį buvo namuose nukritęs nuo laiptų ir susimušė galvą, po to šiek tiek atmintis šlubavo ir 2018 metais rugsėjo mėnesį jis buvo vėl nukritęs ir gulėjo ligoninėje, buvo įtariamas insultas. Su regėjimu yra problemos, taip pat su klausa ir sunkiai vaikšto dabar jau, mąstymas jo ne toks koks turi būti, geriau prisimena kas buvo prieš 50 metų, kartais nepamena kas vakar buvo. Jei žmogaus ilgiau nematęs ilgesnį laiką, neatpažįsta balso. Naudos jis jokios negavo iš skolinimo ir neatgavo pinigų. Pinigai nebuvo grąžinti. Skolino pinigus, nes jis tikėjosi, kad gaus didelius procentus 2016 ir 2018 metais. Bet aš jam visada sakiau nepasitikėti svetimais žmonėmis. Tėtis pasielgė lengvabūdiškai todėl, nes manau, jam trūko bendravimo. Laikrodis neprabrangus, nuo 20-30 eurų vertės. Specialūs poreikiai nebuvo nustatyti tėčiui, savo finansais disponavo jis pats. Su moterimi prisistačiusia D nebendravau ir to pokalbio negirdėjau, nes mes su pusbroliu G. J. bendravome tik telefonu. Ir tada užsiminiau pusbroliui, kad būtų įdomu išaiškinti ar tai ne ta pati moteris su kuria bendravo 2016 metais mano tėtis. Tėtis bendraudavo su kitomis moterimis ir kartais su jomis susitikdavo ir pas kai kurias nuvažiuodavo. Kiek žinau tėtis pasakojo man, kad vieną naktį kaltinamoji buvo apsilankiusi pas jį ir matyt teikė seksualines paslaugas. Atveždavo kaltinamoji tik tai kokį pyragą ar torčiuką.( 8 tomas b.l. 40).

2018-03-09 liudytoja R. A. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesyje jos tėvas A. R. A. susipažino su N. K., kuri iš jo apgaulės būdu išviliojo apie 9000 Eur, dėl to tėvas kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminio tyrimas. 2018 m. sausio 12-13 d. jai atvykus pas tėvą į svečius jis pasigyrė, kad turi naują draugę, kurios vardas D, gyvenančią Garliavoje. Tad tėvas pasakė ir vadinamos Ds telefono numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini) Apie D tėvas daug nepasakojo, tik pasakė, kad ji buvo pas jį atvykusi į svečius, kad ji jam sakėsi, kad yra buvusi vaistininkė, kad yra išsituokusi, gyvena nuosavame name, vaikai jos suaugę ir gyvena atskirai. Apie tai, kad taip vadinamai Di tėvas yra davęs pinigų jis neminėjo. Tėvą perspėjo, kad jam pažintis nesibaigtų taip, kaip su N. K., tėvas pasakė, kad taip nebus, nes jai kilo įtarimas, kad D ir N. K. gali būti vienas ir tas pats asmuo. Kilus tokiam įtarimui , kad D gali būti N. K., ji 2018-01-23 paskambino savo pusbroliui G. J., papasakojau jam esamą situaciją ir paprašiau, kad jis paskambintų į tėvo turimą neva Ds telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir paprašytų pakviesti D . G paskambino į šį numerį ir paklausė ar kalbasi su D, bet atsiliepusi moteris pasakė, kad ji yra N, dar ji paklausė ar jai skambina dėl A , todėl tikriausiai suprato, kad G jai skambina neatsitiktinai. Po to ji pasakė, kad ji ėmė pinigus ir ims, nes pinigus jai duoda. Tada ji paskambino savo tėvui ir pasakė, kad jo naujoji draugė yra ta pati N, bet jis nenorėjo tikėti. Paklausus ar jo naujoji draugė neprašė pinigų, tėvas pripažino, kad naujajai draugei paskolino pinigų, bet sumos nenurodė. 2018 m. vasario 15 d. aš būdama tėvo namuose pamatė ant sąsiuvinio viršelio parašytus skaičius, kurie kaip suprato reiškė pinigų sumas ir surašytus Kriūkų, Lekėčių, Barzdų bei Kudirkos Naumiesčio pavadinimus. Tada tėvas pripažino, kad šiose vietovėse esančiuose kredito unijos Zanavykų bankelio padaliniuose jis išgrynino surašytas pinigų sumas ir šiuos pinigus, viso 8900 Eur paskolino vadinamai Di. Tos pačios dienos vakare, jai būnant pas tėvą, jis laukė atvažiuojančios Ds, kuri pagal jį turėjo atvežti jam dalį paskolintų pinigų, bet ji neatvyko. Po to kiek žinau tėvas telefonu bendravo su vadinama D, kurios klausė ar ji ne N, bet ji teigė esanti D.2018 m. vasario 17 d. ji surado "laidos 24 val." 2017-01-16 įrašą apie N. K. ir paklausė ar ji nepanaši į jo naująją draugę D , tai tėvas kaip ir atpažino, kad D prisistačiusi moteris ir N. K. yra vienas ir tas pats asmuo. 2018-02-19 ryte tėvas paskambino vadinamai Di, pasakė, kad žino, jog ji N ir pokalbio pabaigoje ji prisipažino, kad yra N, apkaltino tėvą, kad jis pats D išsigalvojo. Tada tėvui neliko jokių abejonių, kad N jį vėl apgavo ir paragintas parašė pareiškimą policijoje. Tėvo sveikatos būklė yra gera, jis fiziškai sveikas, tačiau turi atminties sutrikimų, atrodo, kad jam yra senatvinės demencijos požymių.(b.b.l. 27-28, T3)

Liudytojas G. J. parodė, kad kaltinamosios nepažįsta. Pažįsta A.R. A., jis mano dėdė. Pusseserė man paskambino ir pasakė, kad atsirado tokia moteris ir ji kaulina pinigus iš tėčio. Ji nežinojo ką daryti, tada aš jai pasiūliau policijai perduoti, bet sakė gal dar palaukti. Paskui pusseserė man davė numerį aš paskambinau tai moteriai ir pasakiau, kad paliktų žmogų ramybėje. Tada kaltinamoji pradėjo man skambinėti ir grasinti, skambindavo gal iš trijų numerių skirtingų. Bet ji vis tiek skambindavo mano dėdei. Vėliau vėl pradėjo man skambinti ir grasinti, kad pas mane atvažiuos jos žmonės, sakė žinanti kur aš gyvenu. Pareiškė ji man, kad kam tam seniui tie pinigai, dukra grįžta tik savaitgaliais, niekas jo neprižiūri ir galiausiai pareiškė, kad tuos pinigus jis jai padovanojo. Pas A.R. A. šios moters nesu matęs, bet buvau matęs televizijos laidoje „24 valandos“. Kaltinamosios telefono numerį man davė pusseserė. O vėliau jau man N. K. skambinėdavo iš skirtingų trijų numerių ir grasindavo, kad kišuosi į svetimus reikalus, teigė, kad aš ją nervavau ir per mane ji turėjo gerti vaistus. Esu visiškai įsitikinęs, kad telefonu kalbėjau su N. K.. Tiksliai nežinau kiek N. K. išviliojo iš dėdės pinigų, bet apie 20000 eurų buvo jo sąskaitoje, o kiek išviliojo, neaišku. Su dėde kalbant, jis man aiškino, kad jam nupirko kažkokius tai daiktus ir jis davė pinigų ant jų, o paskui paskolino dar pinigų tai moteriai ir jis pasirašydavo kažkur, kad skolina, bet jokių raštelių pats dėdė neturėjo. Vieną kartą kaip užvažiavau pas dėdę, jis sakė kad ji iš vakaro buvo buvus pas jį, sakė bonką buvo atsivežusi ir man dėdė buvo toks apniuręs, nes pats pasakė, kad neatsimena daug ko. Vardą ir pavardę tos moters aš žinojau iš pusseserės. N. K. ir keisdavo savo išvaizdą, vis akinius užsidėdavo ir vis praeidavo pusmetis, mano dėdė jos neatpažindavo.(8 tomas b.l. 40).

Liudytoja G. D. parodė, kad kaltinamąją pažįsta tik iš tėčio pasakojimų. Jos tėtis yra A. M.. Pirmiausia man paskambino mama ir pasakė, kad tėtis elgiasi keistai ir parašė, kad aš pasiteiraučiau kas jam nutiko. Šeštadienį po darbų tėtei paskambinau pasikviečiau pas save, mes pasikalbėjom, pasakė jis man, kad turi bėdų, kad paskolino šiek tiek pinigų kažkokiai moteriai. Paskui aš išsiaiškinau kas per žmogus, kuriam paskolino tėtis pinigų. Tėtis iš pradžių sakė, kad paskolino tai moteriai 200 eurų, bet ji žadėjo man juos grąžinti, bet vėliau išaiškėjo, kad paimti dar yra ir greitieji kreditai ir pensija. Tada išsikvietėm policiją ir pradėjom aiškintis kas čia įvyko. Aš iškart supratau, kad jį apgavo. Dėl susipažinimo su šia moterimi jis sunkiai prisiminė, bet aš pasiėmiau išklotines ir viską išsiaiškinau, kad nuo liepos galo du mėnesius ji skambučiais atakavo tėtį. Jų pokalbiai buvo ilgi, naktiniai pokalbiai ir galiausiai jie susitiko. Ji išsiklausinėjo visko ką vaikai veikia, ką žmona. Ji šantažavo mano mamą, sugadino jai sveikatą, abu su tėčiu sunkiai jaučiasi. Dabar turiu juos abu prižiūrėti. Jie susipažino taip, kad ji rado mano tėčio telefono numerį kažkur tai ir ji paskambino jam ir jie taip susipažino. Vardą tėtis moters sunkiai prisiminė, bet sakė vardą jos N, bet jis net negalėjo jos apibūdinti. Kartu jie sėdėjo mašinoje, bet nesugebėjo apibūdinti kaip ji atrodo. Sakė N. K. gyvena Vištyty, Kybartuose, tiksliai nežinojo. Tėtis turėjo jos parašytą raštelį, kad paskolino pinigų iš jo ir kad grąžins. Tėtis skolino pinigų jai, nes sakė ji labai jo prašė. Ji siūlė santykius visokius ir tėtė pasirašė manau. Procentų nežadėjo už paskolintus pinigus. Ji tiesiog sakė kad atiduos pinigus. Žinau, kad iš „Credit 24“ tėtis paėmė pinigus, ji nesirodė, sėdėjo mašinoje, nes tam banke yra filmuojama, o tėtė paėmė 1000 eurų ir atidavė jai. Aš sunkiai dirbu, uždirbu minimumą ir turėjau surinkti 1000 eurų ir atiduoti kreditui, nes palūkanos nežmoniškos. Skolinimo metu tėtis turėjo sveikatos problemų, nes buvo patyręs infarktą ir insultą. Jam kaltinamoji pasiūlė matyt geresnį gyvenimą, prižadėjo aukso kalnus ir mano tėtis pasirašė.(8 tomas b.l.40-41).

Liudytoja R. B. parodė, kad kaltinamosios nepažįsta. Žinokit labai daug laiko praėjo, aš nelabai prisimenu ką buvau sakiusi, gal galite pagarsinti mano parodymus. Aš pažinojau A.R. A.. Aš esu iš banko. Pagarsinami liudytojos parodymai 1 tomas b.l. 97. Pritaria, kad tokius parodymus yra davusi ir prie jų pasilieka. (8 tomas b.l.41).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-12-27 liudytoja R. A. parodė, kad 2016-08-24 būdama pas savo tėvą A. R. A. namuose išgirdo tėvo ir moters, kurios nematė, pokalbį, suprato , kad pokalbis vyko apie pinigus. Pasibaigus pokalbiui telefonu, ji paklausė tėvo su kuo jis kalbėjosi. Tėvas atsakė, kad su N, kurios draugei V jis paskolino 3000 eurų. Tuomet ji liepė tėvui kreiptis į policiją dėl to, kad galimai jis buvo apgautas. Tėvas niekur nesikreipė, ji taip pat, nesikreipė. Po kiek laiko ji suprato, kad tėvas vis dar bendrauja su N. Ji pasiklausė tėvo , ar tas vis dar duoda tai moteriai pinigų, tačiau jis nieko neatsakė. 2016-12-21 ji nuvyko į "Zanavykų bankelį", kur sužinojo, kad tėvas iš savo sąskaitos išgrynino 7200 eurų. Po to, tėvas jau neneigė ir pasisakė, kad išgrynintus pinigus skolindavo N. 2016-12-27 būdama pas tėvą išgirdo, kad tėvas vėl kalbasi su N. Pabaigus pokalbį ji vėl tėvui pasakė , kad tas kreiptųsi į policiją, nes yra apgautas. Iš tėvo kaimynės sužinojo, kad pas tėvą yra atvažiavęs automobilis , kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo moteris ir nuėjo pas tėvą į namus.(1 tomas .b.l.85-86).

2017-06-14 papildomos apklausos metu R. A. parodė, kad kai prieš 6 metus mirė mama, nuo to laiko mano tėvas A. R. A. (duomenys neskelbtini) gyvena vienas. Praėjus kuriam laikui tėvas pradėjo bendrauti su įvairiomis moterimis, kurias mano susirasdavo pagal skelbimus laikraštyje "Valsčius". Su kiek moterų bendravo tėvas ji gerai nežino, atsimena, kad viena moteris buvo iš (duomenys neskelbtini) buvo J. L., po to dar viena J atrodo buvo iš Lukšių, o paskutinė man žinoma moteris buvo A iš Lukšių. 2015 metų rudenį dar atsirado tėvo sena meilė iš Jonavos, kurios vardas T , ji žadėjo atvažiuoti, bet taip ir neatvažiavo. Kaip tėvas susipažino su N. K. ji nežino, bet jai atrodo ji pati jam paskambino 2016-08-23 ryte prisistatė V ir jie kažką kalbėjosi. Tuo metu jis buvo svečiuose pas tėvą ir girdėjo, kad jam skambina, tačiau viso pokalbio negirdėjo, girdėjo tik jo epizodus, atsimena, kad tėvas pasisakė, kad gyvena vienas, kad ji pas jį atostogauja. Po to, tą dieną ji išvyko pas tetą į svečius, kur būnant paskambino tėvas ir paklausė kada ji grįš į namus. Ji paklausė kodėl jis domisi, tėvas atsakė, kad pas jį nori atvažiuoti moteris, tačiau ji bijo jos. Tada ji tėvui pasakė, kad ta moteris gal turi piktų kėslų, bet jis jos neklausė. Grįžus į tėvo namus, ruošė pietus, o tėvas tuo metu skambinėjosi su ta moterimi. Pasiėmęs seną benzininė pjūklą išėjo iš namų sakydamas, kad eina susitikti su pas jį atvykstančia moterimi. Po pusvalandžio ar daugiau tėvas sugrįžo į namus ir pasakęs, kad pritrūko pinigų, virtuvėje iš stalčiau apsiėmė smulkių pinigų, po to ėjo į savo kambarį, kur laiko ir didesnes pinigų sumas, tačiau ar iš ten ėmė pinigų ji nematė. Po to tėvas vėl išėjo iš namų. Kas jį buvo parvežę ji nematė. Tėvas grįžo apie 18 valandą, matė, kad gatvėje sustojo pilkos spalvos automobilis, kurio markės ir valst. Nr. nežino iš jo išlipo šviesiaplaukė moteris, iš pažiūros dar jauna moteris, kurią matė tik iš nugaros ir tėvas, kuris atėjo į namus. Atėjęs į kambarį tėvas atrodė pasimetęs, išsigandęs, nieko nepasakojo. Ji paklausė kaip tas jo pasimatymas, tačiau tėvas nieko neatsakė. Kitą dieną ar tėvas pats skambino kažkam, ar jam paskambino kažkokia moteris. Po pokalbio tėvas pasakė, kad skambino moteris, kuri jį perspėjo būti atsargiam su N. Kas ta Ntėvas nepasakė. Dar tėvas pasakė, kad kartu su šviesiaplauke moterimi buvo nuėjęs į banką, kur nusiėmė pinigų, kurios sumos neįvardino ir grįžęs į automobilį tuos pinigus paskolino N, kuriuos ji sakė gražins jam per tris dienas. Tėvas pasakė, kad surašė paskolos raštelį, kurio tekstą jam padiktavo N. Tėvas nesulaukęs atvykstant N, atrodo pats jai paskambino. Pokalbio metu ji buvo netoliese, tėvas blogai girdi, jo telefono garsas nustatytas stipriai, todėl ji girdėjo pokalbį. Atsimena, kad moteris paklausė ar duktė nieko nežino, tėvas atsakė, kad nežino, nes jeigu sužinotų, būtų triukšmas. Po to jie baigė pokalbį ir ji tėvo paklausė, ko ji nežino. Tada tėvas papasakojo, kad banke nusiėmė 3000 Eur ir juos paskolino moterims vardu V ir N, tiksliai nesupratau. Dar tėvas sakė, kad davė ir iš namų paimtų grynųjų pinigų, kurių tikslios sumos nenurodė. Kuriai moteriai padavė šiuos pinigus tėvas nesakė. Tuomet ji paskambino į Zanavykų bankelį ir paklausė ar tėvas ėmė nuo sąskaitos pinigų, jai patvirtino, kad tėvas išsigrynino 3000 Eur. Vėliau arba tėvas skambino, kaip suprato N, arba ji jam skambindavo ir žadėdavo pinigus gražinti. Po to gal 2016 m. lapkričio mėnesyje ji telefonu bendravo su tėvu ir jis tada užsiminė, kad jis N paskolino ir daugiau pinigų, tačiau sumos neįvardino. Dar tėvas pasakė, kad jam pinigų dingo ir iš namų, kurių tikslios sumos neįvardino. Kaip suprato iš tėvo pasakojimo, N yra buvusi jo namuose ne mažiau kaip du kartus. Tėvo kaimynė V. V. sakė, kad pas tėvą 2016-09-07 buvo atvykusi moteris, kurą automobiliu atvežė vyriškis. Tėvas pasakojo, kad 2016-11-09, tai yra, per jo gimtadienį, pas jį buvo atvykusi N ir dar viena moteris, atvežė jam rožių ir pasveikino su gimtadieniu. Apie pinigus tėvas tuo metu nieko neminėjo. Dar tėvas minėjo, kad vyko į Kudirkos Naumiestį, tačiau ką ten veikė nesakė. Kokią tikslią pinigų sumą tėvas paskolino N ji nežino, iš banko jis paėmęs apie 7200 Eur, o dar ne mažiau kaip 1000 Eur jis galėjo atiduoti namuose turėtų grynųjų pinigų. Kadangi įtarė, kad tėvas bus apgautas, tai įrašė keletą jo ir tos moters telefoninių pokalbių. Pirmą pokalbį įrašė 2016-08-24, o paskutinį 2017-01-04. Šiuo metu tėvo atmintis yra prasta, jis ne viską gerai prisimena, kai kuriuos dalykus yra užmiršęs, tai yra, ne viska prisimena, kas vyko prieš keletą dienų ar mėnesių, tačiau gerai prisimena kas vyko prieš 50 metų. Mano, kad tos moters, dabar žinau, kad ji yra N. K., tikslas buvo išvilioti aš jos tėvo pinigus ir juos užvaldyti, o norėdama išvengti atsakomybės apgaule privertė tėvą parašyti pinigų dovanojimo raštelius. N naudojosi keletu telefonų numerių, pagrindinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) kitų numerių ji tiksliai nežino, gali (duomenys neskelbtini) ( 1 tomas b.l. 88-89).

Liudytojas V. P. paaiškino, kad kaltinamosios nepažįsta. Pažįsta T. L.. Aš pas ją ateidavau padėti nudirbti žemės darbus kaip gyveno (duomenys neskelbtini) dar ir dabar atvažiuoja pas ją padėti, sumoku mokesčius. Vieną sykį T man paskambino ir pasakė, kad jai reikia pinigų, sakau kokių pinigų reikia jums, sako man reikia E duoti. Tada man paskambina E, sako T paprašė pinigų nemažos sumos. Tada supratau, kad kažkas ne taip, aš paskambinau T ir paklausiau kam jai reikia pinigų, nes pasakiau, kad jūs savo pinigų turit, jie saugiai padėti. Vėliau ji man pasakė kur tie pinigai iškeliavo, tada iš Kauno aš atvažiavau pas ją, ji man pasakė, kad jos visi pinigai iškeliavo, visos santaupos, kad ir iš žmonių priskolinti pinigai ir iškeliavo, ir kreditai viskas pas kaltinamąją. Kaip viską sužinojau aš T nusivežiau į policiją, pradėjom aiškintis. Kažkur Liepos ar Birželio mėnesį kaip atėjo kažkas pasiskolinti 500 eurų ir ji davė juos, nes T geros širdies, ir vėliau ji pati ėjo ieškoti savo pinigų pas N. K. ir paskui ji papuolė į spąstus ir buvo išviliotos visos jos santaupos ir ne tik. Aš per mėnesį kartą atvažiuodavau pas ją ir ji man nieko nepasakojo, tik vieną kartą išsišnekėjo, kad banke nesaugu laikyti pinigus. Aš jai pasakiau, kad nėra niekur saugiau, kaip laikyti pinigus banke. Kiek žinau pinigus iš jos išviliojo skambinėdama pastoviai T. Kaltinamoji su ja visaip kalbėdavo ir gražiai ir ne. Aš kitą numerį T padariau, bet kaltinamoji sužinojo naują telefono numerį ir vėl skambinėjo. Vėliau T pasakė, kad kaltinamoji buvo pas ją atėjusi , po tų įvykių ir pavogė pensiją. T sakė, kad žino, kad tokia moteris N. K. yra. T kalba normaliai, nepasakyčiau, kad turėtų kažkokių sveikatos problemų, bet matomai po šių įvykių sušlubavo atmintis, bet ką reikia atsimena. Buvo rašteliai parašyti kiek skolino, bet jokių parašų nebuvo, buvo parašyta tik kiek skolino ir kiek atiduos. Paskolos raštelis buvo tik vienas, o visi kiti tokie buvo nepanašūs į raštelius paskolos. Aš maždaug žinau kur gyvena N. K.. Aš nesu su ja kalbėjęs. T sakė tik, kad tuos pinigus duodavo N. K., bet pasakė apie tai man, tik tada kaip jau buvo išvilioti visi pinigai. T ta moteris žadėjo kažkokį namą, kurį tuoj parduos ir grąžins su kaupu jai pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu geriau viską prisiminiau ir daugiau papasakojau. Pagarsinus liudytojo parodymus 3 tomas b.l 141, liudytojas juos tvirtina ( 8 tomas b.l.41-42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad 2019-01-23 V. P. liudytojo apklausos metu parodė, kad jis yra T. L. pažįstamas, su jos globotiniu E. S. yra draugai, todėl dėl tos draugystės padeda T, nes E išvykęs į užsienį. 2018m. gruodžio mėn. apie vidurį, jam paskambino T ir paprašė, kad jis pasakytų E, kad jis jai paskambintų. Balse girdėjosi nerimas. Jis per messengerį paskambino E ir pasakė, kad susirūpinusi T skambino ir nori su juo pakalbėti. Jei gerai pamena, E jai paskambino gal tą pačią dieną, ir po to paskambino jam pasakyti apie kalbėjo. Pasirodo, T jo prašė 3000 Eur, kad jai labai reikia tų pinigų. E atsisakė duoti tokius pinigus, be to nesulaukė paaiškinimo, kam tie pinigai reikalingi. Jis tik priminė, kad T turi banke santaupų apie 10000 Eur. Po dienos kitos jis pats paskambino paklausti T kokių ji turi problemų, kam jai reikalingi pinigai. ir jis jam telefoninio pokalbio metu prasitarė, kad turi atiduoti skolą. Pasakė, kad ji turi santaupų, o ji atsakė, kad nebeturi. Tuomet suprato, kad kažkas negerai ir sutarė pas ją atvažiuoti ir pakalbėti. Ji jam papasakojo, kad pas ją į namus apie 2018 m. balandžio mėn. atėjo apie 30 m. mergina ir paprašė paskolinti veršelio pirkimui ir juos grąžins už poros valandų. T tuos pinigus paskolino, tačiau nesulaukusi pinigų ji nuėjo pas netoli kaimynystėje gyvenantį vyrą, kuris buvo nukentėjęs nuo N. K., tačiau ji pati N. K. nebuvo mačiusi, todėl nuėjo išsiaiškinti, kur gyvena N. K., nes T manė, kad tai N. K. paėmė iš jos pinigus. Tas vyras, kurio vardo ir pavardės nežino, pasakė, kur gyvena N. K. ir įspėjo, kad ją gali apgauti. T nuėjo jai nurodytu adresu ir duris atidarė N. K., bet tai nebuvo ta moteris, kuri iš jos paėmė 500 Eur veršiuko pirkimui ir T norėjo apsisukusi išeiti, bet N. K., ją sustabdė ir pasakė, kad ji pati grąžins tuos 500 eur T. Apie ką vyko pokalbis jis nežino. Tąkart jokių pinigų neprašė. T tuo metu pinigų neatgavo, po kelių dienų ar savaitės N. K. pati atėjo pas T ir bandė skolintis tų pinigų. N. K. surašė raštą, kad ji skolinasi iš Ts pinigus lyg virš 4000 Eur per 7 kartus, prie to rašto N. K. pateikinėjo lapukus - neva čekius, su konkretesnėmis sumomis, kiek konkrečiu metu ji pasiskolino pinigų. Ant tų lapelių ji parašė kiek skolinasi ir kad gražins nerealias sumas, pvz., skolinasi 1000 Eur, o gražins 15 tūkst. Eur. Nepamena pagal tuos lapelius kiek pinigų ji pasiskolino. Tie 500 Eur buvo Ts santaupos, patikrinus banko sąskaitos išrašą matė, kad T išgrynino 10250 Eur banke Marijampolėje. Kada tai buvo nežino, bet bus matyti sąskaitos išraše. T pasakojo, kad pati N. K. siūlė nuvežti T į banką, kad ji pasiimtų tuos pinigus, kurie buvo padėti kaip jos santaupos, kad būtų saugiau, nes anksčiau ji tuos pinigus laikė namuose. Nežino tikslių datų, bet žino, kad N. K. susirado vairuotoją, kurio pavardės nežino, jis fiksuotas Ts apklausose, jis nuvežė T su N. K. į SWEDBANK banko padalinį Marijampolėje. N. K. atlydėjo T į banko vidų, tik laukė nuošaliau, kol T pasiėmė savo santaupas. Kaip supranta N. K. davė tik dalį santaupų. Kai išdalino savo santaupas, N. K. vis skambindavo, rodydavo dėmesį T, kad pelnytų pasitikėjimą, siūlydavo valgyti, klausdavo ar ko nereikia- vaidino, kad rūpinasi. Kaip suprato, kad N. K. siųsdavo savo kaimynų mergaitę, kad nuneštų kokį lauknešėlį T, nors jai nieko nereikdavo, nes jie rūpindavosi, mano tokiu būdu siekė sudaryti patikimo ir rūpestingo žmogaus įspūdį, kad įgytų pasitikėjimą ir tokiu būdu lengviau išviliotų pinigus. T Šiaulių banke turėjo sąskaitą, iš kurios T nuėmė Vilkaviškio mieste 400 Eur, kuriuos irgi atidavė N. K.. Nežino kokiu laiku buvo gryninami pinigai. Skambinėjo N. K. kiekvieną dieną, kontroliavo T, yra girdėjęs ne vieną pokalbį, kuomet jam kalbant su Teofile, jai skambina į kitą telefoną ir klausia su kuo ji kalba, apie ką kalba ir pan. N. K. T sakė, kad Rusijoj turi namą, žemės ir juos pardavinėja, ir kai tik sutvarkys dokumentus, iš karto grąžins T skolas su didelėmis palūkanomis. dėl šios priežasties T ir skolino, nes tikėjo, kad atgaus skolas, nes N. K. mokėjo įtikinti, kad pinigų reikia skubiai čia ir dabar ir jau tuoj atiduos skolas, nes jau baigiami tvarkyti namo pardavimo dokumentai. Po kurio laiko, nežino kada tiksliai, jau išleidusi savo pinigus, T prašė savo draugų paskolinti pinigų. Buvo dar vienas SB Lizingas, kuris paimtas per Paypost, kur paimtas 1000 Eur. Šiuo atveja N. K. nuvežė T į Vilkaviškyje, N. K. sėdėjo mašinoje ir liepė T nueiti ir paimti kreditą. N. K. žadėjo, kad šitą paskolą ji pati mokės, bet nemokėjo. Dar iki jam sužinant apie sukčiavimą, N. K. siuntė T ieškoti iš kur dar pasiskolinti pinigų. Po to kai sužinojo, kad jie kreipėsi į policiją, N. K. pokalbio metu T sakė, kad ji pripažįsta skolą, bet ji labai rūpinosi T , todėl T jai skolinga. Dar N. K. davė T mažą televizorių, kuris apie 100 eur vertės, tikrino internete kainas(o T sakė, kad jis vertas 200 Eur), o jos senąjį televizorių paėmė ir pasakė, kad parduos ir dar gaus 100 Eur, kuriuos atneš T. Tačiau tai buvo tik apgaulė, siekiant pelnyti pasitikėjimą, ir sudaryti iliuziją, kad ji rūpinasi T . Iš tiesų T senasis televizorius buvo bevertis. Visus pinigus, kuriuos T paėmė iš banko, skolinosi iš savo draugų, ėmė kreditus – atidavė N. K., kuri vis žadėjo skolas grąžinti , nes neva pardavusi savo namą Rusijoje. Jis negali pasakyti tikslių datų ir konkrečių sumų bei kur ir kada tiksliai T perdavė pinigus N. K.. Žino kad tai vyko nuo 2018 m. balandžio iki 2018 m. gruodžio mėn.N. K. Ts namuose lankėsi tik porą kartų. Mano ji nėjo pati, o dažniausiai skambindavo, nes nenorėjo, kad ją matytų kaimynai, kadangi Kybartuose ją pažįsta. Jam T sakė, kad pokalbių metu N. K. klausdavo, ar ji ką nors pasakojo jam ar E apie skolintus pinigus, turbūt norėjo įsitikinti, kad "saugu" ir toliau reikalauti pinigų, kai jie nieko nežinom. Dabar kai paaiškėjo šita istorija, prisimena, kad T pavasarį, tikslaus laiko nepamina, bet mano, po pažinties su N. K., pasakė, kad banke nesaugu laikyti pinigus, tąkart manė, kad ją įtikino, tačiau dabar supranta, kad būtent N. K. prikalbėjo melagysčių, kad tik T pasiimtų pinigus iš banko. Šiuo metu T rūpinasi E siųsdamas jai pinigus, kad ji apmokėtų mokesčius ir parūpintų jai maisto, o iš T pensijos grąžina skolas jos draugams.( 3 tomas, .l. 141-143).

Liudytojas E. L. parodė, jog N. K. gerai nepažįsta, aš ją esu pavežęs pas gydytojus, kur paprašydavo paveždavau. Vežiodavau ją, nes tuo laikotarpiu neturėjau ką užsiimti, ji atsiskaitydavo su manimi. Kaip vežiojau N. K., vairavau Audi a6 automobilį. N. K. esu vežęs su T. L., bet aš jos nepažinojau. N. K. su T. L. esu vežęs gal tris kartus. Vežiau į Vilkaviškį prie Basanavičiaus aikštės, ten sustojau aš laukiau mašinoje. Kaip grįžo T. L., N. K. paprašė manęs išlipti iš mašinos, nes jos norėjo pakalbėti. Aš neklausiau ką jos gale kalbėjo, nes abi moteriškės, garbaus amžiaus, tai man neįdomu ką jos kalbasi. N. K. tiesiog tada paprašė, kad aš ją su drauge nuvežčiau iki Vilkaviškio. N. K. man sumokėjo 20 eurų už tai, kad jas vežiau. Dar buvau atvežęs į Marijampolę prie mažosios „Maximos“ į aikštelę. Aš jas esu vežęs į mėnesį du kartus. O vieną karta T vežiau pas N. K., nes ji manęs prašė, kad atvežčiau iki jos namų T. L.. Kaip atvežiau į Vilkaviškį, konkrečiai kur ėjo T. L. aš nemačiau, užtruko neilgai. O į Marijampolę atvežiau prie mažosios „Maximos“ T. L. liko mašinoje, o N. K. išėjo, o aš su T sėdėjom mašinoje ir laukėm N . Trečią kartą važiavom prie Vilkaviškio banko ir ten T. L. išėjo, o kaip grįžo, tai paprašė T. K. manęs išlipti iš mašinos, nes sakė jos nori pasikalbėti. Jų pokalbis truko gal 10-15 minučių. Važiuojant jos kažką tarpusavyje kalbėjosi, bet aš negirdėjau ką. Tuo metu nežinojau kas įvyko, tik dabar suprantu, kad N. K. pinigų išprašė iš močiutės. O tuo metu kaip vežiojau, nekilo įtarimas, maniau draugės jos. Aš jas vežiojau 2018 metais balandžio pabaigoje arba gegužės pradžioje. Su N. K. susipažinau kaip turėjau neįgalumą 8 metus, negalėjau dirbti, tai aš uždarbiavau ką nors paveždamas. Aš K kaimynę esu pavežęs ir per kaimynę susipažinau su N. K.. Esu vežęs televizorių T. L., kurį prašė nuvežti N. K. iš jos namų. Televizorius buvo nedidelis, išpakuotas iš dėžės. Kada vežiau televizorių nepamenu, bet tikriausiai tam tarpe kaip moteris abi vežiojau į bankus. Televizoriaus pavadinimo nežinau, aš jį tik nuvežiau ir pajungiau T. L.. T. L. sakė, kad sugedo jos senas televizorius, daugiau nieko neaiškino dėl televizoriaus. Dar esu bulves vežęs T. L. du maišus ir nunešiau į rūsį, viskas vyko tuo pačiu laikotarpiu. N. K. dar buvo skambinusi ir prašiusi, kad aš T. L. pritvirtinčiau grandinėlę prie durų, tai buvau nuvykęs pritvirtinti. Už darbus gavau atlygį, už grandinėlės prisukimą gavau 10 eurų. Už televizoriaus atvežimą gavau 20 eurų. Kuo užsiima N. K. nežinojau, man svarbu atsiskaitydavo. Vežėjo paslaugas teikiau tik pažįstamiems.(8 tomas b.l.41-42).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-19 liudytojas E. L. parodė, kad N. K. pažįsta apie metus laiko, tačiau nuolat su ja nebendrauja. Jis ją yra vežiojęs pas daktarus į Vilkaviškį. Iš kur ji pirmą kartą gavo jo numerį jis nežino, bet kaip minėjo gal prieš metus laiko ji paskambino ir paprašė ją pavėžėti. Už vežimą sumokėdavo po 15 eurų, todėl taip su ja pradėjo bendrauti. Taigi 2016 m. vasaros pabaigoje arba rudens pradžioje, nei mėnesio nei dienos tiksliai nurodyti negali, lauke dar buvo šilta, paskambino N (telefono numeris 863384375) ir paprašė ją nuvežti į (duomenys neskelbtini) pas jos draugą. Kadangi nieko neveikė, sutiko tai padaryti. Važiuojant man priklausančiu automobiliu VW Passat, valst.nr. (duomenys neskelbtini) ji nieko nekalbėjo ir nepasakojo, tik užsiminė, kad važiuoja pas kažkokį draugą. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) ji parodė adresą, kuriuo važiuoti. Tai buvo nuosavas žalios spalvos gyvenamasis namas. Jis N parodžius sustojo namo kieme, ant keliuko. Tuo metu buvo dienos metas, galėjo būti apie 14.00 val. N liepė laukti automobilyje, sakė, kad ilgai neužtruks. Jis su ja į kambarį nėjo, automobilyje atsidaręs langą rūkė. Viduje ji užtruko apie 15-20 min. laiko tiksliai nurodyti negali. Iš namo išėjo N o ją lydėjo kažkoks senukas. Eidami jie kalbėjosi, tačiau ką, jis negirdėjo. Priėjus prie automobilio N pabučiavo tą senuką sakydama "ate A k" ir įsėdo į automobilį. Grįžtant automobilyje ji vėl nieko nepasakojo, jie beveik nebendravo. Už šį pasivažinėjimą ji sumokėjo 25 eurus. Po šio įvykio praėjus apie dvi savaites, datos tiksliai nurodyti negali, prieš pietus paskambino N ir paprašė ją nuvežti į Kudirkos Naumiestį. Ji minėjo, kad nori susitikti su draugu, tačiau nesakė su kuriuo. Iš jos kalbos jis suprato, kad ji greičiausiai nori važiuoti susitikti su tuo pačiu seneliu A. Su ja nuvažiavo į Kudirkos Naumiestį. Važiuojant pakeliui ji man prasitarė, kad tas jos draugas turi laukti Kudirkos Naumiestyje, prie autobusų stoties. Ten atvažiavo apie pietus, tačiau laiko tiksliau nurodyti negali. Autobusų stotelėje jau laukė tas pats senukas. Privažiavus prie jo, jis įlipo į automobilį. Jie abu sėdėjo automobilio gale. Tuomet nuvažiavome prie parduotuvės "Aibė", kuri yra miesto centre. Ten jis išlipo iš automobilio, o jie liko viduje. Jis nuėjo į parduotuvę ten apsipirko. Grįžus prie automobilio N paprašė nuvežti juos iki "Zanavykų bankelio". Kelią rodė N, kadangi aš nežinojau kur jis yra. Privažiavus prie bankelio jis vėl išlipo iš automobilio ir užsirūkė. Viduje nerūkė, kadangi N buvo prašiusi nerūkyti, ji serga astma. Po keleto minučių, kai sustojo prie bankelio ir išlipo iš automobilio, iš jo išlipo ir tas senukas ir nuėjo į bankelį. Jis visą tą laiką buvo lauke, su N nekalbėjo. Ką jie veikė senukui prieš išlipant iš automobilio jis nematė ir negirdėjo. Iš bankelio senukas į automobilį grįžo gal po kelių minučių ir įlipo į automobilį. Jis tuo metu buvo lauke ir rūkė. Kiek jis pastebėjo iš bankelio senukas su savimi rankose nieko neatsinešė. Ką jie veikė ir apie ką kalbėjo senukui grįžus į automobilį jis nežino. Kad tas senelis N perduotų kokius nors pinigus ar jie rašytųsi kokius nors dokumentus jis nežino, to nepastebėjo. Jeigu jie būtų vienas kitam perdavę kokius nors daiktus ar pildę kokius nors dokumentus jis būtų net nematęs, kadangi automobilio galiniai langai užtamsinti. Dar bestovint lauke, į automobilį pasišaukė N. Ji pasakė, kad reikia važiuoti ir namo parvežti A. Važiuojant automobiliu link Išdagų kaimo jis per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kad A. N. "grabinėjo", t.y. rankomis glostė N kojas ir pan.. Apie ką jie grįžtant automobilyje kalbėjo jis nežino, tačiau apie jokius pinigus jokios šnekos nebuvo. Grįžus prie to senuko namų jis iš automobilio išlipo ir pasibučiavęs su N nuėjo. Jis N parvežė namo. Už šį pavėžinimą sumokėjo 25 eurus. Jokios didesnės pinigų sumos pas N nepastebėjo, o grįžtant vėl beveik nebendravo. Sekantį kartą, po šio vežiojimo praėjus apie savaitei ar dviem savaitėms, vėl paskambino N ir paprašė dar kartą ją nuvežti į (duomenys neskelbtini) pas tą patį draugą. Atvažiavus į Išdagus tas senukas laukė autobusų stotelėje, prie pagrindinio kelio. Jam įsėdus į automobilį N paprašė juos nuvežti į Šakius. Ko, ji nesakė, tačiau man rodė kelią kur važiuoti. Jai rodant mes nuvažiavome prie Šakių mieste esančios parduotuvės "Iki". Tik įsėdus senukui į automobilį jie nieko nekalbėjo, tačiau pasirodė, kad jie telefonu buvo bendravę ir kažką iš anksto susitarę. Atvažiavus į minėtą vietą, dabar jau žino, kad šalia tos vietos yra "Zanavykų bankelis", jis išlipo iš automobilio parūkyti. Tuo metu matė, kaip tas senukas išlipo iš automobilio ir nuėjo minėto bankelio pusėn. Jis taip pat nuėjo iki parduotuvės apsipirkti, o N liko sėdėti automobilyje. Grįžus prie automobilio, jie tuo metu jau buvo viduje, N parašė parvežti A namo. Grįžus į (duomenys neskelbtini), jie daug nebendravo, vėl glamonėjosi vienas kitą. Atsimenu kad tarėsi dėl susitikimo sekantį kartą. Prie manęs, kaip ir ankstesnius kartus, jie apie jokius pinigus nekalbėjo. A paleido prie tos pačios stotelės. Jis atsibučiavo su N ir išvažiavo. Už šį vežimą ji vėl sumokėjo 25 eurus. Nuo to laiko jis daugiau pas tą A jos nevežė.(1 tomas, b.l. 101--102).

Liudytojas M. Č. paaiškino, kad kaltinamosios nepažįsta. Jam paskambinusi moteris , pasiūlė pirkti automobilį „Žiguli“. Automobilį norėjo pirkti E. P.. Buvo atvykę su E. P. ir automobilį pardavė jo savininkas A. A.. Automobilį pirko kartu su priekaba už 1000 eurų. Liudytojas nurodo, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes tuomet geriau prisiminė ( 9 tomas b.l.61).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Č. parodė, kad jis A.R. A. pažįsta tik tiek, jog iš jo pirko automobilį su priekaba savo draugui E. P. ir vyko kartu su juo į (duomenys neskelbtini) Jis sumokėjo A.R. A. 1000 eurų asmeniškai, o automobilį su priekaba išgabeno į Uteną ( 3 tomas b.l. 75-76).

Liudytoja R. S. parodė, kad kaltinamoji N. K. buvo jos kaimynė. N. K. prašydavo jos ir jos dukros nunešti tokiai močiutei T vaistų, nupirkdavo maisto produktų, už N. K. duotus pinigus. T taip pat ateidavo pas N. K.. Ji tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 9 tomas b.l.61).

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad N. K. buvusi jos kaimynė, kad N. K. prašydavo ja atnešti tai vandens, tai malkų, tai nueiti į parduotuvę. Jai dažnai padėdavo ir liudytojos dukra K . K taip pat, N. K. nurodymu, eidavo pas tokią senyvą moterį ir jai nešdavo vaistų, maisto. Ji žino, kad N. K. užsiiminėjo pinigų išviliojimu iš senyvo amžiau žmonių . N. K. labai dažnai jai skambindavo telefonu su reikalu ir visai be reikalo. (3 tomas b.l. 152-153).

Rašytiniai įrodymai:

Tarnybinis pranešimas 2019-11-21, iš kurio turinio matyti, jog nustatyta, kad 2016-11-21, tiksliai nenustatyti laiku, N. K. , būdama A.R. A. namuose, (duomenys neskelbtini) iš spintos pagrobė 3000 eurų, du auksinius vestuvinius žiedus, bendros 200 eurų vertės, mobiliau ryšio telefono aparato dėklą-10 eurų vertės, tai yra pagrobė A.R. A. priklausančio turto už 3210 eurų sumą ( 1 tomas b.l. 5).

Iš 2016-12-27 protokolo –pareiškimo matyti, jog į Marijampolės AVPK Šakių rajono PK kreipėsi A. R. A. ir nurodė, kad 2016m. rugpjūčio mėnesį , gal 23 dieną į jo telefoną paskambino moteris, kuri prisistatė V vardu. Moteris prašė paskolinti 3 dienoms 3000 eurų, tik prašė nesakyti dukrai. Jis sekančią dieną nuvyko į Zanavykų bankelį, kur nuo sąskaitos nuėmė 3000 eurų. Moteris vardu V palydėjo prie banko, o N laukė automobilyje. Šiuos pinigus atidavė N, pastaroji rašė paskolos raštelį. Vėliau N vis skambindavo ir dar prašydavo paskolinti pinigų. Ji 2016-12-27 skambino N ir prašė sugrąžinti pinigus , tačiau pastaroji atsakė, kad neatgausi, nes juos dovanojai. Jam padaryta apie 7000 eurų žala ( 1 tomas b.l. 70-71).

Iš A.R. A. sąskaitos Lietuvos Kredito Unijoje išrašo matyti, jog 2016-08-23 nuimta nuo sąskaitos 3000 eurų, 2016-11-14 nuimta nuo sąskaitos 2000 eurų, 2016-11-21 nuimta nuo sąskaitos 2200 eurų( 1 tomas b.l.92).

Iš 2017-09-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog yra išklausti telefoninio pokalbio įrašai tarp A.R. A. ir R. A. bei kitos moters balsas, kur nukentėjęs reikalauja grąžinti pinigus, o moteris aiškina, kad pinigai ne paskolinti, o dovanoti, kad ji turi tai patvirtinančias sutartis, aiškina piktai, kad ji pinigų negrąžins ir liepia eiti pas advokatus ( 1 tomas b.l.94).

Iš savanoriško dokumentų protokolo ir jo priedų matyti, jog N. K. pateikė du A4 formato lapus, ant kurių matomas ranka užrašytas tekstas ir pridėti lapeliai, kurio vieno turinys, kad aš A. A. daviau N. K. 4000 eurų ,pretenzijų neturiu. Daviau savo noru 2016m. Kitas lapelis Aš A. A. daviau 2000 eurų K. N., pretenzijų neturiu, daviau savanoriškai 2016-11-14.(1 tomas b.l.108-110).

Iš savanoriško dokumentų protokolo ir jo priedų matyti, jog V. K. pateikė vieną A4 formato lapus, kurį jai perdavė N. K., ant kurio matomas ranka užrašytas tekstas ir pridėtas lapelis, kurio turinys, kad aš A. A. dovanoju N. K. 3000 eurų ,pretenzijų neturiu. (1 tomas b.l. 111-112).

Iš 2018-02-19 A. R. A. pareiškimo matyti, jog jis nurodo, kad 2018m. sausio mėnesį pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) atvažiuodavo draugė, kuri prisistatydavo D, nurodžiusi, kad gyvena Garliavoje, su kuria susipažino telefonu. Ji mane apgavo , nes per šešis kartus, man pasirašant, iš manęs išviliojo 8900 eurų, kuriuos teigė , kad grąžins, tačiau negrąžino (3 tomas b.l.3-10).

Iš 2018-04-09 A. R. A. pareiškimo matyti, jog jis, gavo laišką iš UAB“SB lizingas“, kad iki 2018-04-11 turi sumokėti įmoką 281,17 eurų, už paimtą kreditą 1400 eurų sumoje. Nurodo, kad jokio kredito neėmė, mano, kad šį kreditą paėmė jo vardu N. K.. (3 tomas b.l.32-36).

Iš 2018-07-24 tarnybinio pranešimo matyti, jog asmuo, kuris palaikė kontaktą su A.R. A. ir prisistačiusi D vardu yra N. K. (3 tomas b.l.77).

Iš 2018-07-26 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus N. K. telefono Nr(duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, jog ji bendravo su A.R. A. ir užfiksuoti 103 susijungimai( 3 tomas 85-87).

Iš 2018-09-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta A.R. A. priklausanti sveikatos istorija, kur 2016-05-19 iki 2016-05-31 , kad jis gydytas VšĮ Šakių ligoninės nervų ligų skyriuje, skubos tvarka, nes rastas namuose nukritęs. Atlikus galvos KT, rasti involiaciniai pakitimai, dėl smegenų sutrenkimo, stacionarizuotas į nervų skyrių . Fiksuotas ambulatorinio apsilankymo aprašas( 3 tomas b.l. 101-106).

Pagal pateiktą Kredito unijos "Zanavykų bankelis" A. R. A. banko sąskaitos išrašą, nustatyta, kad iš viso, laikotarpiu nuo 2018-01-08 iki 2018-01-24, išgryninta 13 055 eurai.(3 tomas ,.b.l. 22).

Iš 2017-03-24 jog į Marijampolės AVPK Marijampolės KPS kreipėsi J. G., kuris nurodė, kad 2017-03-24 apie 10 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atėjo nepažįstama moteris, kuri išviliojo 400 eurų( 1 tomas b.l.129-130).

Iš 2017-09-15 savanoriško daiktų, dokumentų apžiūros protokolo matyti, jog J. G. pateikia apžiūrai garpuodį, nurodydamas, kad jį atvežė N. K. ( 1 tomas b.l. 139-141).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog J. G. atpažįsta N. K., kaip moterį , kuri iš jo 2017-03-24 išviliojo 400 eurų ( 1 tomas b.l. 154-156).

Iš 2017-06-26 tarnybinio pranešimo matyti, jog išanalizavus N. K. skambučius matyti, jog ji 2017-03-24 10,01val. skambino J. G. ( 2 tomas b.l.23).

Iš savanoriško dokumentų protokolo ir jo priedų matyti, jog N. K. pateikė raštelio kopiją, ant kurios matomas ranka užrašytas tekstas – aš daviau 400 eurų, kad nusipirktum sau ko nori, pretenzijų neturiu 2017-03-24( 2 tomas b.l.55-56).

Iš 2017-07-01 B. M. pareiškimo matyti, jog 2017-07-07 B. M. kreipėsi į Marijampolės AVPK su pareiškimu, nurodydamas, kad ji 2017 metais vasario mėnesį davė skelbimą į laikraštį “Susipažinkime“. Atsiliepė moteris iš Marijampolės N.2017-04-06 N atvyko pas jį į namus į (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu pradėjo teigti, jog giminaitė perka baldus ir jei trūksta pinigų, paklausė ar negaliu padėti, pasakė, kad po kelių dienų atiduos. Jis davė 440 eurų. Ji dar paprašė senų nenaudojamų telefono aparatų, kuriuos padavė. Ji išvažiavo, po ko skambino ir prašė atvykti į Marijampolę pasiimti pinigų. 2017-04-07 jis atvyko į Marijampolę, kur susitiko su N. Kur N pradėjo pasakoti, kad Sovietske parduotas tėvo namas ir ji gauna daug pinigų, tik reikia sumokėti muito mokestį, o ji tokių didelių pinigų neturi. N įkalbėjo paskolinti pinigų muitui. Jis nuėjo į SEB banką ir nuo sąskaitos nuėmė 1000 eurų. Iš stoties važiavo automobiliu Audi valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir jį parvežė į Panevėžį. Tą pačią dieną jai dar nuėmiau nuo sąskaitos 500 eurų, nes vis trūko muito mokesčiui. 2017-04-10 N vėl atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir prašė dar pinigų muitui, bet jis nesutiko duoti, tuomet pradėjo grasinti, kad jeigu neduos pinigų, tai ji paskelbs visoms moteris, kurių telefono numeriai buvo likę senuose telefono aparatuose, kad žinotų visa Lietuva. Jis iš SEB banko sąskaitos nuėmė dar 3795 eurus ir juos atidavė N. 2017-04-20 jam atvykus į Marijampolę N pradėjo teigti, kad paimčiau greitąjį kreditą 1000 eurų sumai , o ji kitą dieną atiduos. Jis paėmė 1000 eurų kreditą, o pinigus atidavė N. N 2017-04-24 savo ranka parašė raštelį apie duotus pinigus ir įtikino, kad pinigus grąžins dar gavo 1000 eurų. 2017-05-08 jis N kvietimu atvyko į Marijampolę atsiimti pinigų ir dar sakė atvežti 640 eurų, tada ji ant raštelio , rašyto 2017-04-24, kuriame nurodyta 8700 eurų suma papildomai parašė 640 eurų, viso 9340 eurų. Tuomet pinigus perdavė kažkokiam E , kuris nuėjo į stotį ir jau negrįžo. Ji liepė vykti namo ir laukti, kol ji persiųs į sąskaitą pinigus. Jis išvyko. Tik po to jis suprato, kad N pasinaudojusi jo pasitikėjimu jį apgavo ( 2 tomas b.l. 65-67).

2018-05-14 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrima ir išklausoma įrašas, kurį 2018-03-27 pateikė B. M. , kur girdimas moters vardu D balsas, kur vyriškis prašo grąžinti pinigus, nes nori pirkti automobilį, o moteris dar prašo paskolinti 1000 eurų ir prižada grąžinti likusius 7000 eurų. Kitome pokalbyje girdisi moters ir vyro pokalbis, kurio metu vyras prašo grąžinti pinigus, o pastaroji kviečia atvyki ir tuomet grąžins pinigus, bei dar prašo paskolinti pinigų. Vyras aiškina, kad daugiau neduos pinigų, tuomet moteris pradeda grasinti teismais, siūlo samdytis advokatus ir eiti bylinėti. Ji aiškina, jog pinigų negrąžins, nes yra rašteliai. Vėlai girdisi, kaip moteris kalba lyg tai su antstoliu telefonu ir sako, kad B paskolino pinigus valandai. Vyriškis nori išlipti iš automobilio, tačiau moteris neleidžia, po ko moteris pasako, kad pinigų negražins. Moteris vyrui grasina ir kalba pakeltu tonu, kalba apie įkalinimo įstaigas, sako, kad paviešins kažkokias tai intymias nuotraukas ( 130-134).

Iš B. M. sąskaitos SEB banke išrašo matyti, jog B. M. 2017-04-07 nuėmė nuo sąskaitos 1000 eurų, 2017-04-07 nuėmė nuo sąskaitos 500 eurų, 2017-04-10 nuėmė nuo sąskaitos 3795 eurus, 2017-04-06 nuėmė nuo sąskaitos 200 eurų, 2017-04-11 nuėmė nuo sąskaitos per kelis kartus 1400 eurų Marijampolėje , esančiame bankomate ( 2 tomas b.l.164-165,180). Iš Luminor bankas B. M. sąskaitos išrašo matyti, jog jis 2017-04-20 nuėmė nuo sąskaitos 1000 eurų,2017-04-25 nuėmė 1000 eurų ( 2 tomas b.l. 177-178).

Iš 2017-12-18 savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog N. K. pateikia fotonuotrauką ir dievų raštelių kopijas . Rašteliuose nurodyta, jog aš B. M. daviau N. K. 1000 eurų 2017-04-07d. , kitame lapelyje nurodyta, jog aš daviau N. K. 7500 eurų, per penkis kartus gavosi tokia suma 2017-04-20(2 tomas b.l.188-191).

2018-12-28 protokolas –pareiškimas iš kurio turinio matyti, jog kreipėsi T. L., kuri nurodė, kad nuo 2018-04-25 iki 2018-12-28 N. K. apgaulės būdu iš manęs pasiskolino 18944,79 eurus. Pirmą kartą pinigus skolino 2018-04-25 atėjo nepažįstama moteris, kuriai paskolino 500 eurų. Po ko ateidavo vis N. K. ir prašydavo paskolinti pinigų. Kadangi esu senyvo amžiaus mane N. K. įtikindavo, kad paskolinčiau pinigus. N. K. parašydavo raštelį, kad pinigus greitu laiku grąžins. Raštelių buvo penki. (3 tomas b.l.109).

Apklausta T. L. vidaus ligų gydytoja V. K. paaiškino, kad T. L. serga padidinto kraujospūdžio liga, artroze, kad ji yra ramaus būdo, labai patikli. Pagal savo amžių moteris jau senyva ir liga gali turėti įtakos jos suvokimui ir mąstymui ( 3 tomas b.l. 148-149).

Iš 2019-02-14 apžiūros protokolo matyti, jog į T. L. telefoną Nr. 868738133 laikotarpyje nuo 2018-07-25 iki 2018-12-29 1870 kartų skambino N. K. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( 4 tomas b.l.1-1-3).

Iš 2018-12-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog T. L. pateikė savo sąskaitos išrašą Šaulių bankas, Swedbank, vartojimo kredito sutarties specialioji dalis, rašteliai ( 4 tomai b.l.24-25).

Iš 2019-01-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta T. L. sąskaita AB“Swedbank“, kur 2018-04-25 nuimta nuo sąskaitos 1200 eurų, 2018-04-26 nuimta nuo sąskaitos 8923,98 eurai, sąskaita AB „Šaulių bankas“, kur nuo sąskaitos 2018-07-17 nuimta 400 eurų, 2018-10-18 nuo sąskaitos nuimta 380 eurų (4 tomas b.l. 36-37).

Iš 2019-10-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti 5 rašteliai, kuriuose yra užrašai pirmas raštelis 100 tūkstančių eurų, antras raštelis man (duomenys neskelbtini) paskolino 500 euru K. N., kitas raštelis man (duomenys neskelbtini) paskolino 270 eurų N. K. , ketviras raštelis užrašas 75000 eurų, penktas raštelis su užrašu, kad aš N. K. pasiskolinau iš (duomenys neskelbtini) per 7-8 kartus 4350eurų+450eurų čia yra visa suma. Skolą prižadu gražinti laiku, taip kaip su t mes pažįstamos jau beveik2,5 metus. (duomenys neskelbtini) butas K. N. (4 tomas b.l.39-40, 43-45).

Iš 2019-05-21 protokolo pareiškimo matyti, jog į Marijampolės AVPK kreipėsi T. L. , kuri nurodė, kad 2019-05-17 po pietų, po N. K. apsilankymo namuose, kambaryje pasigedo 290 eurų (5 tomas b.l. 63-64).

Įvykio vietos apžiūros protokolu 2019-05-21 apžiūrėtas T. L. butas , taip pat apžiūrėta kambaryje esantis 4 dalių spinta, kurioje T. L. teigimu , lentynoje buvo pinigai (5 tomas b.l.77-82).

Iš 2019-04-30 protokolo-pareiškimo matyti, kad kreipėsi R. Š., kuris nurodė, kad laikotarpyje nuo 2019-04-26 iki šios dienos N. K. gim (duomenys neskelbtini) apgaulės būdu, teikdama kad nupirks malkų, vaistų ir maisto ir jai reikalingi pinigai , apgaulės būdu per kelis kartus išviliojo 1620,33 eurus(4 tomas b.l.57).

Iš 2019-04-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog I. K. pateikė įgaliojimą bei banko išrašus, kur iš R. Š. sąskaitos banko išrašo matyti, jog 2019-04-26 išgryninta 700 eurų, 2019-04-29 išgryninta 800 eurų( 4 tomas b.l.84,91-92).

Iš 2019-05-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog I. K. pateikė skaitmenine laikmeną su įrašu, ir ši laikmena apžiūrėta 2019-10-29 protokolu, kur girdisi pokalbis moteris ir vyro, kur vyras reikalauja grąžinti pinigus, o moteris aiškina, kad ji neužsiiminėja labdara, nurodo, kad pirko malkų ir dar jų atveš, žada vėl atvykti ir klausia ar nieko nebus namie. ( 4 tomas b.l. 93,94-96).

Iš 2019-05-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog apžiūrėtas ranka rašytas raštelis ( 4 tomas b.l.99-100).

Iš 2019-10-07 protokolo pareiškimo matyti, jog A. M. pateikė pareiškimą Marijampolės AVPK, kur nurodoma, kad 2019-09-23 būdant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambino pažįstama moteris, vardu N ir paprašė paskolinti 1000 eurų. taip pat kitą dieną moteriai padaviau 210 eurų ir pervedžiau 70 eurų pavedimu. Pinigai nėra grąžinti ( 5 tomas b.l. 101).

2019-10-07 savanoriško dokumentų , daiktų pateikimo protokolu pažiūrėta A. M. pateikta banko išrašo kopija, čekio kopija ir skolos raštelio kopija, kur matyti, jog A. M. nuo savo sąskaitos, esančios „Swedbank“ 2019-09-20 nuimta 200 eurų, 2019-09-23 nuimta 410 eurų, tame tarpe 210 eurų gautu už paimta vartojimo kreditą, pašto kvitas, kuriuo pervesta 70 eurų N. K. , bei paskolos raštelis , kur rašoma, kad man A paskolina 1250 eurų , grąžinsiu laiku ( 5 tomas b.l.113-118). Iš 2019-09-21 Credt4 pateiktos sutarties matyti, jog A. M. suteikta 1000 eurų paskola ( 5 tomas b.l. 120).

Iš 2019-12-03 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas A. M. telefono išklotinė , kur nuo 2019-06-01 iki 2019-11-29 N. K. skambinusi 269 kartus, siuntusi 108 SMS žinutės , 258 A. M. skambino N. K.. (5 tomas b.l. 132-133).

Iš 2019-10-18 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. M. negalėjo atpažinti moters, kuri prašė paimti kreditų, nes po įvykio labai stipriai pablogėjo sveikata ( 5 tomas b.l. 152-154).

Apžiūrima nukentėjusiojo B. M. pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo medžiaga , protokolu išklausyta ir aprašytas B. M. pateikta USB laikmena, kurioje girdisi vyro ir moters balsai, kur vyras prašo atiduoti pinigus, o moteris vis aiškina, kad jeigu nori atsiimti pinigus 6000 tūkstančius, tai reikia duoti dar 1000 eurų, vyras nesutinka, prašo grąžinti pinigus, moteris vis kelia sumą ir jau siūlo 9000 tūkstančius, jeigu pastarasis dar duos 1000 eurų, bet vyras jau nesutinka (8 tomas b.l.24).

Iš prokuroro į bylą pateiktų J. B. individualios įmonės įkeitimo kvitų matyti, jog N. K. 2019-09-21 įkeičia aukso gaminį ir gauna 220 eurų, 2020-03-02 įkeičia aukso gaminį ir gauna 250 eurų, 2018-04-25 įkeičia aukso gaminį ir gauna 320 eurų, 2018-04-26 įkeičia aukso gaminį ir gauna 85 eurus, 2018-06-21 įkeičia aukso gaminį ir gauna 100 eurų, 2018-11-02 įkeičia aukso gaminį ir gauna 500 eurų ( 8 tomas b.l. 101-107).

N. K. kaltinama tuo, kad ji apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą ir didelės vertės svetimą turtą. Taip pat , kad ji pagrobė svetimą turtą. Iš esmės kaltinimas grindžiamas nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Veikai kvalifikuoti kaip sukčiavimui nepakanka apgaulės nustatymo ir turto užvaldymo fakto. Ne mažiau svarbūs nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma kaltė, pasireiškianti tyčia. Kaltininkas suvokia, kad darydamas veiksmą panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininką ar teisėtą valdytoją, numato, kad dėl to neteisėtai sau ar kitiems asmenims įgis svetimą turtą ir turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori (siekia). Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento. Jau veikos padarymo metu asmens tyčia turi būti nukreipta neteisėtai užvaldyti turtą ar įgyti teisę į jį, padarant turto savininkui turtinę žalą. Todėl ne mažiau svarbu byloje nustatyti ne tik apgaulės faktą, bet ir kaltininko sukčiavimo objektyvių požymių suvokimą. Susiformavusią kaltininko tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, o pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – tam, kas tokiu būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinės teisės pažeidimo ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, teisės į jį įgijimo ar prievolės išvengimo būdas. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-264-895/2016). Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą ar turtinę teisę, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2011). Naudojant apgaulę turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas ir dėl kaltininko ketinimų, tai gali būti daroma įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Civilinės sutarties sąlygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra kliūčių konstatuoti sutarties buvimą, nustatyti sutarties šalis ir padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-535/2011, 2K-48-696/2017).

Atskiriant sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo, kaip papildomas taip pat taikytinas kreditoriaus teisinės padėties pasunkinimo kriterijus (kai dėl skolininko veiksmų kreditoriaus galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis esmingai pasunkintos). Baudžiamajai atsakomybei kilti reikia tokios apgaulės, kuri esmingai apsunkintų pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka. Pateikdamas suklastotus dokumentus (pvz., sutartį, kuri nebuvo sudaryta) arba į tikrus dokumentus įrašydamas netikrus duomenis (pateikdamas netikrus duomenis apie save, gyvenamąją ar darbo vietą arba kitokius duomenis, apsunkinančius jo identifikavimą, arba duomenis apie turto priklausomybę, suklastodamas parašą), kaltininkas ne tik suklaidina turto savininką ar valdytoją dėl savo ketinimų ar teisių į turtą, bet ir apsunkina pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka be kriminalinės justicijos įsikišimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-514/2014, 2K-32/2015, 2K-304-895/2018). Antai turi būti įvertinta, ar kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų apsunkintas, pvz.: sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturtis, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7-198/2008, 2K-7-388/2007, 2K-23/2004, 2K-549/2003, 2K-293/2002, 2K-851/2001 ir kt.). ???

Sukčiavimui atskirti nuo civilinės teisės pažeidimo yra reikšmingas ir nukentėjusiojo atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus, susijęs su nukentėjusio asmens savybėmis ir veiksmais. Vadovaujantis šiuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-507/2012, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013, 2K-410/2014, 2K-152/2015, 2K-429-788/2016, 2K-31-788/2017, 2K-7-136-489/2017).??? ???Sukčiavimu paprastai nelaikytini tokie atvejai, kai asmuo elgiasi itin nerūpestingai (pvz., savo turtą perleidžia kaltininkui naiviai pasikliaudamas jo geranoriškumu, nors tam nėra pagrindo ar logiško paaiškinimo) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-411/2013).

Nors N. K. dėl šios veikos savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ji A.R. A. skelbimą rado laikraštyje, todėl ir paskambino. Suprato, kad žmogus yra senyvo amžiau neprižiūrimas, todėl ji norėjo nukentėjusiuoju pasirūpinti, o tam reikėjo pinigų. A.R. A. pats jai davė ir dovanojo pinigus, tam parašė ir raštelius. Jam trūko mielės, dėmesio, todėl ir mokėjo bei dovanojo. Ji nieko neapvogė.

Iš A.R. A. sąskaitos Lietuvos Kredito Unijoje išrašo matyti, jog 2016-08-23 nuimta nuo sąskaitos 3000 eurų, 2016-11-14 nuimta nuo sąskaitos 2000 eurų, 2016-11-21 nuimta nuo sąskaitos 2200 eurų( 1 tomas b.l.92). Be to nukentėjęs nurodė, kad jis dar , savo namuose davė N. K. 900 eurų grynais į rankas , teismas neturi pagrindo netikėti šiais parodymais, nes ir pati kaltinamoji šių aplinkybių neneigė, tik aiškino, kad jai dovanojo pinigus. Tai yra N. K. užvaldė 8100 eurų sumą.

Iš išdėstyto seka, kad N. K. 2016-08-23 iki 2016-11-21, apgaulės būdu, piktnaudžiaudama nukentėjusiojo A. R. A., pasitikėjimu, senyvu amžiumi, sudarydama patikimo asmens įvaizdį, melagingai pranešdama apie tai, kad jai reikalingi pinigai ir prašydama jų paskolinti, surašydama melagingus skolos raštelius, iš anksto žinodama, kad skolos negrąžins, per keturis kartus apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą - 8100 eurų, tokiu būdu padarydama nukentėjusiajam A. R. A. 8100 Eur turtinę žalą ir padarė nusikaltimą numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Iš 2019-11-21 tarnybinio pranešimo matyti, jog nustatyta, kad 2016-11-21, tiksliai nenustatyti laiku, N. K. , būdama A.R. A. namuose, (duomenys neskelbtini) iš spintos pagrobė 3000 eurų, du auksinius vestuvinius žiedus, bendros 200 eurų vertės, mobiliau ryšio telefono aparato dėklą-10 eurų vertės, tai yra pagrobė A.R. A. priklausančio turto už 3210 eurų sumą ( 1 tomas b.l. 5).

Nukentėjęs A.R. A. aiškino, kad 2016-11-21 N. K. eilinį kartą išvykus iš jo namų (duomenys neskelbtini) pamatė išverstą spintą ir dingusius 3000 eurų, 2 auksinius žiedus 200 eurų vertės bei telefono aparato dėklą 10 eurų vertės. Jis suprato, kad tai galėjo apdaryti tik N. K., nes kitų asmenų namuose nebuvo, o be to , kaip nurodė nukentėjęs N. K. jau žinojo, kur jis laiko pinigus, nes ne vieną kartą matė. Šiuos nukentėjusiojo pardymus patvirtina ir dukra R. A., kuri nurodė, jog tėvas, po N. K. apsilankymo, pasigedo pinigų 3000 eurų, dviejų auksinių vestuvinių žiedų ir telefono dėklo. Pažymėtina, jog iš byloje pateiktų duomenų, o būtent iš J. B. individualios įmonės įkeitimo kvitų matyti, jog N. K. 2019-09-21 įkeičia aukso gaminį ir gauna 220 eurų, 2020-03-02 įkeičia aukso gaminį ir gauna 250 eurų, 2018-04-25 įkeičia aukso gaminį ir gauna 320 eurų, 2018-04-26 įkeičia aukso gaminį ir gauna 85 eurus, 2018-06-21 įkeičia aukso gaminį ir gauna 100 eurų, 2018-11-02 įkeičia aukso gaminį ir gauna 500 eurų ( 8 tomas b.l. 101-107). Iš to seka, kad N. K. dažnai priduoda aukso dirbinius į lombardą.

Netikėti nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais nėra pagrindo, todėl aptartų įrodymų visumoje darytina išvada, kad N. K. 2016-11-21, tiksliau nenustatytu laiku, būdama A. R. A. namuose, (duomenys neskelbtini) iš spintos pagrobė 3000 Eur, du auksinius vestuvinius žiedus bendros 200 Eur vertės mobilaus ryšio telefono aparato dėklą – 10 Eur vertės, viso pagrobė 3210 Eur vertės svetimą turtą, tuo nukentėjusiajam A. R. A. padarydama 3210 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Byloje nustatyta, jog kaltinamoji N. K. vėl 2018 metų sausio mėnesį telefonu susisiekė su nukentėjusiuoju A. R. A. ir vėl, pasinaudodama jo patiklumu, atminties sutrikimu, turimomis lėšomis , įvykdė didelės vertės sukčiavimą.

Nors N. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad pinigus jai A.R. A. paskolino, o po to davė, už tai, kad ji rūpinosi nusenusiu žmogumi ir jį prižiūrėjo. Kaltinamosios kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir rašytiniais įrodymais.

Vadovaujantis išdėstytu neabejotinai nustatyta ir įrodyta, kad N. K. 2017-03-24 apgaulės būdu, piktnaudžiaudama nukentėjusiojo J. G. pasitikėjimu, senyvu amžiumi, sudarydama patikimo asmens įvaizdį, melagingai pranešdama apie tai, kad jai reikalingi pinigai ir prašydama jų paskolinti, surašydama melagingą skolos raštelį, iš anksto žinodama, kad skolos negrąžins, per keturis kartus apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą – 400 eurų, tokiu būdu padarydama nukentėjusiajam J. G. 400 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat N. K. , 2017-03-24 apie 10.00 val., būdama J. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš jų pagrobė J. G. priklausančią piniginę, kurioje buvo 80 eurų ir dėžutę kavos "Columbija", 30 eurų vertės, taip nukentėjusiajam J. G. padarė bendrą 110 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji N. K. savo kaltės dėl sukčiavimo nukentėjusiojo B. M. atžvilgiu nepripažino, tik paaiškino, kad su B. M. susipažino per skelbimą laikraštyje, buvo atvykusi pas jį 2 kartus . Jis norėjo moters gyvenimui kartu. Su juo turėjau lytinių santykių, todėl jis ir mokėjo pinigus. Ji rašydavo paskolos raštelius , kad ateityje nesikabintų prokuroras.

Nors kaltinamoji dėl šios veikos savo kaltės nepripažino, tačiau jos kaltė pilnai yra įrodyta nukentėjusiojo B. M. parodymais, rašytiniais įrodymais.

Kaltinamoji N. K. parodė, kad ji pinigų iš T. L. nesiskolino. Pati T. L. atėjo pas ją į namus ir lyg tai ieškojo moters, kuri ją apgavo ir išviliojo 500 eurų. Jos abi išsikalbėjo. N. K. suprato, kad T. L. gyvena viena, nėra kas ja pasirūpina. Ji pasakė, kad grąžins tuos pinigus ir pati pradėjo lankytis pas T. L.. T. L. jai skolino pinigų, tai 100, tai 500 eurų, važiavo paimti 10 000 eurų iš banko. Iš kur tiksliai T. L. gaudavo pinigus nežino. Jai pinigus skolino ir rašydavo raštelius. Ji pati , už T. L. pinigus, nupirkdavo vaistų, maisto, pirko televizorių, pakeitė buto durų grandinėlę. Buvo atnešusi 150 eurų skolą, bet jokių pinigų ji nevogė .

Nors kaltinamoji N. K. kaltės dėl sukčiavimo T. L. atžvilgiu nepripažino, tačiau jos kaltė įrodyta nukentėjusios parodymai, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji T. L. parodė, kad 2018m. balandžio mėnesį, ji pati nuėjo į N. K. butą, ieškodama moters, kuriai paskolino 500 eurų. Ten radus N. K., abi išsikalbėjo, kad nukentėjusioji yra vieniša, kad jai sunkoka vienai. Po kelių dienų jau atėjo N. K., kuri prašė paskolinti pinigų, nes jai reikia tvarkyti kažkokius mokesčius, kadangi ji parduoda namą ir neturi pinigų mokesčių sutvarkymui. Ji paskolino N. K. pinigų 4000 eurų. Po ko vėl N. K. prašydavo paskolinti pinigų, ji vyko su N. K. į banką, ją vežė E. L.. Pinigus atiduodavo N. K.. Ji paėmė kreditus bankuose, nes N. K. vis reikėjo daugiau. Pastaroji sakė, kad grasins, bet pareikalavus pinigų labai supykdavo, pradėdavo grasinti policija. N. K. už jos pinigus nupirko televizorių, pirko vaistų, megztinį. Jokių aukso dirbiniu nėra pirkusi. Kartą ji atėjo į namus ir pasakė, kad atnešė 150 eurų grąžos ir turi 200 eurų, tai reikia sugrąžinti 50 eurų. Nukentėjusioji nuėjo prie sekcijos ieškoti grąžos, nes jau turėjo sutaupiusi 330 eurų. N. K. paėmė ir tuos 200 eurų ir išvertė spintą ir paėmė tuos padėtus 330 eurų. (8 tomas b.l.38-39). Šiuos nukentėjusios parodymus patvirtina liudytojas E. L. patvirtino, jog keletą kartų , prašomas N. K. , vežė N. K. ir T. L. į banką Vilkaviškyje. Su juo atsiskaitydavo N. K. . Jis yra vežęs T. L. televizorių, pataisė durų grandinėlę, atvežė maišą bulvių. (8 tomas b.l.41-42). Liudytojas V. P., patvirtino T. L. parodymus, tame, kad T. L. jis aplankydavo vieną kartą per mėnesį ir ja pasirūpindavo. Jis žinojo, kad nukentėjusioji turi banke santaupų. T. L. senyvo amžiau, turi atminties problemų, ne visada gerai atsimena įvykių seką. Jam T. L. minėjo, jog viena moteris, kaip vėliau jis išsiaiškino N. K., sakė, jog ji turi parduoti namą Rusijoje ir jai reikia mokėti kažkokios mokesčius, kad atgautų pinigus. Jeigu T. L. paskolins pinigų, tai ji susimokės mokesčius ir jai sugrąžins skolą. T. L. patikli, todėl pinigų ir paskolino. Po to ji jau sakė, kad ta moteris aiškino, jog nesaugu pinigus laikyti banke ir juos reikia nuimti ar pervesti į kitą sąskaitą, tai T. L. vyko į Marijampolę ir nuimtus pinigus nuo sąskaitos atidavė N. K.. Nors jis pakeitė T. L. telefono numerį, tačiau ir naują sužinojo N. K., vėl jai skambindavo grasindavo, po ko pati ateidavo. Vieną kartą pasakojo , kad lyg tai atnešė skolą, reikalavo grąžos, o kai pastaroji nuėjo atnešti grąžos išvertė visą jos spintą ir paėmė 330 eurų. ( 8 tomas b.l.41-42). Iš 2019-02-14 apžiūros protokolo matyti, jog į T. L. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2018-07-25 iki 2018-12-29 1870 kartų skambino N. K. iš telefono (duomenys neskelbtini) ( 4 tomas b.l.1-1-3). Iš 2019-01-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta T. L. sąskaita AB“Swedbank“, kur 2018-04-25 nuimta nuo sąskaitos 1200 eurų, 2018-04-26 nuimta nuo sąskaitos 8923,98 eurai, sąskaita AB „Šaulių bankas“, kur nuo sąskaitos 2018-07-17 nuimta 400 eurų, 2018-10-18 nuo sąskaitos nuimta 380 eurų (4 tomas b.l. 36-37). T. L. šeimos gydytoja V. K. paaiškino, kad T. L. serga padidinto kraujospūdžio liga, artroze, kad ji yra ramaus būdo, labai patikli. Pagal savo amžių moteris jau senyva ir liga gali turėti įtakos jos suvokimui ir mąstymui ( 3 tomas b.l. 148-149).

Iš aptartų įrodymų nustatyta, jog N. K., veikdama pagal anksčiau sukurtą veikimo planą, įgijo nukentėjusiosios pasitikėjimą, kadangi nukentėjusioji senyvo amžiaus, patikli, vieniša, mąstymas ir suvokimas sulėtėjęs, vykdė tuos pačius apgaulės planus, tai yra , kad ji parduoda Rusijoje namą ir jai reikia sumokėti mokesčius, kad pinigus laikyti banke nėra saugu, apgaulės būdu, tame tarpe ir sudarant kredito sutartis, įvairiais būdais, išviliojo iš nukentėjusios T. L. per kelis kartus 19106 eurus, tai yra , apgaulės būdu, didelės vertės turtą. Kad T. L. N. K. padarė įtaką ir piktnaudžiavo jos pasitikėjimu patvirtina ir nesibaigiantys telefono skambučiai, kurių metu, ji primygtinai reikalavo pinigų, ją trikdydavo ir įtaigiai , sukūrusi planą, prašydavo pinigų, nes laikotarpyje nuo 2018-07-25 iki 2018-12-29 1870 kartų skambino jai N. K. iš telefono (duomenys neskelbtini) ( 4 tomas b.l.1-1-3). Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog jau besikreipiant į T. L. dėl paskolos, o po to ir dėl sekančių paskolų, ji puikiai žinojo, kad paskolų negrąžins, atsižvelgiant į paskolintų pinigų kiekį, intensyvumą. Be to tuos 5 raštelius negalima traktuoti kaip paskolos sutartis nes jie nėra informatyvūs, konkretūs, o be to , asmeniui, kuris yra nedirbantis, neužsiimantis jokia veikla, nėra jokios realios galimybės tokios sumos gražinti.

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta , kad N. K. laikotarpiu nuo 2018-04-25 iki 2018-12-28 apgaulės būdu, užmezgusi pažintį, piktnaudžiaudama nukentėjusiosios T. L., gyvenančios (duomenys neskelbtini) pasitikėjimu, senyvu amžiumi, sudarydama patikimo asmens įvaizdį, melagingai pranešdama apie tai, kad jai reikalingi pinigai ir prašydama jų paskolinti, surašydama melagingus skolos raštelius, iš anksto žinodama, kad skolos negrąžins, per aštuonis kartus apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą – 17 726 eurų, tokiu būdu padarydama nukentėjusiajam T. L. 17 726 Eur turtinę žalą.

Atsižvelgiant į ištirtus ir aptartus įrodymus darytina išvada, kad N. K. laikotarpiu nuo 2019-04-26 iki 2019-04-29 apgaulės būdu, t. y. telefonu užmezgusi pažintį, piktnaudžiaudama nukentėjusiojo R. Š., gyvenančio (duomenys neskelbtini) pasitikėjimu, senyvu amžiumi, sudarydama patikimo asmens įvaizdį, melagingai pranešdama apie tai, kad jai reikalingi pinigai ir prašydama jų paskolinti, surašydama melagingus skolos raštelius, iš anksto žinodama, kad skolos negrąžins, per du kartus apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą – 1155 eurų, tokiu būdu padarydama nukentėjusiajam R. Š. 1155 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji N. K. parodė, kad kaltės nepripažįsta, nes A. M. pats duodavo pinigus ir ji to neneigia. Taip pat jis rašė raštelius, o pinigai buvo duoti už pasimylėjimus. A. M. per kleis kartus paimdavo pinigus iš banko ir jai atiduodavo, ji nesiruošia pinigų gražinti.