Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2A-292-357/2011

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-06-06
Bylos Nr.: 2A-292-357/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rasa Bartašienė (pirm.), Egidijus Mockevičius, Regina Agota Gutauskienė
Ieškovas: V. N.
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Intergas“, Akmenės rajono savivaldybės administracijai, Akmenės rajono savivaldybei, Šiaulių apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjai Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos
Trečiasis asmuo: AB „Lietuvos dujos”, VĮ Valstybiniam žemėtvarkos institutui, AB „PAREX“
Išvadą teikia: Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento teisių

Civilinė byla Nr. 2A - 292 - 357/2011

Pranešėja R. Bartašienė Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00122-2009-4

Teisėja V.Valantienė Procesinio sprendimo kategorija 121.

(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,

kolegijos teisėjų: Reginos Agotos Gutauskienės ir Egidijaus Mockevičiaus,sekretoriaujant Romutei Lengvenienei,dalyvaujant ieškovo V. N. atstovui advokatui A. K.,atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Intergas“ atstovams V. P. ir S. P.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. N. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-6-440/2011 pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovams UAB „Intergas”, Akmenės rajono savivaldybės administracijai, Akmenės rajono savivaldybei, Šiaulių apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjai Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims AB „Lietuvos dujos”, VĮ Valstybiniam žemėtvarkos institutui, AB „PAREX“ bankui, valstybinei institucijai teikiančiai išvadą Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento teisių perėmėjai, valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir statybos inspekcijos IĮ „Vikilona“, dėl nuosavybės teisių gynimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas V. N. ieškiniu ir prašymu dėl ieškinio dalyko pakeitimu kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą, prašydamas 1)panaikinti 1999-12-20 Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2)panaikinti 2005-07-22 Akmenės rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini); 3)panaikinti 2006-12-07 Magistralinio dujotiekio į Mažeikius su dujų skirstymo stotimi (Akmenės rajono teritorija I etapas) pripažinimo tinkamu naudoti ir 2007-02-15 Magistralinio dujotiekio į Mažeikius su dujų skirstymo stotimi (Akmenės rajono teritorija II etapas) pripažinimo tinkamu naudoti aktus; 4)įpareigoti atsakovą išardyti magistralinį dujotiekį ieškovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5)nustatyti atsakovui UAB „Intergas“ 30 dienų laiko terminą teismo sprendimui įvykdyti, o jo neįvykdžius per nustatytą laiką, suteikti ieškovui teisę atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas; 6)panaikinti 2008-02-11 Šiaulių apskrities viršininko įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini); 7)priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis(duomenys neskelbtini), per kurį, be jo sutikimo UAB „Intergas“ nutiesė magistralinį dujotiekį, remiantis 1999-12-20 Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtintas UAB „Ardynas“ parengtas Magistralinio dujotiekio tiesinio į Mažeikius per Akmenės rajoną specialusis planas. Ieškovo nuomone, Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas, nes sudarant ir tvirtinant specialųjį planą, buvo pažeistos Teritorijų planavimo įstatymo nuostatos, kurios reikalauja žemės savininkams sudaryti sąlygas dalyvauti plano rengime. Be to, norint pagal specialųjį planą vykdyti statybas ar nustatyti servitutus, yra būtinas detalusis planas, kuris šiuo atveju nebuvo parengtas. Dėl 1999-12-03 pasirašyto susitarimo su AB „ Lietuvos dujos“ žemės nuomos, kurį jo vardu pasirašė įgaliotas R. D. paaiškino, kad susitarimas sudarytas vieneriems metams, kad galėtų rengti projektus. Vėliau, jei AB „ Lietuvos dujos“ ketino realizuoti dujotiekio tiesimo darbus, tai turėjo būti suderinta su ieškovu. Nesant sutartyje konkrečiau aptartų sąlygų, vertinti, kad susitarimas sudarytas dujotiekio tiesimui nėra pagrindo. Specialųjį planą buvo būtina derinti su ieškovu raštu, į tai nurodo ir specialiojo plano projektavimo sąvadas dėl dokumento rengimo sprendinių suderinimo su sklypų savininkais. Statybos leidimo neteisėtumą grindžia tuo, kad jį išduodant buvo nesilaikyta Statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalies 3 punkto reikalavimų, t. y. leidimą išduodančiai komisijai atsakovas nepateikė sutarties su ieškovu dėl jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo naudojimo dujotiekio statybai. Laikydamas savivaldybės tarybos sprendimą ir statybos leidimą neteisėtais, bei motyvuodamas tuo, kad atsakovas UAB „Intergas“ dujotiekio statybą ieškovui priklausančiame sklype atliko be ieškovo sutikimo, laiko dujotiekį neteisėtu statiniu. Dėl 2006-12-07 magistralinio dujotiekio į Mažeikius su dujų skirstymo stotimi (Akmenės rajono teritorija I etapas) pripažinimo tinkamu naudoti ir 2007-02-15 magistralinio dujotiekio į Mažeikius su dujų skirstymo stotimi (Akmenės rajono teritorija II etapas) pripažinimo tinkamu naudoti aktų panaikinimo nurodė, kad ginčijamieji aktai yra betarpiškai susiję su statybos leidimu. Pripažinus statybos leidimą negaliojančiu, ar jį panaikinus, atlikti darbai negali būti pripažinti tinkamais naudoti. Nurodo, kad be jo sutikimo neteisėtai apribotos jo teisės laisvai disponuoti visu sklypu, viršutiniu žemės sluoksniu, keisti sklypo paskirtį į gyvenamųjų namų statybai tinkamą paskirtį, formuoti ūkininko namų valdą ir kita. Dėl šių ir kitų nurodytų aplinkybių reikalauja įpareigoti UAB „ Intergas“ atsakovo lėšomis išardyti dujotiekį nustatant 30 dienų terminą. Panaikinus ginčijamą sprendimą, leidimą ir aktus, naikintinas ir 2008-02-11 įsakymas. Ieškovas buvo įsitikinęs, kad dujotiekis yra nutiestas neturint jokių projektų, jokių leidimų, kad tai yra savavališka statyba. Bylos nagrinėjimo metu iš atsakovo sužinojo, kad buvo parengti dokumentai, gauti statybos leidimai. Tuomet kreipėsi į Akmenės rajono savivaldybę su prašymu pateikti dokumentaciją. Buvo gauta dokumentacija, 1999-12-20 savivaldybės tarybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)ir nuo to momento ieškovas sužinojo ir apie statybos leidimus ir apie statinio pripažinimą tinkamu naudoti. Pagal tuos dokumentus buvo suformuluoti patikslinti ieškinio reikalavimai, suformuluoti reikalavimai dėl minimų administracinio pobūdžio aktų ginčijimo teismui buvo pateiktas 2009-09-09 nepažeidus vieno mėnesio ieškinio senaties termino. Nurodo, kad 1999-12-20 Akmenės rajono tarybos sprendimui Nr. (duomenys neskelbtini)ginčyti nėra praleistas ieškinio senaties terminas. Be to, 2008 m. kreipėsi į atsakovą UAB „Intergas“ dėl nuostolių atlyginimo ir kadangi jam buvo pasiūlyta per maža, jis kreipėsi su ieškiniu į teismą. Jo sklypo paskirtis yra žemės ūkio paskirtis, o dėl dujotiekio nutiesimo per ieškovui priklausantį žemės sklypą nustatyti konkretūs sklypo apribojimai dėl kurių jis negali sodinti medžių, vaismedžių, krūmų, kultivuoti žemės giliau kaip 0,30 m, statyti bet kokius statinius ir kita, ir dėl kurių jis patyrė nuostolius.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Intergas“ pateikė priešieškinį prašydamas atmesti ieškovo V. N. ieškinį, tenkinti priešieškinį ir nustatyti žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),žemės servitutus pagal Šiaulių apskrities viršininko 2008-02-11 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl papildomų kadastro rodiklių nustatymo žemės sklypams Akmenės rajone“ nurodytas žemės ir miško naudojimo specialiąsias sąlygas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas siekia įrodyti, kad įrenginys neteisėtas, todėl esminis klausimas yra administracinių aktų teisėtumas. Bylos aplinkybės rodo, kad ieškovas praleido terminus administraciniams aktams ginčyti. 1999 m. atsakovas jokių sutarčių nesudarinėjo ir derybų su žemės savininkais nevedė. Dauguma žmonių turėjo 1999 m. sutartis dėl būsimos statybos laikinai panaudai, bet per metus tos statybos neįvyko. Ieškovas vykdė savo sklypo atskyrimo procedūras, sklypo pirkėjas yra AB „Lietuvos dujos“, todėl ieškovas neabejotinai žinojo kokiems tikslams tie veiksmai atliekami. Mano, kad nuo 2006 m. pabaigos, ieškovas turėjo informacijos apie techninius sprendimus dėl dujotiekio nutiesimo per sklypą. 2007 m. ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo ir tuo patvirtino, kad jam žinoma apie jo teisių pažeidimą. Dėl nuostolių atlyginimo vyko derybos su ieškovo atstovu, o iki pirminio ieškinio 2009 m. taip pat praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas. Tuomet kreipdamasis į teismą ieškovas nurodė apie jo pažeistas teises, apie visus apribojimus, kurie nustatomi specialiomis sklypo naudojimosi sąlygomis. Ieškovo paaiškinimas, kad jis apie apribojimus, kuriuos nustato administraciniai teisės aktai sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu, nepagrįstas. Reikalavimas iškasti dujotiekį visiškai nepagrįstas, nes magistralinio dujotiekio atšaka nutiesta Mažeikių miesto dujofikavimui. Tai vienintelis Mažeikių miesto aprūpintojas gamtinėmis dujomis ir jeigu būtų išardomas dujotiekis, tai reikštų laikiną dujų nutraukimą, dėl to būtų padaryti didžiuliai nuostoliai. Atsakovas jo požiūriu sutikimą darbams atlikti turėjo, nes vadovavosi iki tol priimtais sprendiniais, nors konkretaus sutikimo dujotiekiui tiesti neturėjo. Mano, kad neturėjo gauti atskiro savininko leidimo, nes statybos leidimas jau reiškė, kad visi reikalingi sutikimai yra. UAB „Intergas“ rūpinosi tik nuostolių atlyginimu žemės savininkams dėl konkrečiai atliktų darbų, tačiau ieškovo pateikta ataskaita dėl nuostolių atlyginimo neatitinka įstatymo reikalavimų ir yra nepagrįsta. Ieškovo paaiškinimas, kad jis patyrė 25000 Lt nuostolių nepagrįstas, o atsakovas per atstovą R. D. 2006 m. derino nuostolių atlyginimo klausimą, vėliau bylos nagrinėjimo metu siūlė ieškovui atlyginti 6000 Lt nuostolių bet negavo jokio atsakymo.

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Akmenės žemėtvarkos skyrius nurodė, kad dėl pareikšto ieškinio nepasisako, o priešieškinį prašė tenkinti.

Atsakovai Akmenės rajono savivaldybė ir Akmenės rajono savivaldybė administracija atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutinka.

Atsakovas Šiaulių apskrities viršininko administracija su ieškinio reikalavimais nesutinka prašo atmesti, o atsakovo priešieškinį patenkinti.

Tretysis asmuo AB „Lietuvos dujos” atsiliepimu nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, palaiko priešieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Akmenės rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 27d. sprendimu ieškovo V. N. ieškinio reikalavimus atmetė.

UAB „Intergas” priešieškinį tenkino ir nustatė ieškovui V. N. nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui, esančiam(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)žemės servitutą pagal Šiaulių apskrities viršininko 2008-02-11 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl papildomų sąlygų kadastro rodiklių nustatymo žemės sklypams Akmenės rajone“ nurodytą žemės sklypams specialiąją žemės naudojimo sąlygą – magistralinių dujotiekių ir naftotiekių bei jų įrenginių apsaugos zonos (VII skyrių) pagal priedą. Iš dalies tenkino atsakovo UAB „Intergas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisė iš ieškovo V. N. atsakovui UAB „Intergas“ 131 Lt žyminio mokesčio ir 164,24 Lt kelionės išlaidų. Įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją 2009-04-14 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini)į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) sumokėtą 113,10 Lt žyminio mokesčio gražinti UAB „Intergas“. Priteisė iš ieškovo V. N. 554,25 Lt pašto išlaidas valstybei.

Teismas nurodė, kad dėl įrengto dujotiekio UAB „Intergas“ dujotiekio savininkas įgyvendinti nuosavybės teisių neapribojant savininko V. N. teisių ir interesų negali. Servitutas ieškovo žemės sklypo daliai jau yra nustatytas remiantis 1992-05-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ nuostatomis, kurios riboja naudojimąsi žemės sklypu. Ieškovo įgaliotas asmuo 1999-12-03 pasirašydamas susitarimą su AB „ Lietuvos dujos“ dėl žemės nuomos vieneriems metams magistralinio dujotiekio trasos tiesimui, įsipareigojo laikytis 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų specialių žemės naudojimo sąlygų. Kiti byloje esantys, aptarti duomenys paneigia ieškovo nurodytas aplinkybes, kad jis tik atsakovui UAB „Intergas“ pareiškus priešieškinį sužinojo apie sklypui taikytus apribojimus. Konkrečiu atveju servituto nustatymas teismo sprendimu siejamas ne su absoliučiu negalėjimu be servituto savininkui naudotis jam priklausančiu daiktu, o su sąlyga, kad nenustačius servituto nebūtų galima normaliomis sąnaudomis daikto naudoti, prižiūrėti. Įstatyme įtvirtinta galimybė savininkui atlyginti jo patirtus nepatogumus, susijusius su servituto nustatymu. Tarnaujančiojo daikto savininkas turi teisę reikalauti kompensacijos, kaip atlyginimo už jo teisių suvaržymą, ir dėl servituto nustatymo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.129 straipsniu). Nurodė, kad teismo sprendimu nustačius servitutą ir neišsprendus jo atlygintinumo klausimo, tarnaujančiojo daikto savininkas nepraranda teisės reikalauti kompensacijos, ši jo teisė gali būti įgyvendinta šalių tarpusavio susitarimu ar apginta teismo sprendimu atskiroje byloje.

Teismas įvertinęs ieškovo paaiškinimus, kitų proceso dalyvių paaiškinimus, byloje esančius duomenis konstatavo, kad jokio teisinio pagrindo panaikinti Akmenės rajono savivaldybės ir Šiaulių apskrities viršininko priimtus bei ieškovo ginčijamus Aktus, nėra. Ieškovo įgaliotas asmuo 1999-12-03 pasirašė susitarimą su AB „Lietuvos dujos“ dėl žemės nuomos vieneriems metams magistralinio dujotiekio trasos tiesimui, specialusis planas apsvarstytas trimis etapais vadovaujantis „Teritorijų planavimo dokumentų projektų svarstymo su visuomene nuostatais“, patvirtintais 1996-09-18 Nr. (duomenys neskelbtini). Apie pirmąjį svarstymo etapą Akmenės rajono laikraštyje „Vienybė“ 1998-11-07 Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtas skelbimas apie ruošiamą dujotiekio tiesinio į Akmenės miestą specialųjį planą, Specialiojo plano organizatoriaus Akmenės rajono savivaldybės pavedimu UAB „Ardynas“ paruošė magistralinio dujotiekio tiesinio į Akmenės miestą specialiojo plano sprendinius ir rajono laikraštyje „Vienybė“ 1998-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini)išspausdinta informacija apie tai, kad su dujotiekio tiesinio į Akmenę sprendiniais galima susipažinti ir pateikti pastabas bei pasiūlymus savivaldybės architektui. Trečiasis viešojo svarstymo etapas - kai specialusis planas nuo 1999m. sausio 11 d. iki vasario mėn. 13 d. buvo eksponuojamas Akmenės savivaldybės architektūros ir urbanistikos skyriuje, apie tai paskelbta Akmenės rajono laikraštyje „Vienybė“. 1998-12-15 Nr. (duomenys neskelbtini)Vyriausybės nutarimu, darbo dieną perkėlus iš vasario 15 d. į vasario 13 d., projekto aptarimas buvo perkeltas į vasario 13 d., apie tai paskelbta rajono laikraštyje „Vienybė“ 1999-02-04 Nr. (duomenys neskelbtini), viešas specialiojo plano aptarimas įvyko vasario 13 d. 11 val. Akmenės savivaldybėje. Specialiojo plano pateiktų dokumentų nurodytame žemės savininkų per kurių sklypus bus tiesiamas dujotiekis sąraše V. N. nenurodytas, tačiau su ieškovu susitarimas padarytas keletą dienų vėliau. Nurodė, kad apie magistralinio dujotiekio tiesinio į Akmenės miestą specialiojo plano sprendinius buvo skelbta viešai dar iki ieškovo atstovo 1999-12-03 susitarimo su AB „ Lietuvos dujos“ dėl dujotiekio trasos tiesimo. Šiaulių apskrities teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini)specialiojo rengimo projekte rengimo procedūros pažeidimų nerasta, todėl 1999-12-20 Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)nutarta patvirtinti UAB „Ardynas“ parengtą Magistralinio dujotiekio tiesinio į Mažeikius per Akmenės rajoną specialųjį planą, specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, servitutus ir apribojimus numatytus specialiajame plane. Teismas darė išvadą, kad esant 1999-12-03 ieškovo įgalioto asmens pasirašytam susitarimui su AB „Lietuvos dujos“ dėl žemės nuomos vieneriems metams magistralinio dujotiekio trasos tiesimo, nėra pagrindo vertinti, kad nebuvo atliekami derinimo darbai su ieškovu. Tuo metu galiojusio 1995-12-12 Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 6 d. buvo numatyta, kad planavimo organizatoriai apie parengtą teritorijų planavimo dokumentą, jo svarstymo tvarką turi raštu pranešti žemės ir kito nekilnojamojo turto savininkams, kurių nekilnojamasis turtas pagal bendrojo, detaliojo plano arba specialiojo planavimo dokumento sprendinius rezervuojamas svarbiems valstybės, apskrities ar savivaldybės objektams ir infrastruktūrai plėtoti, numatomas paimti visuomenės poreikiams arba numatoma pakeisti jo būklę, naudojimo pobūdį ar paskirtį. Konkrečiu atveju V. N. žemės sklypo nebuvo numatyta nei rezervuoti, nei paimti jo žemės visuomenės poreikiams, nei pakeisti žemės sklypo naudojimo paskirties, būdo ir pobūdžio, todėl planavimo organizatorius apie parengtą specialųjį planą bei jo svarstymo tvarką neturėjo prievolės raštu pranešti bei asmeniškai su savininku V. N. suderinti specialiojo plano sprendinius. Be to ieškovas pateikė Nekilnojamojo turto registro duomenis, registro Nr. (duomenys neskelbtini)apie jam nuosavybės teise įregistruotą 14,9242 ha žemės sklypą, kurį V. N. įgijo 1996-08-16 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu. O vieši duomenys apie nuosavybės teisę registre įregistruoti tik 2006-12-21.

Akmenės rajono savivaldybės Tarybos 1999-12-20 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)antru punktu patvirtintos Specialiajame plane numatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, servitutai ir apribojimai, nes Teritorijų planavimo įstatymo 12 str. 4 dalyje buvo numatyta, kad specialiojo planavimo dokumentuose gali būti apibrėžtos specialiosios sąlygos, kurios nustatytos ir patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-12-12 nutarimu Nr. 343. Ieškovo ginčijamas 2008-02-11 Šiaulių apskrities viršininko įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)buvo priimtas teisės aktų nustatyta tvarka, Akmenės rajono savivaldybės Tarybos sprendimu patvirtinto specialiojo plano pagrindu bei vadovaujantis minėtu Vyriausybės nutarimu Nr. 343, todėl jis yra teisėtas. Magistralinio dujotiekio tiesinio į Mažeikius per Akmenės rajoną specialiojo plano projektas atitiko 1995-12-12 Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, Specialiojo planavimo dokumentų rengimo, derinimo ir tvirtinimo bendrųjų taisyklių galiojusių nuo 1998-11-07 iki 2004-05-13 nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-09-18 nutarimu Nr. 1079 patvirtintus Teritorijų planavimo dokumentų projektų svarstymo su visuomene nuostatus, kurie galiojo nuo 1996-09-26 iki 2004-07-21.Teismas nurodė, kad pagal 1995-12-12 Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo Nr. I-1120 nuostatas (nuo 1997-10-24 iki 2000-04-26), Specialiojo planavimo dokumentų sprendiniai turi neprieštarauti galiojantiems bendriesiems planams, turi būti suderinti, apsvarstyti viešai ir patvirtinti, kol šių dokumentų sprendiniai nesuderinti su bendrojo plano arba jeigu jo nėra, – su visais atitinkamo lygmens galiojančiais specialiųjų ir detaliųjų planų sprendiniais, jie yra rekomendacinio pobūdžio. Tuo metu Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas nebuvo parengtas, todėl specialiojo planavimo dokumento sprendiniai nebuvo derinami su bendrojo plano sprendiniais. Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas buvo patvirtintas 2008-06-27 Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įbraižytas magistralinis dujotiekis į Mažeikius ir Mažeikių dujų apskaitos stotis. Specialiojo plano sprendiniais savininkų žemėje buvo numatyta tiesti linijinį objektą - požeminį magistralinį dujotiekį, bet nenumatyta nei rezervuoti, nei paimti jų žemės visuomenės poreikiams, nei pakeisti žemės sklypų naudojimo paskirties, būdo ir pobūdžio, magistralinio dujotiekio specialiojo planavimo tikslai nenumatė formuoti gyvenamųjų vietovių bei susisiekimo ir inžinierinių tinklų komunikacinių koridorių savininkų žemės sklypuose. Todėl ieškovo argumentus, kad buvo pažeisti Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 6 d. reikalavimai laikė nepagrįstais, taip pat teiginį, kad būtinas detalusis planas, nes inžinierinių tinklų tiesimui žemės sklypų detalieji planai nėra sudaromi, tokie žemės sklypai nebuvo detaliojo planavimo objektai pagal Teritorijų planavimo įstatymo 10 str. 3 p., 12 str. 1 d. 9 p., 17 str. 2 d. nuostatas.

Nurodė, kad atsižvelgiant į statybos leidimo išdavimo tvarką reglamentuojančias Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 str. ir 23 str. nuostatas, Specialiojo plano derinimo protokole nurodytas dviejų metų terminas yra nepagrįstas konkrečiais teisės aktų reikalavimais. Statybos leidimo išdavimas be atskiro derinimo, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis dėl specialiojo plano, nepažeidžia teisės aktų reikalavimų. 1999-12-03 susitarimas dėl privačios žemės nuomos, sudarytas, tarp ieškovo V. N. ir AB „Lietuvos dujos“, patvirtina, kad šio susitarimo šalys susitarė dėl 0,61 ha bendro ploto privačios žemės, nuosavybės teise priklausančios V. N., esančios (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos. Nuomos susitarimas sudarytas nekeičiant žemės pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties, vieneriems metams nuo 1999-11-01, o susitarimo turinys, sąlygos yra pakankamos, kad suprasti kokiems tikslams sudarytas susitarimas, ir kad susitarta dėl nuostolių atlyginimo. Teismui pateiktas 2006-10-04 V. N. prašymas Akmenės rajono žemėtvarkos skyriui dėl sklypo atidalijimo, 2006-10-10 Šiaulių apskrities viršininko išduotas leidimas V. N. pagal jo 2006-10-04 prašymą formuoti žemės sklypus rengiant žemėtvarkos projektą Nr. (duomenys neskelbtini). Leidime nurodyta, kad 15,3977 ha žemes sklypas, padalijamas į du žemės sklypus. 2007-01-08 žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, kad V. N. ir AB „Lietuvos dujos“ šia sutartimi susitarė dėl V. N. priklausančio žemės sklypo pardavimo AB „Lietuvos dujos“, o Sutarties 5 p. nurodyta, kad žemės sklypas iki 2008-10-17 išnuomotas V. V.. Įvertinus byloje esančius duomenis dėl 1999-12-03 susitarimo dėl privačios žemės nuomos, 2006-10-04 V. N. prašymą Akmenės rajono žemėtvarkos skyriui dėl sklypo atidalijimo bei su šiuo klausimu susijusius rengtus dokumentus, atsakovo UAB „Intergas“ atstovo paaiškinimus dėl vykusių derybų su ieškovu R. D. 2006 m. spalio mėnesį, teismas vertino, kad ieškovas V. N. žinojo apie dujotiekio statybą bei jo sklype vykdomus darbus. Ieškovas kreipdamasis į teismą su pirminiu ieškiniu pateikė Magistralinio dujotiekio statybos techninio projekto aiškinamąjį raštą, kuriame nurodoma apie specialųjį planą dėl dujotiekio tiesimo. Ieškovo nuorodą, kad ieškovui nėra pakankamai aiškus aiškinamojo rašto turinys, paneigia dokumentai ir vėlesni ieškovo veiksmai - 2007-09-26 pretenzija atsakovui UAB „Intergas“ dėl nuostolių, atsiradusių dėl nutiesto magistralinio dujotiekio į Mažeikius per V. N. asmeninio ūkio žemę, UAB „Intergas“ 2007-10-30 raštas, 2008-04-16 raštas, kuriuo ieškovo atstovas dar kartą ragino atsakovą gera valia sumokėti 28000 Lt dydžio kompensaciją bei 2008-04-25 UAB „Intergas“ raštas. Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalies 3 punkto nuostatomis, kad gautų statybos leidimą, statytojas (užsakovas) savivaldybės administracijos direktoriui turėjo pateikti sutartį su žemės savininku dėl sklypo laikino naudojimo statybos metu, dėl šio sklypo servitutų, kompensacijų už naudojimąsi žemės sklypu. Po 1999-12-03 susitarimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas ir nors atsakovas UAB „Intergas“ pateikė duomenis, kad buvo deramasi su ieškovo atstovu, o ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovo pateikto dokumento nepasirašė, teismas sprendė, kad nesant atskiro raštiško susitarimo su ieškovu V. N., statybos leidimas išduotas nesilaikant įstatyme numatytų formalių reikalavimų.

Taip pat teismas vertino, kad ieškovo ieškinys teisme pareikštas nepavykus taikiai išspręsti nuostolių atlyginimo klausimo ir ieškinys kildinamas dėl nuostolių atlyginimo, nors atskiro reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo nėra. Sprendė, kad nėra duomenų apie statytojo pateiktus viešojo administravimo subjektui apgaulingus, neteisingus ar neišsamius duomenis, nėra pagrindo manyti, kad leidimo statybai išduoti procese ieškovo V. N. atžvilgiu buvo elgiamasi nesąžiningai, siekiant pažeisti jo kaip žemės savininko teises. Teismas įvertino ieškovo veiksmus, kad jis nebuvo aktyvūs, savalaikiai nereiškė pretenzijų, neginčijo statybos leidimo, po statybos leidimo išdavimo praėjo ilgas laiko tarpas. Išduotu statybos leidimu padarytos didelės investicijos į dujotiekio statybą, Teismui įvertinus pateiktus duomenis apie kitus savininkus darė išvadą, kad 2005-07-22 Akmenės rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) susijęs ir su kitų asmenų teisėmis bei įstatymo saugomais interesais, duomenų, kad būtų pažeistos kitų asmenų teisės išduodant leidimą byloje nėra. Nurodė, kad įvertinus byloje ištirtus duomenis, ieškovo V. N. interesą, jo nurodytas aplinkybes dėl teisių pažeidimo, nors leidimas statybai Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas ir be atskiro suderinimo, sutarties su ieškovu V. N., tačiau atsižvelgiant į Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento teisių perėmėjos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos išvadoje nurodytas aplinkybes nėra pagrindo naikinti.

Teismas nurodė, kad ieškovo teiginius dėl nežinojimo apie galimai jo pažeistas teises paneigia bylos dokumentai, ieškovo 2007-09-26 pretenzija atsakovui UAB „Intergas“ dėl nuostolių, 2008-04-16 raštas atsakovui. Ieškovas kreipdamasis į teismą su ieškiniu pateikė aiškinamąjį raštą, kuriame nurodoma apie specialųjį planą dėl dujotiekio tiesinio, patvirtintą 1999-12-20 Akmenės rajono tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo planus dėl dujotiekio tiesimo, apie magistralinio dujotiekio ir įrenginių apsaugos zonos apribojimus, taikytus 1992-05-12 Nutarimo Nr. 343 pagrindu, projekto segtuve esantis 1999-12-03 susitarimas dėl privačios žemės nuomos, sudarytas, tarp ieškovo V. N. ir AB „Lietuvos dujos“ firma „Magistraliniai dujotiekiai“, patvirtina, kad šio susitarimo šalys susitarė dėl 0,61 ha bendro ploto privačios žemės, nuosavybės teise priklausančios V. N. nuomos. Nuomos susitarimas sudarytas nekeičiant žemės pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties, vieneriems metams nuo 1999-11-01, o 9 p. įrašyta, kad nuomotojas turi laikytis sąlygų patvirtintų 1992-05-12 Nutarimu Nr. 343. Šiaulių apskrities viršininkas 2008-02-11 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl papildomų kadastro rodiklių nustatymo žemės sklypas Akmenės rajone“, nustatė žemės sklypams specialiąją naudojimo sąlygą – magistralinių dujotiekių ir naftotiekių bei jų įrenginių apsaugos zonas pagal priedą, kurio 3 p. nurodyta, kad V. N. sklypo, kurio kadastrinis NR. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), 1,6049 ha plotui nustatomas specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygos. Ieškovo nurodytos aplinkybės, pateikti dokumentai patvirtina ieškovą žinojus apie galimą jo teisių suvaržymą. Nors ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovui nėra pakankamai aiškus aiškinamojo rašto turinys, byloje esantys duomenys paneigia ieškovo paaiškinimus, kad jis nežinojo apie galimą jo teisių pažeidimą. Teismas konstatavo pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad ieškovas yra praleidęs įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą ieškinyje nurodytiems administraciniams aktams ginčyti. Todėl ieškovo reikalavimus dėl 1999-12-20 Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-07-22 Akmenės rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus išduoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-07 Magistralinio dujotiekio į Mažeikius su duju skirstymo stotimi (Akmenės rajono teritorija I etapas) pripažinimo tinkamu naudoti ir 2007-02-15 Magistralinio dujotiekio į Mažeikius su duju skirstymo stotimi (Akmenės rajono teritorija II etapas) pripažinimo tinkamu naudoti aktų atmetė ieškovui praleidus ieškinio senaties terminus administraciniams aktams ginčyti.

Nurodė, kad ieškovas be nurodytos 2007 m. „Matininkai“ išvados kitų duomenų dėl patirtų nuostolių nepateikė ir nereiškė reikalavimų. Atsakovas UAB „Intergas“ pateikė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos potencialiai pavojingo įrenginio registracijos pažymėjimus, nuosavybės teisės įregistravimo dokumentus, Baltijos turto vertinimo agentūros preliminariąją pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), ir darė išvadą, kad patenkinus ieškovo reikalavimą dėl dujotiekio išardymo, dujotiekio savininkei - UAB „Intergas“ būtų padaryta neproporcingai didelės nepataisomos žalos, taip pat didelės ir nepagrįstos žalos atsirastų kitiems gamtines dujas dujotiekiu transportuojantiems dujų tiekėjams, be to būtų iš esmės pažeistas Mažeikių miesto dujofikavimo visuomeninis interesas. Dujotiekio išardymui būtų privaloma atlikti LR Statybos įstatymo nustatytas išankstines privalomas ir ne 30 dienų, bet žymiai ilgiau trunkančias procedūras, specialaus plano koregavimą techninio projekto paruošimą bei jo suderinimą ir patvirtinimą, gauti statybos leidimą griovimo darbams atlikti.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.40 straipsnis numato, kad žemės sklypo savininkui nuosavybės teise priklauso viršutinis žemės sklypo sluoksnis, ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai, jeigu įstatymo ar sutarties nenustatyta kitaip, turi nuosavybės teisę į sklypo viršutinį žemės sluoksnį bei žemėje esančias naudingąsias iškasenas tiek, kiek ši teisė neprieštarauja įstatymams ir kiek būtina naudoti žemės sklypą pagal paskirtį. Ieškovo reikalavimas išardyti dujotiekį neatsižvelgiant į dujotiekio išardymo procedūras, kaštus, dujų tiekimo nutraukimą, visuomenės reikmes, atsižvelgiant į ieškovo pateiktus duomenis dėl jo teisių suvaržymo ir galimų nuostolių padarymo, atsižvelgiant ir į tai, kad dujotiekio nutiesimui panaudota tik 0,58 ha viso 14 9242 ha žemės sklypo ploto dalis, nėra proporcingas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu apeliantas V. N. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą (139 – 153 b. l. 4 t). Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

1.Pirmosios instancijos teismas neteisingai atskleidė ieškovo teisių pažeidimo požymius, jo teisės buvo pažeistos ne tik dėl be jo sutikimo iškastos žemės, įrengto dujotiekio, iš esmės dėl patirtų nuostolių dėl sumažėjusios sklypo vertės, bet pasireiškė ir tuo, kad Tarybos sprendimu 1999-12-20 patvirtintas specialusis planas, negavus ieškovo ar tinkamai įgalioto asmens sutikimo, o ieškovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype buvo nustatyta nutiesti magistralinį dujotiekį, nustatyti jo, kaip turto savininko, teises varžančius apribojimus (servitutus), apriboti jo teisę disponuoti savo turtu laikantis įstatymų reikalavimų (keisti žemės paskirtį, naudojimo pobūdį, vykdomą veiklą ir kt.). Teismas negynė LR Konstitucijos 23 str. aptartos asmens teisės į nuosavybės neliečiamumą, kurios buvo suvaržytos tik Tarybos sprendimo sukeliamų teisinių pasekmių. Specialųjį planą buvo būtina derinti su žemės savininku t.y. su ieškovu, nes valstybės įgaliotas A. E. padarė atžymą dėl suderinimo su visais žemės sklypų savininkais. Teismas neteisingai sprendime nurodė, kad ši sąlyga nėra pagrįsta, nes apelianto nuomone, sąlyga užtikrina, kad žemės savininkas galės dalyvauti svarstant planą, kad laiku sužinos apie teisių pažeidimą ir jas gins, sąlyga atitiko Konstitucijos 23 str., atsakovams sąlygos laikantis, darbų neatlikus, negrėstų finansiniai nuostoliai.

2.Apie tai, kad planą turėjo derinti su ieškovu patvirtino liudytojas V. B., tačiau planas buvo suderintas be dviejų parašų neturint teisinio pagrindo. Apelianto nuomone teismo ir visų proceso dalyvių pozicija, jog ieškovas buvo tinkamai informuotas apie planuojamą jo nuosavybės teisių suvaržymą planu, bei minimų teisių suvaržymą Tarybos sprendimu vien informuojant visuomenę apie tai per vietinę spaudą, yra ne kas kita kaip piktnaudžiavimas teise, konstitucinių principų pažeidimas ir viešo administravimo subjektų piktnaudžiavimas savo tarnybine padėtimi. Plano svarstymas viešai niekaip nesusijęs su asmens, kurio nuosavybės teises siekiama apriboti informavimu. Ši procedūra skirta informuoti visuomenę, o su ieškovu Planas turėjo būti derinamas asmeniškai, raštu, kaip to reikalavo sąlyga.

3.Teismas neteisingai nurodė, kad nekilnojamojo turto registre nesant įrašų apie nuosavybę, ieškovas neįtrauktas į valdytojų sąrašus ir dėl to nereikėjo Plano derinti. Nurodo, kad nuosavybės teisės buvo įregistruotos nuo 1996-09-23, o 2006-12-21 buvo tik atlikti įrašai apie sklypo atidalinimą, po ko dalis sklypo buvo parduota AB „Lietuvos dujos“.

4.Teismas neteisingai aiškino 1999-12-03 ieškovo susitarimą su AB „Magistraliniai dujotiekiai“ dėl privačios žemės nuomos. Pirmosios instancijos teismas sprendime visiškai nepasisakė dėl ieškovo ir liudytojo R. D. duotų paaiškinimų, jog sutartis buvo sudaryta tik tam, kad AB „Lietuvos dujos" galėtų pradėti rengti projektus. O jei projekto sąlygos bus priimtinos ieškovui (galimi apribojimai dėl dujotiekio ir nepatogumai), suderinus projektą su ieškovu, sutarties pagrindu AB „Magistraliniai dujotiekiai" galėtų vykdyti darbus. Teismas nevertino to, kaip ieškovas ir jo įgaliotas asmuo suvokė Sutartimi prisiimamus įsipareigojimus ir paties dokumento paskirtį. Tačiau reikšmingais įrodymais pripažino J. M. samprotavimus, kuri nei rengė Sutartį, nei dalyvavo ją pasirašant, bei AB „Lietuvos dujos" atstovės pasvarstymus, nors pastaroji taip pat nedalyvavo sutarties sudaryme. AB „Lietuvos dujos" nebuvo minimos sutarties šalimi. Teismo nurodymas, kad Sutartimi ieškovas neva buvo informuotas apie planą, sutartimi su ieškovu buvo suderinti minimo plano sprendiniai, yra tik prielaidos. Sutartyje aiškiai pasakyta, kad žemės sklypas išnuomojamas magistralinio dujotiekio trasos tiesimui ir sudaroma vieneriems metams, t.y. šalys susitarė, kad ieškovas leis naudotis jo žemės sklypu tiesiant trasą ir nėra kalbama sutartyje apie dujotiekio projektą, darbų pradžią, nėra brėžinių, leidimo, nekalbama apie specialųjį Planą ir kt.

Žemesnės instancijos teismas

5. Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog detalusis planas nebuvo būtinas, o pagal Tarybos Sprendimą Leidimas išduotas teisėtai yra nepagrįsta.1999-06-28 Plano derinimo protokole įrašyta sąlyga, kad jeigu per du metus nuo projekto suderinimo leidimas statyti negautas, projektas turi būti suderintas iš naujo. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovo V. B. paaiškinimu, kad minima sąlyga neturėjo būti įrašyta. Tačiau viena ginčo šalis neginčijo tokios sąlygos teisėtumo, o ir pats V. B. nenurodė kodėl tokia sąlyga yra neteisėta. Byloje nesant pareikšto ieškininio reikalavimo dėl aptariamosios sąlygos pripažinimo negaliojančia, teismas neturėjo teisinio pagrindo pripažinti sąlygos neteisėta, be to nenurodė ir pagrindų, aptartų LR civiliniame kodekse. Aptariamoji sąlyga neabejotinai galiojo leidimo išdavimo momentu, po Tarybos sprendimo iki statybos leidimo išdavimo praėjo 5 metai, todėl leidimas išduotas neteisėtai, neturint sutarties su žemės savininku, pažeidžiant Statybos įstatymo 23 str.6 d. 3p.nuostatas.Todėl teismas neteisingai ieškovo teisių pažeidimą vertino formaliu. Ieškovas sutikimo nedavė, atsakovas žinodamas apie sutarties reikalingumą, vykdė darbus gavęs neteisėtą leidimą.

Teismas atsisakydamas pripažinti Leidimą neteisėtu, sprendimą grindė statybos inspekcijos išvadoje nurodytomis aplinkybėmis, bet nenurodė kokiomis.

6. Pirmosios instancijos teismas taikydamas ieškinio senaties terminą vadovavosi LR CK 1.127 str. 1 d. nuostata, kad teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, bei pažymėjo, jog ieškovas turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą nuo 1999-12-03 sutarties sudarymo dienos. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta ir neteisėta, nes ginčijami administraciniai aktai priimti vėliau, statybos leidimas išduotas po didelio laiko tarpo, be to teismas turėjo ieškinio senaties termino pradžios momentą nustatyti kiekvienam ginčijamam administraciniam aktui atskirai, taikyti Vyriausiojo Administracinio teismo praktiką. Aktus (Tarybos sprendimą, leidimą, darbų priėmimo aktus) priėmusi institucija nepateikė įrodymų, kad ieškovas būtų juos gavęs ar informuotas apie priėmimą.

Ieškovo gautas detaliojo plano aiškinamasis raštas kalba apie dujų paskirstymo stoties sklypą, ne apie magistralinį dujotiekį, nėra sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo datos, jame nėra pastabų apie apribojimų nustatymą Tarybos sprendimu. Ieškovo sužinojimo apie teisių pažeidimą momentas nėra tapatus momentui kai asmuo sužino apie aktus, kurie sąlygojo neteisėtus veiksmus. Jeigu ieškovas suvokė apie galimą teisių pažeidimą, nereiškia, kad sužinojo apie administracinius aktus, sklypo atidalinimas, pardavimas nereiškia, kad ieškovas matė projektus. Ieškovas nebuvo informuotas, neprašyta jo sutikimo, nederinti su juo projektai.

Žemesnės instancijos teismas

7.Teismas apelianto reikalavimą dėl dujotiekio išardymo per 30 kalendorinių dienų atmesdamas vadovavosi Baltijos turto vertinimo agentūros preliminariąja pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. UAB „Matininkai" išvada, eile kitų rašytinių įrodymų ir proceso dalyvių paaiškinimais. Tačiau mano, jog ieškovo prašomas taikyti pažeistų teisių gynimo būdas yra proporcingas, nes byloje yra duomenys tik apie viso dujotiekio vertę, kuris sudaro net 42 kilometrus. Šioje byloje pareikštas reikalavimas yra susijęs tik su menkos vamzdyno dalies iškėlimu, todėl nesuprantama, kuo vadovaujantis teismas įžvelgė daugiamilijoninius nuostolius. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie galimų išlaidų dydį dėl dalies vamzdyno iškėlimo, tokių darbų terminų, galimų neigiamų pasekmių. Sprendime teismas pasisakė, jog visas Mažeikių miestas liktų be gamtinių dujų, kas nukentėtų vartotojų interesai ir t.t., tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad minimu vamzdynu aplamai yra tiekiamos dujos, kad atsakovas yra vienintelis dujų tiekėjas Mažeikių miestui. Teismas nevertino aplinkybės, kokį laiko tarpą užtruktų rekonstrukcijos darbai, juk visiškai nebūtina nustatyti 30 kalendorių dienų terminą vamzdyno išardymui. Nurodo, kad atsakovo išlaidos nėra didesnė vertybė už ieškovo teisės aktais saugomas teises.

8.Pirmosios instancijos teismo sprendimas patenkinti atsakovo priešieškinį yra neteisėtas. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad dėl servituto nenustatymo atsakovas būtų turėjęs kliūčių naudotis dujotiekiu pagal paskirtį per visą laikotarpį nuo dujotiekio eksploatavimo pradžios 2007 metais iki teismo sprendimo priėmimo dienos 2011 metų sausio mėnesio. Teismo išvada dėl atsakovo negalėjimo naudotis dujotiekiu pagal paskirtį nenustačius servituto,-yra netik nepagrįsta bylos medžiaga, nemotyvuota sprendime, bet ir priešinga byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Teismas yra neteisus teigdamas, jog pasirašydamas 1999-12-03 sutartį ieškovas prisiėmė kažkokias pareigas. Iš sutarties turinio akivaizdu, jog sandoris įsigalioja nuo dalies pinigų sumokėjimo, o byloje tokių duomenų nėra. Todėl sandoris neįsigaliojo ir nesukėlė jokių teisių ar pareigų jo šalims. Analizuodamas priešieškinio pagrįstumą teismas neįsigilino į LR CK 4.124 str. 1 ir 2 d. tarpusavio ryšį. Mano, jog šiuo atveju servituto atsiradimas turi būti laikomas nustatytu „įstatymu", kuris suteikia teisę tai padaryti „administraciniu aktu", todėl servitutas įsigalioja ne nuo jo įregistravimo, o nuo jį nustatančio „akto" priėmimo. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad VĮ RC atsisakė viešame registre įregistruoti 2008-02-11 Šiaulių apskrities viršininko įsakymu Nr.V-642., nustatytas specialiąsias sąlygas, kurios ir sudaro servituto turinį.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Intergas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti (180 – 184 b. l., 4 t.).

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Akmenės žemėtvarkos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimą nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ginčo santykiui pritaikė tinkamas materialines ir procesines teisės normas. (163 – 165 b. l., 4 t.).

Institucija teikianti išvadą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti (168 – 169 b. l., 4 t.).

Tretysis asmuo AB „Lietuvos dujos“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ginčo santykiui pritaikė tinkamas materialines ir procesines teisės normas (171 – 176 b. l.,4 t.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje sprendimo dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

Byloje ginčas spręstas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.124 straipsniu, 1.126 straipsniu, 1.131 straipsniu, 1.138 straipsniu, 4.20 straipsniu, 4.37 straipsniu, 4.39 straipsnio 1 dalimi, 4.111 straipsnio 1 dalimi, 4.124 straipsnio 1, 2 dalimi, 4.126 straipsnio 1 dalimi, 4.129 straipsniu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-09-18 nutarimu Nr. 1079 patvirtinti Teritorijų planavimo dokumentų projektų svarstymo su visuomene nuostatais, 1995-12-12 Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymu, Lietuvos Respublikos žemės įstatymu, 1992 -05-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 343 „ Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ ir kt., Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi.

Bylos dokumentais nustatyta, kad 1999 metais buvo parengtas energetikos infrastruktūros objekto teritorijų planavimo dokumentas - „Magistralinio dujotiekio tiesinys į Mažeikių dujų skirstymo stotį", vadovaujantis LR Teritorijų planavimo įstatymo 1997 m. spalio 24 d. - 2000 m. balandžio 26 d. galiojusios redakcijos II dalies „Specialusis planavimas" nuostatomis bei LR Aplinkos ministro 1998 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. 211 patvirtintų Specialiojo planavimo, dokumentų rengimo, derinimo ir tvirtinimo bendrųjų taisyklių, galiojusių nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2004 m. gegužės 14 d., reikalavimais.

Iš bylos dokumentų matyti, kad Akmenės rajono Valdybos 1998 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr.213 „Dėl magistralinio dujotiekio tiesimo į Mažeikius per Akmenės rajono teritoriją specialiajam planui rengti planavimo organizatorių parinkimo“ pagrindu buvo parengtas teritorijų planavimo dokumentas ir šio Specialiojo planavimo objektas buvo - Magistralinio dujotiekio tęsinys į Mažeikius per Akmenės rajono teritoriją (specialusis planas) ir Magistralinio dujotiekio tęsinys į Mažeikius per Mažeikių rajono teritoriją (specialusis planas). 2008 m. vasario 11d. Šiaulių apskrities viršininko įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl papildomų kadastro rodiklių nustatymo žemės sklypams Akmenės rajone“ piimtas 1999-12-20 Akmenės rajono savivaldybės Tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Specialiojo plano pagrindu bei remiantis 1992-05-12 Vyriausybės nutarimu Nr. 343. Byloje yra pateikti duomenys, kad statyba pradėta 2005 m. rugsėjo mėn., baigta 2006 m. spalio mėn. Magistralinio dujotiekio į Mažeikius (Akmenės rajono teritorija I etapas) pripažintas tinkamu naudoti 2006-12-07 aktu. Magistralinio dujotiekio į Mažeikius su dujų skirstymo stotimi (Mažeikių rajono teritorija II etapas) pripažintas tinkamu naudoti 2007-02-15 aktu, statyba pradėta 2006 m. rugsėjo mėn. baigta 2006 m. spalio mėn.

Mažeikių dujų apskaitos stotis buvo pastatyta žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., bendras plotas: 0,4735 ha, kurį AB „Lietuvos dujos“ 2007-01-08 nupirko iš ieškovo V. N.. Ieškovas atliko sklypo pertvarkymo ir padalijimo bei detalaus planavimo procedūras.

Dėl specialiojo plano patvirtinimo

1995-12-12 Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo Nr. I-1120 nuostatos (galiojusios 1997-10-24 iki 2000-04-26) nustatė, kad Specialiojo planavimo dokumentų sprendiniai neturi prieštarauti galiojantiems bendriesiems planams, turi būti suderinti, apsvarstyti viešai ir patvirtinti taisyklėse nustatyta tvarka. 2004-01-15 Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1962 15 str.1d. 7p. numatyta, kad specialiojo teritorijų planavimo dokumentai yra infrastruktūros plėtros (komunikacinių koridorių, inžinerinių tinklų, susisiekimo komunikacijų, mažmeninės prekybos ir kiti infrastruktūros objektai) schemos ir planai (projektai). Apelianto argumentas, kad norint pagal specialųjį planą vykdyti statybas, ar nustatyti servitutus yra būtinas detalusis planas, yra nepagrįstas, nes inžinerinių tinklų tiesimui žemės sklypų detalieji planai nėra sudaromi, tokie žemės sklypai nebuvo detaliojo planavimo objektai pagal Teritorijų planavimo įstatymo 10 str. 3 p., 12 str. 1 d. 9 p., 17 str. 2 d. nuostatas.

Specialiojo plano sprendiniais savininkų žemėje buvo numatyta tiesti linijinį objektą - požeminį magistralinį dujotiekį, bet nenumatyta nei rezervuoti, nei paimti jų žemės visuomenės poreikiams, nei pakeisti žemės sklypų naudojimo paskirties, būdo ir pobūdžio. Magistralinio dujotiekio specialiojo planavimo tikslai nenumatė formuoti gyvenamųjų vietovių bei susisiekimo ir inžinierinių tinklų komunikacinių koridorių savininkų žemės sklypuose, tai reikštų - nebuvo planuojama atlikti tokią infrastruktūros plėtrą, kuriai reikalingi detalieji planai.

Apelianto argumentai, kad buvo pažeisti Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 6 d. reikalavimai neteisingi. Teritorijų planavimo įstatymo 14 str. 3 d. nurodoma, kad specialiojo planavimo dokumentai neatstoja bendrojo plano ir detaliųjų planų, kol šių dokumentų sprendiniai nesuderinti su bendrojo plano arba jeigu jo nėra, su visais atitinkamo lygmens galiojančiais specialiųjų ir detaliųjų planų sprendiniais, jie yra rekomendacinio pobūdžio.

Byloje nustatyta, kad Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas nebuvo parengtas, todėl specialiojo planavimo dokumento sprendiniai ir negalėjo būti derinami su bendrojo plano sprendiniais. Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas buvo patvirtintas 2008-06-27 Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jau atžymėtas magistralinis dujotiekis į Mažeikius ir Mažeikių dujų apskaitos stotis.

Šiaulių apskrities viršininkas 2008-02-11 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl papildomų kadastro rodiklių nustatymo žemės sklypas Akmenės rajone“, nustatė žemės sklypams specialiąją naudojimo sąlygą – magistralinių dujotiekių ir naftotiekių bei jų įrenginių apsaugos zonas pagal priedą. Priedo 3 p. nurodyta, kad V. N. sklypo, kurio kadastrinis NR. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), 1,6049 ha plotui nustatomas specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygos. Šias aplinkybes patvirtina ir kartu su įsakymu pateikti žemės sklypo planai (II tomas, 66-72).

Žemesnės instancijos teismas

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Specialiojo plano „Magistralinis dujotiekis į Mažeikius Akmenės rajone“ sprendiniai neprieštaravo tuo metu galiojusiems aukštesniojo lygmens bendriesiems teritorijų planavimo dokumentams t.y. Šiaulių apskrities bendrojo (generalinio) plano ir Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad rengiant specialųjį planą nebuvo pažeistos Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 6 d. nuostatos. Specialusis planas atitiko ir 1995-12-12 Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, Specialiojo planavimo dokumentų rengimo, derinimo ir tvirtinimo bendrųjų taisyklių galiojusių nuo 1998-11-07 iki 2004-05-13 nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-09-18 nutarimu Nr. 1079 patvirtintus Teritorijų planavimo dokumentų projektų svarstymo su visuomene nuostatus, kurie galiojo nuo 1996-09-26 iki 2004-07-21.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad inžinerinių tinklų tiesimui žemės sklypų detalieji planai nėra sudaromi, t.y. tokie žemės sklypai nebuvo (ir šiuo metu nėra) detaliojo planavimo objektai pagal Teritorijų planavimo įstatymo 10 str. 3 d., 12 str. 1 d., 9 p., 17 str. 2 d. ir pagrįstai atmetė ieškovo argumentus, jog norint pagal specialųjį planą vykdyti statybas ar nustatyti servitutus yra būtinas detalusis planas.

Dėl plano derinimo ir ieškovo informavimo

Bylos dokumentais nustatyta, kad 1999-12-03 ieškovo įgaliotas asmuo pasirašė susitarimą su AB „Lietuvos dujos“ dėl žemės nuomos vieneriems metams magistralinio dujotiekio trasos tiesimui. Susitarime nurodyta, kad sudaromas nekeičiant žemės tikslinės naudojimo paskirties, o nuomotojas įsipareigojo laikytis 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų specialių žemės naudojimo sąlygų, sumokėti 5165 Lt dirvos derlingumo atkūrimo išlaidas. Vėliau, ieškovas atliko sklypo pertvarkymo ir padalijimo bei detalaus planavimo procedūras t.y. kreipėsi 2006-10-04 prašymu į Akmenės rajono žemėtvarkos skyrių dėl sklypo atidalijimo. 2006-10-10 Šiaulių apskrities viršininko išduotas leidimas V. N. formuoti žemės sklypus rengiant žemėtvarkos projektą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 15,3977 ha žemes sklypas, padalijamas į du žemės sklypus. 2007-01-08 žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartimi V. N. pardavė AB „Lietuvos dujos“ priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 0,4735 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 5 p. yra nurodyta, kad žemės sklypas iki 2008-10-17 išnuomotas V. V.. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, registro Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtina, kad AB „Lietuvos dujos“ nuosavybės teisė į minėtą žemės sklypą įregistruota 2007-01-18. Šios ieškovo vykdytos procedūros leidžia spręsti, kad buvo atliekami derinimo veiksmai su ieškovu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-09-18 nutarimu Nr. 1079 patvirtinti teritorijų planavimo dokumentų projektų svarstymo su visuomene nuostatai (galioję nuo 1996-09-26-iki 2004-07-21) numatė bendrojo, specialiojo ir detaliojo teritorijų planavimo dokumentų projektų rengiamų pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymą, viešo svarstymo su visuomene etapus, tvarką ir procedūras ir šie reikalavimai nebuvo pažeisti.

Žemesnės instancijos teismas

1995-12-12 Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 6 d. buvo numatyta, kad planavimo organizatoriai apie parengtą teritorijų planavimo dokumentą, jo svarstymo tvarką turi raštu pranešti žemės ir kito nekilnojamojo turto savininkams, kurių nekilnojamasis turtas pagal bendrojo, detaliojo plano arba specialiojo planavimo dokumento sprendinius rezervuojamas svarbiems valstybės, apskrities ar savivaldybės objektams ir infrastruktūrai plėtoti, numatomas paimti visuomenės poreikiams arba numatoma pakeisti jo būklę, naudojimo pobūdį ar paskirtį. Kaip minėta, Specialiojo plano sprendiniais savininkų žemėje nenumatyta nei rezervuoti, nei paimti jų žemės visuomenės poreikiams, nei pakeisti žemės sklypų naudojimo paskirties, būdo ir pobūdžio. Magistralinio dujotiekio specialiojo planavimo tikslai nenumatė formuoti gyvenamųjų vietovių bei susisiekimo ir inžinierinių tinklų komunikacinių koridorių savininkų žemės sklypuose.

Bylos dokumentais nustatyta, kad Specialusis planas 1999-10-21 suderintas su Akmenės rajono Žemėtvarkos tarnybos skyriaus viršininku A. E.. Įrašytą sąlygą - suderinti su visais žemės naudotojais teismas pagrįstai vertino kaip perteklinę, išplečiančią įstatymo reikalavimus. Apie magistralinio dujotiekio tiesimo į Akmenės miestą specialiojo plano sprendinius buvo skelbta viešai dar iki ieškovo atstovo 1999-12-03 susitarimo su AB „ Lietuvos dujos“ dėl dujotiekio trasos tiesimo. Bylos dokumentai patvirtina, kad 1999-12-03 susitarimu vyko derybos su ieškovu dėl kainos nustatymo už dujotiekio metu padaryta žalą. Teismas teisingai vertino, kad sąrašuose ieškovo pavardės nebuvo, nes buvo derimasi su ieškovu, o susitarimas padarytas po kelių dienų. Įrašas plane rodo, kad buvo suderinta su žemės savininku susitarime. Teismas pagrįstai konstatavo, kad 2005 metais derinimai su žemės savininkais nebebuvo atliekami, tik tikslinami sąrašai ir planai.

Byloje nustatyta, kad Specialusis planas buvo svarstomas pagal 1996-09-18 patvirtintus „Teritorijų planavimo dokumentų projektų svarstymo su visuomene“ nuostatus Nr. 1079, trimis etapais. Apie pirmąjį svarstymo etapą 1998-11-07 Nr. 128 paskelbtas skelbimas Akmenės rajono laikraštyje „Vienybė“ , apie ruošiamą dujotiekio tiesinio į Akmenės miestą specialųjį planą. Akmenės rajono savivaldybės pavedimu UAB „Ardynas“ paruošė magistralinio dujotiekio tiesinio į Akmenės miestą specialiojo plano sprendinius. Antruoju etapu rajono laikraštyje „Vienybė“ 1998-11-24 Nr. 135 išspausdinta informacija apie tai, kad su dujotiekio tiesinio į Akmenę sprendiniais galima susipažinti ir pateikti pastabas bei pasiūlymus savivaldybės architektui. Trečiuoju etapu, specialusis planas nuo 1999 m. sausio 11 d. iki vasario mėn. 13 d. buvo eksponuojamas Akmenės savivaldybės architektūros ir urbanistikos skyriuje, apie tai paskelbta Akmenės rajono laikraštyje „Vienybė“ 1998-12-15 Nr. 144, o projekto aptarimas buvo perkeltas į vasario 13 d., apie tai paskelbiant rajono laikraštyje „Vienybė“ 1999-02-04 Nr. 14.

Kolegija daro išvadą, kad specialiojo planavimo sprendiniai buvo parengti bei viešai svarstyti su visuomene, atliktas sprendinių socialinių ir ekonominių pasekmių ir poveikio aplinkai vertinimas, buvo patikrinti Šiaulių apskrities viršininko administracijos Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnyboje. Akmenės rajono savivaldybės Tarybos 1999 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr.100 patvirtintas Specialusis planas buvo registruotas savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų registre, patvirtintos Specialiajame plane numatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, servitutai ir apribojimai. Rengiant Specialųjį planą „Magistralinis dujotiekis į Mažeikius Akmenės rajone“ AB „Lietuvos dujos“ nepažeidė planavimo organizatoriaus pareigų ir viešumo procedūrų, apie parengtą teritorijų planavimo dokumentą, jo svarstymo tvarką raštu buvo pranešta žemės ir kito nekilnojamojo turto savininkams, parengta viešo svarstymo ataskaita. Plano rengėjo subrangovas VĮ Valstybins žemėtvarkos institutas atlikto derinimus su žemės savininkais ir naudotojais Akmenės rajone, per kurių žemes numatomas tiesti magistralinis dujotiekis Šiauliai - Akmenė - Mažeikiai ir pateikė jų sąrašus bei trasos planus.

Pirmosios teismas padarė teisingas išvadas, kad ieškovas turėjo žinoti apie jo žemės sklype tiesiamą magistralinį dujotiekį, nes informacija apie rengiamą Specialųjį planą buvo paskelbta viešai, ieškovas turėjo domėtis ir buvo galimybė su ja susipažinti, pareikšti pastabas, pasiūlymus arba pretenzijas dėl parengto projekto sprendinių. Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatai, patvirtinti Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 17 p. numatė, kad planavimu suinteresuoti fiziniai ir juridiniai asmenys, visuomeninės organizacijos turi teisę susipažinti su parengtais projektais ir su jais susijusiais rengiamais ar patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais bei raštu pareikšti pastabas ir teikti pasiūlymus planavimo organizatoriui. Teismas pagrįstai konstatavo, kad specialiojo plano sprendiniais savininkų žemėje nenumatyta rezervuoti ar paimti jų žemes visuomenės poreikiams, keisti žemės sklypų naudojimo paskirties, todėl planavimo organizatorius apie parengtą specialųjį planą bei jo svarstymo tvarką neturėjo prievolės raštu pranešti bei asmeniškai su ieškovu suderinti specialiojo plano sprendinius. Specialiosios žemės naudojimo sąlygos, servitutai ir apribojimai buvo numatyti specialiajame plane ir ieškovui buvo žinomi, tai patvirtina ir 1999-12-03 ieškovo įgalioto asmens pasirašytas susitarimas su AB „Lietuvos dujos“ dėl žemės nuomos magistralinio dujotiekio tiesimui. Tai, kad ieškovas nebuvo apdairus ir dėmesingas, nesidomėjo ir nedalyvavo Specialiojo plano rengimo procedūroje, negali būti pagrindu pripažinti Specialųjį planą neteisėtu. Todėl kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad specialusis planas buvo patvirtintas ir magistralinis dujotiekis numatytas tiesti negavus ieškovo sutikimo.

Dėl ieškovo nuosavybės registravimo

Iš bylos dokumentų nustatyta, kad V. N. yra žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), savininkas. Sklypas įgytas 1996-09-16, privačios žemės dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu. Teismas sprendime nurodė, kad nuosavybės teisė viešajame registre įregistruota nuo 2006-12-21 (I tomas,b.l.7-8, II tomas 193-194). Apeliantas įrodinėja, kad teismas neteisingai nurodė, kad nekilnojamojo turto registre nesant įrašų apie nuosavybę, ieškovas neįtrauktas į valdytojų sąrašus ir dėl to nereikėjo Plano derinti, nors nuosavybės teisės buvo įregistruotos nuo 1996-09-23, o 2006-12-21 buvo tik atlikti įrašai apie sklypo atidalinimą, po ko dalis sklypo buvo parduota AB „Lietuvos dujos“.

Iš apelianto pateikto 2010-04-08 VĮ registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašo akivaizdu, kad V. N. nuosavybės teisė įregistruota nuo 1996-09-23, o įrašas 2006-12-21 atliktas po sklypo padalinimo.

Teismo sprendime nurodyta netiksli nuosavybės įregistravimo viešame registre data, tačiau tai nėra pagrindas naikinti ar keisti teismo sprendimą, nes įregistravimo data iš esmės nekeičia faktinės situacijos, specialiojo plano tvirtinimo procedūros eigos ir nėra esmine aplinkybe dėl kurios reikėtų tenkinti ieškovo reikalavimus. Kaip minėta, tarp šalių vyko derybos dėl kainos nustatymo už dujotiekio metu padaryta žalą ir todėl sąrašuose ieškovo pavardės nebuvo ir tą patvirtina vėliau pasirašytas susitarimas.

Dėl žemės nuomos sutarties esmės

1999-12-03 susitarimas dėl privačios žemės nuomos, sudarytas tarp ieškovo V. N. ir AB „Lietuvos dujos“ firma „Magistraliniai dujotiekiai“, patvirtina, kad šiuo susitarimu šalys susitarė dėl 0,61 ha bendro ploto privačios žemės, nuosavybės teise priklausančios V. N., esančios(duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos. Nuomos susitarimas sudarytas nekeičiant žemės pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties, vieneriems metams nuo 1999-11-01.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino šalių suderintą valią atsižvelgdamas į sutarties sąlygas, nes susitarimo 7 p. numatyta, kad žemės sklypas išnuomojamas magistralinio dujotiekio trasos tiesimui, nominali indeksuota žemės kaina – 1722 Lt, susitarimo 9 p. nurodoma, kad nuomotojas turi laikytis sąlygų patvirtintų 1992-05-12 Nutarimu Nr. 343, susitarimo 13 p. šalys susitarė, kad nuomininkas grąžina nuomotojui rekultivuotą plotą pagal perdavimo aktą ir per vieną mėnesį sumoka dirvos derlingumo atkūrimo išlaidas 5165 Lt, 14 p. numatyta, kad už negaunamą produkciją išmokami 663 Lt, o susitarimas įsigalioja nuo pirmojo pinigų įmokėjimo į nuomotojo sąskaitą. Susitarimo 18 p. buvo numatyta, kad nuomos susitarimas gali būti nutrauktas prieš terminą nuomininko iniciatyva, baigus arba nutraukus trasos tiesimo darbus, arba šalių raštišku susitarimu. Apelianto argumentai dėl susitarimo esmės atmestini, nes teismas teisingai konstatavo, kad susitarimo turinys, sąlygos yra pakankamos, kad suprasti kokiems tikslams sudarytas susitarimas ir kad susitarta dėl nuostolių atlyginimo.

Dėl statybos leidimo išdavimo

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalies 3 punkte numato, kad statybos leidimui gauti, statytojas (užsakovas) savivaldybės administracijos direktoriui turi pateikti: 3) sutartį su žemės savininku dėl sklypo laikino naudojimo statybos metu, dėl šio sklypo servitutų naudojant pastatytą statinį ir kompensacijų už naudojimąsi žemės sklypu bei žalą (jeigu ji padaroma) tais atvejais, kai pagal statinio projektavimo sąlygų sąvadą inžineriniai tinklai, susisiekimo komunikacijos numatomi tiesti statytojui (užsakovui) nepriklausančiame žemės sklype ar kai tokio sklypo dalį numatoma panaudoti statybvietei įrengti.

Apeliantas nurodo, kad ginčijamas leidimas yra išduotas neteisėtai ir turi būti panaikintas pažeidus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo reikalavimus. Iš bylos duomenų matyti, kad 1999-06-28 projekto derinimo protokole komisija įrašė sąlygą, jeigu per du metus nuo projekto suderinimo negautas leidimas statyti, projektas turi būti suderintas iš naujo. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais (LR viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p.).Teismas vertindamas šią sąlygą nurodė, kad atsižvelgia į statybos leidimo išdavimo tvarką reglamentuojančias Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 str. ir 23 str. nuostatas, o specialiojo plano derinimo protokole nurodytas dviejų metų terminas yra nepagrįstas konkrečiais teisės aktų reikalavimais, todėl pagrįstai konstatavo, kad statybos leidimo išdavimas be atskiro derinimo, nepažeidžia teisės aktų reikalavimų. Teismas teisingai įvertino ir tą aplinkybę, kad išduotu statybos leidimu padarytos didelės investicijos į dujotiekio statybą, 2006-12-07 aktu Magistralinio dujotiekio į Mažeikius (Akmenės rajono teritorija I etapas) pripažintas tinkamu naudoti, o 2007-02-15 aktu Magistralinio dujotiekio į Mažeikius (Mažeikių rajono teritorija II etapas) pripažintas tinkamu naudoti. 2005-07-22 Akmenės rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) susijęs ir su kitų asmenų teisėmis bei įstatymo saugomais interesais ir duomenų, kad būtų pažeistos kitų asmenų teisės išduodant leidimą byloje nėra.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad statytojas (užsakovas) savivaldybės administracijos direktoriui turėjo pateikti sutartį su žemės savininku dėl sklypo laikino naudojimo statybos metu, dėl šio sklypo servitutų, kompensacijų už naudojimąsi žemės sklypu. Nors atsakovas UAB „Intergas“ pateikė duomenis apie vykdytas derybas su ieškovo atstovu, po 1999-12-03 susitarimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, nesant atskiro raštiško susitarimo su ieškovu V. N., yra pagrindas pripažinti, kad statybos leidimas išduotas nesilaikant įstatyme numatytų formalių reikalavimų.

Kolegijos vertinimu, ši aplinkybė nėra pagrindas panaikinti statybos leidimą, tačiau konstatavus procedūrinį pažeidimą, būtų pagrindu apeliantui ieškoti nuostolių atlyginimo. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas byloje nereiškė reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo ir šis klausimas nėra ieškinio nagrinėjimo dalyku. Be to, ieškovas praleido senaties terminą statybos leidimui ginčyti, atsakovai prašė taikyti senatį, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šis reikalavimas atmestinas ir dėl ieškovo praleisto senaties termino administraciniam aktui ginčyti.

Dėl senaties ir sužinojimo momento

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pateikti dokumentai su pirminiu ieškiniu patvirtina ieškovą žinojus apie specialiojo plano rengimą, numatomą statyti dujotiekį ir tai patvirtina 1999-12-03 susitarimas dėl privačios žemės nuomos, specialiojo plano viešojo svarstymo ataskaitos, liudytojo R. D. paaiškinimai, kad žinojo apie atliekamus darbus, per jų žemę tiesiamą dujotiekį, 2006 m. spalio mėnesio susitikimas su UAB „Intergas“, ieškovo atliktas sklypo padalijimas, ieškovo 2007-09-26 pretenzija atsakovui UAB „Intergas“ dėl nuostolių, 2008-04-16 raštas atsakovui. Ieškovas su ieškiniu pateikė aiškinamąjį raštą (b.l.19,t.1), kuriame nurodoma apie specialųjį planą dėl dujotiekio tiesinio, patvirtintą 1999-12-20 Akmenės rajono tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo planus dėl dujotiekio tiesimo, magistralinio dujotiekio ir įrenginių apsaugos zonos apribojimus, taikytus 1992-05-12 Nutarimo Nr. 343 pagrindu. Teismas įvertinęs byloje esančius dokumentus sprendė, kad tarp ieškovo ir atsakovo vykęs susirašinėjimas dėl magistralinio dujotiekio nutiesimo per V. N. sklypą, vyko dėl nuostolių atlyginimo, o ieškovas manydamas, kad jo kaip žemės savininko nuosavybės teisė gali būti pažeista privalėjo pats būti rūpestingas, aktyvus, domėtis priimtais sprendiniais dėl vykdomos statybos.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. numato skundo padavimo terminą vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto arba pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pripažinus, kad ieškovui apie skundžiamus teisės aktus tapo žinoma kur kas anksčiau nei teigiama apeliaciniame skunde, ieškovas yra praleidęs įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą. Apelianto skundžiami aktai priimti laikotarpyje nuo 1999-12-20 iki 2008-02-11 ir kiekvienam iš jų apskųsti yra praleistas vieno mėnesio terminas. Teismas šias aplinkybes tinkamai nustatė, todėl pagrįstai konstatavo, kad ieškovo reikalavimai yra atmestini praleidus ieškinio senaties terminus administraciniams aktams ginčyti. Teismas nenustatė, kad statytojas pateikė viešojo administravimo subjektui neteisingus duomenis, kad leidimo statybai išduoti procese ieškovo V. N. atžvilgiu buvo elgiamasi nesąžiningai, siekiant pažeisti jo kaip žemės savininko teises, įvertino ieškovo veiksmus, kad jis nebuvo aktyvus, savalaikiai nereiškė pretenzijų, neginčijo statybos leidimo ginant teises.

Kolegijos vertinimu, nors apeliantas ir nurodo, kad nepakankamai aiškus Aiškinamojo rašto turinys, tačiau ginčijamu atveju jo interesus atstovavo R. D., naudojosi advokatų pagalba, todėl teismas turėjo pagrindo pripažinti apeliantą buvus nepakankamai rūpestingą.

Dėl reikalavimo išardyti dujotiekį

Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad menkos vamzdyno dalies iškėlimas nesukeltų didesnių nuostolių. Nepaneigti atsakovų argumentai, kad bet kokios linijinės magistralinio dujotiekio dalies iškėlimas susijęs su gamtinių dujų transportavimo stabdymu visa magistralinio dujotiekio atšaka, o tai reiškia gamtinių dujų tiekimo Mažeikių miestui ir rajonui nutraukimą. Dujotiekio atšaka prie magistralinio dujotiekio prijungta besiribojančiame su ieškovo sklypu žemės sklype. Atitinkamai, dujotiekio iškėlimo klausimas negalėtų būti išspręstas atskirai nuo prisijungimo prie magistralinio dujotiekio vietos klausimo, t.y., reikėtų keisti ir prijungimo vietą bei užtikrinti atitinkamą infrastruktūrą. Tai pareikalautų milžiniškų investicijų ir ilgam nutrauktų gamtinių dujų tiekimą į Mažeikius. Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų bei UAB „Intergas“ bei trečiojo asmens AB ,Lietuvos dujos“ pateiktų paaiškinimų galima spręsti, kad dujotiekio dalies iškėlimas yra susijęs su neproporcingai didelėmis neigiamomis pasekmėmis, atsakovui „Intergas“ priklausanti 42 km ilgio magistralinio dujotiekio atšaka į Mažeikius vien Akmenės rajone nutiesta per 89 žemės sklypus, su visų sklypų, išskyrus ieškovo sklypą, savininkais UAB „Intergas“ yra susitarusi ir atlyginusi dėl dujotiekio tiesimo atsiradusius nuostolius.

Teismas teisingai nurodė, kad patenkinus ieškovo reikalavimą dėl dujotiekio išardymo, dujotiekio savininkei - UAB „Intergas“ būtų padaryta neproporcingai didelės nepataisomos žalos, taip pat didelės ir nepagrįstos žalos atsirastų kitiems gamtines dujas dujotiekiu transportuojantiems dujų tiekėjams, be to būtų iš esmės pažeistas Mažeikių miesto dujofikavimo visuomeninis interesas. Dujotiekio išardymui būtų privaloma atlikti LR Statybos įstatymo nustatytas išankstines privalomas ir ne 30 dienų, bet žymiai ilgiau trunkančias procedūras, specialaus plano koregavimą techninio projekto paruošimą bei jo suderinimą ir patvirtinimą, gauti statybos leidimą griovimo darbams atlikti. Dujotiekyje dujų slėgis gali siekti apie 55 atmosferas.

Kolegija konstatuoja, kad iš byloje esančių duomenų, nustatytų aplinkybių bei atsakovo UAB „Intergas" argumentų pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo reikalavimas išardyti dujotiekį nėra proporcingas galimam ieškovo teisių suvaržymui ir galimai patirtiems nuostoliams. Apeliaciniame skunde ieškovas nenurodo, bet akivaizdu, kad ieškovo ginčas kilęs nesusitarus su atsakovu dėl atlygintinų nuostolių dydžio. Tai, kad ieškovas kreipėsi į teismą ne su reikalavimu priteisti nuostolius, kurį reiškė ikiteisminiame ginče, o su reikalavimu išardyti dujotiekį, yra ieškovo pasirinktas gynybos būdas, tačiau kolegijos vertinimu, šalys turėtų spręsti

nuostolių atlyginimo klausimą remiantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimais.

Dėl kitų ieškinio reikalavimų

Atmetus aptartus ieškinio reikalavimus, pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 2008-02-11 Šiaulių apskrities viršininko įsakymas Nr. V-642 „Dėl papildomų kadastro rodiklių nustatymo žemės sklypams Akmenės rajone“ buvo priimtas teisės aktų nustatyta tvarka specialiojo plano pagrindu bei vadovaujantis LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ ir todėl yra teisėtas, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti šį įsakymą.

Kolegija konstatuoja, kad atmetus ieškinio reikalavimus dėl 1999-12-20 Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-07-22 Akmenės rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus išduoto statybos leidimo Nr. 15 panaikinimo, nėra teisinio pagrindo naikinti 2006-12-07 Magistralinio dujotiekio į Mažeikius su dujų skirstymo stotimi (Akmenės rajono teritorija I etapas) pripažinimo tinkamu naudoti ir 2007-02-15 Magistralinio dujotiekio į Mažeikius su dujų skirstymo stotimi (Akmenės rajono teritorija II etapas) pripažinimo tinkamu naudoti aktų.

Dėl priešieškinio

Teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.124 straipsnio 1dalies nuostatomis. Servitutas nustatomas teismo sprendimu, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį (CK 4.126 straipsnio 1 dalis). 1992 -05-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ 2.3. numato, kad žemės sklypams nustatytos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos įrašomos į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 22 straipsnio ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534, nustatyta tvarka. VII skyriuje „Magistralinių dujotiekių ir naftotiekių bei jų įrenginių apsaugos zonos“ 23 straipsnyje numatyta, kad specialiųjų žemės naudojimo sąlygų privaloma laikytis naudojantis žeme, esančia magistralinių dujotiekių ir naftotiekių bei jų įrenginių apsaugos zonose.

Kolegija pripažįsta nepagrįstais apelianto argumentus, nes byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad įrengto dujotiekio UAB „Intergas“ eksploatavimui, dujotiekio savininkas įgyvendinti nuosavybės teisių negali, neapribojant savininko V. N. teisių. Servitutas ieškovo žemės sklypo daliai yra nustatytas remiantis 1992-05-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ nuostatomis, kurios riboja naudojimąsi žemės sklypu. 1999-12-03 pasirašydamas susitarimą su AB „ Lietuvos dujos“ dėl žemės nuomos vieneriems metams magistralinio dujotiekio trasos tiesimui, ieškovas įsipareigojo laikytis šių sąlygų. Atsakovo prašomas nustatyti servitutas siejamas ne su absoliučiu negalėjimu be servituto savininkui naudotis jam priklausančiu daiktu, o su sąlyga, kad nenustačius servituto nebūtų galima normaliomis sąnaudomis daikto naudoti, prižiūrėti ir kita. Kolegija taip pat įvertina atsakovo argumentą, kad magistralinis dujotiekis yra potencialiai pavojingas įrenginys (potencialiai pavojingo įrenginio registracijos pažymėjimai VL-01-00749 ir VL-01-00750 pateikti į bylą) ir magistralinių dujotiekių saugiam eksploatavimui teisės aktais nustatytos tokių įrenginių apsaugos zonos.

Teismas teisingai pažymėjo, kad teismo sprendimu nustačius servitutą ir neišsprendus jo atlygintinumo klausimo, tarnaujančiojo daikto savininkas nepraranda teisės reikalauti kompensacijos, ši jo teisė gali būti įgyvendinta šalių tarpusavio susitarimu ar apginta teismo sprendimu atskiroje byloje.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, todėl pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-536/2010; ir kt.). Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Šalių bylinėjimosi išlaidos priteistinos CPK 93 straipsnio, 98 straipsnio pagrindais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 1 punktą

nutaria:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo V. N. 11.63 litus valstybei išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kolegijos pirmininkė Rasa BartašienėTeisėjai Regina Agota GutauskienėEgidijus Mockevičius