Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. Š. (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims R. D., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Salantų regioninio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui dėl rašytinio pritarimo statybos projektui panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Faktinės bylos aplinkybės

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-13 nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-14-325/2016 pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims R. D., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Salantų regioninio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl rašytinio pritarimo statybos projektui panaikinimo ir priteisė iš ieškovės L. Š. 800 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens R. D. naudai. Klaipėdos apygardos teismo 2017-01-25 nutartimi buvo palikta galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-10-13 nutartis, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesą. Trečiasis asmuo R. D. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą su reikalavimu priteisti patirtas išlaidas apeliacinėje instancijoje.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

7. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui 2017-06-07 pateikė prašymą atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą ir pateikė VMI pažymą apie MB „Sprendimai plius“ vykdomą veiklą. Kolegija pažymi, jog pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Kitas aspektas tas, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šiuo atveju apeliantė šį įrodymą galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, be to, jokie prašymai, tarp jų prašymai ir dėl įrodymų priėmimo, negali būti svarstomi po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis, CPK 253 straipsnio 1 dalis, CPK 302 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, apeliantės 2017-06-07 pateiktą prašymą ir įrodymą atsisakytina priimti.

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi trečiojo asmens R. D. atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, pateiktus įrodymus apie jos patirtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai papildomu sprendimu trečiajam asmeniui priteisė bylinėjimosi išlaidas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

9. Vertinant patirtų ir pirmosios instancijos už atsiliepimą į atskirąjį skundą priteistų 500 Eur išlaidų dydį, konstatuotina, kad jų dydis viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų bei 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų 8.16 punkte nurodytą dydį. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai imamas koeficientas 0,4. Klaipėdos apygardos teismo 2017-01-25 nutarties ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. papildomu sprendimu priėmimo metu skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 793.3 EUR. Taigi, už atsiliepimą į atskirąjį skundą negalėjo būti priteista daugiau negu 317.32 Eur (CPK 93, 98 straipsniai).

10. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad nors ir ne apeliantės argumentais, tačiau atsižvelgus į anksčiau nurodytas rekomendacijas ir į tai, kad jų dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, yra pagrindas procesinį sprendimą pakeisti, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, trečiajam asmeniui priteistos 500 Eur išlaidos sumažintinos iki 317.32 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

11. Apeliantė prašo priteisti jos patirtas 450 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašymą ieškovė grindžia teismui pateiktais dokumentais – 2017-03-06 teisinių paslaugų sutartimi Nr. 07, pagal kurią teisininkas A. Z. notarinio įgaliojimo, notarinio registro Nr. M-7741, pagrindu teikia L. Š. teisines paslaugas, rengia procesinius dokumentus ir 2017-03-14 Pinigų priėmimo kvitu, serija ABU Nr. 2179345, išrašytą 450,00 Eur sumai. Šiuo aspektu svarbu tai, kad CPK nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. T. v. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Šiuo atveju nėra duomenų, patvirtinančių, kad teisininkas A. Z. yra advokatas ar advokato padėjėjas. Tai reiškia, kad jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. T. v. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015). Todėl apeliantės prašymas priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, netenkintinas.

12. Apeliantė paduodama apeliacinį skundą 2017-03-29 mokėjimo nurodymu sumokėjo 20 EUR žyminio mokesčio. Remiantis CPK 321 str. 3d. apeliacinis skundas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Vadinasi, už jį žyminis mokestis neturi būti mokamas.

13. Apeliantei grąžintinas jos sumokėtas žyminis mokestis ( CPK 87 str.1d.1p.)

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais,

nutaria:

pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. papildomą sprendimą ir iš ieškovės L. Š. trečiajam asmeniui R. D. priteistą 500 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą apeliacinėje instancijoje sumažinti iki 317, 32 Eur.

Grąžinti L. Š. 20 EUR 2017-03-29 mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio.