Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, susipažinusi su pareiškėjos L. Š. patikslintu skundu atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyriui, Salantų regioninio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui ir R. D. dėl 2014-06-04 Rašytinio pritarimo statinio projektui panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spręsdama skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja L. Š. skundu atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kretingos rajono savivaldybės administracijai, Salantų regioninio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui prašo (kaip skunde):

1. Pripažinti 2014-06-04 statybą leidžiantį dokumentą neteisėtu be jos rašytinio pritarimo (toliau – ir Reikalavimas Nr. 1):

2. Panaikinti statybą leidžiančio dokumento 2014-06-04 Nr. RPP-35-140604-00022 galiojimą (toliau – ir Reikalavimas Nr. 2);

3. Įpareigoti statytoją per nustatytą teismo terminą savo lėšomis išardyti, pertvarkyti statinio dalis adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Reikalavimas Nr. 3);

4. Į skundo nagrinėjimą įpareigoti atvykti trečiuosius asmenis (toliau – ir Reikalavimas Nr. 4);

5. Visas teismines išlaidas priteisti pareiškėjos naudai (toliau – ir Reikalavimas Nr. 5).

Teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2015 m. vasario 18 d. pašalinti toje nutartyje nurodytus skundo trūkumus:

- tikslinti skundo reikalavimus, kad jie atitiktų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 22 str.), teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3, 15 str.), teismo priimamų sprendimų rūšis (ABTĮ 88–91 str.) bei jų vykdymo tvarką (ABTĮ 97 str.);

- atsižvelgiant į skundo reikalavimus, tikslinti ir bylos šalis;

- pateikti įmokos mokėjimo kvitą dėl 100 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo (pateikta netinkamai patvirtinta įmokos mokėjimo kvito kopija);

- pateikti teismui tinkamai patvirtintas dokumentų kopijas arba pateikti dokumentų originalus, kad kopijas galėtų pasitvirtinti teisėjas.

Teismas išsireikalavo (pareiškėja jo nepateikė) Rašytinį pritarimą statinio projektui 2014-06-04 Nr. RPP-35-140604-00022, išduotą R. D. Šį dokumentą išdavė Kretingos rajono savivaldybės administracija, todėl reiškiant reikalavimą jį panaikinti, atsakovu turi būti nurodyta Kretingos r. savivaldybės administracija, trečiuoju suinteresuotu asmeniu – R. D.

2015 m. vasario 17 d. gautas pareiškėjos patikslintas skundas, kuriuo ji prašo (kaip skunde):

1. Nustačius įstatymo pažeidimą, patenkinti patikslintą skundą ir panaikinti rašytinį pritarimą statinio projektui 2014-06-04 Nr. RPP-35-140604-00022.

2. Jeigu per penkiolika dienų ar teismo nustatytą terminą sprendimas neįvykdomas, pareiškėjo prašymu atitinkamas administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Į skundo nagrinėjimą įpareigoti atvykti trečiuosius asmenis.

4. Visas teismines išlaidas priteisti pareiškėjos naudai.

5. Kadangi laiku buvo kreiptasis į Kretingos rajono apylinkės teismą, pripažinti, jog terminas praleistas nebuvo.

Iš pareiškėjos patikslinto skundo matyti, jog ji siekia, kad būtų panaikintas 2014 m. birželio 4 d. Rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPP-35-140604-00022.

Liteko – Lietuvos teismų informacinės sistemos – duomenimis nustatyta, kad pareiškėja L. Š. 2014 m. rugpjūčio 6 d. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama įpareigoti trečiuosius suinteresuotus asmenis pateikti įrodymus, kad rašytinių įrodymų pagrindu atsakovas išdavė statybą leidžiantį dokumentą; atsakovui nepateikus visų rašytinių įrodymų, panaikinti 2014 m. birželio 4 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. RPP-35-140604-00022 bei įpareigoti atsakovą pašalinti statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę savo lėšomis (administracinė byla Nr. I-1418-609/2014).

2014 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi pareiškėjai L. Š. buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Teismas minėta nutartimi nurodė, kad iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad ji iš esmės nesutinka su atsakovo - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus - 2014 m. liepos 9 d. rašte Nr. 2D-10763 (16.2) išdėstytomis aplinkybėmis, jog nebus pateikti pareiškėjos prašomi pateikti dokumentai, nes jie nėra saugomi Inspekcijoje bei dėl 2012 m. lapkričio 27 d. savavališkos statybos akte Nr.SSA-30-121127-00052 užfiksuotos savavališkos statybos padarinių šalinimo. Nors skundo aprašomojoje dalyje pareiškėja nurodė aplinkybes dėl minėto atsakovo sprendimo neteisėtumo, tačiau skundo baigiamojoje dalyje reikalavimo panaikinti minėtą atsakovo sprendimą nereiškė. Pareiškėjai išaiškinta, kad siekdama savo teisių gynybos, turi įvertinti atsakovo 2014 m. liepos 9 d. rašto Nr. 2D-10763 (16.2) sukeliamas jai teisines pasekmes ir apsispręsti dėl skundo reikalavimų apimties ir dalyko.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėta, kad Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Pareiškėja turėtų įvertinti, kad administracinis teismas nagrinėja skundą, jei statyba dar nėra pradėta ir ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas, todėl jei pagal 2014 m. birželio 4 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. RPP-35-140604-00022 statyba yra pradėta ir prašoma šalinti savavališkos statybos padarinius, pareiškėja turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Vertinta, kad pareiškėja skundu taip pat reiškė reikalavimą įpareigoti atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę savo lėšomis. Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Kretingos rajono apylinkės teisme 2014 m. sausio 20 d. civilinėje byloje Nr. 2-1635-666/2013 priimtas sprendimu už akių ir R. D. įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius. Konstatuota, kad ginčas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra išnagrinėtas bendrosios kompetencijos teisme, todėl šioje dalyje pareiškėja turėtų taip pat tikslinti reiškiamą skundo reikalavimą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėja, teikdama patikslintą skundą, nepašalino teismo nurodytų skundo trūkumų – nepatikslino skundo reikalavimų ir kt., todėl jos skundą laikė nepaduotu ir grąžintinu pareiškėjai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiškėjos L. Š. atskirąjį skundą atmetė ir paliko nepakeistą šio teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį.

Pareiškėja skundu 2015 m. sausio 8 d. kreipėsi į Kretingos r. apylinkės teismą. 2015 m. sausio 19 d. nutartimi Kretingos r. apylinkės teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir pasiūlė kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinė teismą.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, vykdydamas 2015 m. vasario 4 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. 1-850-386/2015, nurodė, kad 2013 m. gruodžio 11d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1635-666/2013 R. D. buvo įpareigota pašalinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos (paprastojo remonto-plastikinėmis dailylentėmis apkalto gyvenamojo namo fasado) padarinius - gauti statybą leidžiantį dokumentą arba išardyti savavališkai plastikinėmis dailylentėmis apkaltą gyvenamojo namo fasadą. Šį teismo sprendimą R. D. įvykdė 2014 m. birželio 4 d. gavusi Kretingos rajono savivaldybės administracijos statybą leidžiantį dokumentą - Rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-35-140604-00022, kuriuo buvo įteisinti savavališkai atlikti statybos darbai. Inspekcija nustatė, kad šis rašytinis pritarimas išduotas teisėtai, statyba nepažeidžia esminių statinio projekto, kuriam išduotas rašytinis pritarimas sprendinių. Statybos darbai, kuriems išduotas Rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPP-35-140604-00022, yra baigti.

Pareiškėjos reiškiamas reikalavimas yra susijęs su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme. Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, jog keliamas ginčas dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta (šio ginčo atveju statyba yra baigta), nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 14 d. nutartis byloje Nr. T-91-2014; Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartis byloje Nr. T-86-2014).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iškyla abejonė dėl šios bylos priskirtinumo administraciniam teismui, todėl tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos teismingumo nustatymo, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 3, 4 dalimis, 105 - 106 straipsniais,

nutarė:

kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti dėl administracinės bylos Nr. I-850-386/2015 (proceso Nr. 3-63-3-00061-2015-0) teismingumo.

Nutartis neskundžiama.