- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-17
- Bylos Nr.
- e2S-830-210/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- Ž. Ž.
- Atsakovas
- S. Ž.
- Trečiasis asmuo
- S. Ž.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais S. Ž. IĮ firmos „Infosta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2585-841/2017 išnagrinėjus trečiojo asmens, reiškiančio savarankiškus reikalavimus, S. Ž. IĮ firmos „Infosta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės Ž. Ž. ieškinį atsakovui S. Ž., trečiajam asmeniui S. Ž. IĮ firmai „Infosta“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir pagal atsakovo priešieškinį, išvadą teikianti institucija Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
1. Trečiasis asmuo, reiškiantis savarankiškus reikalavimus, S. Ž. IĮ firma „Infosta“ teismo prašo pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti ieškovei naudoti ir valdyti automobilį „Škoda Superb“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bei perduoti automobilį saugoti trečiojo asmens pasirinktam antstoliui. Trečiasis asmuo nurodė, kad naudodamasi automobiliu ieškovė sukėlė eismo įvykį, apgadino automobilį, apie automobilio apgadinimą trečiajam asmeniui nepranešė. Nors ieškovė automobilį suremontavo, tačiau dėl remonto automobilio vertė sumažėjo, tuo trečiajam asmeniui buvo padaryta žala. Ieškovė eksploatuoja automobilį vasarą, naudodama žiemines padangas, ji neatliko privalomojo techninio aptarnavimo, pažeidė automobilio garantijos taisykles, dėl to automobiliui nebetaikoma gamyklinė garantija.
Šalies argumentai
2. Ieškovė Ž. Ž. su laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimu nesutiko, nurodydama, kad automobilis būtinas jos ir nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Po smulkaus eismo įvykio automobilis buvo sutvarkytas, o padangos naudojamos universalios, tinkamos važinėti tiek šiltu, tiek ir šaltu metų laiku.
3. Atsakovas S. Ž. prieštaravimų dėl trečiojo asmens prašymo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens, reiškiančio savarankiškus reikalavimus, S. Ž. IĮ firmos „Infosta“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
5. Teismas pripažino, kad trečiojo asmens prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos aplinkybės dėl automobilio vertės sumažėjimo, žalos trečiajam asmeniui padarymo nėra svarios, pakankamos prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti. Teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas nagrinėjamu atveju būtų neproporcinga priemonė, pažeisianti ieškovės bei jos nepilnamečių vaikų interesus, sukelsianti nepamatuotų sunkumų tenkinti tiek pačios ieškovės, tiek jos nepilnamečių vaikų kasdienius poreikius, iš užmiesčio vykti į mokyklą, popamokinio lavinimo būrelius, ikimokyklinio ugdymo, gydymo įstaigas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad automobilio vertės sumažėjimo klausimas gali būti keliamas ir sprendžiamas nagrinėjant bylą, priimant galutinį procesinį sprendimą, kuriuo būtų išspręstas ginčo automobilio priteisimo byloje dalyvaujančių asmenų nuosavybėn klausimas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju netikslinga keisti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi, taip užtikrinant šioje bylos nagrinėjimo stadijoje procese dalyvaujančių asmenų procesinį stabilumą, interesų pusiausvyrą, šalių nepilnamečių vaikų prioritetinių interesų, ekonomiškumo, sąžiningumo ir teisingumo principų nepažeidžiamumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo, reiškiantis savarankiškus reikalavimus, S. Ž. IĮ firma „Infosta“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti trečiojo asmens prašymą pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apelianto teigimu, teismas apsiribojo bendro pobūdžio samprotavimais ar teiginiais apie tai, kad automobilis reikalingas vaikams ir normalu tai, jog transporto priemonė patiria žalą, tačiau teismas visiškai nepasisakė apie tai, jog Ž. Ž. tyčia neatliko transporto priemonės privalomos techninės apžiūros, nepakeitė tepalų, filtrų ar panašiai. Teismas skundžiamojoje nutartyje apie tai visiškai nepasisakė bei savo sprendimo tinkamai nemotyvavo.
6.2. Savo veiksmais ieškovė tyčia gadina ir neprižiūri jai perduoto trečiajam asmeniui priklausančio daikto. Teismas visiškai nepasisakė apie tai, jog ginčo automobilis „Škoda Superb Combi“ yra komercinės paskirties ir jis nėra skirtas vaikus vežioti į mokyklą. Ieškovės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl apeliantui akivaizdu, jog gyvenant mieste galima naudotis viešuoju transportu. Nors ieškovė nurodo gyvenanti pas tėvus, adresu: (duomenys neskelbtini), tai negali būti pretekstu naudotis ir tyčia gadinti trečiojo asmens turtą. Be to, ieškovės tėvai naudojasi dviem automobiliais, kuriais nuolat vežiojami vaikai. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog trečiasis asmuo, netekęs galimybės naudoti ūkinėje komercinėje veikloje automobilio „Škoda Superb Combi“, negali gauti atitinkamos naudos, uždirbti lėšų, kurios būtų skiriamos tenkinant atsakovo S. Ž. nepilnamečių vaikų interesus.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė Ž. Ž. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Įrodymų vertinimas yra išimtinė teismo prerogatyva, o teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Trečiojo asmens prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nebuvo grindžiamas tuo, kad ieškovė nėra atlikusi automobilio privalomos techninės apžiūros. Automobilio techninę priežiūrą ieškovė yra atlikusi. Ieškovė nesutinka, kad šiuo metu esantys automobilio subraižymai yra atsiradę jai eksploatuojant automobilį.
7.2. Šalių mažamečių vaikų faktinė gyvenamoji vieta yra ne Šiaulių mieste, todėl automobilis būtinas šalių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Ieškovės tėvų dienos režimas ir darbo grafikas nesutampa su šalių vaikų dienos režimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria trečiojo asmens, reiškiančio savarankiškus reikalavimus, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Įstatymas numato teisę šalims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnio 1 dalis). Galimybė kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti laikinąsias apsaugos priemones egzistuoja viso proceso metu. Kadangi pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą, turi įvertinti, ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus.
10. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas skundžiama nutartimi motyvuotai ir aiškiai neatsakė į visus apelianto prašyme pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nurodytus argumentus.
11. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl teismo procesinio sprendimo motyvų išsamumo ir pakankamumo įtakos jo pagrįstumui ir teisėtumui, yra nurodęs, kad kiekvienas teismo sprendimas turi būti argumentuotas taip, kad jo motyvuojamoji dalis pagrįstų teismo išvadas, išdėstytas rezoliucinėje teismo sprendimo (nutarties) dalyje. Teismų sprendimų motyvai turi išaiškinti esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus, tačiau pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Jeigu teismo sprendime nėra atsakyta į kai kuriuos ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti jo nepagrįstumą ar neteisėtumą. Dėl teismo išdėstytų argumentų pakankamumo turi būti sprendžiama įvertinus, ar materialieji ar procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbūs, jog dėl jų galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).
12. Apeliantas teigia, kad teismas visiškai nepasisakė apie tai, jog ieškovė tyčia neatliko transporto priemonės privalomos techninės apžiūros, nepakeitė tepalų, filtrų ar panašiai. Visų pirma, apelianto prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones buvo grindžiamas tik tuo, kad ieškovė nėra atlikusi automobilio techninės priežiūros, dėl to gali nutrūkti automobiliui taikoma gamintojo kokybės garantija. Argumentų susijusių su tuo, kad ieškovė nėra atlikusi automobilio privalomos techninės apžiūros, trečiasis asmuo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nenurodė. Atskirai teismas pastebi, kad N1 klasės krovininių automobilių privalomoji techninė apžiūra atliekama po dvejų metų nuo pirmosios registracijos datos, todėl tik 2018-06-21 bus privaloma atlikti automobilio privalomąją techninę apžiūrą. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad transporto priemonė jau neteko jai suteiktos gamyklinės garantijos.
13. Teismas pažymi, kad apeliantas argumentams, jog ieškovė savo veiksmais tyčia gadina ir neprižiūri automobilio, transporto priemonė bus nepataisomai sugadinta, pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Paties apelianto yra pripažįstama, kad po eismo įvykio ieškovė automobilį suremontavo, tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra nurodoma, kokiais padarytais defektais (įvairiais subraižymais) nepasirūpino ieškovė.
14. Apeliantas atskirajame skunde tvirtina, kad teismas visiškai nepasisakė apie tai, jog ginčo automobilis „Škoda Superb Combi“ yra komercinės paskirties ir jis nėra skirtas vaikams vežti į mokyklą. Vėlgi teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad trečiojo asmens argumentai dėl krovininio automobilio N1 standarto buvo grindžiami aplinkybėmis, jog jį eksploatuojant magistraliniais keliais būtina mokėti kelių mokesčius, o, kadangi vaikai šiuo metu nelanko mokyklos ir ieškovė nedirba, automobilis jiems nėra reikalingas. Bylos duomenys patvirtina, kad šalių vaikai vežiojami į gydymo įstaigas, buvo vežami į vasaros dienos stovyklą, o šiuo metu lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą. Byloje apeliantas nepaneigė, kad automobilis nėra pritaikytas vežti vaikams, priešingai, paties trečiojo asmens užsakymu buvo įrengta papildoma įranga, skirta vaikams vežioti.
15. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau kartu su nepilnamečiais vaikais ieškovė gyvena pas savo tėvus, adresu: (duomenys neskelbtini) . Esant šioms aplinkybėms, teismui akivaizdu, kad ieškovei yra būtinas automobilis nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Seneliams negali būti perkeliama rūpinimosi šalių vaikais našta, todėl neteisus apeliantas tvirtindamas, kad ieškovė gali naudotis ieškovės tėvų turimais dviem automobiliais.
16. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
17. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.