- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-09
- Bylos Nr.
- 2-395-284/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-41-3-02110-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Volikienė
- Ieškovas
- M. Č.
- Atsakovas
- S. B.
- Trečiasis asmuo
- D. Č., Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Advokatai
- Rolandas Tamašauskas
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant ieškovo M. Č. atstovams D. Č. ir advokatui P. L., atsakovui S. B. ir jo atstovui advokatui Rolandui Tamašauskui, trečiajam asmeniui D. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Č. patikslintą ieškinį atsakovui S. B., tretiesiems asmenims D. Č. ir Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl pripažinimo, kad asmuo neturi teisės paveldėti, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovas S. B. neturi teisės paveldėti pagal testatorės E. Č. 2006 m. balandžio 6 d. sudarytą testamentą, patvirtintą Šiaulių miesto 3-ojo notaro biuro notarės N. V., registro Nr. 3482, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovui S. B. paskirti 20000,00 litų baudą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo M. Č. atstovai D. Č. bei advokatas P. L. patikslintu ieškiniu ir teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti ir nurodė, kad 2006 m. kovo 10 d. mirė ieškovo M. Č. senelis A. Č., kurio vardu yra registruotas turtas: gyvenamieji namai su ūkiniais pastatais, esantys E. kaime, Joniškio rajone, ir Š. g. 27, G., Šiaulių rajone, taip pat liko paveldimos turtinės teisės į 0,12 ha namų valdos žemės sklypą, esantį G. kaime, Šiaulių rajone, bei 1,63 ha asmeninio ūkio žemės sklypą, esantį Š. ir Ž. kaimuose, G. seniūnijoje, Šiaulių rajone. 2006 m. balandžio 22 d. taip pat mirė ieškovo M. Č. senelė – mirusiojo A. Č. sutuoktinė E. Č. Ieškovas M. Č. yra antros eilės įpėdinis pagal įstatymą. Nurodė, jog yra prejudiciniai faktai, nustatyti teismų. Nuo 2006 metų yra prasidėję ginčai dėl palikimo, M. Č. teisės į palikimą ginamos penkeri metai, buvo ginčijamas velionės E. Č. testamentas. S. B. karšino E. Č. 16 dienų: 2006 m. balandžio 6 d. neva buvo pasirašytas testamentas, o balandžio 22 d. teta numirė. Po to S. B. pradėjo važinėti pas tuo metu nepilnamečio M. Č. mamą D. Č. ir su tikslu, kad jis vienas priimtų visą palikimą. Kai D. Č. iš pat pradžių buvo įkalbėta nesikreipti į teismus, jis teikė pareiškimus Šiaulių rajono apylinkės teismui tikslu nustatyti, kad E. Č. priėmė savo vyro A. Č. palikimą. Tačiau Šiaulių rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-446-394/2008 nustatė, kad mirusiojo A. Č. sutuoktinė E. Č. nuo sutuoktinio mirties iki savo mirties nepradėjo sutuoktinio turto faktiškai valdyti, nes buvo degradavusi, sirgo lėtiniu alkoholizmu su žema alkoholio tolerancija, šizofrenija ir epizodiškai buvo sutrikusio elgesio, tokiu būdu E. Č. nepriėmė savo vyro A. Č. palikimo faktiniu paveldimo turto valdymu. Šį sprendimą Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija 2009-10-30 nutartimi paliko nepakeistą. Nurodė, jog jei S. B. būtų turtą paveldėjęs, nei turto, nei pinigų nebebūtų buvę. Teismai baigėsi Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-12-03 priimtu sprendimu - atnaujinus procesą Šiaulių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-78-776/2008, kurioje Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-01-16 nutartimi nepilnamečiui M. Č. atnaujintas terminas priimti pagal įstatymą A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) ir E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-01-16 nutartis palikta nepakeista. Šiaulių apygardos teismo 2011-05-23 nutartimi Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-12-03 nutartis palikta nepakeista. Tokiu būdu teismas atnaujino M. Č. dėl svarbių priežasčių praleistą terminą palikimui priimti. Ir M. Č. 2008 m. vasario 11 d. pateikė Šiaulių rajono 2-ajam notarų biurui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Be to, Kelmės rajono apylinkės teisme S. B. pasakė „taip, aš siekiau užgrobti M. Č. turto dalį“, „taip, aš važiavau pas D. Č.“, „taip, aš buvau pasiėmęs liudijimus ir kitus dokumentus atsišviesti“, „taip, aš daviau D. Č. pasirašyti tam tikrus dokumentus“. Taigi, Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-12-03 įsiteisėjusioje nutartyje teismas, įvertinęs visus paaiškinimus, padarė išvadą, kad S. B. palikimo priėmimo laikotarpiu kalbėjosi su D. Č. apie palikimo priėmimą, pats siekė paveldėti visą Č. turtą, tuo pačiu darė poveikį D. Č. Taigi, remiantis CK 5.6 str. 1 d. 3 p., – S. B., ieškovo nuomone, panaudojo apgaulę, t.y. privertė įpėdinį atsisakyti palikimo. Turtinės teisės buvo bandomos atimti iš M. Č. Vertimas kitą asmenį atsisakyti paveldėjimo teisių įtvirtintas Civilinio kodekso 5.6 straipsnyje, kur numatyta: „asmenys neturi teisės paveldėti, jeigu veikia prieš kitus paveldėtojus“. Be to, Civilinio kodekso 5.69 str. numatyta dėl palikimo pasidalinimo: „nieko negalima priversti atsisakyti teisės į jam priklausančios dalies išskyrimą. Palikimas pasidalijamas įpėdinių bendru susitarimu“. Būtent S. B. veikė taip, kad paveldėtojas atsisakytų palikimo, darė priešingus teisei tyčinius veiksmus. Buvo iškelta eilė privataus kaltinimo baudžiamųjų bylų prieš D. Č., prieš D. Č. ir M. Č. Visose bylose buvo bandoma daryti įtaką. S. B. melavo teismams: Šiaulių rajono apylinkės teisme, kur 2006-10-02 priimtas sprendimas - S. B. pareiškimas tenkintas ir nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad E. Č. po vyro mirties priėmė visą palikimą, pradėdama jį valdyti ir faktiškai valdė, kol buvo gyva. Šis sprendimas paliktas nepakeistas netgi apygardos teisme, ir tik vėliau 2008-09-22 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu pareiškimas atmestas ir yra įsiteisėjęs po 2009-10-30 Šiaulių apygardos teismo sprendimo. S. B. į teisėjos klausimą apie E. ir A. Č. šeimą atsakė, kad E. Č. ir A. Č. vaikų neturėjo. Tokiu būdu, - neturėjo ir anūko. Yra S. B. sakinys, kad jis vertė atsisakyti paveldėjimo. Apie poveikį ir vertimą D. Č. atsisakyti palikimo nurodė, kad S. B. važinėjo pas D. Č., kuri ekonomiškai, psichologiškai yra silpna, siūlė jai pinigus - 10 000 Lt ir sodybėlę Joniškio rajone. Iš tų 10 000 Lt jis 1500 Lt net buvo neva paskolinęs per kažkiek kartų D. Č.. Tačiau turto yra ne už 10 000 Lt, ir dar ta sodyba, kurią siūlė ir yra verta tik 3000 Lt. Tuo metu turto, kuriuo S. B. nenorėjo pasidalinti, iš viso pagal nekilnojamojo turto vertinimus ir ataskaitas, - namas Š. g. 27 vertas 240 000 Lt, dar buvo 1,63 ha Š. kaime žemės, kur vienas aras rinkos kaina kainavo 8000-14000 Lt, o dabar tos žemės kainos yra apie 2000-3000 Lt už vieną arą. Tai nesunku būtų paskaičiuoti, kokia dalis būtų tekusi M. Č. netgi jeigu ir būtų S. B. būtų sutikęs turtą dalintis kažkokiomis dalimis, kurias jis pats supranta: ar tai ¼, ar ¾ iš pusės, ar dar kažkiek. M. Č. turi turtines teises, ir turėtų turėti visas turtines teises į senelių palikimą, kadangi S. B., taip elgdamasis visą tą penkmetį, prarado visas turtines teises. Veikimas prieš įpėdinį pasireiškia ir tuo, kad D. Č. buvo duodami pasirašyti dokumentai, atsiliepimo, kurį D. Č. neva pasirašė, mano, kad ten buvo pakeista preambulė. To dokumento ekspertizė iki šiol nėra atlikta. Tas dokumentas turėjo patekti į vieną nagrinėjamą bylą, o dokumentas pateko į kitą bylą Šiaulių miesto apylinkės teisme dėl testamento nuginčijimo, kur teismo 2009-06-19 sprendime yra pasakyta, kad „teismui pateikti motyvai, nurodantys, jog atsakovas S. B. netinkamai rūpinosi E. Č. po jos vyro mirties, veikė prieš teisėtus įpėdinius, pirmiausia – prieš nepilnametį M. Č., stengdamasis paveldėti turtą, tačiau teismui nėra pateikta jokių duomenų, jog E. Č. surašė šį testamentą, veikiant apgaule, grasinimais ar prievarta, o S. B. veiksmai nesusiję su testamento sudarymu, kad ir nukreipti prieš suinteresuotus asmenis ar proceso šalis, – nėra šios bylos dalykai.“ Ieškinys dėl testamento nuginčijimo buvo atmestas, kadangi nebuvo duomenų, ar E. Č. sirgo tą dieną 2006-04-06, kai buvo pasirašytas testamentas. S. B. veikė tikslingai, nukreiptai tiek prieš E. Č., girdydamas ją alkoholiu, tiek prieš M. Č. Veikimas buvo prieš D. Č., D. Č., V. A. Č., netgi veikimas buvo prieš pačią E. Č., kuri neva surašė testamentą S. B.. Testamento sudarymo aplinkybės nebuvo iki galo ištirtos. D. Č. buvo daromas ekonominis spaudimas, žinučių rašinėjimas „tu jau nieko nebeturi“, per kaimynus perduodami linkėjimai, kad „jūs durniai nieko nebegausit“. Buvo siūlomi pinigai ir D. Č. – 10 000 Lt, kad būtų atsiimtas šis pareiškimas ir tos bylos nebebūtų. Įpėdinis M. Č. buvo nepilnametis tuo metu, kai mirė seneliai, todėl S. B. tiesiogiai į M. Č. nesikreipė, jis kreipėsi į įstatyminę atstovę D. Č., jai buvo daromas spaudimas: duodamos pakišos, jai buvo skambinama ir grasinama, kad ji nieko nebeturi, jai buvo siūloma nutraukti šiai dienai neva dar esančią M. Č. paiešką, paskutiniai atsiliepimai, kurie pateko į šią bylą, irgi įrodo, kad D. Č. buvo daromas spaudimas. M. Č. S. B. daro spaudimą per savo advokatą, įtakojant ikiteisminius tyrimus, kurie ne vienas turėtų būti nutraukti, siunčia į teismą, teikia kaip realius. Jokie Europos arešto orderiai M. Č. nėra ir nebus išduoti. M. Č. praleido terminus paduoti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo. Tuos terminus reikėjo atstatyti, o terminų praleidimas atsirado dėl D. Č. daromo poveikio, siūlant jai dar palaukti, kad palikimą priims S. B., viską atsistatys ir duos 10 000 Lt, sodybą Joniškio rajone. Dėl spaudimo - pas D. Č. S. B. pradėjo atvažinėti tik po to, kai atsirado testamentas, iki to laiko jokių santykių nebuvo, S. B. teigė, kad M. Č. nereikia atstatyti terminų palikimui priimti. S. B. taikė ir tam tikrą įtaką ir E. Č. – jis per tą laikotarpį, kai apgaule sudarinėjo testamentus, jis pasirašinėjo du dokumentus 2006-04-06 – jis pasirašė įgaliojimą atstovauti E. Č., tuo pačiu pasirašė testamentą. Įgaliojimas, kaip ir testamentas surašytas tą pačią dieną. Velionė mirė su 3,4 promilių alkoholio kiekiu kraujyje. Testamento nuginčijimo metu buvo daromas poveikis: keliamos baudžiamosios bylos, buvo siūlomi 50 000 Lt iš pradžių, kad nebūtų ginamas D. Č. M. Č., siūlyta 500 000 Lt žemės sklypais, D. Č. buvo bandoma uždaryti į psichiatrinę ligoninę, buvo siunčiamas tirti psichiką, siūloma patalpinti į Utenos psichiatrijos ligoninę kaip didžiausią nusikaltėlį, buvo porą kartų sumuštas. D. Č. taip pat buvo siūlomi pinigai, tą nurodė tiek A. J., tiek S. B. baudžiamojoje byloje Nr. 1-99-409/2011, kur Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011-03-30 yra priėmęs nuosprendį. Pinigai buvo siūlomi 2006 m. rudenį, S. B. padavus pareiškimą Šiaulių rajono apylinkės teismui. 2006 m. pavasarį siūlomi pinigai D. Č., buvo sutarta, kad tris mėnesius ji nesikreiptų į notarinę kontorą, kad turto nepaveldėtų. M. Č. interesai pradėti ginti 2006 m. rudenį – rugpjūčio ar rugsėjo pradžioje. S. B. žinojo apie mirusiųjų senelių anūko M. Č. egzistavimą, negalėjo nežinoti, kad buvo toks A. Č., E. Č. ir A. Č. sūnus, kad turėjo vaiką. D. Č. buvo iškeltos netgi šešios baudžiamosios bylos, siūloma atsiimti pareiškimus, nebeatstovauti M. Č. Buvo daromas spaudimas ne tik psichologinis, ekonominis, bet ir per teisėtvarką. Nuo daryto poveikio E. Č., D. Č. praėjo nedaug laiko, poveikis buvo daromas nuo 2006 metų kovo 10 d., trunka iki šiol. Dokumentai, išduoti D. Č., kuriuos pateikė į bylą rodo, kad D. Č. buvo atėjusi pas notarę B. Š. Iš teismo nutarties galima manyti, kad D. Č. neatliko tam tikrų aktyvių veiksmų. Dokumentai rodo, kad D. Č. kaupė informaciją, rinko ją ne dėl to, kad nepaveldėtų turto, bet dėl to, kad tą turtą priimtų už savo sūnų. Tai įrodo, kad S. B. važinėjimas pas D. Č. į namus sudarė tam tikras prielaidas D. Č. tuo metu pasitikėti S. B., nes jis siūlė jai sodybėlę Joniškio rajone, kai jis susitvarkys savo turtinius reikalus, paveldės visą turtą, išstumdamas tuo D. Č. iš paveldėjimo proceso. Tai įrodo, kad buvo apgaulė, kuri buvo S. B. panaudota prieš D. Č. kaip teisiškai neišsilavinusią, neišprususią moterį. Mano, kad tie visi įrodymai yra pakankami, kad D. Č. buvo pas notarę B. Š., rengėsi atstovauti M. Č., bet buvo paveikta S. B. priespaudos – tiek ekonominės, duodant pinigus, už tuos pinigus reikalaujant tylos ir ramybės, tiek visaip kitaip – keliant bylas privataus kaltinimo tvarka, keliant bylas M. Č. dėl šmeižto, darant poveikį, nagrinėjant bylas dėl asmens terorizavimo Šiaulių rajono policijos komisariate ir taip toliau. Nurodė, kad pats S. B. pripažino, jog jam notarė B. Š. minėjo, kad D. Č. buvo užėjusi nepraleidusi terminų per tris mėnesius priimti palikimą, bet kažkokio dokumento neatnešė ir notarė nutarė, kad, terminui praėjus, S. B. turėtų priimti palikimą, bet iškilo abejonių, kad gali būti kažkas dar paveldėtoju, tada notarė jam liepė nustatyti juridinį faktą, kad savo vyro palikimo paveldėtoja yra vien tik E. Č.. Nustatinėjant juridinį faktą iškilo, kad yra vaikaitis M. Č., kuris turėtų paveldėti, bet jo niekur nesimatė ir tuomet S. B. nuvažiavo pas D. Č. Mano, kad notarė B. Š. užvaikė D. Č., kuri rūpinosi savo sūnaus paveldimu turtu, žinojo apie M. Č. ir D. Š. Be to, mano, kad remiantis CK 3.188 str., notarė pasiūlė D. Č. kreiptis į teismus. Būtent notarės B. Š. yra užvesta byla pagal S. B. pareiškimus - S. B. 2006 m. gegužės 22 d. pareiškimai tiek į A. Č. turtą, tiek į E. Č. turtą. Mano, kad notarė suteikė S. B. visą informaciją, ir S. B. po viso to nuvažiavo pas D. Č., padarė jai spaudimą, kad ji nedalyvautų paveldėjimo procese, pažadant, kad „kai aš susitvarkysiu visus turto reikalus, tada aš tau duosiu“ kažką tai. Byloje nustatyta, kad D. Č., nepilnamečio M. Č. mama, buvo du kartus nuvykusi pas notarę, vieną kartą buvo apsilankiusi, buvo pasakyta, kokius dokumentus pristatyti, antrą kartą jie buvo pristatyti, tačiau daugiau D. Č. pas notarę nebėjo, nes pasitikėjo S. B., kuris lankėsi ne kartą, ir atitinkamai buvo siūlyta dalis turto. D. Č. patikėjo S. B., kad jis toliau viską sutvarkys. Mano, kad tai yra įrodymas, kad D. Č. buvo apgaule priversta kaip įpėdinio mama atsisakyti palikimo, kadangi įpėdinis M. Č. buvo nepilnametis. D. Č., būdama nepilnamečio M. Č. mama, neatlaikė tokios apgaulės: iš pradžių buvo apgaule jai siūloma dalis menkaverčio turto, ji buvo apraminta, nebėjo susitvarkyti dokumentų, ji buvo priversta atsisakyti aplikimo apgaule, ji buvo įtakojama atsisakyti palikimo. Tai rodo, kad iš tikrųjų buvo nepaisoma įstatymų. D. Č. nei galėjo priimti palikimą, nei negalėjo, neatsiklaususi teismo. Mano, kad aplinkybes, nurodytas CK 5.6 str., t.y. kad suklaidino testatorę ir privertė įpėdinį atsisakyti palikimo, yra įrodytos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių ir trečiojo asmens parodymais, todėl patiklsintą ieškinį prašo tenkinti ir pripažinti, kad S. B. nebeturi teisės paveldėti, nes yra praradęs tokią teisę. Dėl piktnaudžiavimo nurodė, kad po šios bylos išnagrinėjimo į klausimus, ar buvo sukčiaujama, ar buvo meluojama, papildomai atsakys prokurorai, nes vienas iš prašymų buvo kreiptis į prokuratūrą, kad S. B. būtų iškeltos baudžiamosios bylos. Kad yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, - akivaizdu. Dar Šiaulių apygardos teismo 2009-10-30 nutartyje yra pasakyta, kad S. B. apeliacinio skundo argumentai tai, kad nebuvo jokio pagrindo atnaujinti procesą šioje byloje, yra nepagrįstas, nes S. B., kreipdamasis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, į bylą neįtraukė suinteresuotu asmeniu M. Č., ir tai buvo pagrindas atnaujinti procesą byloje. Šiuo metu visi trys teismo sprendimai yra įsiteisėję. Kadangi procesinėmis teisėmis piktnaudžiauta, prašo, kad būtų pripažinta, jog S. B. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir už tai paskirta S. B. 20 000 Lt bauda pagal CPK 95 str.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo D. Č. patikslintą ieškinį prašė tenkinti ir nurodė, kad yra ieškovo M. Č. mama, A. Č. buvo jos vyras, o jis buvo sūnus E. ir A. Č. Jos vyras mirė tuomet, kai su juo buvo išsituokusi, datos neprisimena. Jos uošvis mirė (duomenys neskelbtini), anyta E. Č. mirė (duomenys neskelbtini). Jos vyras tuo metu jau buvo miręs. Jos sūnui M. 2006 metais buvo 14 metų. Po E. Č. mirties nuėjo pas notarę N. Š., ji nusistebėjo, iš kur yra anūkas, nes niekur nenurodyta, kad Č. turėjo anūką. Notarei viską parašė, kad M. Č. yra anūkas. S. B. tada pradėjo pas juos važinėti, pasiūlė jai sodybą Joniškio rajone, E. kaime, ir 10 000 litų. Sodybos nėra mačiusi, atsisakė. S. B. jai pinigų pasiūlė gal dėl to, kad galvojo, kad jai tiek pinigų užteks, gal kad ji parduos tą sodybą. Su tokiais dalykais nebuvo susidūrusi, teisiniuose dalykuose nenusimano. S. B. vis atvažiuodavo, ji jam pasakė, kad nenori dalyvauti teismuose. Jis pasakė, kad jeigu nenori, gali nedalyvauti. S. B. tada buvo pasiėmęs jos sūnaus gimimo liudijimą. Ji nesuprato, ką reikia daryti, po to paprašė, kad jiems atstovautų D. Č.. Tai buvo netrukus po E. Č. mirties. Jos kaimynė patarė nieko nelaukti ir tuojau po anytos mirties nueiti pas notarę pasiklausti dėl palikimo. Ji pas notarę nuėjo, nusinešė dokumentus, paliko prašymą, nurodė, kad yra anūkas, tačiau notarė buvo labai nustebusi. Ji notarei pateikė reikalingus dokumentus. Vėliau pas notarę nebėjo, nes jos sūnui pradėjo atstovauti D. Č.. Iš notarės žinių nebegavo. S. B. siūlė pasidalinti turtą – sodybą E. kaime, Joniškio rajone ir 10 000 Lt. Su pasiūlymu nesitiko. Nurodė, jog grasinimų iš S. B. nebuvo, jo atvažinėjimą pas ją labiau spaudimu buvo galima vadinti. Kai jis pas ją atvažiuodavo, S. B. pasitikėjo. Po jai parašytos žinutės: „D., neatsakai į skambutį, tai likai vienintelė, kuri nežinai nieko ir neturi nieko, tik skolas ir man labai gaila“, juo pradėjo nebepasitikėti. Ji iš S. B. buvo pasiskolinusi 1500 Lt, nes ji tikrai sunkiai vertėsi, vaikas buvo nepilnametis, reikėjo mokytis, todėl paprašė S. B. paskolinti pinigų. 1500 Lt S. B. paskolino per du kartus: vieną kartą 500 Lt, kitą kartą 1000 Lt. Grąžinti pinigų neprašė nė karto. Pinigų S. B. paprašė, kai jis buvo pas ją atvažiavęs. Kada jis tuos pinigus sumokėjo, neprisimena. Jeigu S. B. nebūtų pas ją atvykęs, nebūtų prašiusi jo paskolinti pinigų. Telefonu paskolinti pinigų neprašė. Pasinaudojo proga pasiskolinti, kai jis atvažiavo. Žinojo, kad S. B. pas ją važiuoja tvarkyti palikimo klausimų. S. B. nebegali daugiau pasitikėti, nes jis per kaimynus pradėjo kalbėti, kad jos sūnus nieko nebepaveldės, todėl ji jaučiausi apgauta. Kai S. B. atvažiuodavo, kalbėdavosi draugiškai. Jai S. B. neliepė nueiti pas notarę atsiimti dokumentų, lyg ir neliepė neiti ir neatstovauti sūnaus teisių. Žino, kad vyko teismai dėl palikimo. Jai nesakė, kokie tai teismai, dėl ko vyksta, - gal dėl palikimo, turtų. S. B. bendraudavo ir su jos sūnumi M., kai atvažiuodavo į G., tačiau ji nežino, apie ką kalbėdavosi, jai M. nepasakydavo. Iš S. B. daugiau grasinimų, persekiojimų nebuvo. Jai S. B. nesakė, kad ji neitų pas notarę. Daugiau žinių iš notarės nebegavo. Kai kreipėsi į notarę, tilpo į įstatymo nustatytus rėmus terminui priimti palikimą. Anksčiau pas ją atvažiavo S. B., o ne D. Č. Kai jis atvažiavo, viso likusio po mirties turto nežinojo, jo vertės taip pat nežinojo. Apie namą Š. gatvėje ir turto vertę su S. B. nekalbėjo. Apie esamą turtą ir jo vertę sužinojo ne iš S. B.. S. B. 1994 metais dalyvavo jos ir velionio jos vyro A. Č. vestuvėse. Jis turėjo žinoti, kad yra A. Č., M. Č.. Pareiškimą policijai dėl žinutės, kurią išsiuntė S. B., rašė ji pati. S. B. paskutiniu metu atvažiavęs siūlė, kad jos sūnus nutrauktų visus teismus, tada jis duotų pinigų, bet apie sumą nebuvo kalbos. Ji suprato, kad jis taikų susitarimą siūlė. Jis taip pat siūlė savo vardu pasiimti įgaliojimą atstovauti M. Č. M. Č. nori, kad jį atstovautų D. Č. Sūnui perdavė S. B. siūlymus taikiai užbaigti bylas. Sūnus norėtų, kad byla būtų užbaigta. Apie pinigus nekalbėjo. Ji yra pavargusi nuo teismų. M. Č. būtų paveldėjęs turtą daug anksčiau, jeigu nesutarimai nebūtų trukdę. Kiek vyko teismų 2006 metais, ji nežinojo, nežinojo. Kad S. B. bando nusistatyti juridinę reikšmę turintį faktą Šiaulių rajono apylinkės teisme, jai taip pat nebuvo žinoma. Nežinojo ir apie tai, kad S. B. melavo teisėjai, jog Č. vaikų neturėjo. Nežino, į kokį teismą S. B. turėjo teikti jos atsiliepimą. Jai nėra malonu lankytis teismuose, prieš kiekvieną posėdį ji jaudinasi, geria raminamuosius vaistus. M. Č. jaudinasi dėl galimų veiksmų jo atžvilgiu. Sūnui buvo išduotas Europos arešto orderis, bet buvo panaikintas. Dėl S. B. atvažiavimų nesijausdavo normaliai. Pasiskolindama pinigus iš S. B., jokio rašytinio susitarimo nepasirašė, datos neatsimena. Paskolinti prašė dėl finansinių sunkumų. Dar nebuvo aptarę palikimo reikalų. Paskolindamas pinigus, S. B. nieko nereikalavo. Jai buvo daromas spaudimas ir per policiją – yra buvusi atvažiavusi policija jos vežtis į teismą. Ar S. B. įtakojo policininkus veikti prieš ją, nežino. Ar S. B. buvo jos atžvilgiu surašęs kokį nors pareiškimą, neprisimena. Jai pinigų siūlė, bet sumos nepasakė. Ji galvojo, kad čia gal taikos sutartis, jeigu siūlė susitarti. Nežino, kodėl jos atsiliepimai į ieškinį šiame teisme yra skirtingi. Nežinojo, kad jos atsiliepimas į ieškinį buvo išsiųstas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Abu parašai yra jos. M. Č. buvo prašęs, jog teismuose jį atstovautų D. Č. Tuo metu sūnui buvo 14 metų. Kada tai įvyko, kad buvo nuspręsta, kad atstovaus D. Č., neatsimena. D. Č. informuodavo apie bylinėjimosi eigą. Apie M. Č. paveldėtą iš jos buvusio vyro turėtą žemę 35 arus, kad užrašyta D. Č. vardu, ir kad žemės nebėra, ji nieko nežino. Apie tai, kad D. Č. pardavė M. Č. žemę ir pasisavino pinigus, sužinojo, kai apie tai jai pasakė S. B. Ar dar yra tos žemės, nežino. Jaučiasi apgauta. S. B. sodybos ir 10 000 Lt siūlymas buvo tada, kai jis pradėjo pas ją važinėti, tvarkydamas turtinius reikalus. Pas notarę B. Š. buvo nuėjusi, ji jos paprašė visų dokumentų. Pasakiusi, kad ji yra D. Č., o M. Č. yra anūkas, notarė pasižiūrėjo ir nusistebėjo, tada liepė susirinkti visus dokumentus: vaiko gimimo liudijimą, santuokos liudijimą, uošvių mirties liudijimus, kitus dokumentus. Tuos dokumentus susirinko ir notarei nunešė. Notarė dokumentus priėmė, pasižiūrėjo ir liepė ateiti dar kartą. Kai buvo atėjusi pas notarę B. Š., pasą ir M. gimimo liudijimą turėjo, gimimo liudijime matėsi, kas jo tėvas. Notarė liepė ateiti dar kartą, susirinkti visus dokumentus. Pirmą kartą buvo be jokių dokumentų, liepė susirinkti dokumentus ir ateiti. Atėjo antrą kartą su dokumentais, tada liepė ateiti dar kartą. Ji nebenuėjo. Notarė liepė atnešti uošvių santuokos liudijimą, jis jai buvo atsiųstas iš Joniškio, dar reikėjo anytos mirties liudijimo, ji jį gavo. Gavusi tuos dokumentus, juos nunešė notarei. Dėl ko nebenuvyko trečią kartą, neprisimena. Kai nebenuvyko pas notarę, S. B. tada pas ją jau važinėjo, tuo metu ir siūlė 10 000 Lt ir sodybėlę Joniškio rajone. Gal pas notarę nebenuėjo todėl, nes tikėjosi, kad S. B. toliau viską tvarkys. Ji tų pinigų nematė, o sūnus buvo nepilnametis, apie įstatymus nieko neišmanė. Dabar jos sūnus M. jau pilnametis, bet paveldėjimo reikalų nesusitvarkė. Su B. pradėjo bendrauti gal po jos uošvienės mirties, kai E. Č. mirė balandžio mėnesį. Nepamena, kada gavo žinutę, dėl kurios S. B. nebepasitikėjo. Tuo metu, kai gavo tą žinutę, ėjo iš darbo, toje žinutėje buvo parašyta, kad apie palikimą nebesvajotų. Metų laiko nepamena. Iš viso pas notarę B. Š. buvo du kartus. Kokiu metų laiku buvo pas notarę, neprisimena, buvo po uošvienės E. Č. mirties, greičiausiai buvo vasara, mėnesio neprisimena.
Atsakovas S. B. bei jo atstovas advokatas Rolandas Tamašauskas su ieškinio reikalavimais nesutiko, nurodydami, kad nei M. Č., nei D. Č. joks spaudimas nedarytas, nedaromas ir nebus daromas. Kai mirė A. Č. ir E. Č. 2006 metais, atsirado daug norinčių paveldėti. E. Č. 2006 m. balandžio 6 d. parašė testamentą, kuriuo jos turtas paliekamas S. B.. Testamentas buvo bandomas nuginčyti, tačiau jis nenuginčytas - Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-19 sprendimas, įsiteisėjęs po Šiaulių apygardos teismo 2010-12-28 nutarties. D. Č. tėvas A. V. Č., K. U., ir dar kiti tikriausiai buvo paveldėtojai, parašę pareiškimą priimti palikimą. Nurodė, kad jam apsilankius pas notarę, notarė Šatienė buvo minėjusi, kad D. Č. buvo užėjusi priimti palikimo nepraleidusi jokio termino ir neatnešė kažkokio dokumento. Jis į notarę kreipėsi per tris mėnesius, o D. Č., mano, kad trijų mėnesių terminą buvo praleidusi. Notarė nutarė, kad, terminui praėjus, jau S. B. turėtų priimti palikimą, bet iškilo abejonė, kad gali būti dar paveldėtojų. N. Š. pasakė, kad reikia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad savo vyro palikimą priėmė E. Č. Nustatinėjant juridinį faktą, iškilo, kad yra įvaikaitis M. Č. Jo niekur nesimatė. Buvo koks pusmetis nuo palikimo atsiradimo praėjęs, terminai buvo praleisti. Prašė S. B. D. Č. duoti M. Č. dokumentus, kad galėtų pasitikrinti, kad jis yra paveldėtojas, kadangi iškilo toks klausimas, kad M. Č. gali paveldėti. Jis nuvažiavo pas D. Č., – kad jai nereikėtų bylinėtis, pasiėmęs dokumentus, išsiaiškino pas notarus, kad M. turi teisę paveldėti. Su dokumentais nuvažiavo pas notarę ir paklausė, ar jis turi teisę paveldėti, notarė pasakė, kad turi teisę paveldėti ketvirtį viso palikimo. Todėl, kad D. Č. nereikėtų bylinėtis, pasiūlė ketvirtį turto. D. Č. sutiko. Paskui gruodžio mėnesį įsikišo D. Č. Tuo metu V. A. Č. jau buvo padavęs į teismą kaip neturintį teisęs paveldėti ir dėl testamento nuginčijimo. Jis laikė, kad nuginčijus testamentą, palikimą gautų D. Č. tėvas. S. B. nurodė, kad D. Č. pasiūlė klausimą išspręsti taikiai, be teismų. Pasakė, kad turtą įvertins turto vertintojas, o jie atsidalins ketvirtį. D. tuo metu sutiko, o paskui po pokalbio su D. Č. nutarė, kad ginčys testamentą ir nežinia kaip dalinsis. D. Č., pasisamdžiusi advokatą P. L. 2006-12-04, testamento nuginčijimo byloje tapo ieškove. Atstatyti praleisti terminą M. Č. priimti palikimą jie į teismą kreipėsi praėjus beveik metams nuo palikimo atsiradimo, tai yra 2007 m. lapkričio 20 d. Nesutinka su daromu poveikiu, nes nuo 2006-06-05 visus tuos metus, kai vyko ginčai, S. B. buvo ne ieškovas, o atsakovas, todėl S. B. yra daromas spaudimas nuginčijant testamentą, keliant visokias bylas: dėl daržovių vagystė, kastuvo dingimo, t.y. keliant baudžiamąsias bylas ir tuo bandant paveikti. Nurodoma, kad S. B. nevilkina bylų. Ieškovo atstovų nurodoma, kad S. B. apgavo teismą, tačiau kai teisėja uždavė klausimą, ar Č. vaikų turėjo, jis nurodė, kad Č. vaikų neturėjo, vienas sūnus, kuris buvo įvaikintas, buvo miręs prieš trejus metus ir palaidotas. Ieškovo atstovai nuo 2006-12-04 nesikreipė į notarą beveik metus laiko, gal pamiršę, kad reikia atstatyti terminą. Kol jiems atrodė, kad galės nuginčyti testamentą, tol nieko nedarė. Kai pamatė, kad testamento nuginčyti neišeis, ieškovu padarė M. Č. Padavė pareiškimą teismui atstatyti palikimui priimti terminą. D. Č. klaidino teismą, nenurodydamas S. B. suinteresuotu asmeniu. Nors bylinėtasi daugiau kaip pusantrų metų, laikyta, kad kitų paveldėtojų nėra. Atstatytas terminas palikimui priimti S. B. nedalyvaujant, todėl parašė pareiškimą, nes norėjo dalyvauti. Suprato, kad kol nepasibaigs teismas dėl testamento nuginčijimo, tol nebus nepaliktas ramybėje. Nebesiūlė D. Č. nieko, tik pasiūlė, kad galės pakalbėti po teismo, o teismas truko penkerius metus. S. B. kartas nuo karto bando tartis gražiuoju, be teismų. D. Č. nežinojo, kokia dalis priklauso M. Č., jis laikė, kad pusė viso turto, vienu metu – trečdalis, jis užsiprašydavo neproporcingą sumą. Taip išeidavo, kad S. B. nieko nebelieka, o viskas tenka M. Č. Nuėjus pas notarę Masiliūnienę, ji pasakė, kad priklauso ¼ turto. M. Č. per neatsargumą parašė D. Č. įgaliojimą jį atstovauti ir valdyti visas turtines teises. Tačiau, kas tenka M. Č., D. Č. realizuoja. Jis yra artimas giminaitis, todėl žino jo darbo metodus: jis vaikšto po teismus ir bando iš teismų pragyventi. Dėl suklastotų dokumentų: D. Č. pristatė į Šiaulių miesto apylinkės teismą atsiliepimą, kad nenori dalyvauti teismo procese, D. Č. nusprendė, kad E. Č. testamentas taip pat yra suklastotas, todėl buvo parašyti pareiškimai prokuratūrai dėl dokumento klastojimo - kad suklastotas testamentas ir D. Č. atsiliepimas, kuriame suklastotas D. parašas. Tyrimo metu buvo padarytos ekspertizės ir nustatyta, kad parašai nebuvo suklastoti. D. Č. kreipėsi į Šiaulių rajono policiją su pareiškimu dėl S. B. terorizavimo ir tuo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, S. B. buvo apklaustas liudytoju. Tyrimas buvo nutrauktas 2008 metais. Gali būti, kad juos atspausdino S. B. ar jo advokatas, tačiau pasirašė D. Č. Atsiliepimai nebuvo teikti su S. B. procesiniais dokumentais. Po to, kai D. stojo prieš S. B. dėl testamento nuginčijimo, jis daugiau pas ją nėra buvęs, kol nepasibaigė teismai. Nurodė, kad M. Č. ar D. Č. atžvilgiu prievartos nevartojo, nevartoja ir nevartos. Su D. Č. nebendravo iki mirties, susitiko laidotuvėse, nuo vestuvių visą laikotarpį nebendravo. Dalyvavo D. Č. ir A. Č. vestuvėse, ar D. Č. tada buvo nėščia, nežino. 1994 m., kai pirko žemės sklypą iš A. Č., nežinojo, kad laukėsi vaiko. Kokia A. Č. tėvo psichinė būklė tuo metu buvo, nežino, ar A. Č. sirgo šizofrenija, nežino. Ar A. Č. savo gyvenimą baigė asfikcija kilpoje, nežino. Palaidojo A. Č., jį laidojo ne už savo pinigus. Per visą tą laikotarpį 1994 metais, kai buvo pirkta žemė iš A. Č., bendravo vieną valandą. Daugiau nebendravo. Nežinojo, kad yra vaikaitis. Tai išaiškėjo vėliau. D. Č. tėvas jiems nurodė, kad jis joks ne giminė. Jeigu būtų nuginčytas testamentas, būtų viską paveldėjęs V. A. Č. Vaikaitis atsirado už pusės metų nuo palikimo atsiradimo. Vėliau, kai D. Č. parodė dokumentus, nuvažiavo pas notarę, išsiaiškino. Dabar jau yra įsigaliojęs Šiaulių apygardos sprendimas dėl testamento nuginčijimo, testamentas liko galioti, sprendimas įsiteisėjo 2010-12-28. Tą pačią dieną D. Č. parašė pareiškimą Šiaulių rajono apylinkės teismui, kad S. B. darė poveikį D. Č.. Šioje byloje apribotos turtinės teisės, kad notaras S. B. neišduotų paveldėjimo teisės liudijimo. Nutartis palikta galioti ir galioja. Notaras neišduoda paveldėjimo teisės liudijimo. Yra ginčijama palikimo dalis dėl A. Č. turto, nes į E. Č. dalį M. Č. negali pretenduoti. Jeigu būtų išduotas paveldėjimo teisės liudijimas S. B. ir M. Č., kaip išaiškino notarė Masiliūnienė, S. B. priklausytų ¾, o M. Č. - ¼ A. Č. turto. E. Č. turtą paveldėjo tik S. B. Už E. Č. žemės nuomą yra gavęs pinigų, bet sutarčių dėl žemės nuomos nebuvo. Dėl pagrindinio ieškovo atstovų argumento – Kelmės rajono apylinkės teismo nutarties, kur parašyta, kad S. B. pasakė, kad siekia, jog visas turtas būtų perrašytas jam, nurodė, jog jis ir dabar siekia, kad visas turtas, priklausęs E. Č., būtų perrašytas jam, nes tik šis turtas turimas galvoje. Į kitą turtą S. B. nurodė negalintis pretenduoti. Įvykius, kurie vyko prieš penkerius metus, D. Č. nelabai atsimena. Dėl D. Č. duotų 1500 Lt pinigų,- juos S. B. laiko paskola, nėra rašytinio dokumento, nes yra ir kitiems paskolinęs pinigų be rašytinių susitarimų. Dėl žinutės, kurią gavo D. Č., ji buvo išsiųsta 2006 metų gruodžio mėnesį, po to, kai sužinojo, kad D. Č. pasirašė pareiškimą, kur prašoma teismo nuginčyti testamentą. Trijų mėnesių laikotarpyje su D. Č. visai nebendravo. Su D. Č. tuo laikotarpiu yra kalbėję atskirai, pradėjo bendrauti rudenį, kai per juridinio fakto nustatymą teisme sužinojo, kad yra toks paveldėtojas M. Č.. Ne visi palankūs M. Č. sprendimai ginčyti, kiti pareiškimai atsiimti. Prieš M. Č. buvo prieš porą-trejetą metų iškėlęs privataus kaltinimo bylą dėl šmeižimo, tačiau neseniai skundą atsiėmė, kadangi sužinojo, kad ne jis rašė, o tik pasirašė. S. B. nemano, kad dvidešimtmetis jį turėjo įvardinti visokiais negražiais žodžiais, bei pakalbėjęs su M. suprato, kad jis ne visada supranta, kur jis pasirašo. 2006 metais gal ir buvo kalba, kad siūlė 50 000 Lt D. Č., kad baigtųsi bylos, siūlė, kad pinigai būtų perduoti M. Č. Jeigu nebūtų M. taip atstovaujamas, turtą su M. būtų pasidaliję be teismo, jam tektų ketvirtadalis. Kadangi M. atstovauja D. Č., su M. susitarti taikiai negali, M. šiuo metu paieškomas, tačiau jei jis būtų Lietuvoje, su juo sutartų. Mano, kad ieškovo atstovai nesugebėjo suformuluoti kaltinimo dėl D. Č. terorizavimo – konkrečios vietos, faktų, aplinkybių išdėstymo. Dėl notarės B. Š. ir atsakovo S. B. veiksmų, kurie neatribojami nuo notarės B. Š. veiksmų, nesukonkretinta, kieno veiksmais buvo sudaryta situacija, kad M. Č. praleido terminą palikimui priimti. Mano, kad šių argumentų byloje vertinti negalima, kadangi notarė byloje neįtraukta. Dėl ieškovui M. Č. sukliudymo priimti palikimą, nepraleidžiant įstatymo nustatyto termino, nurodė, kad byloje pateikta 2006-07-31 ieškinio dėl testamento pripažinimo negaliojančiu kopija, kur ieškovas yra V. A. Č. - mirusiojo A. Č. brolis, o byloje nebuvo įrašytas trečiuoju asmeniu M. Č. Ši situacija parodo, kad M. Č. turėjo teisę paveldėti, tai jam realizuojant savo teisę paveldėti, V. A. Č. nebūtų turėjęs jokios teisės į palikimą. Tik patikslintame ieškinyje trečiuoju asmeniu įtrauktas M. Č.. Dėl to mano, kad ieškovo atstovų pozicija ir pats ieškinys yra labai prieštaringi, prieštaravimai nebuvo pašalinti, todėl nei viena iš aplinkybių, nurodytų Civilinio kodekso 5.6 straipsnyje, ieškovas neįrodė. Dėl Civilinio kodekso 5.9 str. 1 d. 2 p., t.y. kliudymas testatorei E. Č. pakeisti testamentą, ieškinyje tokio pagrindo ieškovas nėra nurodęs, tai yra visiškai naujas pagrindas šioje byloje. Be to, argumentas dėl E. Č. valios, galimybės jį pakeisti – yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl galimumo E. Č. suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Tas sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi prejudicinę galią. Kad S. B. nešė gėrimus E. Č.,– nei liudytojų parodymų ar dokumentų byloje nėra, todėl šis teiginys niekuo neparemtas. Todėl mano, kad Civilinio kodekso 5.9 str. 1 d. 2 p. nurodytos aplinkybės, t.y. kliudymas testatorei E. Č. pakeisti testamentą, neturėtų būti nagrinėjamas. Dėl apgaulės naudojimo nurodė, kad deklaratyviai teigiama, kad buvo kažkokia apgaulė, nes apgaulė teismų praktikoje yra neteisingų duomenų pateikimas, dėl ko kažkoks subjektas (asmuo) priėmė sprendimą, dėl ko buvo suvaržyta jo valia. Nebuvo įvardinta, kokie neteisingi duomenys buvo pateikti ar D. Č., ar M. Č., ar dar kažkokiam asmeniui, su jais susijusiems ir kad šitoks siūlymas įtakojo atsisakymą priimti palikimą ar termino priimti palikimą praleidimą. Tokio ryšio nėra ir tas ryšys nebuvo įrodinėjamas. Taip pat deklaratyviai teigiama, kad D. Č. arba M. Č. siūloma turto dalis buvo menkavertė. Nėra pateikta jokių duomenų, kad ta sodyba menkavertė, kokios to turto proporcijos, nenurodyta nei teismo posėdyje, nei ieškinyje. Dėl senaties termino nurodė, kad Civilinio kodekso 5.8 straipsnis numato, jog „asmuo gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo.“ Ieškiniu prašoma pripažinti atsakovo S. B. veiksmus neteisėtais, priimant palikimą, aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinys, datuojamos 2006 metais, be to, byloje patiekta Šiaulių apygardos teismo nutartis 2009-09-21, bylos Nr. 2S-18-154/2009 m. Čia teigiama, kad būtent D. Č. kreipėsi, atstovaudamas ieškovus V. A. Č. ir M. Č., prašydamas pripažinti faktą, kad S. B. apgaule bandė priversti, kad M. Č. atsisakytų paveldėjimo pagal įstatymą turto dalies. Pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtas 2009-09-21 nutartimi. Šiaulių miesto aplinkės teismo nutartis buvo palikta nepakeista. Tiek nuo 2006 metų, tiek nuo 2009 m. rugsėjo 21 d., kai buvo išspręstas klausimas dėl ieškinio trūkumų šalinimo, praėjo daugiau negu vieneri metai iki paduodant ieškinį šioje byloje. Vertina, kad šis terminas yra suėjęs, atsakovas prašo jį taikyti, jeigu teismas ras teisines galimybes, nes keliamas klausimas dėl teisinio tikrumo, teisinio apibrėžtumo, per kokį terminą galima kelti tokius teisinius reikalavimus. Būtų pažeista konstitucinė teisė į nuosavybę, ji negali būti varžoma, pasibaigus įstatymo nustatytiems terminams, todėl mano, kad termino klausimas labai aktualus šioje byloje. Ieškinį prašo atmesti, nes ieškinys yra neįrodytas ir taip pat dėl to, kad praleistas ieškinio padavimo senaties terminas, numatytas Civilinio kodekso 5.8 straipsnyje. Prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (t. 2, b.l. 102-103). Pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, sprendimą priimti teismo nuožiūra (t. 1, b.l. 125).
Iš 2008-02-11 M. Č. pareiškimo apie palikimą priėmimą, 2008-02-11 patvirtintą Šiaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarės B. Š. (t. 1, b.l. 4), matyti, kad D. Č. - M. Č. įstatyminė atstovė - motina, esant išduotam 2008-01-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo leidimui civilinėje byloje Nr. N2-78-776/2008, priima savo nepilnamečio sūnaus M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu mirusiosios senelės E. Č. palikimą. Pareiškime nurodyti kiti įpėdiniai - S. B., pridedamų dokumentų nėra.
Iš liudijimo apie palikimą priėmimą (t. 1, b.l. 5) matyti, kad 2008-02-11 Šiaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarė B. Š. išdavė liudijimą apie tai, kad M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) yra priėmęs A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), ir E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą. Pagrindas - M. Č. pareiškimai apie palikimo priėmimą, patvirtinti 2008-02-11 Šiaulių rajono 2-ojo notarų biure, notarinių registrų Nr. 1581, Nr. 1582.
Iš 2010-03-31 Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros pažymos (t. 1, b.l. 6) bei 2010-04-12 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b.l. 47-48) matyti, kad 2009-07-12 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-330-09 pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl svetimo turto vagystės, adresu Š. g. 27, G., Šiaulių rajonas. 2010-03-03 pareikštas įtarimas S. B. pagal LR BK 178 str. 1 d. - dėl svetimo turto vagystės (daržovių: česnakų, bulvių, morkų, priklausančių M. Č.), adresu Š. g. 27, G., Šiaulių rajonas, (2 epizodai), nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-12-03 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-703-496/2010 (t. 1, b.l. 7-10, t. 2, b.l. 8-11) bei Šiaulių apygardos teismo 2011-05-23 nutarties (t. 1, b.l. 116-117) matyti, kad pagal S. B. prašymą Kelmės rajono apylinkės teismo 2009-12-31 nutartimi atnaujinus procesą Šiaulių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-78-776/2008, kurioje Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-01-16 nutartimi nepilnamečiui M. Č., atstovaujamam įstatyminės atstovės D. Č., atnaujintas terminas priimti pagal įstatymą A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), ir E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą, netenkintas S. B. prašymas atmesti pareiškėjo M. Č. prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-01-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. N2-78-776/2008, palikta nepakeista. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-23 nutartimi Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nutartis palikta nepakeista.
Iš 2010-11-23 teismo posėdžio protokolo (t. 1, b.l. 11-21, t. 2, b.l. 12-17) matyti Kelmės rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-703-496/2010 pagal pareiškėjų M. Č. ir D. Č. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. B., Šiaulių apskrities vMI ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo užfiksuoti pareiškėjų M. Č. ir D. Č. atstovų D. Č. bei advokato P. L., suinteresuoto asmens S. B. 2010-11-23 teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, baigiamosios kalbos.
Iš Šiaulių apygardos teismo 2009-10-30 nutarties (t. 1, b.l. 22-27) matyti, kad Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacine tvarka civilinę bylą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-09-22 sprendimo, kuriuo patenkintas M. Č. įstatyminės atstovės D. Č. prašymas: panaikintas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006-10-02 sprendimas (t. 2, b.l. 2-3) ir priimtas naujas sprendimas - pareiškėjo S. B. pareiškimas nustatyti juridinę reikšmę turintį palikimo priėmimo faktą, kad E. Č. priėmė sutuoktinio A. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą, faktiškai pradėdama turtą valdyti, atmestas, šį Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Iš gimimo liudijimo (t. 1, b.l. 41) matyti, kad A. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. Č. ir E. Č.
Iš gimimo liudijimo (t. 1, b.l. 42) matyti, kad M. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. Č. ir D. Č.
Iš 2006-03-16 priminimo Nr. 4910002751 (t. 1, b.l. 45) bei kasos pajamų orderių Nr. 119415 ir Nr. 119423 (t. 1, b.l. 46) matyti, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Finansų skyriaus 2006-03-16 išduotas priminimas A. Č. dėl fizinių asmenų nuompinigių (užmokesčio) už valstybinės žemės ir valstybinio fondo vandens telkinių nuomos/mokėjimo/įmokos sumokėjimo, ir jį 2008-06-06 sumokėjo D. Č.
Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-05-25 nutarties (b.l. 49-50) matyti, kad civilinėje byloje pagal ieškovų V.A. Č. ir M. Č. ieškinį atsakovui S. B. dėl 2006-04-06 E. Č. surašyto testamento pripažinimo negaliojančiu atmestas ieškovų atstovo D. Č. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigojant D. Č. tvarkyti, remontuoti ir prižiūrėti gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, esantį Š. g. 27, Š., bei mokėti šio turto išlaikymo išlaidas.
Iš VĮ Registrų centro Šiaulių filialo pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (t. 1, b.l. 52-61) matyti, kad A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), vardu yra registruoti nekilnojamieji daiktai: gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, esantys Šiaulių rajono savivaldybėje, G. kaime, Š. g. 27; gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, esantys Joniškio rajono savivaldybėje, E. kaime; bei E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), vardu yra registruotas nekilnojamasis daiktas - 4,3600 ha žemės sklypas, esantis Joniškio rajono savivaldybėje, E. kaime.
Iš preliminaraus rinkos vertės nustatymo dokumentų (t. 1, b.l. 62-68) matyti, kad užsakovo D. Č. užsakymu UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas Turtas, įmonės kodas 111645042, nustatė savininko A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) turto: gyvenamojo namo, ūkinio pastato, garažo, kiemo statinių (šulinys, rūkykla, tvora, vartai), žemės sklypo, esančių adresu Šiaulių rajono savivaldybėje, G. kaime, Š. g. 27, rinkos vertę 2006-12-07 dienai, - bendra pavertinto turto rinkos vertė - 240000 litų.
Iš 2007-01-26 pažymos apie naudojamą žemę (t. 1, b.l. 69) matyti, kad A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės tarybos 1993-03-29 sprendimu Nr. 12 buvo skirta 0,12 ha namų valdos Š. kaime ir 1,63 ha asmeninio ūkio žemės Š. ir Ž. kaimuose, G. seniūnijoje, Šiaulių rajone. Asmeninio ūkio žemę mirusysis turėjo teisę nuomoti.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2008-01-21 pažymos apie naudojamą žemę (t. 1, b.l. 70) matyti, kad A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiam (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės tarybos 1993-03-29 sprendimu Nr. 12 skirta 0,12 ha namų valdos, kuri išpirkta investiciniais čekiais ir 1,88 ha asmeninio ūkio žemės Š., G. ir Ž. kaimuose, G. seniūnijoje, Šiaulių rajone. A. Č. 2002 m. vasario 12 d. atsisakė 0,25 ha asmeninio ūkio žemės G. kaime, mirusysis asmeninio ūkio žemę turėjo teisę pirkti arba nuomoti.
Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-19 sprendimo (t. 1, b.l. 134-140) bei Šiaulių apygardos teismo 2010-12-28 nutarties (t. 1, b.l. 141-145) matyti, kad ieškovų V. A. Č. ir M. Č. ieškinys atsakovui S. B., trečiajam asmeniui notarei N. V. dėl pripažinimo negaliojančiu E. Č. 2006 m. balandžio 6 d. sudarytą testamentą, kuris buvo patvirtintas Šiaulių miesto 3-iame notarų biure notarės N. V., Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-19 sprendimu atmestas bei Šiaulių apygardos teismo 2010-12-28 nutartimi šis Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-19 sprendimas paliktas nepakeistas.
Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-05-07, 2009-05-28 bei 2009-06-12 nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-4109-810/2009 (t. 1, b.l. 146-150), bei Šiaulių apygardos teismo 2009-09-21 nutarties (t. 1, b.l. 151-153) matyti, kad ieškovai V.A. Č. ir M. Č., atstovaujami įstatyminės atstovės D. Č. ir atstovo D. Č., kreipėsi 2009-04-27 į Šiaulių miesto apylinkės teismą su ieškiniu ir 2009-05-21 bei 2009-06-08 patikslintais ieškiniais, kuriais prašė pripažinti, kad atsakovas S. B. apgaule bandė priversti ir jau buvo to paiekęs, kad A. ir E. Č. anūkas M. Č. atsisakytų paveldimos pagal įstatymą turto dalies; kad S. B. veikė prieš kitus paveldėtojus, prieš M. Č. per jo mamai daromą spaudimą ir tiesiogiai, melavimą teismuose, piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis prievartaujant turtą, prieš V.A. Č. keliant baudžiamąsias bylas, šmeižiant ir t.t., todėl yra praradęs visas teises priimti palikimą pagal ginčijamą testamentą. Tačiau ieškovams Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-05-07 bei 2009-05-28 nutartimis buvo nustatyti terminai ieškinio ir patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-12 nutartimi ieškovų ieškinys ir patikslinti ieškiniai laikyti nepaduotais ir grąžinti ieškovams, nes teismo nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti. Pastaroji Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-12 nutartis, kuria ieškinys ir patikslinti ieškiniai laikyti nepaduotais ir grąžinti ieškovams, Šiaulių apygardos teismo 2009-09-21 nutartimi palikta nepakeista.
Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-04 nutarčių (t. 2, b.l. 4, 5, 58) bei 2011-08-02 tesimo posėdžio protokolo (t. 2, b.l. 61) matyti, kad procesas privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje Nr. PK-28-76/2011 dėl S. B. pareiškimo, kuriuo jis kaltina D. Č. bei D. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. nutrauktas, nes privatus kaltintojas ir nukentėjusysis S. B. atsėmė kaltinimus. Taikinamajame posėdyje nagrinėjant D. Č. priešpriešinį skundą dėl S. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., 2 d., D. Č. skundas perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2011-05-20 kaltinamojo M. Č. pareiškimo (t. 2, b.l. 7) matyti, kad kaltinamasis M. Č. pareiškimu pranešė teismui apie tai, kad privataus kaltinimo byloje pagal S. B. pareiškimą teismo posėdyje jis nedalyvaus. Nurodė, kad su privačiu kaltintoju, kuris darė įtaką jo mamai, kad ji atsisakytų jo paveldimų pagal įstatymą turtinių teisių, nenori turėti reikalų.
Iš 2007-01-25 pareiškimo (t. 2, b.l. 19), 2007-03-06 liudytojo apklausos protokolo (t. 2, b.l. 20-21), Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros 2008-05-12 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b.l. 22-23, 33-34) bei Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-07-09 nutarties (t. 2, b.l. 35-36) matyti, kad D. Č. kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės prokuratūrą su 2007-01-25 pareiškimu dėl S. B., jam sukčiaujant, meluojant, daromo psichologinio, socialinio, ekonominio spaudimo, siekiant savanaudiškų tikslų - paveldėti mirusių jos sūnaus M. Č. senelių A. ir E. Č., gyvenusių Š. g. 27, G., visą turtą. 2007-02-08 Šiaulių rajono apylinkės prokuratūroje pagal D. Č. minėtą pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 96-2-006-07 pagal LR BK 145 str. 2 d., D. Č. 2007-03-06 apklausta liudytoja. Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros 2008-05-12 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 96-2-006-07 ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 2 d. pagal D. Č. pareiškimą nutrauktas, nes jos atžvilgiu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-07-09 nutartimi M. Č. įstatyminės atstovės D. Č. pareiškimas dėl Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2008-06-03 nutarimo atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 96-2-006-07 atmestas.
Šalies argumentai
Iš 2006-12-04 ieškovo M. Č. įstatyminės atstovės D. Č. ieškinio (t. 2, b.l. 24-25) matyti, kad ieškovai V. A. Č. ir M. Č., atstovaujamas įstatyminės atstovės D. Č., 2006-12-04 ieškiniu atsakovui S. B., trečiajam asmeniui notarei N. V. kreipėsi Šiaulių miesto apylinkės teismą dėl pripažinimo negaliojančiu E. Č. 2006 m. balandžio 6 d. sudarytą testamentą, kuris buvo patvirtintas Šiaulių miesto 3-iame notarų biure notarės N. V., reikalavimas grindžiamas CK 1.80 str., tuo, kad prieš testamento sudarymą mirusioji E. Č. negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, be to, nurodoma, kad mirusioji nesudarė testamento pati, t.y. dokumentą pasirašė ne E. Č.
Iš 2010-04-26 ieškovo M. Č., atstovaujamo atstovo D. Č. ir įstatyminės atstovės D. Č., dar kartą patikslinto ieškinio (po proceso atnaujinimo) (t. 2, b.l. 26-29) bei 2010-04-06 patikslinto pareiškimo dėl termino atnaujinimo palikimui priimti (t. 2, b.l. 30-31) ir kasos pajamų orderio (t. 2, b.l. 32) matyti, kad šie patikslinti procesiniai dokumentai buvo teikti Kelmės rajono apylinkės teismui civilinėje byloje dėl termino palikimui priimti atnaujinimo (Nr. 2-703-496/2010 (Nr. 2-754-446/2009)), kuriuose matyti ieškovo M. Č., atstovaujamo atstovo D. Č. ir įstatyminės atstovės D. Č., pozicija Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėtoje byloje dėl termino atnaujinimo priimti pagal įstatymą A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), ir E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą. Juose nurodoma, kad ieškovas priėmė palikimą aktyviais veiksmais pradėdamas turtą valdyti; turi 2008-02-11 notarės išduotą liudijimą apie priimtą senelių A. ir E. Č. palikimą; palikimo atsiradimo metu ieškovas buvo nepilnametis, todėl jo paveldėjimo teisė turėjo būti įgyvendinta jo įstatyminio atstovo; nurodoma apie S. B. M. Č. motinai D. Č. darytą spaudimą ir įtaką atsisakyti paveldimo turto, neatstovauti sūnaus nei pas notarą, nei teismuose, apie S. B. siekimą įsiforminti visą mirusių senelių turtą ir siūlomą D. Č. tik 10000 litų sumą ir sodybą Joniškio rajone, nors vėliau paaiškėjo, jog mirusiųjų palikėjų turto vertė yra ženkliai didesnė ir t.t. Prašyta teismo išnagrinėjus bylą kreiptis į prokurorus, kad suinteresuotam asmeniui S. B. dėl sukčiavimo, turto prievartavimo, melavimo teismams ir svetimo turto užvaldymo, trukdymo kitiems įpėdiniams paveldėti turtą būtų iškeltos baudžiamosios bylos ir jam kaip nesąžiningam pareiškėjui, kuris piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis pareikšdamas ieškinį būtų paskirta 20000 litų bauda; todėl prašoma teismo pripažinti, kad ieškovas yra teisėtai priėmęs mirusių senelių turtą tiek pradėdamas turtą valdyti, tiek paduodamas palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą, sustabdyti neteisėtą S. B. veikimą pripažįstant, kad pagal CK 5.6 str. šis asmuo nebeturi teisės nieko paveldėti, nes veikė prieš kitus įpėdinius - M. Č., bei palikti nepakeistą Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-01-16 nutartį.
Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nutarties (t. 2, b.l. 57) matyti, kad procesas privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje Nr. PK-135-409/2011 dėl S. B. pareiškimo, kuriuo jis kaltina M. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. nutrauktas, nes privatus kaltintojas ir nukentėjusysis S. B. atsisakė kaltinimų. Ta pačia nutartimi tesimas nutarė nutraukti M. Č. paiešką, kur buvo paskelbta šioje byloje.
Iš 2011-09-08 kaltinamojo M. Č. pareiškimo (t. 2, b.l. 59) bei teismo šaukimo byloje Nr. PK-135-409/2011 (t. 2, b.l. 60) matyti, kad kaltinamasis M. Č. gavo asmeniškai teismo šaukimą atvykti į 2011-09-08 įvyksiantį teismo posėdį Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl šmeižimo, įžeidimo. 2011-09-08 pareiškimu pranešė teismui apie tai, kad privataus kaltinimo byloje pagal S. B. pareiškimą teismo posėdyje jis nedalyvaus. Nurodė, kad su privačiu kaltintoju, kuris darė įtaką jo mamai, kad ji atsisakytų jo paveldimų pagal įstatymą turtinių teisių, nenori turėti reikalų.
Iš atsakovo S. B. 2006-09-07 prašymo (t. 2, b.l. 62) matyti, kad jis teikė Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą pratęsti terminą atliepimui į ieškovo V.A. Č. ieškinį pateikti civilinėje byloje Nr. 2-3459-410/2006.
Iš trečiojo asmens M. Č. įstatyminės atstovės 2006-09-04 atsiliepimo (t. 2, b.l. 63) bei voko (t. 2, b.l. 64) matyti, kad jis teistas Šiaulių miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-3459-410/2006 nurodant, kad byloje dalyvauti nenori ir jokių savarankiškų reikalavimų šioje byloje nereiškia.
Iš S. B. 2011-10-26 prašymo (t. 2, b.l. 72) matyti, kad jis kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės prokuratūrą su prašymu kreiptis į teismą dėl M. Č. pripažinimo nežinia kur esančiu, kadangi M. Č. jau daugiau nei vieneri metai nežinia kur yra.
Iš S. B. 2011-05-09 prašymo (t. 2, b.l. 104-105) matyti, kad suinteresuotas asmuo S. B. teikė prašymą Šiaulių apygardos teismui civilinėje byloje 2-22-446/2010, prašydamas į bylą iškviesti suinteresuotą asmenį D. Č., nurodydamas priežastis, kodėl šį asmenį būtina apklausti ir kokias aplinkybes ji gali paaiškinti.
Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-08-09 nutarties (t. 2, b.l. 107) matyti, kadįĮ procesą įtraukta trečiojo asmens M. Č. įstatyminė atstovė D. Č. civilinėje byloje Nr. 2-3459-410/2006 pagal ieškovo V. A. Č. ieškinį atsakovui S. B. ir tretiesiems asmenims M. Č. ir notarei N. V. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.
Iš 2011-11-10 įgaliojimo (t. 2, b.l. 108) matyti, kad A. J. įgaliojo D. Č. atstovauti jį visais klausimais valstybinėse ir visuomeninėse įstaigose, įmonėse bei organizacijose, tvarkant visus reikalus, susijusius su 9.3060 ha, 3.4000 ha, 4.5693 ha, 6.5813 ha bei 0.1300 ha žemės sklypais.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2007-12-06 liudytojų apklausos protokolų (t. 2, b.l. 109-111, 112-114) matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-235-07 Šiaulių miesto pirmojo PK tyrėja apklausė liudytojais A. J. ir S. B.. Iš apklausos duomenų matyti, kad A. J. nurodė, jog pokalbio metu S. B. pasiūlė, kai susitvarkys palikimu gauto turto reikalus ir turės pinigus, jis D. Č. duos 50 000 Lt, nes teta mirdama D. Č. nieko nepaliko. Liudytoju apklausiamas S. B. nurodė, kad vienu momentu jis buvo sutikęs sumokėti 50 000 Lt D. Č., kad jis nuo jo atstotų ir baigtųsi teismai, bei nurodė, kad jis jaučiąs grėsmę su juo susidoroti.
Iš ranka rašyto raštelio (t. 2, b.l. 115) matyti surašyti Lietuvos Respublikos ambasados Londone kontaktai, atvykimo į ją būdas ir maršrutas, notarinių veiksmų ambasadoje tvarka ir laikas.
Iš 2006-07-31 ieškinio dėl testamento nuginčijimo (t. 2, b.l. 116-119) matyti, kad ieškiniu kreiptasi į Šiaulių miesto apylinkės teismą dėl testamento nuginčijimo: ieškovas V. A. Č., atsakovas S. B., tretieji asmenys – M. Č. ir notarė N. V.
Iš Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvados dėl D. Č. (t. 2, b.l. 106), Valstybės įmonė Registrų centro Šiaulių filialo raštų (t. 2, b.l. 120, 121), AB „Venta“ pažymos ir charakteristikos (t. 2, b.l. 122, 123), mirties liudijimų (t. 2, b.l. 124, 125), pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą (t. 2, b.l. 126), sutuoktuvių akto įrašo (t. 2, b.l. 127) bei pažymų (t. 2, b.l. 127, 128) matyti, kad šie dokumentai išduoti 2006 m. balandžio - birželio mėnesių laikotarpiu, jie išduoti D. Č., priimančiai palikimą nepilnamečio M. Č. vardu, susiję su jos darbu, deklaruota gyvenamąja vieta. Duomenys, susiję su mirusiųjų A. Č. ir E. Č. nuosavybės teise įregistruotus nekilnojamus daiktus, jų paskutine gyvenamąja vieta teikti D. Č..
Iš Šiaulių rajono I notarų biuro bylos dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusiojo A. Č. palikimą matyti, kad ji pradėta 2006-05-22; byloje yra pateikti notarei B. Š. pareiškimai apie palikimo priėmimą: 2006-05-22 - S. B., 2006-06-05 – V. A. Č., 2006-06-05 K. U., 2008-02-11 – M. Č., atstovaujamo įstatyminės atstovės – mamos D. Č.. Byloje yra gimimo, santuokos, mirties liudijimai ir kt. dokumentai, susiję su mirusiuoju A. Č., įpėdinių giminystę įrodantys dokumentai, mirusiojo turtu, teismų sprendimai, susiję su ginčais dėl A. Č. palikimo. Byloje 2007-08-24 išduotas liudijimas apie palikimo priėmimą, kur nurodyta, jog V. A. Č. yra priėmęs A. Č., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą. 2008-02-11 išduotas liudijimas apie palikimo priėmimą, kur nurodyta, jog M. Č. yra priėmęs A. Č., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą. 2010-03-08 priimtas nutarimas atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, kuriuo notarė N. M. atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą S. B. į palikėjo A. Č. turtą.
Iš Šiaulių rajono I notarų biuro bylos dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusiosios E. Č. palikimą matyti, kad ji pradėta 2006-05-22; byloje yra 2006-04-06 E. Č. testamentas, patvirtintas Šiaulių m. 3-ojo notarų biuro notarės N. V., kuriuo visą jai priklausantį turtą palieka S. B. Byloje pateikti notarei B. Š. pareiškimai apie palikimo priėmimą: 2006-05-22 - S. B., 2008-02-11 – M. Č., atstovaujamo įstatyminės atstovės – mamos D. Č. Byloje yra gimimo, santuokos, mirties liudijimai ir kt. dokumentai, susiję su mirusiąja E. Č., jos turtu, teismų sprendimai bei kiti procesiniai dokumentai (ieškiniai, pareiškimai, skundai ir pan.), susiję su ginčais dėl E. Č. palikimo. Byloje yra K. U. bei V. A. Č. 2006-06-02 prašymai sustabdyti paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentą išdavimą S. B., nes teisme pareikštas ieškinys dėl testamento nuginčijimo. Byloje 2008-02-11 išduotas liudijimas apie palikimo priėmimą, kur nurodyta, jog M. Č. yra priėmęs E. Č., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimą. 2010-03-08 priimtas nutarimas atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, kuriuo notarė N. M. atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą S. B. į palikėjo A. Č. turtą. 2010-03-08 priimtas nutarimas atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, kuriuo notarė N. M. atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą S. B. į palikėjos E. Č. turtą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovo atstovai prašė pripažinti, kad atsakovas S. B. neturi teisės paveldėti pagal testatorės E. Č. 2006 m. balandžio 6 d. sudarytą testamentą, patvirtintą Šiaulių miesto 3-ojo notarų biuro notarės N. V., registro Nr. 3482, remdamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.6 str. 1 d. 3 p. Atsakovas prašė ieškinį atmesti, nes ieškinys yra neįrodytas ir taip pat dėl to, kad praleistas ieškinio padavimo senaties terminas, numatytas Civilinio kodekso 5.8 straipsnyje.
Lietuvos Respublikos CK 5.8 straipsnyje yra numatyta, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Taigi, sutrumpintas vienerių metų terminas taikomas asmeniui, pretenduojančiam į palikimą, ginčijant palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą.
Byloje nustatyta, kad ieškovas M. Č. yra mirusiųjų A. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), ir E. Č., mirusios (duomenys neskelbtini), anūkas. A. Č. testamento nepaliko, tuo tarpu mirusioji E. Č. 2006-04-06 oficialiuoju testamentu (CK 5.28 str. 1 d.) visą jai priklausantį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, kuris jai priklausys mirties dieną, paliko atsakovui S. B. Testamentas galiojantis, nenuginčytas (t. 1, b.l. 134-140, 141-145). Ieškovui M. Č. įsiteisėjusiais teismo sprendimais atnaujintas terminas priimti pagal įstatymą senelių A. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), ir E. Č., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą (t. 1, b.l. 7-10, b.l. 116-117, t. 2, b.l. 8-11). Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas M. Č. priėmė mirusių senelių A. ir E. Č. palikimą, 2008-02-11 paduodamas pareiškimą notarui (t. 1, b.l. 4), jam 2008-02-11 išduotas liudijimas apie mirusių senelių A. ir E. Č. palikimo priėmimą (t. 1, b.l. 5). Be to, iš Šiaulių rajono I notarų biuro bylų dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusiųjų A. Č. ir E. Č. palikimą nustatyta, kad atsakovas S. B. taip pat 2006-05-22 priėmė mirusiųjų palikimą. Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 1 d. reglamentuota, jog įpėdinis kad įgytų palikimą, turi jį priimti. Šiuo atveju, tiek ieškovas, tiek atsakovas priėmė mirusiųjų A. ir E. Č. palikimą vienu iš būdų - padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (CK 5.50 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 5.8 straipsnį ir jį taikydamas savo praktikoje, yra nurodęs, kad vienas iš paveldėjimo santykių teisinio reglamentavimo ypatumų yra tas, kad palikimo priėmimas veikia retroaktyviai - palikimą priėmęs įpėdinis laikomas jo savininku nuo palikimo atsiradimo (palikėjo mirties) dienos; palikimas laikotarpiu nuo palikimo atsiradimo iki jo priėmimo nėra bešeimininkis turtas. Įpėdinis, priėmęs palikimą, turi teisę kreiptis į notarą dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo - formalizuoti savo turimas teises, kad galėtų jomis disponuoti (CK 5.66 straipsnis). Kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad nuosavybės teisė į paveldėtą turtą įgyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą. Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei jų apimties. Tuo tarpu kasacinis teismas formuoja praktiką, kad ginčams dėl paveldėto turto, priklausomai nuo to, kokie materialiniai santykiai yra susiklostę tarp įpėdinių, taikytini dvejopi ieškinio senaties terminai. Ginčas dėl palikimo tarp įpėdinių, įstatymų nustatyta tvarka įgyvendinusių paveldėjimo pagrindu atsiradusias teises ir taip įgijusių nuosavybės teises į palikimą, kvalifikuotinas kaip bendraturčių ginčas dėl to turto; tokio ginčo šalys pagal teisinį statusą yra nuosavybės teisinių santykių subjektai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių teisėms į teisminę gynybą įgyvendinti taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas, skaičiuotinas nuo dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Tuo tarpu CK 5.8 straipsnyje nustatytas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas, kai palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą ginčija asmenys, kurie teisėtai pretenduoja į palikimą, tačiau dar nėra įgyvendinę paveldėjimo teisės ir negali to padaryti, nenuginčiję palikimo priėmusio asmens teisių į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. ir kt. v. V. B., bylos Nr. 3K-3-627/2008; 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. M. ir kt. v. E. P. ir kt., bylos Nr. 3K-7-468/2009, Teismų praktika Nr. 32). Taigi, šiuo atveju ieškovas M. Č. ir atsakovas S. B. yra įpėdiniai įstatymų nustatyta tvarka įgyvendinę paveldėjimo pagrindu atsiradusias teises ir abu yra įgiję nuosavybės teises į paliktą turtą, ir jie pagal paveldėjimo teisę yra tapę bendraturčiais. Todėl atsakovo S. B. prašomą taikyti sutrumpintą paveldėjimo santykiams vienerių metų ieškinio senaties terminą, numatytą CK 5.8 straipsnyje, nėra pagrindo, o byloje ieškovo ir atsakovo ginčas kvalifikuotinas kaip ginčas dėl paveldimo turto tarp bendraturčių, kurių teisių į teisminę gynybą įgyvendinimui taikytinas bendrasis dešimties metų senaties terminas nėra praleistas (CK 1.125 str. 1 d.).
Ieškinio reikalavimas dėl pripažinimo, kad atsakovas S. B. neturi teisės paveldėti pagal testatorės E. Č. 2006 m. balandžio 6 d. sudarytą testamentą, patvirtintą notarės grindžiamas, kaip minėta, Civilinio kodekso 5.6 str. 1 d. 3 p. Joje nustatyta, kad neturi teisės paveldėti nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą asmenys, kurie priešingais teisei tyčiniais veiksmais prieš palikėją, prieš kurį nors iš jo įpėdinių ar prieš testamente išreikštos palikėjo paskutinės valios įgyvendinimą sudarė teisinę padėtį, kad jie tampa įpėdiniais, jeigu teismo tvarka nustatytos šios aplinkybės: apgaule, grasinimais, prievarta privertė palikėją sudaryti, pakeisti arba panaikinti sudarytą testamentą, privertė įpėdinį atsisakyti palikimo. Taigi, CK 5.6 str. 1 d. 3 p. pagrindu asmuo neturi teisės paveldėti esant visetui šių sąlygų: pirma, asmuo atliko tyčinius veiksmus, nukreiptus prieš palikėją ar kurį nors įpėdinį, ar prieš testamente išreikštos palikėjo paskutinės valios įgyvendinimą; antra, dėl tokių neteisėtų asmens veiksmų susidaro padėtis, kad asmuo, atlikęs tokius veiksmus, tampa įpėdiniu; ir trečia, - jeigu teismo tvarka nustatytos aplinkybės - toks asmuo apgaule, grasinimais, prievarta privertė palikėją sudaryti, pakeisti ar panaikinti sudarytą testamentą, privertė įpėdinį atsisakyti palikimo.
Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, ieškovo atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu akivaizdu, kad prašoma pripažinti, jog būtent atsakovas S. B. neturi teisės paveldėti pagal E. Č. testamentą, nes jis priešingais teisei tyčiniais veiksmais veikė prieš įpėdinį M. Č., t.y. darė ekonominį spaudimą, rašinėjo žinutes, davė pakišas, darė psichologinį ir kt. poveikį šio įpėdinio atstovei pagal įstatymą - motinai D. Č., nes M. Č. buvo nepilnametis ir jo teisės ir interesai galėjo būti įgyvendinami įstatyminio atstovo. Šio poveikio pasekoje, ieškovo atstovų nuomone, dėl tokių atsakovo S. B. veiksmų susidarė padėtis, kad atsakovas tapo įpėdiniu, bei atsakovas apgaule, grasinimasis, prievarta privertė palikimo atsiradimo metu buvusio nepilnamečio įpėdinio M. Č. įstatyminę atstovę D. Č. atsisakyti palikimo. Tokiu būdu atsakovas S. B., anot ieškovo atstovų, siekė paveldėti būtent ne tik E. Č., bet visą mirusiųjų A. ir E. Č. turtą. Ieškovo atstovai poveikį įpėdinio M. Č. įstatyminei atstovei D. Č.: apgaulę, sąmoningą tyčinį priešingą teisei veikimą ir kt. CK 5.6 str. 1 d. 3 p. numatytą poveikį grindė tuo, kad po to, kai mirė ieškovo močiutė E. Č., o ieškovas buvo nepilnametis ir jo interesus atstovavo jo mama, pastaroji buvo nuėjusi keletą kartų pas notarę dėl senelių palikimo priėmimo nepilnamečio M. Č. vardu, tačiau dėl dokumentų nepakankamumo, notarės siuntinėjimo, atsakovo S. B. visapusiško: ekonominio, psichologinio ir pan., poveikio, bei pasiūlytos menkavertės senelių turto dalies D. Č., buvo praleistas terminas palikimui priimti, o tuo pačiu ji kaip ir buvo priversta atsisakyti aplikimo apgaule. Tiek ieškovo atstovų, tiek trečiojo asmens D. Č. parodymais, tiek byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad po to, kai mirė ieškovo M. Č. močiutė E. Č., atsakovas S. B. lankėsi, atvažinėjo pas D. Č., buvo paėmęs nepilnamečio M. Č. dokumentus, tarėsi su ieškovo motina D. Č. dėl senelių palikimo priėmimo, siūlė D. Č. 10000 litų ir senelių sodybą Joniškio rajone, E. kaime, pastaruoju būdu paveldimą turtą taip jį pasidalijant, t.y. aptariant paveldėjimo reikalus ir M. Č. padėtį senelių turto paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Šių aplinkybių nepaneigė ir pats atsakovas S. B.. Beje, šios aplinkybės nustatytos, kaip teisingai ieškovo atstovai nurodo, įsiteisėjusia Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-12-03 nutartimi, priimtoje atnaujinus procesą civilinėje byloje dėl termino palikimui priimti atnaujinimo (t. 1, b.l. 7-10, 116-117, t. 2, b.l. 8-11), ir šių aplinkybių įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 1 p.). Todėl visų byloje esančių įrodymų pagrindu teismas pripažįsta įrodytu atsakovo S. B. darytą poveikį ieškovo paveldėjimo atsiradimo momentu buvusio nepilnamečiu M. Č. įstatyminei atstovei mamai D. Č. mirusiųjų A. ir E. Č. turto paveldėjimo klausimu. Kartu pažymėtina, kad atsakovo S. B. pastangos paveldėti ne tik E. Č. turtą, bet būtent visą A. ir E. Č. turtą, matyti ir iš byloje esančio Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006-10-02 sprendimo (t. 2, b.l. 2-3), kuriuo, tenkintus S. B. pareiškimą, nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad E. Č. priėmė mirusio sutuoktinio A. Č. palikimą, tačiau atnaujinus procesą šioje civilinėje byloje, 2009-10-30 įsiteisėjusiu Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-09-22 sprendimu, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006-10-02 sprendimas panaikintas, tenkinus būtent M. Č. įstatyminės atstovės D. Č. prašymą (t. 1, b.l. 22-27). Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad būtent dėl atsakovo S. B. aktyvių veiksmų, įgyvendinant paveldėjimo pagrindu atsiradusias teises bei poveikio įpėdinio M. Č. įstatyminei atstovei - motinai, D. Č. po A. Č. ir E. Č. palikimo atsiradimo susilaikė nuo aktyvių palikimo priėmimo veiksmų, priimant mirusių palikimą savo sūnaus, tuo metu buvusio nepilnamečio, M. Č. vardu (CK 5.50 str., 3.188 str. 1 d. 2 p.), buvo S. B. pareikšimo pagrindu, neįtraukiant į bylą dalyvaujančiu asmeniu įpėdinio M. Č., Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006-10-02 sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad E. Č. priėmė visą savo sutuoktinio A. Č. palikimą, pradėdama faktiškai jį valdyti ir valdė jį iki buvo gyva (t. 2. b.l. 2-3), S. B. Šiaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarei B. Š. 2006 m. gegužės 22 d. pareiškimus, priimdamas A. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), ir E. Č., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimus. Tokiu būdu savo veiksmais atsakovas S. B. atliko aktyvius veiksmus, nukreiptus prieš kitą A. ir E. Č. įpėdinį pagal įstatymą - anūką M. Č. (CK 5.5 str. 1 d. 1 p., 5.11 str. 1 d. 2 p., 5.12 str.), dėl tokių atsakovo S. B. veiksmų tuo metu susidarė padėtis, kad jis tampa įpėdiniu pagal testamentą, t.y. pagal 2006-04-06 E. Č. testamentą (CK 5.5 str. 1 d. 2 p., 5.19 str., 5.28 str.).
Tačiau kartu su šiomis aplinkybėmis, kaip minėta, asmuo netenka teisės paveldėti nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, jei teismo tvarka yra nustatomos aplinkybės: apgaule, grasinimais, prievarta privertė palikėją sudaryti, pakeisti ar panaikinti sudarytą testamentą, privertė įpėdinį atsisakyti palikimo. Dėl šios CPK 5.6 str. 1 d. 3 p. sąlygos pažymėtina, kad ieškovo atstovai nurodo, kad D. Č., būdama įpėdinio nepilnamečio M. Č. mama, neatlaikiusi spaudimo, apgaulės, siūlomo menkaverčio turto dalies ir pan., t.y. atsakovo S. B. daromo poveikio, nebenuėjo pas notarą susitvarkyti paveldėjimo dokumentų, tokiu būdu ji ir buvo priversta atsisakyti palikimo apgaule. Teismas atmeta šiuos ieškovo atstovų argumentus, nes kaip ir palikimui priimti (CK 5.50 str. 1-3 p.), taip ir atsisakyti priimti palikimą (CK 5.60 str.), asmuo turi išreikšti savo valią būtent atlikdamas tam tikrus aktyvius veiksmus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl CK 5.60 straipsnio aiškinimo ir taikymo yra nurodęs, kad CK 5.60 straipsnyje reglamentuojamas palikimo atsisakymas, jo 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui. Palikimo atsisakymas yra sandoris, nes dėl valinių veiksmų atsiranda konkrečios ir tiesioginės teisinės pasekmės įpėdiniui – pasibaigia jo teisė į palikimą ir kt. Palikimo atsisakymas kaip sandoris sudaromas vienasmeniu valios išreiškimu. Valia turi būti išreikšta laisvai, o jos turinį sudaro asmens apsisprendimas atsisakyti įgyti nuosavybės teisę į palikimą. Būtent dėl asmens, atsisakančio palikimo valios išreiškimo būdo ir formos, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.60 straipsnio 3 dalies nuostata reiškia, kad apie asmens valią atsisakyti palikimo turi būti pranešta konkrečiam notarui – paduodant pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui, bet nenustatyta šio sandorio notarinės formos reikalavimo. Palikimo atsisakyti galima paprastu rašytiniu pareiškimu. Šis pareiškimas turi būti pateiktas notarui, tvarkančiam paveldėjimo bylą. Tai nereiškia, kad pareiškimą paduodantis įpėdinis asmeniškai turi atvykti pas notarą ir padaryti tokį pareiškimą (čia pat jį surašyti ir pasirašyti). Įpėdinis apie savo valią atsisakyti palikimo gali pareikšti bet kuriam notarui ar jo funkcijas atliekančiam asmeniui, t.y. sudaryti šį sandorį pas bet kurį notarą, sudaryti jį paprasta rašytine forma ir asmeniškai pateikti notarui, tvarkančiam paveldėjimo bylą, taip pat jis gali pasinaudoti teise sudaryti šį sandorį per atstovą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2009). Taigi, akivaizdu, kad įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo vietos notarui ir palikimo atsisakymo atveju yra reikšminga ne tik įpėdinio valia atsisakyti palikimo, bet taip pat svarbu tai, kad įpėdinis aiškiai išreikštų valią paduoti tokį pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui, paduodamas tokį pareiškimą, t.y. apie asmens valią atsisakyti palikimo sprendžiama iš jo pareiškimo ir veiksmų.
Byloje neįrodyta, kad ieškovo M. Č. - nepilnamečio įpėdinio įstatyminė atstovė atsisakė palikimo, dar daugiau,- atsisakė palikimo nepilnamečio vaiko vardu būtent dėl atsakovo S. B. apgaulės, grasinimų, prievartos ar kitokio poveikio. Nėra byloje jokių duomenų apie tai, kad nepilnamečio įpėdinio įstatyminė atstovė teikė pareiškimą notarui, kad atsisako palikimo, ar tokį pareiškimą perdavė paduoti paveldėjimo bylą tvarkančiai notarei ir pan. Byloje esantys įrodymai patvirtina visiškai priešingas aplinkybės: A. ir E. Č. palikimo atsiradimo metu nepilnamečio įpėdinio ieškovo M. Č. mama D. Č., kaip pati patvirtino teismo posėdžio metu, net du kartus buvo nuėjusi pas notarę B. Š. ketindama priimti nepilnamečio sūnaus M. vardu senelių A. ir E. Č. palikimą. Į bylą pateikti rašytiniai dokumentai: Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvada (t. 2, b.l. 106), VĮ Registrų centro Šiaulių filialo raštai (t. 2, b.l. 120, 121), pažymos ir civilinės būklės aktai ir t.t. (t. 2, b.l. 122-128), tik patvirtina, kad nepilnamečio motina D. Č. rinko 2006 m. balandžio - birželio mėnesių laikotarpiu įvairius dokumentus tiek apie mirusiuosius, tiek apie save ir savo šeimą, tikslu priimti palikimą nepilnamečio sūnaus M. Č. vardu. Apie trečiojo asmens D. Č. aktyvų veikimą sūnaus M. senelių būtent palikimo priėmimo klausimu, nuosekliai įrodinėjo ir ieškovo atstovai. Byloje esantys minėti teismų sprendimai, atnaujinus procesą civilinėje bylose dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, testamento nuginčijimo ir t.t., taip pat vienareikšmiškai patvirtina, kad D. Č. išreiškė valią būtent priimti A. ir E. Č. palikimą savo nepilnamečio sūnaus M. Č. vardu, bet ne atsisakyti priimti jų palikimą. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovo S. B. poveikio pasekmėje įpėdinis M. Č., atstovaujamas įstatyminio atstovo - motinos D. Č., atsisakė senelių A. ir E. Č. palikimo, kaip numatyta CK 5.60 str. Nors CK 5.60 straipsnyje nustatyta palikimo atsisakymo procedūra, kurios teisinės pasekmės prilyginamos palikimo nepriėmimui, kur numatyta, jog asmuo gali nesukurti sau teisių ir pareigų, kylančių iš palikimo, tiek aktyviai -pareikšdamas atsisakymą, tiek pasyviai - nepriimdamas palikimo, tačiau vertinant nagrinėjamos bylos dalyką, t.y. ieškovo reikalavimą dėl pripažinimo, jog atsakovas S. B. neturi teisės paveldėti CK 5.6 str. 1 d. 3 p. pagrindu, nes atliko neteisėtus veiksmus prieš įpėdinį M. Č., jo įstatyminę atstovę D. Č., dėl aukščiau išdėstytų motyvų nėra pagrindo išvadai, kad šiuo atveju atsirado CK 5.6 str. 1 d. 3 p. numatytos pasekmės - įpėdinis atsisakė palikimo.
Ieškovo atstovai atsakovo S. B. poveikį M. Č., tiek trečiajam asmeniui D. Č., tiek ieškovo atstovui D. Č. per visus tuos penkerius metus, kuomet teismuose nagrinėjami A. ir E. Č. turto paveldėjimo klausimai, grindė ir tuo, kad atsakovas nuolat kėlė baudžiamąsias bylas, buvo siūlomi pinigai ieškovo atstovui D. Č., kad nebūtų ginami M. Č. interesai ir pan., taip darant spaudimą šiems asmenims. Kartu ieškovo atstovai šias aplinkybes dėl iškeltų baudžiamųjų bylų ir atliekamų ikiteisminių tyrimų laikė netiesiogiai įrodančias ne tik apgaulę, bet ir kitus veiksmus, t.y. galimai psichologinę įtaką ar bauginimus, vykdomus atsakovo S. B. Nagrinėjamoje byloje yra pateikta nemažai dokumentų iš baudžiamųjų bylų: pareiškimų, liudytojų apklausos protokolų, prokurorų priimtų sprendimų, įvairių procesinių dokumentų, priimtų nagrinėjant privataus kaltinimo baudžiamąsias bylas, tame tarpe ir teismo procesinių dokumentų (t. 2, b.l. 57, 58, 61), ieškovo atstovas D. Č. teismo posėdžio metu vardijo jam ir jo tėvui iškeltas baudžiamąsias bylas, tačiau iš visų teismui pateiktų į nagrinėjamą bylą šių dokumentų akivaizdu, kad tiek M. Č., tiek D. Č. atžvilgiu atsakovo S. B. atlikti veiksmai, galimai padarant nusikalstamas veikas, yra įvertinti ir priimti dėl šių veiksmų atitinkami sprendimai (t. 1, b.l. 6, 47-48, t. 2, b.l. 19-23, 33-34, 35-36). Be to, vertinant šiuos dokumentus bei ieškovo atstovo D. Č. parodymus dėl jo atžvilgiu vykdytų ikiteisminių tyrimų baudžiamosiose bylose ar iškeltų privataus kaltinimo baudžiamųjų bylų, akivaizdu, kad lygiagrečiai nagrinėjamų civilinių bylų dėl iškilusių tarp įpėdinių ginčų paveldint A. ir E. Č. turtą, analogiškos aplinkybės yra nurodomos ir baudžiamosiose bylose. Todėl vertinant šias aplinkybes nagrinėjamos bylos dalyko kontekste pažymėtina, kad šie duomenys liudija tik abiejų šalių siekimą, kad būtų įvertintas tiek vienos šalies, tiek kitos šalies, veikimo teisėtumas baudžiamosios atsakomybės aspektu, įsisenėjusio ginčo dėl A. ir E. Č. palikimo metu.
Ieškovo atstovai baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad jų ieškinys tenkintinas ir CK 5.6. str. 1 d. 2 p. pagrindu, t.y. kad dėl S. B. veiksmų testatorės E. Č. girdymo alkoholiniais gėrimais, ji neturėjo galimybės iki mirties pakeisti savo valios - 2006-04-06 sudaryto testamento. Tačiau aplinkybės dėl testamento sudarymo, atsakovo S. B. veikimo pobūdis, atsakovo S. B. ieškovų manymu netinkamu rūpinimosi testatore E. Č. po jos vyro mirties ir pan., kaip teisingai nurodė ieškovo atstovas advokatas, šios aplinkybės ir įrodymai yra įvertinti Šiaulių miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, kur 2009-06-19 yra priimtas teismo sprendimas, įsiteisėjęs Šiaulių apygardos teismui priėmus 2010-12-28 nutartį Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-19 sprendimą palikti nepakeistą - ieškinys dėl testamento nuginčijimo atmestas, todėl nenagrinėtinas. Be to, bylos dalyviai negali remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė ir jos nurodytos tuomet, kai bylos nagrinėjimas iš esmės baigtas (CPK 253 str.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovo M. Č. patikslintas ieškinys dėl pripažinimo, kad atsakovas S. B. neturi teisės paveldėti atmestinas.
Ieškovo reikalavimas atsakovui S. B. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti 20000 litų baudą atmestinas, nes sąmoningo veikimo prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą atsakovo veiksmuose nenustatyta (CPK 95 str.).
Atmetus ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str., iš ieškovo M. Č. priteistinos atsakovui S. B. 1000,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b.l. 131) bei iš ieškovo M. Č. į valstybės pajamas yra priteistinos 91,06 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268 str., teismas
nusprendžia:
Ieškovo M. Č. patikslintą ieškinį atmesti.
Atmesti ieškovo M. Č. prašymą dėl baudos skyrimo atsakovui S. B. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Priteisti iš ieškovo M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) advokato pagalbos išlaidų atsakovui S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovo M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 91,06 Lt (devyniasdešimt vieną litą ir 6 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartimi, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.
Grąžinti, sprendimui įsiteisėjus, Šiaulių rajono I-ojo notarų biuro notarei N. M. A. Č. ir E. Č. paveldėjimo bylas
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.