Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-11-30 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. areštu 40 parų,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., 187 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. kaltinamas tuo, jog 2008-05-17 d. apie 4 val., skambindamas telefonu ir sakydamas nukentėjusiajam A. J. žodžius: „pas mane yra peilis, keturiolikos centimetrų ir penkių centimetrų, aš jus visus paštyrinsiu ir tu negyvensi ir visi kiti negyvens; aš išsitrauksiu kindžalą, iš tikrųjų tai bus ne sapnas: aš atvažiuočiau pas tave, būtų amen, ar tu tiki; amen bus tau, kai bus tau peilis prie galvos“, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2008-05-17 d. apie 4 val. nukentėjusiojo A. J. kieme, adresu (duomenys neskelbtini) laikydamas rankose du peilius ir šaukdamas žodžius „išeik, padėsiu tave į vietą“, taip grasino nukentėjusįjį A. J. nužudyti, esant pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, D. Č. kaltinamas tuo, jog 2008-05-17 apie 4 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, grasinimo nužudyti metu, sugadino svetimą turtą - dėliodamas betoninius gėlių vazonus ant stogo bei bagažinės dangčio, spirdamas koja apytikriai tris - keturis kartus į vairuoto pusės dureles bei galinį bamperį - subraižė nukentėjusiajam A. J. priklausančio automobilio BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, stogą, bagažinės dangtį, vairuotojo pusės dureles, įskėlė galinį bamperį, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. J. 1400 Lt turtinę žalą, bandydamas jėga pro laukines užrakintas (duomenys neskelbtini) namo duris patekti į namą, apgadino durų spyną, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. J. 200 Lt turtinę žalą, viso padarydamas nukentėjusiajam A. J. 1600 Lt turtinę žalą.

Be to, D. Č. kaltinamas tuo, jog 2008-05-29 d. apie 17:30 val., skambindamas telefonu ir reikalaudamas nukentėjusiojo A. J. atsiimti kaip liudytojo duotus parodymus baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o jei neatsiims parodymų grasindamas „paštyrinti peiliu ar nusukti galvą“, taip grasino nukentėjusįjį A. J. nužudyti, esant pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2008 m. gegužės 17 d. naktį kalbėjosi telefonu su A. J., tačiau nužudyti jo negrasino, apie tai, kad turi du peilius ir gali „paštyrinti“ tuo metu nekalbėjo. Jis buvo atvažiavęs pas A. J., buvo jo namo kieme, tačiau į namo vidų nebandė įeiti, durų nelaužė, spynos nesugadino, ant automobilio vazonų nebuvo užkėlęs, automobilio nespardė ir jo neapgadino. Atvykęs apsaugos darbuotojas jį rado A. J. namo kieme, liepė jam išeiti, jis išėjo ir daugiau nebegrįžo. Apie tai, kad turi du peilius jis telefonu sakė A. J. vėliau – 5.42 val., jau išėjęs iš A. J., būdamas skverelyje prie savivaldybės, pačiam A. J. pagrasinus, kad jam „bus amen“, turėdamas galvoje asmenis, kurie A. J. nurodymu gali atvykti pas jį ir kad nuo tų asmenų apsiginti turi du peilius ir juos gali panaudoti gynybai. Jis turėjo pagrindo manyti, kad A. J. gali atsiųsti banditus, nes anksčiau buvo sumuštas. Jis taip pat kalbėjo telefonu su A. J. 2008 m. gegužės 29 d. 17.30 val., tačiau atsiimti parodymų nereikalavo, nes byla jau buvo nutraukta, sakė „atsiminti“ duotus parodymus, nužudyti A. J. negrasino. Jokių nusikaltimų nepadarė.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad su D. Č. yra pažįstami, tačiau niekada nedraugavo. Yra S. B. draugas, su kuriuo D. Č. bylinėjasi dėl palikimo. S. B. D. Č. yra grasinęs visus išžudyti, todėl mano, jog savo ketinimus įgyvendinti pradėjo nuo S. B. draugų, t.y. nuo jo. 2008 m. gegužės 17 d. naktį jam telefonu paskambino neblaivus D. Č., pareikalavo atsiimti visus liudijimus, po to pradėjo sakyti, kad turi du peilius, kad jam nupjaus galvą. Po kurio laiko D. Č. atvažiavo pas jį į kiemą, pradėjo šaukti, kad išeitų, rankose turėdamas du peilius. Jis su D. Č. kalbėjosi atsidaręs antrojo namo aukšte esantį langą. Kartu su juo buvo ir I. J., kuri pokalbį girdėjo. D. Č. bandė įeiti į namą, įsispyręs koja į staktą, traukė durų rankeną ir ją atlenkė. Neįėjęs į namą jis pradėjo ant kieme stovėjusio BMW markės automobilio stogo ir kapoto dėlioti betoninius gėlių vazonus, pradėjo spardyti automobilį. Apie įvykį jis pranešė saugos tarnybai ir policijai. I. J. kalbantis su D. Č., jis išbėgo į kiemą ir atidarė vartus, kad galėtų įvažiuoti apsaugos darbuotojai ir policininkai. Kai atvyko apsaugos darbuotojas, D. Č. jau buvo nurimęs ir buvo nukėlęs nuo automobilio vazonus. Atvykus apsaugos darbuotojui, D. Č. pasišalino iš kiemo. Po to atvyko policijos pareigūnai, kurie D. Č. neberado ir išvyko. Po kurio laiko pamatė, kad ant kieme stovėjusio automobilio stogo ir kapoto vėl uždėti vazonai. Kas juos uždėjo, jis nematė, tačiau tai galėjo padaryti tik D. Č.. Rytą pamatė, kad sugadinta durų rankena, apgadintas automobilis. Dėl automobilio apgadinimo padarytą žalą 1400 Lt atlygino draudimo bendrovė, durų užraktą susitvarkė pats, dėl durų apgadinimo jam buvo padaryta 200 Lt turtinė žala. Prisimena, jog D. Č. telefonu yra reikalavęs atsiimti parodymus, tačiau to pokalbio neprisimena, jo nesureikšmino, įrašo tikriausiai nebuvo padaręs. Dėl D. Č. veiksmų jis labai pergyveno, negalėjo miegoti, jautė baimę. Prašo priteisti iš D. Č. 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Taip pat jam yra padaryta 15000 Lt turtinė žala, nes buvo apgadintas apynaujis automobilis bei norėdamas apsisaugoti nuo D. Č. pasistatė vaizdo kameras, kad filmuotų, kas vyksta kieme. Po to, kai buvo sumontuotos kameros, D. Č. pas jį nebebuvo atvykęs.

Nukentėjusioji I. J. parodė, kad 2008-05-17 naktį ji buvo A. J. namuose. Jie miegojo, kai kažkas A. J. paskambino telefonu. Po kiek laiko, jau švintant vėl kažkas paskambino A., ji girdėjo, kad skambinusysis plūdo A. J., tačiau žodžių neprisimena. Po to kieme išgirdo triukšmą. Pasižiūrėjo pro langą ir pamatė kieme esantį D. Č., kuris plūdosi, koneveikė A. J.. A. J. paskambino saugos tarnybai ir policijos pareigūnams. Ji per langą kalbino D. Č., o tuo metu A. J. išbėgo į kiemą atidaryti vartų. Ji D. Č. sakė, kad jau vėlu, kad reikia miegoti, kad ji laukiasi, prašė eiti namo, ką atsakė D. Č., ji nepamena. D. Č. bandė eiti prie durų, bandė laužtis, tuo metu ji pasitraukė nuo lango ėjo ieškoti telefono, kad galėtų viską nufilmuoti. Neprisimena, ar matė D. Č. rankose peilius, taip pat nepamena, ar matė, kaip šis spardė automobilį, ar tuo metu, kai ji kalbėjosi su D. Č., gėlių vazonai buvo ant automobilio. Po kažkurio laiko atvyko vienas apsaugos darbuotojas, jis taip pat ramino D. Č.. Prie apsaugos darbuotojo D. Č. stovėjo kieme ir juokėsi. Apsaugos darbuotojui pakalbėjus su D. Č., šis išėjo iš kiemo. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, kieme nieko neberado, pasakė, kad apsidairys ir išvažiavo. Tik policijos pareigūnams išvažiavus, į kiemą vėl atėjo D. Č. ir vėl ant automobilio BMW užkėlė gėlių vazonus, ji to nematė, tik išgirdo bildesį ir pasižiūrėjusi pro langą pamatė sudėtus gėlių vazonus. Jai asmeniškai D. Č. negrasino, tačiau po įvykio ji labai išsigando. Ji prisimena pokalbį telefonu, kai D. Č. A. J. sakė, kad atsiimtų savo pareiškimus. Jeigu D. Č. būtų bent atsiprašęs, jie su A. J. jam būtų atleidę. Jai žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas S. B. parodė, kad iš A. J. pasakojimo žino, kad D. Č. naktį skambindamas telefonu grasino A. J. jį nužudyti, o atvykęs į namus apgadino durų spyną bei automobilį. Jam taip pat A. J. rodė apgadintą automobilį. Žino, jog D. Č. su savimi nešiojasi peilį, yra agresyvus, o neblaivus yra pavojingas aplinkiniams.

Liudytojas G. R. parodė, kad 2008 metais jis dirbo saugos tarnyboje „Falck Security“, kuri šiuo metu vadinasi UAB“G4S Lietuva“. Tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2008-05-17d., buvo iškvietimas į Šatrijos gatvę, 24 ar 25 namą. Atvykus į namo kiemą, vartai buvo atidaryti, jis nesustodamas įvažiavo į kiemą. Kieme, arčiau ties įėjimu į namą, buvo kaltinamasis D. Č. ir prie praviro lango buvo namo savininkas. D. Č. su namo savininku tarpusavyje vaidijosi visokiais žodžiais, taip pat ir necenzūriniais. Jis liepė D. Č. palikti privačią teritoriją. Jokios grėsmės D. Č. nekėlė, jis stovėjo ir su namo savininku kalbėjosi tarpusavyje. Kalbos apie peilius jis nepamena. Prieš išeidamas iš kiemo, D. Č. nuo automobilio stogo, kurio markės dabar nepamena, panašaus į mikroautobusą, stovėjusio arčiau tvoros, nuėmė kažkokius gėlių vazonus, padėjo prie laiptelių ir išėjo iš kiemo. Atvykus policijos pareigūnams, išvyko.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad jis dirba ir dirbo Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinėje patruliu. Tikslios datos nepamena, galėjo būti 2008m., iš budėtojų dalies buvo gautas pranešimas nuvykti į Šatrijos gatvę, namo numerio nepamena. Į iškvietimą važiavo su kolega S. P.. Nuvykus į įvykio vietą konfliktuojančių asmenų neberado, rado tik nukentėjusįjį ir apsaugos darbuotoją. Nukentėjusysis nurodė, kad jis pykstasi ir konfliktuoja su kažkokiu asmeniu, bet to asmens kieme jau nebebuvo. Ar nukentėjusysis rodė sugadintą turtą ir, ar sakė, kad jam grasinama, jis neprisimena.

Liudytojas S. P. parodė, jog datos neprisimena, nakties metu buvo gautas pranešimas, kad į namą Šatrijos gatvėje į svetimą teritoriją atėjęs žmogus grasina nužudyti. Atvykus į įvykio vietą, kieme rado apsaugos darbuotoją ir namo savininką, grasinusio asmens nebebuvo. Prisimena, kad buvo kalbama apie kažkokius vazonus, bet aplinkybių neprisimena.

Iš signalą atsiuntusio objekto apžiūros akto kopijos matyti, jog UAB „G4S Lietuva“ 2008-05-17 04.35 val. iš saugomo objekto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo gautas pavojaus signalas, nuvykus apsaugos darbuotojui nustatyta, jog pavojaus priežastis - nepageidaujami asmenys kieme (1 t., b. l. 30).

Apsaugos darbuotojo G. R. paaiškinime nurodyta, jog nuvykus į objektą Šatrijos g. 24 kieme buvo rastas vyriškis, kuris grėsmės nekėlė nei namo savininkui, nei turtui, savininkas provokavo jį, blokelis buvo uždėtas ant „Renault“ automobilio, ant BMW automobilio blokelių nematė (1 t., b. l. 31).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2008-06-09 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, jog namo pagrindinio įėjimo durų spynos apdailos plokštelė palenkta apie 2 mm, prie namo stovinčio automobilio BMW 730 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stogas apgadintas – yra smulkių įbrėžimų (1 t., b. l. 53-62).

Iš draudimo bendrovės rašto matyti, jog dėl automobilio „BMW 730D“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo nukentėjusiajam buvo išmokėta 1383,50 Lt išmoka (1 t., b. l. 65).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2008-07-10 A. J. pateikė kompaktinę plokštelę su užrašu „D. Č. grasinimai 1-2-3-4“ (1 t., b. l. 68).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta A. J. pateiktoji kompaktinė plokštelė su pokalbio tarp D. Č. ir A. J. įrašu, pokalbių metu D. Č. nurodo, jog turi du peilius ir jeigu bus nuotaika, visus „paštyrins“, jeigu įvarys jį į tam tikrą kampą, išsitrauks kindžalą ir tai bus ne sapnas, jeigu jis atvažiuotų pas A. J., jam būtų „amen“, bus „amen“, kai peilis bus prie galvos, o A. J. taip pat nurodo, jog D. Č. seniai būtų amen, jeigu ne tas žmogus, jog D. Č. būtų labai blogai su „Lenoxu“; D. Č. paklausus, ar gerai ant kaklo laikosi galva, ar pakreipus nulūžtų ir vadinant A. J. „besmegeniu“, A. J. primygtinai siūlo D. Č. ateiti ir nulaužti jam galvą (1 t., b. l. 69-71).

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. J. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur jo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), 2008-05-17 stovėjo automobilis BMW 730, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant kurio D. Č. dėliojo betoninius gėlių vazonus 2008-05-17, parodė gėlių vazonus, parodė kaip D. Č. brovėsi pro jo laukines namo duris, taip jas apgadindamas. (1 t., b. l. 79-86).

Iš akistatos protokolo matyti, jog įtariamojo D. Č. ir nukentėjusiojo A. J. akistatos metu nukentėjusysis A. J. patvirtino, kad D. Č. jam grasino, po to atvykęs į namo kiemą kvietė išeiti iš namo grasindamas „padėti į vietą“, laužėsi į namą, spardė namo kieme stovėjusį automobilį, uždėjo betoninius vazonus ant automobilio, o D. Č. nurodė, jog A. J. negrasino, į namus nesilaužė, automobilio neapgadino (1 t., b. l. 93-96).

Iš D. Č. pateikto pareiškimo 2008-06-14 matyti, kad jis su pareiškimu pateikė ir kompaktinę plokštelę su įrašu (1t., b. l. 51)

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta D. Č. 2008-06-14 pateikta kompaktinė plokštelė su A. J. ir D. Č. pokalbio garso įrašu. (1t., b.l. 67).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytojas G. R. atpažino D. Č. kaip asmenį, kuris 2008-05-17 Šatrijos g. 24 namo kieme konfliktavo su namo savininku, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kuris nuo kieme stovėjusio mikroautobuso nuėmė betoninį vazoną (1 t., b. l. 106-108).

Iš skambučių ataskaitos matyti, jog 2008-05-17 naktį D. Č. kelis kartus skambino telefonu A. J. ir su juo kalbėjosi, nuo 03:27:09 pokalbis truko 00:52:05 val., nuo 05:42:37 pokalbis truko 00:26:08 val. (5 t., b. l. 61).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. Č. veikoje nėra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., požymių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Grasinimas pasireiškia aktyviais veiksmais pranešant žmogui, kad jis bus nužudytas arba sunkiai sužalotas ar susargdintas. Grasinimas turi būti konkretus ir realus, t.y. turi būti pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas.

Kaltinamasis D. Č. neigia grasinęs nužudyti nukentėjusįjį A. J., pripažįsta, jog pokalbyje minėjo du peilius, nurodė galintis juos panaudoti, bet tik gynybos tikslais, taip pat teigia, kad pokalbis buvo daug vėliau, negu nurodo nukentėjusysis, ne prieš jam atvykstant į nukentėjusiojo namo kiemą, o po to, kai jis jau buvo išėjęs iš nukentėjusiojo – ne apie 4 val., o 5.42 val., būnant miesto centre, skverelyje, A. J. grasinant susidoroti su juo, po to pokalbio jis pas A. J. nebevyko, taip pat kaltinamasis neigė būdamas A. J. kieme turėjęs peilius ir jais grasinęs nukentėjusiajam. Tai, jog 2008-05-17 tarp kaltinamojo D. Č. ir nukentėjusiojo A. J. vyko du ilgos trukmės pokalbiai, patvirtinama skambučių ataskaita ir tai iš dalies patvirtina kaltinamojo parodymus, nes nukentėjusysis išgirdęs grasinimą nužudyti, galėjo nutraukti pokalbį, kreiptis į policiją, daugiau į skambučius nebeatsakinėti, tačiau dėl kažkokių priežasčių to nepadarė. Nors nukentėjusysis A. J. teigia, kad kaltinamasis atvyko pas jį į namo kiemą prieš tai pagrasinęs nužudyti, namo kieme grasino rankose laikydamas du peilius, šie nukentėjusiojo parodymai kelia abejonių ir nėra patvirtinti kitais objektyviais įrodymais. Paties nukentėjusiojo A. J. 2008-05-17 pasirašytame protokole-pareiškime nurodoma, jog D. Č. atvykęs apie 4 val. į jo namo kiemą jį koneveikė, gadino automobilį, dėliodamas ant jo gėlių vazonus ir sakydamas, kad ir su pasielgs taip kaip su automobiliu, t.y. apie tai, kad buvo grasinta telefonu ar rankose laikant peilius, A. J. iš viso nenurodė (1 t., b. l. 13). Apie tai, jog D. Č. telefonu grasino nužudyti, A. J. nurodė tik po kelių dienų, rašydamas pareiškimą prokuratūrai (1 t., b.l.3). Nukentėjusysis pateikė kompaktinę plokštelę su grasinimų įrašais, tačiau pats patvirtino, jog yra įrašyta tik pokalbių dalis. Kadangi nebuvo įrašytas ir pateiktas visas pokalbis, nėra galimybės spręsti, ar pateiktasis įrašas yra ištisinis, ar nėra tik įvairių pokalbių nuotrupos, taip pat neaišku, koks buvo viso pokalbio turinys, ar kaltinamojo D. Č. pasisakymai nebuvo išprovokuoti. Juo labiau, kad išklausius garso įrašą, girdėti, jog D. Č. išsako sąlygą – A. J. gali būti „amen“ tuo atveju, jeigu „jie jį įvarys į tam tikrą kampą“, o A. J. aiškiai provokuoja D. Č., siūlydamas atvažiuoti ir nulaužti sprandą, į ką D. Č. atsako, pavadindamas A. J. „besmegeniu“. Todėl iš pateiktojo įrašo negalima spręsti, kad grasinimas buvo realus. Nukentėjusioji I. J. teisme parodė, jog girdėjo, kad kažkas skambino telefonu A. J., plūdo jį, tačiau negirdėjo žodžių, nukentėjusioji taip pat nurodė, kad D. Č. esant kieme ji peilių pas jį nematė. Pats nukentėjusysis A. J., D. Č. esant kieme, buvo išėjęs ir atidarė vartus, kas rodo, jog realios grėsmės nejuto. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas eksperimentas ir nebuvo nustatyta, ar esant namo antrajame aukšte, galima matyti kieme esančio asmens rankose daiktus – peilius, ar galima matyti, ką asmuo daro prie namo durų, todėl patikrinti nukentėjusiojo parodymų ir paneigti kaltinamojo parodymus teisme nebuvo galima. Be to, liudytojas G. R. parodė, jog atvykus į įvykio vietą, namo kieme buvo rastas kaltinamasis D. Č., kuris su namo savininku, t.y. A. J. tarpusavyje vaidijosi visokiais žodžiais, D. Č. jokios grėsmės nekėlė, peilių pas D. Č. nematė, liepus išeiti iš kiemo, D. Č. išėjo, prieš tai nuo panašaus į mikroautobusą automobilio nukėlęs gėlių vazoną. Policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, veiksmai taip pat rodo, jog realios grėsmės nukentėjusiajam nebuvo – įvykis nebuvo tiriamas, įvykio vieta nebuvo apžiūrėta, grasinęs asmuo nebuvo intensyviai ieškomas. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog nėra neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis D. Č., prieš atvykdamas pas A. J. 2008-05-17 naktį į kiemą jam būtų grasinęs telefonu, taip pat nėra besąlygiškų įrodymų, kad būdamas kieme ir laikydamas rankose peilius, jis būtų grasinęs nukentėjusiajam jį nužudyti ir kad būtų buvęs pagrindas manyti, kad grasinimas yra realus. Tai pat nukentėjusysis A. J. teisme nurodė, jog neprisimena, kokiais žodžiais jam kaltinamasis grasino 2008-05-29 apie 17.30 val. skambindamas telefonu, šio pokalbio jis nesureikšmino ir įrašo neturi. Kaltinamasis D. Č. teisme parodė, jog kalbėdamas telefonu parodymų atsiimti nereikalavo, nes byla jau buvo nutraukta. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad 2008-05-29 apie 17.30 val. kalbėdamas telefonu kaltinamasis D. Č. grasino nužudyti nukentėjusįjį A. J., nėra. Dėl šių aplinkybių kaltinamasis D. Č. dėl grasinimų nužudyti nukentėjusįjį A. J. išteisintinas nesant jo veikoje nusikaltimų požymių.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas taip pat laiko, jog nėra pakankamai kaltinamojo D. Č. kaltės dėl svetimo turto sugadinimo įrodymų. Kaltinamasis D. Č. neigia brovęsis į namą ir sugadinęs durų spyną, taip pat neigia apgadinęs BMW markės automobilį. Tai, jog yra nežymiai apgadinta durų spyna, matyti įvykio vietos apžiūros protokole. Tačiau byloje nėra jokių duomenų ir dokumentų, patvirtinančių, kad spyna būtų buvusi pakeista ar remontuojama, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad dėl spynos sugadinimo nukentėjusysis patyrė 200 litų turtinę žalą, todėl negalima spręsti, ar yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kad kaltinamasis D. Č. spardė automobilį, dėliojo ant jo vazonus, teisme tvirtino tik nukentėjusysis A. J.. Kiti asmenys nepatvirtino matę ant BMW markės automobilio uždėtų gėlių vazonų, liudytojas G. R. paaiškino, jog gėlių vazoną matė ant kito automobilio. Nukentėjusysis A. J. pateikė nuotrauką, kurioje matyti ant automobilio uždėti gėlių vazonai, tačiau ir pats nukentėjusysis A. J. ir nukentėjusioji I. J. parodė, jog tuo momentu kaltinamojo D. Č. kieme nematė, tik daro prielaidą, kad vazonus galėjo uždėti tik kaltinamasis. Automobilio BMW sugadinimo fakto policijos pareigūnai neužfiksavo, įvykio vietos savalaikiai neapžiūrėjo. Praėjus ilgam laiko tarpui, įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint BMW automobilį ant jo stogo buvo rasti tik nežymūs nubraižymai, kitų automobilio sužalojimų nebuvo užfiksuota, todėl besąlyginio pagrindo teigti, kad automobilis buvo sugadintas 2008-05-17 naktį ir tai padarė kaltinamasis D. Č. nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis, nėra. Nuosprendyje remtis prielaidomis negalima. Dėl šių aplinkybių kaltinamasis D. Č. dėl svetimo turto sužalojimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. išteisintinas nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. nuostatomis.

Nukentėjusysis A. J. pareiškė ieškinį dėl 15000 Lt turtinės žalos ir 100000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi kaltinamojo veikoje nėra nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p. nuostatomis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiojo A. J. pateikta kompaktinė plokštelė ir kaltinamojo D. Č. pateiktos kompaktinės plokštelės su garso įrašais grąžintinos juos pateikusiems asmenims.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 1 d., 5 d. 1 p.,

nusprendžia:

D. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. dėl grasinimo nužudyti 2008-05-17, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. dėl grasinimo nužudyti 2008-05-29, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. dėl svetimo turto sugadinimo išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę D. Č. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p., nukentėjusiojo A. J. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktinius įrodymus – A. J. pateiktą kompaktinę plokštelę su garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. J., D. Č. pateiktas kompaktines plokšteles su garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. Č..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.