- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-01-26
- Bylos Nr.
- 1-308-1133/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33502-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Kaltinamasis
- A. I.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-26 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL (3 000 Eur) bauda, įskaičius laikino sulaikymo laiką nustatyta nesumokėta baudos dalis 58 MGL. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 (trejiems) metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-08-12. Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotas automobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)).
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda, 243 straipsnį – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda, subendrinus bausmes apėmimo būdu ir pritaikius BK 64¹ straipsnį - 60 MGL (3 000 eurų) dydžio bauda. Įskaičius laikino sulaikymo laiką nustatyta nesumokėta baudos dalis 58 MGL (2 900 Eur). Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 (trejiems) metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo 2019-08-12. Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotas jam priklausantis automobilis „Alfa Romeo“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-02-11;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-11 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2020-09-03), pritaikius BK 64¹ straipsnį – 60 parų areštu. Į bausmę įskaityta viena sulaikymo para. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-09-04. Vadovaujantis BK 72 straipsniu nuspręsta išieškoti iš A. I. konfiskuotino turto, automobilio ,,Seat Toledo“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą - 1 210 (vieną tūkstantį du šimtus dešimt) Eur. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-10-16. Bausmės neatlikęs, pasak kaltinamojo yra sutarta, kad atliks nuo 2021-02-01.
Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. I. 2020-08-21, apie 6.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Seat Toledo“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,07 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, taip pat vengė atlikti 2020-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus. Tokiu būdu A. I. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.
Kaltinamasis A. I. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, jog sėdėjo automobilyje, bet nevairavo, tuo pačiu nepripažino, kad nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės. Nurodė, kad su pažįstama J. sėdėjo mašinoje ir ten gėrė. Vienu momentu buvo priėjęs nepažįstamas, kartu su jais išgėrė. Paskui jis (kaltinamasis) nuo alkoholio poveikio „atsijungė“, užmigo ant galinės sėdynės, pabudęs persėdo ant vairuotojo sėdynės. Draugė su juo buvo taip pat gale, o po to persėdo į priekį prie jo. Atsibudus nepažįstamojo jau nebuvo, po kokių 10 minučių atvažiavo policininkai atvažiavo ir pasakė, kad jis vairavo, nors automobilis buvo neužvestas, o automobilio raktai buvo ant skydelio. Policininkai davė papūsti ir pasakė, kad jis vairavo. Kai pareigūnai privažiavo jis sėdėjo vairuotojo vietoje, o keleivė tuo metu sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje. Automobilis buvo automobilių stovėjimo aikštelėje jau tada, kai pradėjo alkoholį vartoti. Automobilis visą laiką buvo toje vietoje, kur policija privažiavo, nes jis buvo sugedęs, norėjo tralu automobilį į servisą nuvežti. Jis važiuojantis, tačiau važiuoti neįmanoma, nes neregistruotas. Ten automobilis buvo atvarytas su tralu, kai nusipirko, nes skubėjo vairuotojas ir negalėjo toliau vežti. Automobilis pirktas pavasarį, prieš pirmą karantiną, o gėrė automobilį rugpjūčio mėnesį. Visą laiką automobilis ir buvo toje aikštelėje, nes mama neturėjo pinigų remontui. Automobilis įsigytas prieš karantiną, priklauso mamai, kuri gyvena kartu su juo. Mama neturi vairuotojo pažymėjimo ir nemoka vairuoti. Mama norėjo sutaisyti automobilį ir padovanoti anūkui, kuriam dabar yra 25 m. Automobilis turi tik vieną raktų komplektą. Raktus nuo automobilio turėjo, nes jo daiktai, kuriuos paliko eidamas iš ‚chaltūrkės“ buvo automobilio bagažinėje. Gėrė automobilyje gėrėme, nes nebuvo kur išgerti – iki namų toli, nes neregistruotas. Nelabai atsimena kiek išgėrė, pradėjo nuo alaus, po to degtinę gėrė, po to vėl alų. J. gyvena Savanorių pr. Su ja bendrauja, pažįstami gal daugiau nei 8 m. J. neturi vairuotojo pažymėjimo ir jis nematė jos vairuojančios automobilį. Taip pat parodė, kad automobilis „Alfa Romeo“ automobilis priklauso jo žmonai, buvo administracine tvarka nubaustas jis už automobilio pastatymą ant šaligatvio, nors automobilį pastatė jo draugas pastatė, nes nebuvo vietos. Jis neturi languotų marškinių ir juodų kelnių.
Peržiūrėjus dalį vaizdo įrašų, darytų „Body Cam“ kameromis (dalies vaizdo įrašų kaltinamasis nepanoro peržiūrėti, nurodė žinantis, kas juose yra užfiksuota), kaltinamasis paaiškino, kad tiesiog išsigando, kad vėl bus bauda ir todėl pasakė, kad E. vairavo, bet jis nėra tikras, kad ji vairavo. Nurodė, kad nesako, jog E. vairavo, buvo pažįstamas (kurio nei vardo nei kontaktinių duomenų nežino) dar automobilyje su jais. Pasakė, kad neturi raktelių, nes išsigando. Manė, kad baudą išrašys, jog girtas mašinoje sėdėjau.
Po liudytojos E. M. apklausos parodė, kad liudytoja nepamena, bet atėjęs vyras su jais gėrė alų. Kol jis nenuėjo miegoti, tas žmogus nevairavo jo automobilio.
Liudytojas J. L. teisme parodė, kad 6 ryto išlydėdamas žmoną į darbą išėjo į balkoną, (duomenys neskelbtini). Prieš jo balkoną stovėjo sidabrinis automobilis – „Seat“, iš kurio grojo muzika, bet tai netrukdė. Tas automobilis nuriedėjo ir atsitrenkė į priešais stovintį „BMW“ automobilį. Po kurio laiko atėjo moteris, matėsi, kad neblaivi ir kažką nešėsi. Po to atidarė dureles ir išlipo vyras – mažo ūgio, tamsiaplaukis, su juodomis kelnėmis, basas. Jie įsėdo į automobilį, moteris įsėdo į keleivio pusę, ir net nieko nepasižiūrėjo, pajudėjo iš vietos. Jau tuo metu jis buvo pranešęs apie atsitrenkimą ir pamatė, kad vairuotojas išlipęs iš automobilio nusvyruoja ir, kad jis atsisėdo ir išvažiavo. Apie tai pranešė pareigūnams. Jis nuėjo į lauką pasižiūrėti kur jie nuvažiavo. Matė, kad jie nuvažiavo iki namo galo, ten apsisuko ir vėl nuvažiavo link kito namo galo į aikštelę. Nuvažiavo į aikštelę ir apsisuko, o už kokių 10 min. privažiavo pareigūnai. Jis nebandė jų sulaikyti ir nieko nesakė, nes buvo atstumas, o ir nešūkausi 6 val. ryto. Jis tik išėjo pasižiūrėti kur jie nuvažiavo, kad pranešti pareigūnams. Pamatęs, kad jie apsisuka nuėjo atgal namo. Vairuotojas buvo išlipęs, kai moteris atėjo ir kažką į bagažinę įsidėjo, o vyras įsėdo į vairuotojo vietą. Drabužiai ant to vyro buvo tokie pat, kai pareigūnai privažiavo. Kai pirmą kartą pamatė automobilį, kai grojo muzika, tai jame nebuvo pašalinių žmonių, tik po to iš šalies atėjo moteris iš dešinės keleivio pusės. Vyro marškinėliai buvo languoti, juodos kelnės ir juodos kojinės.
J. L. apklaustas 2020-08-24 kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 5-6 m. atstumu nuo jo namo yra automobilių stovėjimo aikštelė, nežino, ar ji yra filmuojama. Būdamas balkone, jis pamatė, kaip) sidabrinės spalvos automobilis „Seat Toledo“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) atsitrenkė į raudonos spalvos automobilio „BMW LMM“ galinę dalį. Smūgis nebuvo labai stiprus, bet garsas buvo ir atsitrenkimas buvo akivaizdus, nes automobilis „Seat Toledo“ pavažiavo į priekį ir atsitrenkė į BMW galinę dalį. Po to prie automobilio „Seat Toledo“ priėjo moteris, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Moteris priėjo prie keleivio pusės priekinių durelių, kažką pasiėmė iš automobilio salono ir uždarė dureles. Po to iš automobilio salono vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris priėjo prie automobilio „Seat Toledo“ bagažinės, kažką į bagažinę įsidėjo. Vyriškis buvo neaukštas, tamsiaplaukis, apsirengęs languotais marškinėliais, juodos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Jis buvo be batų, matė juodos spalvos kojines. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus. Po to ir šis vyras, ir moteris abu įlipo į automobilį „Seat Toledo“, vyriškis į vairuotojo vietą, jis užvedė automobilį ir pavažiavo iš aikštelės link išvažiavimo į kiemą, pravažiavo per visą kiemą, tada apsisuko ir grįžo atgal į aikštelę. Po to atvyko policijos pareigūnai, kuriuos jis buvo išsikvietęs (b. l. 21-23).
Šalies argumentai
J. L. 2020-08-21 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad išėjęs į balkoną apie 6.25 val. pamatė ties (duomenys neskelbtini) namu „Seat Toledo“ ((duomenys neskelbtini)), kuris atsitrenkė į priešais stovinčio automobilio „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) galą. „Seat Toledo“ vairuotojas patraukė automobilį atgal ir išlipo nedidelio ūgio tamsiaplaukis vyras, kuris akivaizdžiai svyravo galimai apsvaigęs. Vėl įlipo į automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 19).
Iš liudytoju J. L. parodymų patikrinimo vietoje 2020-08-31, fotolentelės, parodymų patikrinimo vietoje schemos matyti, kad J. L. parodė vietą, iš kurios stebėjo, kuomet A. I. mėgino išvažiuoti iš stovėjimo vietos automobiliu „Seat Toledo“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Liudytojas parodė vietą, kurioje yra jo butas bei balkonas (nuotrauka Nr. 3), nuo balkono iki automobilio stovėjimo vietos pamatuotas atstumas yra 11 m 22 cm. Po to J. L. parodė, kurioje vietoje stovėjo automobilis „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), (nuotrauka Nr. 4). Po to iškart parodė šalia esančia vietą, kurioje stovėjo kitas automobilis „Seat Toledo“ (nuotrauka Nr. 5), t. y. automobilis „Seat Toledo“ stovėjo už automobilio „BMW“. Po to J. L. tiesiai ranka parodė, į kurią pusę automobilis „Seat Toledo“ nuvažiavo ir kurioje vietoje apsisuko; tikslinant nuvedė į vietą, kurioje minėtas automobilis apsisuko (nuotrauka Nr. 7). Nuo vietos, kurioje stovėjo automobilis „Seat Toledo“ iki šio automobilio apsisukimo vietos yra 57 m atstumas. Toliau, iš automobilio apsisukimo vietos, J. L. tiesiai ranka parodė, į kurią pusę automobilis „Seat Toledo“ nuvažiavo ir kurioje vietoje automobilį pastatė. J. L. buvo paprašyta patikslinti jo minėtą vietą. J. L. nuvedė į vietą, kurioje minėtas automobilis sustojo bei ranka parodė, kurioje automobilių aikštelėje automobilis sustojo (tikslios vietos nenurodė, nes nematė) (nuotrauka Nr. 12). Nuo automobilio apsisukimo vietos iki automobilio pastatymo vietos aikštelėje yra pamatuotas 84 m 33 cm (b. l. 31-38).
Liudytojas M. B. teisme parodė, kad jis yra vyriausiasis patrulis, ryte gavo iš budėtojo pranešimą, kad galimai girtas vairuotojas įvažiavo į kitą automobilį, bet jiems atvykus ant automobilio jokio apgadinimo nebuvo. Atvažiavus automobilio nerado. Susiskambino su pranešėju, kuris pasakė, kad automobilis nuvažiavo toliau į aikštelę. Ieškojo toliau pagal valstybinius numerius ir rado jį aikštelėje. Automobilyje už vairo sėdėjo vyras ir moteris šalia. Sustojo prie to automobilio ir pradėjo bendrauti su vairuotoju. Iš karto pastebėjo, kad vyras galimai neblaivus. Alkotesterio pagalba nustatė neblaivumą. Susiskambino su pranešėju ir paklausė ar matė vairavimo faktą. Jo porininkė M. M. nuėjo pas pareiškėją, kad jis surašytų paaiškinimą, kad matė vairavimą, kaip vyras atrodė. Iš pradžių vairuotojas sakė, kad jis nevairavo. Po to, kai įpūtė ir buvo nustatytas neblaivumas, tai kažkuris iš jų pradėjo sakyti, kad vairavo moteris. Tiksliai neatsimena kas pasakė, kad vairavo moteris. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykį. Pagarsinus jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytą aplinkybę, kad sulaikius kaltinamąjį, jis paaiškino, kad buvo anksčiau baustas už vairavimą neblaiviam, todėl prašė paleisti ir nurodė, kad vairavo šalia sėdėjusi moteris E. M. (b. l. 25), nurodė, kad prašė paleisti, kai sodino jį į tarnybinį automobilį. Apie trečią asmenį kalbos nebuvo.
Liudytoja M. M. teisme parodė, kad kaltinamasis matytas. Šiek tiek įvykį prisimena, tikslaus adreso nepamena, kažkur prie (duomenys neskelbtini). Buvo pranešimas, kad ryte vairuotojas galimai apgadino kitą automobilį, išlipo iš automobilio, iš pažiūros buvo neblaivus, apžiūrėjo automobilį, į kurį galimai įvažiavo, ir toliau grįžo į aikštelę. Atvykus į įvykio vietą, prie vairo sėdėjo būtent šis vyras. Kartu buvo ir moteris. Akivaizdžiai buvo abu girti. Jos porininkas liko su jais bendrauti, o ji bendravo su pranešėju, priėmė iš jo pareiškimą. Pranešėjas jai papasakojo kaip buvo. Kaltinamasis atrodė taip, kaip jį apibūdino pranešėjas. Pamena, kad kaltinamasis teigė, kad jis nevairavo automobilio, o mergina vairavo, kad jo nebaustume, tai sakė tarnybiniame automobilyje, vykstant į komisariatą, automobilyje filmuojama (Pastaba. Vaizdo įrašai neišlikę, nes saugomi tik iki 30 d. po filmavimo (b. l. 153)). Teigė, kad jau praradęs teisę vairuoti, kad jo nebaustume ir nevežtume. Bet buvo aišku, kad jis vairavo ir liudytojas tą patvirtino, todėl mes jį ir pristatėme į komisariatą. Netikrino, ar automobilio šiltas kapotas. Pamena, kad ieškojo raktelių, nerado, o paskui kažkuris iš jų pateikė raktelius jiems. Nepamena kuris iš jų ir iš kurios vietos pasiėmė raktelius.
Liudytoja E. M. teisme parodė, Kad ji automobilio nevairavo, teisių neturi yra bendžiusi vairuoti, bet nevairuoja. Jie su kaltinamuoju susitiko netoli jos namų (duomenys neskelbtini), 10-15 min. pėsčiomis nuo jos namų JI pati nuėjo pas kaltinamąjį į mašiną. Mašina stovėjo stadione. Jis (kaltinamasis) girtas nevairuoja, tą ji tikrai gali pasakyti. Nepamena kelintą valandą jie susitiko. Visą naktį prasėdėjo mašinoje, gėrė alų, kalbėjosi. Mašina nejudėjo iš vietos. Jis paskui norėjo pamiegoti, prigulė ant galinės sėdynės. Ji vos vos pasnaudė priekyje ant sėdynės. Po to atėjo kažkoks žmogus, pažįstamas iš matymo, vardo, pavardės nežino. Atėjęs žmogus kažko ieškojo savo mašinoje, daugiau nieko jis nedarė. Pas juos nėjo. Pamena, kad atvykę pareigūnai ieškojo raktų, o po to ji pasakė, kad ji už vairo sėdėjo. Nežino, kodėl taip pasakė. Buvo už vairo, bet neužvedinėjo mašinos. Rakteliai buvo mašinoje. Nebuvo raktai paslėpti nuo pareigūnų. Ne iš karto pareigūnams padavė raktelius, rakteliai buvo nukritę ant grindų jos sėdėjimo vietoje. Ji juos ant „bardačioko“ (toliau – daiktadėžės) padėjo, o po to jie nukrito ant grindų. Ji pamenu, kad pareigūnai ieškojo raktelių, bet nepamena, kaip rakteliai nukrito. Nelabai pamena, nes buvo apsimiegojusi. Dėl girtumo nepasakė pareigūnams kur rakteliai. A. automobilį matė gal pusmetį prieš įvykį toje pačioje vietoje. Atvažiavus policijai A. jau buvo išsimiegojęs ir sėdėjo priekinėje sėdynėje. Jie abu jau buvo atsikėlę.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad J. L. 2020-08-21, 6.31 val., telefonu pranešė, kad į kiemą atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Seat Toledo“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kliudė stovintį automobilį BMW (v. n. (duomenys neskelbtini)), galimai bandys pasišalinti. Pranešėjas mato iš balkono (b. l. 5-6);
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausioji patrulė M. M. 2020-08-21 tarnybiniame pranešime nurodė, kad budėjimo metu nuvyko pagal pranešimą adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu „Seat Toledo“ pamatė šalia (duomenys neskelbtini) namo esančioje stovėjimo aikštelėje. Prie automobilio vairo sėdėjo A. I., o šalia jo keleivė E. M.. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, nerišliai kalbėjo, sklido alkoholio kvapas iš burnos. A. I. neigė vairavęs automobilį, nurodė, kad visą naktį stovėjo vietoje, vartojo alkoholį. Patikrinus A. I. blaivumą alkotesteriu 6.52 val. buvo nustatytas 2,07 promilių girtumo laipsnis, pakartotinai patikrinus 07.15 val., - 2,27 promilių girtumo laipsnis. Prie tarnybinio pranešimo pridėjo alkoholio matuoklio patikros sertifikato Nr. 1296950 kopiją, alkoholio matuoklio blaivumo patikros kvitus, neblaivumo nustatymo aktą, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolą, paaiškinimą (b. l. 10);
Iš 2020-08-21 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei prie jo pridėtos fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Seat Toledo“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilniaus m., (duomenys neskelbtini). (b. l. 15-18).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. I. nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai (b. l. 14).
Iš alkotesterio kvitų duomenų ir alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1296950 duomenų matyti, kad A. I. iškvėptame ore 6.52 val. nustatyta 2,07 promilių etilo alkoholio koncentracija, o 7.15 val. — 2,27 promilių etilo alkoholio koncentracija. Alkotesteris patikros metu buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti (b. l. 11-13).
Iš Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Seat Toledo“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) registruotas B. M. vardu, tačiau 2020-05-04 pranešta, kad naujas savininkas nuo 2020-05-04 yra M. I. (b. l. 40).
Iš viešosios įstaigos (toliau ir – VšĮ) „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Seat Toledo“ 1,6 l. kaina su PVM 590 eurų (b. l. 41).
„Body Cam“ vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas (b. l. 156, 157, 115a, 161, 162), kuriuose užfiksuota:
1) Vaizdo įraše „2020_0821_064500_001“ matyti kalbantys A. I. (toliau – AI) ir pareigūnas M. B. (toliau – MB). MB – ką turi?. AI – nieko neturiu, galiu padiktuot, jei reikia. MB – ką padiktuot? AI – asmens kodą (padiktuoja). MB – ką čia veikiat?. AI – nieko, sėdim mašinoj. MB – jokia mašina nebuvot važiavęs?. Pareigūnas nueina toliau, todėl negirdima ką kalba AI. Toliau vyksta pokalbis. MB – o prieš tai nevažiavot?. AI – ne. MB - raktelis kur nuo mašinos? AI - pas mamą. MB - kur mama? AI - (negirdimas atsakymas). MB - tai dabar mašinos neužvešit? AI - (negirdimas atsakymas). MB - spynelę parodykit. AI išlipa iš automobilio ir pareigūnas pasilenkia į automobilį, jį apžiūri, tuo tarpu AI sako: laukiu mamos, tuoj turi atvažiuot ir pasiimt mašiną, pas ją rakteliai. MB - kas kišenėse? AI - piniginė (ją ištraukia pats ir parodo). MB apžiūri A. I. kišenes bei atidaro automobilio galines dureles ir pasižiūri į automobilio vidų. Po to iš automobilio išlipa moteris (E. M., toliau – EM), kuri sėdėjo šalia A. I.. Pareigūnė M. M. (toliau – MM) paklausia jos: ką turit kišenėse? EM - nieko. Pareigūnė atidaro automobilio priekines keleivio pusės dureles ir automobilį apžiūri. Po to nueina prie galinių automobilio durelių (iš vairuotojo pusės) bei automobilį apžiūri iš vidaus. Ant galinės automobilio sėdynės randa krepšį, kurį taip pat apžiūri. Vaizdo įrašo pabaiga;
2) vaizdo įraše „2020_0821_065001_002“, matyti tarpusavyje kalbantys pareigūnai apie tai, kad asmuo, kuris matė, kaip A. I. vairavo automobilį galės parašyti paaiškinimą. Tuo metu AI - mes visą naktį čia buvom, MM - nebuvot jūs visą naktį. MB - jūs įvažiavot į mašiną stovinčią, jūs tai suprantat? AI - kokią? Kaip mes galėjom įvažiuot, jeigu mes stovėjom čia? MM - yra žmogus, kuris viską matė. AI - gerai, yra žmogus. MM - taip. AI - gerai, parodymus jo, tegul į teismą mano mamai. MM – tai taip ir bus. Prie ko čia jūsų mama, jeigu jis matė, kad jūs vairavot? AI - aš? kaip aš galiu vairuot, jeigu aš negaliu užvest? MM - mašina ir be raktelių vedasi. AI - kaip? parodykit. MM - nerodysiu. Kada paskutinį karta alkoholį vartojot? AI - šiandien. MM - prieš kiek laiko? AI - nu alų va gėrėm mašinoj. MM - prieš kiek laiko paskutinį kartą gėrėt? AI - nu gal prieš 10 min. MM - supratau ir gėrėt visą naktį? AI - jo. Pareigūnas prieina prie A. I. ir duoda jam alkotesteriu pasitikrinti blaivumą bei nustatyta, jog iškvėptame ore yra 2,07 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pareigūnė prieina prie raudonos spalvos „BMW“ automobilio. Vaizdo įrašo pabaiga.
3) vaizdo įraše „2020_0821_065500_003“ matyti, pareigūnė MM stovinti prie raudonos spalvos „BMW“ automobilio, po to iškart nuo jo nueina bei eidama bendrauja su vyriškiu (liudytoju J. L. (toliua – JL)), kuris stovi namo balkone. MM - šonas ar galas buvo? JL - į galą tiesiai. MM - tai tada nieko neapgadino vadinasi, nes nieko nėra. JL - aš va čia stovėjau su puodeliu kavos. MM - ir būtent tas vyras vairavo? JL - taip. MM - supratau, gerai, tai atnešiu aš jums neužilgo tada paaiškinimą, gerai? Ačiū. Pareigūnė grįžta prie pilko automobilio, kuriame sėdėjo A. I. ir jis sako pareigūnei: prašau pareigūne parodyti, į kokią mašina buvo įvažiuota. MM - automobilį tik prilietėt, neapgadinot, bet vairavot. AI - neapgadintas? MM - ne. AI - nu nesuprantu. Čia stovėjau visą naktį. MM - nestovėjot. Pasiaiškinsit teisme, galėsit rodyt savo tiesą. AI - gerai, tai mes laisvi? MM - nelaisvi, jūs būsit sulaikytas pagal baudžiamąją atsakomybę. Po to pareigūnai kalbasi tarpusavyje apie įvykį ir jo įforminimą, reikšmingų duomenų nėra. Vaizdo įrašo pabaiga.
4) vaizdo įraše „2020_0821_071410_006“ matyti, kaip pareigūnas antrą kartą nustato A. I. blaivumą alkotesteriu. Nustatyta, jog iškvėptame ore yra 2,07 promilės etilo alkoholio koncentracija. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota.
5) vaizdo įraše „2020_0821_071559_007“ matyti, kaip pareigūnai A. I. paaiškina, jog jis yra sulaikytas, nes vairavo automobilį neblaivus. Vaizdo įrašo 1 min. 2 sek. AI sako - gerai pareigūne, jinai biški pavažiavo. EM - aš vairavau. AI - jinai pavažiavo biški. MM - ne ji, nu mes žinoma, kad ne. EM - aš, aš. MM - viską matęs yra asmuo. EM - aš. MM - viską, kas vairavo, kas išlipo iš automobilio. MB - trečią kartą įspėju, nevykdysit reikalavimų būsit ištrauktas jėga ir pasodintas į tarnybinį automobilį. AI - tuoj, tuoj, tuoj, nereikia jėga. Vaizdo įrašo 1 min. 59 sek. AI šalia sėdinčiai EM sako - duok rakus. EM - raktus paduoda (nematyti iš kurios konkrečiai vietos juos ištraukia, tačiau jie buvo automobilyje, prie jos kojų). MB – o ir raktai atsirado. AI - jinai vairavo. MB - duokit man raktus. A. I. sulaikomas bei pasodinamas į tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašo pabaiga.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-23 baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. I., vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo — 2020-02-11 (b. l. 72-75).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog A. I. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Seat Toledo“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,07 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Jo versiją, kad automobilis nuo kovo mėnesio visada nejudinamas stovėjo toje vietoje, kur jį rado policijos pareigūnai, kad A. I. automobilio nevairavo ir tik jame visą naktį su liudytoja E. M. vartojo alkoholį, palaikė ir liudytoja E. M., tačiau teismas abiejų asmenų parodymus vertina kritiškai, nes jie proceso metu kito, be to juos paneigia ir byloje surinkti kiti įrodymai.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja E. M. yra sena kaltinamojo draugė (pasak A. I. jie bendrauja apie 8 metus), kuri bendraudama su į įvykio vietą atvykusiais pareigūnais, tiek teismui duodama parodymus, siekė A. I. padėti išvengti atsakomybės. Pastarąją išvadą teismas daro, atsižvelgdamas į tai, kad: atvykusiems pareigūnams ji, kaip ir kaltinamasis, nesakė, kur yra automobilio rakteliai, kuriuos vėliau pati padavė pareigūnams, kai kaltinamasis jos paprašė (sulaikant kaltinamąjį, vaizdo įrašas „2020_0821_071559_007“); teismui liudytoja teigė, kad automobilio užvedimo rakteliai nukrito nuo daiktadėžės, tačiau tai akivaizdžiai paneigia vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad ieškodami automobilio užvedimo raktelio pareigūnai apieškojo automobilį, taip pat ir vietą, kurioje sėdėjo liudytoja, prieš tai ją išlaipinę, bet raktelių nerado; vėliau raktelius, tiksliai žinodama, kur jie yra, liudytoja padavė pareigūnams, paprašius kaltinamajam. Be to, iš vaizdo įrašo „2020_0821_071559_007“ taip pat matyti, kad pareigūnams pranešus, jog A. I. sulaikomas ir kaltinamajam nurodžius, kad automobiliu šiek tiek pavažiavo liudytoja, pastaroji taip pat pareigūnams pradėjo antrinti, kad ji vairavo kaltinamojo automobilį. Teisme liudytoja jau neigė vairavusi, teigė, kad kaltinamasis taip pat nevairavo, o jie visą naktį sėdėjo automobilyje ir vartojo alkoholį. Šios aplinkybės patvirtina, kad liudytoja tiek pareigūnams, tiek teismui nurodo aplinkybes, atsižvelgdama į kaltinamojo parodymų keitimą, todėl jos parodymai negali būti laikomi patikimais.
Be to, kaip minėta, kaltinamojo ir liudytojos versiją, kad automobilis jau nuo pavasario stovėjo nejudinamas šioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir, kad jie visą naktį tik sėdėjo automobilyje ir gėrė, paneigia liudytojo J. L. parodymai, kurie sutampa su liudytojo pranešimo apie įvykį bendrajam pagalbos centrui turiniu (nurodytas tiek automobilio modelis, tiek valstybiniai numeriai, automobilio spalva); faktas, kad automobilis buvo rastas būtent toje aikštelėje, į kurią pasak liudytojo nuvažiavo automobilis. Taip pat liudytojo parodymus patvirtina jo parodymų patikrinimas vietoje, vaizdo įrašai iš „Body Cam“, iš kurių matyti, kad liudytojas iš pakankamai arti matė tiek kaltinamojo automobilį, tiek ir kaltinamąjį sėdantį į automobilį bei vairuojantį. Liudytojas teisme ir iš karto atvykusiems pareigūnams apibūdino kaltinamojo išvaizdą, kad jis yra neaukšto ūgio, tamsiaplaukis, apsirengęs languotais marškinėliais, juodos spalvos džinsinėmis kelnėmis, kad jis buvo be batų, matė juodos spalvos kojines. Iš vaizdo įrašo matyti, kad tik kaltinamojo marškinėlių apykaklė yra languota, o kaltinamojo mūvimos kelnės nebuvo juodos spalvos, bet džinsinės, tačiau teismas šių neatitikimų nelaiko paneigiančiais kitus, tikslius liudytojo parodymus, kurių objektyvumu, nešališkumu neturi pagrindo netikėti. Apklausiamas teisme liudytojas patvirtino, kad būtent kaltinamasis vairavo automobilį, jis jį atpažino iš specifinės, įsimenančios išvaizdos. Įvykį matė iš savo balkono, 11.22 m atstumu (žr. parodymų patikrinimą vietoje). Pareigūnus iškvietė, nes kaltinamojo automobiliu buvo kliudytas kitas kieme stovėjęs automobilis. Iš liudytojo parodymų taip pat matyti, kad automobilis išvažiavo po to, kai kliudė kitą automobilį ir, kai atėjo ir į keleivio vietą atsisėdo, pasak liudytojo, akivaizdžiai apsvaigusi moteris, kitų asmenų jis automobilyje nematė. Taip pat liudytojas nurodė kur nuvažiavo kaltinime nurodytas automobilis. Tikslios automobilio sustojimo vietos automobilių aikštelėje jis nematė, tačiau, apytiksliai po 10 min. atvykę pareigūnai kaltinamojo automobilį rado būtent liudytojo nurodytoje automobilių stovėjimo aikštelėje, pagal liudytojo nurodytus automobilio valstybinius numerius, o automobilyje rado už vairo sėdintį kaltinamąjį ir liudytoją E. M.. Kitų asmenų nebuvo.
Teismo vidinį įsitikinimą, kad kaltinamasis vairavo automobilį, sustiprina ir kaltinamojo elgesys atvykus pareigūnams. Iš vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamasis iš pradžių teigė, kad automobilio rakteliai yra pas mamą, vėliau, kad automobilį vairavo liudytoja E. M.. Vaizdo įrašai taip pat patvirtina, kad iš pradžių automobilio rakteliai buvo paslėpti nuo pareigūnų ir atiduoti tik kaltinamąjį sulaikant. Tai, kad rakteliai buvo paslėpti, o ne nukritę, patvirtina vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad pareigūnai apieškojo automobilį, taip pat ir vietas, kur sėdėjo kaltinamasis su liudytoja, tačiau automobilio raktelio nerado, o vėliau, kaltinamąjį sulaikant, liudytoja, kaltinamajam prašant, sėdėdama keleivio vietoje, pasilenkusi, paėmė automobilio užvedimo raktelius ir padavė pareigūnams. Iš vaizdo įrašo matyti, kad ji rakto ne ieškojo, o tiksliai žinojo, kurioje vietoje jis yra. Formuojant teismo vidinį įsitikinimą dėl nusikalstamos veikos padarymo svarbi ir aplinkybė, kurią patvirtino abu teisme apklausti įvykio vietoje buvę pareigūnai M. B. ir M. M., kad vežamas į komisariatą kaltinamasis prašė jo nebausti, nes yra teistas už vairavimą išgėrus.
Be to, nors kaltinamasis teigė nevairuojantis po jo nuteisimo pagal BK 281¹ straipsnį 2019 m., tačiau bylos duomenimis, kaltinamasis už vairavimą neblaiviam buvo nuteistas 2020-01-23 baudžiamuoju įsakymu. Be to, kelios dienos po nagrinėjamo įvykio jis buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus tą pačią transporto priemonę, kaip ir nagrinėjamu atveju, t. y. „Seat Toledo“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-11 baudžiamuoju įsakymu.
Esant šioms aplinkybėms, teismas netiki kaltinamojo versija, kad automobilis stovėjo kaltinime nurodytoje automobilių stovėjimo aikštelėje nuo kovo mėnesio iki nagrinėjamo įvykio, nes mama neturėjo pinigų jo remontui. Pažymėtina, kad automobilis pirktas kovo mėnesį, o nagrinėjamas įvykis buvo rugpjūčio mėnesį ir pasak paties kaltinamojo, automobilis buvo važiuojantis. Be to, kaip minėta, kaltinamasis neblaivus vairavo šį automobilį 2020-09-03, už ką yra nuteistas. Automobilio gedimo versija atsirado tik teisme. Iš vaizdo įrašo „Nr. 2020_0821_064500_001“ matyti, kad kalbėdamasis įvykio vietoje su M. B. A. I. nurodė, jog laukia mamos, kuri atvažiuos paimti automobilio, vėliau teigė, kad negalėjo vairuoti, nes neturi automobilio užvedimo rakto. Iš vaizdo įrašų matyti ir tai, kad kaltinamojo darbo įrankiai laikyti šio automobilio bagažinėje. O liudytojos E. M. parodymais, automobilių stovėjimo aikštelė yra netoli jos gyvenamosios vietos, pas kaltinamąjį į automobilį ji atėjo pėsčiomis. Visuma šių aplinkybių, liudytojo J. L. parodymai bei pirmiau aptarta rašytinė bylos medžiaga rodo, kad automobilis „Seat Toledo“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nestovėjo nuo kovo iki nagrinėjamo įvykio automobilių stovėjimo aikštelėje, bei tai, kad šį automobilį kaltinamasis eksploatavo, naudojo ir kaltinime nurodytu laiku bei vietoje vairavo.
Kaltinimo aplinkybę, kad A. I. vairuodamas automobilį buvo neblaivus, patvirtina: jo paties ir liudytojos E. M. parodymai, kad alkoholį gėrė nuo vidurnakčio; didelis neblaivumo laipsnis (2,07 promilės), nustatytas A. I. po 20 min., skaičiuojant nuo pranešimo bendrajam pagalbos centrui apie galimai neblaivų asmenį vairuojantį automobilį.
Taigi, teisme ištirti ir aptarti įrodymai, kurie vienas kitą papildo bei detalizuoja, paneigia kaltinamojo versiją ir patvirtina kaltinimo aplinkybes, kad kaltinamasis A. I. būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių girtumas) ir tai suvokdamas, tyčia sėdo už automobilio vairo ir vairavo kaltinime nurodytą automobilį, t. y. veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Taip pat teismas laiko pasitvirtinusiu kaltinimą dėl baudžiamojo nusižengimo, nustatyto BK 243 straipsnyje, padarymo.
A. I. kaltinamas pagal BK 243 straipsnį dėl to, kad vengė atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-23 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonę, kai 2020-08-21, apie 6.50 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Seat Toledo“ (v. n. (duomenys neskelbtini)).
Pagal BK 74 straipsnio 2 dalį asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį. Pagal BK 243 straipsnį tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu. Šis baudžiamasis nusižengimas aprašytas formaliąja nusikalstamos veikos sudėtimi, todėl laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Objektyviai šis baudžiamasis nusižengimas pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, o jo turinį nulemia tai, kokią paskirtą bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę kaltininkas stengiasi išvengti atlikti. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020).
Teismų praktikoje, vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 1A-180-843/2019, 1A-211-885/2020, 1A-255-468/2020, nuosprendis Nr. 1A-285-843/2020 ir kt.). Teismų praktikoje be minėto veikos sistemingumo požymio yra įvardijamas ir veikos piktybiškumo požymis, tuo pačiu pasisakant, kad pavieniai, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai asmeniui paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų lemti asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-343-557/2013, 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380-2014, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-29-316/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-671-873/2018, 1A-180-843/2019, 1A-255-468/2020).
Bylos duomenimis A. I. už vairavimą, būnant neblaiviam, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 58 MGL (2 900 Eur) dydžio bauda. Jam taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas vairuoti transporto priemones 3 metams ir automobilio konfiskavimas. Po to A. I. už analogišką nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. už vairavimą neblaiviam, kai jo iškvėptame ore nustatyta 2,11 promilės etilo alkoholio koncentracija, buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2020-01-23. Šiuo baudžiamuoju įsakymu jis taip pat buvo nuteistas už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, pagal BK 243 straipsnį. subendrinus bausmes ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, subendrinta baudos bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 60 MGL. Taip pat minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas vairuoti transporto priemones 3 metams ir automobilio konfiskavimas. Te praėjus šešiems mėnesiams A. I. vėl sulaikytas dėl vairavimo išgėrus, jam nustatytas neblaivumo laipsnis viršija 2 promiles neblaivumo. Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą laikyti A. I. elgesį sistemingu ir piktybišku vengimu atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Taigi A. I. veiksmai laikomi nusikalstamais baudžiamosios teisės prasme ir jis pripažįstamas kaltu, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.
Dėl bausmės
A. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnyje padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į jų pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė.
Kaltinamasis tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), kuri kelia realų pavojų žmonių sveikatai ar net gyvybei, turtui. Taip pat jis tyčia, veikdamas piktybiškai, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. A. I. tris kartus teistas, visus kartus už tapačias veikas, t. y. už vairavimą būnant neblaiviam. Visos nusikalstamos veikos padarytos per vienus metus ir vieną mėnesį. A. I. šiuo metu nedirba, pirmesniais baudžiamaisiais įsakymais paskirtų baudų nemoka. 2020-11-10 valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) informavo teismą, kad A. I. laikotarpiu nuo 2019-08-26 iki 2020-11-20 baudų, paskirtų pirmesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais, į VMI surenkamąsias sąskaitas nemokėjo. Taip pat matyti, kad A. I. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, nes 2020-09-16 tarnybinio pranešimo tarnybinio duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu ieškant A. I., jo sutuoktinė ir motina paaiškino, kad A. I. pavartojęs alkoholio dažnai keletui parų dingsta iš namų (b. l. 95).
Aptarti duomenys rodo, jog A. I. nelinkęs taisytis, nedaro išvadų, dėl savo pavojingo visuomenei elgesio, daro analogiškus teisės pažeidimus. Taip pat matyti, kad paskirtos švelnesnės, piniginės bausmės nedaro jam įtakos, jis baudų nemoka ir ne tik nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, bet vėl vairuoja būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad A. I. prieš nagrinėjamų veikų padarymą nebuvo skirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė, teismas sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. I. paskyrus su laisvės atėmimu susijusias, tačiau ne laisvės atėmimo (kalbant apie bausmę, skirtiną pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį), o arešto bausmes, artimas BK 49 straipsnyje nustatytam arešto bausmės maksimumui. Tačiau arešto bausmę nustatant atlikti realiai, jos vykdymo neatidedant. Esant idealiai nusikalstamų veikų sudėčiai, bausmės bendrinamos apėmimo būdu (griežtesne apimant švelnesnę). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, tik realus bausmės atlikimas gali pasiekti tiek baudžiamuosius tiek prevencinius bausmės tikslus, taip pat ir siekį sulaikyti kaltinamąjį nuo analogiškų veikų darymo.
Po to, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta subendrinta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2019-08-26 ir 200-01-23 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis. O po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, subendrinta bausmė bendrintina su 2020-09-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, atsižvelgiant į BK 49 straipsnyje nustatytą arešto bausmės maksimumą.
Į arešto bausmę įskaitytinas laikino A. I. sulaikymo laikas nuo 2020-08-21, 6.50 val. iki 2020-08-21, 14.42 val. (b. l. 58, 64) ir laikas, įskaitytas 2020-09-11 teismo baudžiamuoju įsakymu.
Taip pat, teismo nuomone, pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad bausmės tikslams pasiekti, tarp jų ir apsaugoti visuomenę nuo tapačių, pavojingų nusikalstamų veikų darymo, būtina skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti A. I. vairuoti transporto priemones maksimaliam - 5 metų terminui (BK 68 straipsnis) bei išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnis). Teismas vairuotą automobilį pripažįsta nusikalstamos veikos padarymo priemone, tačiau jo nekonfiskuoja, nes šis automobilis priklauso kaltinamojo motinai (VĮ Registrų centro duomenys ir kaltinamojo parodymai) ir teismas neturi duomenų, kad kaltinamojo mama žinojo apie daromą nusikalstamą veiką. Todėl, pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, šiuo atveju svarstomas tik konfiskuotino turto vertės išieškojimo klausimas. VšĮ „Emprekis“ duomenimis kaltinamojo vairuoto automobilio „Seat Toledo“ kaina su PVM 590 Eur (b. l. 41). Tokio dydžio konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo teismas nelaiko neteisingu ar neproporcingu padarytai nusikalstamai veikai, ar kaltinamojo asmenybei, todėl konstatuoja, kad siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, nagrinėjamu atveju būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą.
Pirmesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais taip pat yra skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 ir 72 straipsniuose. Iš antstolių informacinės sistemos registro išrašo matyti, kad turto konfiskavimas, paskirtas 2019-08-26 teismo baudžiamuoju įsakymu, yra įvykdytas (b. l. 124). Kitos baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos pirmesniais nuosprendžiais (baudžiamaisiais įsakymais) yra vykdomos, tačiau jos nebendrinamos ir vykdomos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis), bet dėl jų pasisakoma šio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.
Kaltinamajam A. I. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki arešto bausmės vykdymo pradžios; specialiosios teisės sustabdymas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Laikinas nuosavybės teisės į automobilį apribojimas, taikomas prokurorės nutarimu nuo 2020-08-21, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintinas (b. l. 42-45).
Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš „Body Cam“ ir A. I. fotonuotrauka, daryta jo sulaikymo metu (b. l. 155a, 161, 162), paliktini saugoti byloje.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyrio 2020-08-24 rašte nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos dėl transporto priemonės „Seat Toledo“ 2020-08-21 nuvežimo ir saugojimo iki 2020-08-24 UAB „Tomadas“ aikštelėje yra 12 Eur (b. l. 49). A. I. nurodė, kad mama atsiimdama automobilį šias išlaidas sumokėjo, prokurorė jų priteisti neprašė, todėl šiuo klausimu teismas plačiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir jam paskirti:
pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį — 70 (septyniasdešimties) parų areštą;
pagal BK 243 straipsnį — 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir A. I. paskirti subendrintą 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-26 ir 2020-01-23 baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis visiškai jas sudedant ir A. I. paskirti subendrintą bausmę — 70 (septyniasdešimties) parų areštą bei 116 MGL (5 800 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, prie subendrintos bausmės visiškai pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-11 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 parų arešto bausmę, ir vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, paskirti galutinę subendrintą bausmę —– 90 (devyniasdešimties) parų areštą ir 116 MGL (5 800 Eur) dydžio baudą.
Į arešto bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-09-03, 14.06 val. iki 2020-09-04, 11.33 val. (1 para) ir nuo 2020-08-21, 6.50 val. iki 2020-08-21, 14.42 val. (1 para).
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo atlikimo dienos. Į arešto bausmę įskaityti, arešto bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-11 baudžiamuoju įsakymą.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. I. konfiskuotino turto, automobilio ,,Seat Toledo (v. n. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą — 590 (penkis šimtus devyniasdešimt) Eur.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ,,Seat Toledo (v. n. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini)), paskirtą prokurorės 2020-08-21 nutarimu, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus - panaikinti.
Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-26 baudžiamuoju įsakymu; baudžiamojo poveikio priemones, automobilio „Alfa Romeo“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą ir draudimą 3 (trejiems) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-23 baudžiamuoju įsakymu; baudžiamojo poveikio priemones, automobilio ,,Seat Toledo“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančios pinigų sumos - 1 210 (vieno tūkstančio dviejų šimtų dešimties) Eur išieškojimą bei draudimą vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-11 baudžiamuoju įsakymu.
A. I. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti arešto bausmę; kardomąją priemonę – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.