Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti 2009-02-06 Vekselį 4798667,10 Lt sumai negaliojančiu nuo jo pasirašymo momento. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartimi ieškovo restruktūrizavimo byloje buvo patvirtinti ieškovo kreditorių finansiniai reikalavimai, tame tarpe ir atsakovo finansinis reikalavimas 4 798 667,10 Lt sumai pagal ginčijamą 2009-02-06 vekselį. Ieškovo teigimu, atsakovas vekselį įgijo nesąžiningai, naudodamas ekonominį ir psichologinį spaudimą, tyčia veikdamas ieškovo nenaudai: ieškovas dėl atsakovo realaus ekonominio ir psichologinio spaudimo, siekiant išvengti ekonominių padarinių, buvo priverstas pasirašyti jam nenaudingą neprotestuotiną vekselį 4 798 667,10 Lt sumai. Vekselio pasirašymas buvo sąlygotas 2004-12-17 Laidavimo sutarties Nr.L-031-02021, kuria ieškovas laidavo už UAB „Ekoela“, kuri paėmė iš atsakovo 4 380 000 Lt paskolą padangų utilizavimo linijai įsigyti. UAB „Ekoela“ 2007-08-30 atsakovui buvo skolinga 4 379 999,42 Lt. Ieškovas įkeitė atsakovui nekilnojamąjį turtą siekiant užtikrinti prievolės įvykdymą pagal Laidavimo sutartį. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutartimi UAB „Ekoela“ iškelta bankroto byla, tačiau atsakovas, nenukreipdamas išieškojimo į UAB „Ekoela“ esamą turtą, iš karto pareikalavo prievolės įvykdymo iš ieškovo. Atsakovas darė spaudimą, kad ieškovas pasirašytų vekselį, grasino nukreipti išieškojimą į ieškovo įkeistą atsakovui nekilnojamąjį turtą, kadangi ieškovas neturėjo galimybės atsakovui sumokėti. Atsakovas ieškovui darė tiesioginį poveikį, psichologinį spaudimą. Atsakovas piktnaudžiavo savo, kaip kreditoriaus padėtimi, tris kartus ieškovas buvo priverstas pasirašyti vekselius, atsakovas keitė vekselio sumas: 2008-08-27 atsakovas pateikė pasirašyti vekselį 4 629 971,15 Lt sumai, kuriame buvo nurodytas vekselio pagrindas – už UAB „Ekoela“ pagal Laidavimo sutartį; vėliau atsakovas grąžino šį vekselį, 2009-02-06 išrašė naują vekselį, kuriame nebuvo nurodytas vekselio pagrindas, o suma išaugo iki 4798667,10 Lt. 2009-02-10 ieškovas buvo priverstas pasirašyti vekselį 4 518 235,15 Lt sumai, tačiau ir šį vekselį atsakovas ieškovui grąžino. Liko negrąžintas tik 2009-02-06 vekselis 4798667,10 Lt sumai. Ieškovas nurodo, kad šis vekselis yra išrašytas už UAB „Ekoela“ pagal Laidavimo sutartį – tai patvirtina faktas, kad atsakovas grąžindamas 2008-08-27 vekselį 4 629 971,15 Lt sumai, kuriame buvo nurodytas pagrindas už UAB „Ekoela“ pagal Laidavimo sutartį, nepanaikino ieškovo turto hipotekos. Atsakovas ginčijamo vekselio nebuvo įtraukęs į savo apskaitą, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas buvo pažadėjęs vekselį grąžinti ieškovui. Pažymėjo, kad vekselio suma ir UAB „Ekoela“ įsiskolinimo suma atsakovui skiriasi 418 667,10 Lt suma, tačiau šią sumą įtakojo atsakovo perskaičiuojami delspinigiai bei kiti mokesčiai. Ieškovas iš atsakovo pinigų, nurodytų ginčijame vekselyje, negavo, todėl vekselis akivaizdžiai nenaudingas ieškovui. Dublike nurodė, kad atsakovas neteikė ieškovui jokių nuolaidų restruktūrizavimo metu, o visų vekselių rengėjas ir iniciatorius buvo atsakovas. Teismo posėdyje ieškovo vadovas ir atstovas ieškinį palaikė ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.