- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- 1-1685-718/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29137-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- N. P.
- Kategorijos
- 1.1.6.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.25.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje (pagreitintas procesas ) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuva, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, nedirba, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 (1) straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra: 2025 m. rugpjūčio 16 apie 14.00 val., Klaipėdos rajone Dituvos k., Turgaus ir Kuodžių gatvių sankryžoje N. P. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Audi A1“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,35 promilių neblaivumas.
Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir nurodė, kad rugpjūčio 13 d. buvo jos gimtadienis, 13 ir 14 dienomis dirbo, įvykis buvo 15 dieną. Po darbo 14 d. pašventė truputį, 15 d. ryte šampano išgėrė, jautėsi gerai. Paskambino iš darbo, kad reikia trumpam iki darbo nuvažiuoti. Išvažiavo būdama neblaivi, nors jautėsi gerai. Labai apgailestauja, tai pirmas kartas jos gyvenime ir daugiau tai nepasikartos. Neblaivumas nustatytas 2,35 prom. Apie butelį šampano ryte išgėrė su kaimyne, kuri atėjo jos pasveikinti. Automobilis registruotas jos vardu. Netekusi vairuotojo pažymėjimo, privalėjo išeiti iš darbo, nes negalėjo pasiekti darbo su viešuoju transportu. Dabar ieško darbo, į kurį nereikėtų važiuoti su savo automobiliu. L. V. yra jos mama. Su mama gyvena kartu D., turi nuosavą namą, namas priklauso mamai, yra bendrasavininkiai, žemės sklypas registruotas jos vardu, nes ji turi Lietuvos pilietybę. Name gyvena mama ir ji su vyru. Supranta, kas yra laidavimas. Mama visiškai nevartoja alkoholio, ji pati per šventes tik pavartoja alkoholį. Tą pačią dieną mamai pasakė, kad vairavo neblaivi, grįžo namo be mašinos, tai iš karto kilo klausimas, kas atsitiko. Mama buvo šokiruota, kai sužinojo. Buvo daug streso darbe, negalėjo miegoti, beveik nevalgė, gal dėl to tiek daug promilių pripūtė. Mama yra autoritetas, namuose paskutinis žodis mamos. Mama iki šiol kasdien „duoda velnių“ dėl to įvykio.
Šalies argumentai
L. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad N. yra jos dukra. Jai yra žinoma, kad buvo policijos reidas, dukra buvo sustabdyta, patikrinta policijos ir buvo nustatyta, kad vairavo neblaivi. Tuo metu jos nebuvo namuose, kai tik grįžo, dukra viską papasakojo. Ji patyrė didelį stresą, ji taip pat labai pergyveno, daug verkė. Jos labai rimtai pakalbėjo ta tema, aptarė, kodėl viskas taip įvyko. Tai buvo nesusipratimas, jų šeimoje tai nėra priimta. Dukra alkoholį retai vartoja, per šventes. Ji pati iš viso alkoholio nevartoja. Gyvena viename name, tik yra skirtingi įėjimai. Santykiai labai geri, nieko neslepia, problemas sprendžia kartu, nėra jokių paslapčių. Kartu name gyvena dukros vyras. Ji nedirba, yra pensininkė, prižiūri namus, kiemą, yra namų šeimininkė, turi autoritetą, vaikai jos klauso, tariasi. Yra neteista, administracinių nuobaudų neturi. Galėtų sumokėti 100-200 eurų užstatą, daugiau nepajėgi sumokėti, nes jos pensija apie 600 eurų.
Kadangi kaltinamoji po prokuroro pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.
Iš 2025-08-15 Klaipėdos AVPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto M. B. tarnybinio pranešimo, dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir ROIK 0125000476610 išrašo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d., 13.57 val., Klaipėdos r. sav., Dituvos k., Turgaus ir Kuodžių gatvių sankryžoje, dirbant su Klaipėdos AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiuoju specialistu A. F., vykdant policinę priemonę dėl neblaivių vairuotoju kontrolės, buvo sustabdytas automobilis „Audi A1“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. P.. Sustabdyto minėto automobilio patikrinimo metu nustatyta, kad automobilio vairuotoja N. P. yra neblaivi (girta), tai yra alkoholio kiekio matuokliu (alkotesteriu) „Alcotest 7510”, Nr. ARTB-0077, patikros sertifikato Nr. 2359736, 2025 m. rugpjūčio 15 d., 13.59 val. patikrinimo rezultatas 2,45 promilių ± 1,7%, 2025 m. rugpjūčio 15 d., 14.20 val., patikrinimo rezultatas 2,35 promilių ± 1,7%. Dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, numatyto Kelių eismo taisyklių 14 punkte, N. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 (1) str. Automobilį nuvežė UAB Ožys adr., Klaipėdos raj., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18 (b.l.1-4, 11).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r. sav., Dituvos k., Turgaus gatvėje ties sankryža su Kuodžių gatve, kur užfiksuotas sustabdytas baltos spalvos automobilis „Audi A1“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), registruotas N. P. vardu. Automobilio rida 167040 km. Automobilio išorė nežymiai apibraižyta įvairiose vietose. Salone ant grindų, prie galinių keleivių sėdynių mėtosi popieriniai maišeliai, iš kurių viename sumesti plastikiniai buteliai, kitame popieriaus atliekos. Įvykio vietoje iš N. P. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 02031207, kurį pateikė pati. Automobilis „Audi A1“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančia Klaipėdos r. sav., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18 (b.l.12-22).
Iš policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti trys vaizdo įrašas, kuriuose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu, policijos pareigūnas sustabdęs automobilį „Audi A1“, valstybiniu numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jį vairavusiai moteriai, žinomai kaip N. P., pasiūlo pasitikrinti neblaivumą bekontakčiu alkotesteriu. Kadangi prietaisas iškvepiamame ore aptinka alkoholio, N. P. neblaivumą paprašoma pasitikrinti kontaktiniu alkotesteriu. Pirmu pūtimu jai nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, o antru pūtimu nustatytas 2,35 promilių neblaivumas. N. P. pareigūnui prisipažįsta, kad prieš valandą gėrė šampaną. Pastaroji sutinka su alkotesterio parodymais (b.l.23-25).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-08-15, pirmu tikrinimu 13.59 val. N. P. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 14.20 val. nustatytas 2,35 promilių neblaivumas (b.l.26-28).
Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Audi A1“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos adresu Klaipėdos raj., Dituvos k., Turgaus ir Kuodžių gatvių sankryžos, nuvežtas į UAB „Ožys“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (b.l.29).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Audi A1“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso N. P. (b.l.30).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Audi A1“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 7040 Eurų (b.l.31).
2025-08-18 priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A1“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b.l.32-35).??
Veikos kvalifikavimas
Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos analizė leidžia daryti išvadą, kad N. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra: 2025 m. rugpjūčio 16 apie 14.00 val., Klaipėdos rajone Dituvos k., Turgaus ir Kuodžių gatvių sankryžoje N. P. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Audi A1“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,35 promilių neblaivumas.
Kaltinamoji kalta prisipažino, jos kaltė įrodyta alkotesterio parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Ši kaltinamosios veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
N. P. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimą ji padarė pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Kaltinamosios mama L. V. prašo perduoti kaltinamąją pagal laidavimą, charakterizuoja ją teigiamai, nurodydama, kad ji itin kritiškai vertina savo elgesį. Ji pabrėžia jų stiprų ir artimą santykį, nurodė, kad dukra iš karto jai papasakojo, ką padarė. Jos gyvena viename name, yra labai artimos, nuolat palaiko glaudų ryšį. Kaltinamoji 1 kartą bausta už administracinio nusižengimo padarymą, paskirtą baudą sumokėjo, yra neteista.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d.). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Kaltinamoji iš karto pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir tokia jos pozicija padėjo nustatyti tiesą byloje ir užtikrinti savalaikį baudžiamąjį procesą, teisminio nagrinėjimo metu taip pat prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka.
Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-160/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-312/2011, Nr. 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-305/2011). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016).
Teismo nuomone, šioje byloje kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
L. V. yra neteista, nebausta už administracinius nusižengimus, charakterizuojama Priekulės seniūnijos teigiamai, teismo nuomone, realiai galės tinkamai atlikti laiduotojo funkcijas, stebėti, kad N. P. nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismo manymu, L. V. yra asmuo, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Laiduotojui, kaip minėta, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui. Apklausiama teisme L. V. nurodė, kad dėl šio įvykio dukra jai pasisakė iš karto ir gailėjosi. Liudytoja nurodė, kad jos gyvena viename name, nuolat bendrauja. Teismui nekyla abejonių dėl liudytojos L. V. galimybės daryti tinkamą įtaką kaltinamajai dėl artimo pastovaus bendravimo. Teismas sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Teisingumas šioje byloje gali būti pasiektas atleidus kaltinamąją N. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos L. V. atsakomybėn be užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams. Atleidus N. P. nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į laiduotojos anksčiau paminėtas asmenines savybes, į tai, kad jos pajamos nėra didelės, yra pensininkė, į pačios kaltinamosios asmenybę, užstatas neskirtinas.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų
Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). N. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).
BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tai, kad transporto priemonė, numatyta BK 281(1)1 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir formuojamoje šios teisės normos taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-39-222/2018, 2K-80-511/2018).
Automobilis „Audi A1“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso kaltinamajai N. P. (b.l.30). Nagrinėjamu atveju abejonių tuo, jog transporto priemonė – „Audi A1“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281(1) straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, teismui nekyla. Išimtis iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).
N. P. priklausanti transporto priemonė – automobilis „Audi A1“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, ir 2025-08-18 prokurorės nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A1“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to jis panaikintinas
N. P. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas Nr. 02031207 perduotinas AB „Regitra“; rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo; specialiosios teisės sustabdymas panaikintinas pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: CD diskas, esantis voke prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 – 307 straipsniais,
nusprendžia:
N. P. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą ir perduoti ją laiduotojos L. V. atsakomybėn vienerių metų laikotarpiui. Baudžiamąją bylą N. P. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, N. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2025 m. rugpjūčio 18 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Audi A1“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti. 2025 m. rugpjūčio 18 d. prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi A1“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.
N. P. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą Nr. 02031207 perduoti AB „Regitra“; rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo; specialiosios teisės sustabdymą panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su policijos pareigūnų BODY kameromis fiksuotais vaizdais, esančią voke prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, išaiškinti, kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.