- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-13
- Bylos Nr.
- 1S-113-487/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Čepukėnienė, Justas Namavičius, Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- V. V.
- Advokatai
- Kristupas Ašmys
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justo Namavičiaus ir Lino Šiukštos,
teismo posėdyje vaizdo konferenciniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 20 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. V. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą neteisėtai pasipelnyti, 2017 m. kovo – balandžio mėn., degalinės (duomenys neskelbtini), susitiko su N. M. ir L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, veikusiais organizuotoje grupėje kartu su G. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, ir susitarė nupirkti iš pastarųjų, turėdamas tikslą platinti Skandinavijoje, labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino už 50 000 eurų, iš kurių 10 000 eurų sumokėti kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 eurų – po kokaino realizavimo.
1.1. Realizuodamas nusikalstamą sumanymą, 2017 m. balandžio mėn. V. V. konspiracijos tikslais pasiskolintu nenustatytu automobiliu „Opel Astra“ nuvyko į parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, kur susitiko su N. M., atvykusiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai nupirko iš pastarojo konservų skardinių uždarymo įrenginiu sandariai uždarytas 6 konservų dėžutes su 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 1 033,28 g – narkotinės medžiagos kokaino, sumokėdamas dalį sutartos 50 000 eurų kokaino pardavimo sumos – 10 000 eurų. Nupirktą narkotinę medžiagą V. V. automobiliu „Opel Astra“ neteisėtai nugabeno į savo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iš pradžių paslėpęs žemės sklype, o po to namo garaže iki 2017 m. gegužės 4 d., kai 6 konservų dėžutes su jose paslėptu kokainu nuo 15.45 val. iki 20.30 val. atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
2. V. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2017 m. gegužės 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi V. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, kurios terminas to paties teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi buvo pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 5 d. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi V. V. kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista kitomis kardomosiomis priemonėmis – piniginiu užstatu bei intensyvia priežiūra ir nustatyta V. V. iš suėmimo paleisti, pasibaigus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi V. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminui (2017 m. birželio 5 d.).
3. V. V., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, dar kartą buvo sulaikytas 2019 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 20 d. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas V. V. buvo tęsiamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi kaltinamajam V. V. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais. Teismas padarė išvadą, kad šioje proceso stadijoje švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
Šalies argumentai
5. Kaltinamojo V. V. gynėjas advokatas K. Ašmys skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 202 m. spalio 8 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam švelnesnes kardomąsias priemones – 20 000 Eur užstatą ir intensyvią priežiūrą.
5.1. Gynėjas skunde nurodo, jog procesinėmis priemonėmis negali būti siekiama nubaudimo, perauklėjimo ir panašių tikslų, kurių siekiama skiriant kriminalines bausmes, todėl, atkreipdamas dėmesį į tai, kad baudžiamoji byla šiuo metu perduota teismui, gynėjas daro išvadą, kad šiuo metu V. V. jau atlieka laisvės atėmimo bausmę suėmimo sąlygomis ir tokiu būdu yra apsunkinama kaltinamojo teisinė padėtis.
5.2. Gynėjas taip pat nurodo, jog teismas, pratęsdamas kaltinamajam V. V. suėmimo terminą, pažeidė BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatas bei priėmė procesinį sprendimą, kuris neatitinka BPK 125 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų. Teismo nutartyje nurodytas pagrindas yra perspektyvinis, t. y. formuluojamas kaip spėjimas, prognozė, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus. Vien ta aplinkybė, jog kaltinamajam yra pareikštas įtarimas ar kaltinimas kitame tyrime, savaime dar neduoda pagrindo manyti, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus. Juo labiau, kad minėtas tyrimas yra iš esmės ta pati tiriama situacija dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, kuri šiuo metu nagrinėjama teisme. Be to, gynėjas pažymi, jog kitas atskirtas tyrimas negali būti laikomas atskiru ar nauju pagrindu ir dėl to, jog šiame tyrime V. V. kaltinamas atlikęs veiksmus, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, t. y. trukdė tyrimui (neva surado asmenį, kuris prisiims kaltę už V. V.). Gynėjas taip pat pažymi, jog kiekvieną įtariamojo ar kaltinamojo poziciją jo pareikštų įtarimų atžvilgiu vadovaujantis tokia logika galima prilyginti kaip trukdymą teisingumui ar naujo nusikaltimo darymui. Todėl tokiais veiksmais V. V. negali trukdyti tyrimui, nes tai yra jo pozicija, kuri negali būti laikoma trukdymu tyrimui ar naujo nusikaltimo darymu. Be to, tokia V. V. pozicija tyrimui buvo žinoma nuo 2017 metų, ir tai nebuvo pagrindas jį suimti, todėl toks argumentavimas praėjus beveik 4 metams, gynėjo nuomone, yra visiškai neteisingo proceso pavyzdys.
5.3. Gynėjas taip pat pažymi, kad V. V. jau buvo paskirtas suėmimas 2017 metais, kuris buvo pakeistas į užstatą ir intensyvią priežiūrą. Vėliau šios kardomosios priemonės buvo sušvelnintos ir paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Pasak gynėjo, kaltinamasis nė karto per 3,5 metų šių kardomųjų priemonių sąlygų nepažeidė. 2019 m. vasario 20 d. kaltinamajam V. V. buvo pareikšti nauji įtarimai dėl piktnaudžiavimo tarnyba, dėl trukdymo teisingumui, vėliau įtarimai pakeisti į BK 147 straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, tačiau, pasak gynėjo, tai nėra tie BK straipsniai, dėl kurių reikėtų asmenį laikyti suimtą 2 metus. Be to, ankščiau teismas konstatavo, jog pagrindų trukdymo procesui ir pasislėpimo nuo tyrimo V. V. veiksmuose nėra.
5.4. Gynėjo nuomone, skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad V. V. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, kas, teismo manymu, rodo, kad gaunamos piniginės lėšos buvo vienas iš kaltinamojo pragyvenimo šaltinių, todėl yra tikimybė, kad V. V. ir toliau darys nusikaltimus. Gynėjas nurodo, kad byloje yra kaltinamojo Turto tyrimo pažyma (t. 19, b. l. 155), iš kurios matomos visos kaltinamojo pajamos ir išlaidos. Turto tyrimo išvadoje nurodyta, jog skirtumas tarp teisėtų pajamų ir turto yra teigiamas, t. y. 140 699 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, gynėjo manymu, teismas nepagrįstai nurodo tokius argumentus, kurie prieštarauja bylos faktiniams duomenims.
5.5. Pasak gynėjo, šie kaltinimai nėra nauji, o yra pareikšti nuo 2017 metų. Nuo to laiko kaltinamajam nepareikšta jokių naujų įtarimų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, įtarimai yra panaikinti, kas rodo priešingus duomenis dėl tariamo kaltinamojo pajamų gavimo iš nusikalstamos veikos. Be to, kaltinamasis turi legalų pragyvenimo šaltinį, tai patvirtina jo gaunamas atlyginimas (pateiktos buhalterinės pažymos iš darbovietės), bei pajamos iš individualios veiklos (pateiktos GPM deklaracijos). Iki sulaikymo V. V. dirbo UAB „X“ vadybininku. Be to, byloje nėra duomenų, jog V. V. būtų gavęs kokią nors piniginę sumą iš narkotinių medžiagų platinimo.
5.6. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamasis V. V., prieš Šiaulių apygardos teismui svarstant kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo klausimą, pateikė motyvuotą prašymą dėl kardomosios priemonės pakeitimo į 20 000 Eur užstatą, kurį kaltinamojo tėvas dar 2021 m. sausio 11 d. įmokėjo į Šiaulių apygardos teismo depozitinę sąskaitą, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl pareikšto prašymo ir jame nurodytų motyvų nepasisakė. Gynėjas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamasis V. V. suėmime laikomas jau dvejus metus. Prognozuodamas tolimesnę bylos nagrinėjimą teisme trukmę, gynėjas pažymi, kad byloje vykusiuose teismo posėdžiuose jau buvo apklausti liudytojai, atlikti kiti procesiniai veiksmai, todėl kyla klausimas, ar pagrįstai šioje baudžiamojo proceso stadijoje reikėtų ir toliau tęsti kardomąją priemonę – suėmimą, be to, pasak gynėjo, akivaizdu ir tai, kad bylos nagrinėjimą teisme trukdo ir šalyje paskelbtas karantinas ir nuolat kintanti pandemijos valdymo situacija, todėl šios aplinkybės turi būti vertinamos suimto kaltinamojo naudai.
5.7. Gynėjo skunde taip pat pažymima, kad suėmimui tęsiantis ne vienerius metus, atitinkamų pagrindų reikšmė mažėja. Gynėjas nurodo, jog kaltinamasis buvo ankščiau teistas, tačiau teistumai išnykę, todėl jis laikomas neteistu.
5.8. Pažymima ir tai, kad kaltinamasis dar labiau sustiprino savo socialinius ryšius su ilgamete sužadėtine I. V., su kuria susituokė 2020 m. spalio 22 d. Taip pat kaltinamasis turi stiprius socialinius ryšius su savo nepilnamečiais vaikais ir tėvais, su kuriais nuolatos bendrauja net ir būdamas įkalinimo įstaigoje, reguliariai skambindamas telefonu bei vaizdo ryšio skambučiais, susirašinėja laiškais. Be to, kaltinamasis byloje yra pateikęs R. Č. ir T. Č. rašytinį sutikimą, jog pakeitus kaltinamajam kardomąją priemonę iš suėmimo į paleidimą už užstatą bei intensyvią priežiūrą, kaltinamojo sutuoktinė galės savo tėvų R. Č. ir T. Č. bute užtikrinti jam gyvenamąją vietą, kurioje kaltinamasis galės gyventi ir palaikyti pilnaverčius socialinius ryšius su sutuoktine, nepilnametėmis dukterimis, tėvais ir uošviais, gauti normalią šeimos gydytojo sveikatos priežiūrą bei bus galimybė užtikrinti technines galimybes intensyviai kaltinamojo priežiūrai.
5.9. Kaltinamojo gynėjas taip pat remiasi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis Nr. 1S-246-387/2017, 1S-4-18/2017, 1S-392-483/2016, 1S-245-307/2017, kuriose asmenys net už labai sunkių ir smurtinių nusikaltimų padarymą po kelių mėnesių paleidžiami už užstatą ar paskiriant intensyvią priežiūrą. Gynėjo nuomone, iš aukščiau išdėstytos argumentacijos aiškiai matyti, jog kaltinamojo suėmimo pagrindas neturi nei teisinio nei faktinio pagrindo.
5.10. Galiausiai, aptardamas BPK 11 straipsnyje įtvirtintą proporcingumo principą, gynėjas teigia, kad kardomųjų priemonių tikslų šioje byloje galima pasiekti V. V. netaikant pačios griežčiausios kardomosios priemonės.
6. Teismo posėdyje gynėjas prašė jo skundą tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. V. gynėjo advokato K. Ašmio skundas atmetamas.
7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamojo gynėjo skundo argumentais ir pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis, kuria V. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.
8. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog V. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys užfiksuoti paties kaltinamojo, liudytojų E. K., V. B. parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, kratų protokoluose ir kitoje ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje. Šiame kontekste pažymėtina, jog duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant kardomąją priemonę – suėmimą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia, priimant apkaltinamąjį ar išteisinamąjį nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, atmetamas kaltinamojo gynėjo skundo argumentas, jog apygardos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo klausimą, pažeidė BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatas. Kaltinamojo gynėjas skunde kritikuoja skundžiamos nutarties turinį, teigdamas, jog teismas priėmė nemotyvuotą nutartį. BPK 127 straipsnio 7 dalyje aiškiai nurodyta, jog teisėjo priimamos nutarties (pratęsti suėmimo terminą ar šio termino nepratęsti) turinį nustato BPK 125 straipsnis. BPK 125 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismo nutartyje turi būti nurodyti duomenys, leidžiantys manyti, kad įtariamasis (šiuo atveju kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką, o šio straipsnio 4 punkte – kad be kita ko turi būti nurodyti vienas ar keli BPK 122 straipsnyje nustatyti suėmimo skyrimo pagrindai ir motyvai. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju teismas nurodė duomenis, leidžiančius manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei suėmimo pratęsimo pagrindą ir argumentavo, kodėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Taigi skundžiama nutartis, kuria kaltinamajam V. V. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, atitinka baudžiamojo proceso įstatymo tokios nutarties turiniui keliamus reikalavimus (BPK 125 straipsnis).
9. Šiaulių apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pratęsė kaltinamajam V. V. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nustatęs šios priemonės taikymo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tai yra pagrįstai manant, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.
10. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamojo V. V. gynėjas nepagrįstai teigia, jog teismas tolesnį kardomosios priemonės – suėmimo taikymą kaltinamajam grindė perspektyviniu pagrindu – prielaidomis ir spėlionėmis pagrįstu manymu, kad V. V. gali daryti naujus nusikaltimus. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas vertino visumą reikšmingų šiam klausimui išspręsti aplinkybių. V. V. yra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo, patenkančio į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą, padarymu. Iš bylos duomenų matyti, kad V. V. galimai padarytas nusikaltimas buvo ne atsitiktinis, bet iš anksto suplanuotas, gerai organizuotas, susijęs su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, nusikalstama veika galimai padaryta iš savanaudiškų paskatų, turint tikslą neteisėtai pasipelnyti. Kaltinamasis V. V. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (t. 10, b. l. 62-63, 68-70), baustas administracine tvarka (t. 10, b. l. 151-157). Skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta ir į kitą V. V. atžvilgiu vykstantį ikiteisminį tyrimą Nr. 04-7-00007-18, kuriame jis įtariamas padaręs nusikalstamas veikas tuo laikotarpiu, kai šioje baudžiamojoje byloje jam taikomas suėmimas buvo panaikintas, šią kardomąją priemonę pakeitus kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, pagal pareikštų įtarimų turinį – galimai padarė, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už šioje byloje jam inkriminuojamą labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje (t. 19, b. l. 19-25, 38-43). Visos šios aplinkybės teismui leido pagrįstai manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvas, gali daryti naujas nusikalstamas veikas.
11. Jau ankstesnėse apeliacinės instancijos teismo nutartyse buvo pasisakyta dėl apygardos teismo sprendimo atsižvelgti į ankstesnius V. V. teistumus, kurie yra išnykę, taip pat pasisakyti dėl kito V. V. atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo. Teisėjų kolegija dar kartą pažymi, kad išnykęs teistumas nesukelia asmeniui teisinių padarinių, tačiau, nustatant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto pagrindo buvimą, į ankstesnius asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn faktus, taip pat ir į vykstantį kitą ikiteisminį tyrimą atsižvelgiama kaip į papildomą kriterijų, vertinant V. V. asmenybės pavojingumą. Įvertinus visas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant apie galimą naujų nusikalstamų veikų padarymo riziką, konstatuotina, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad, būdamas nesuimtas, kaltinamasis V. V. gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pabrėžtina ir tai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam suėmimo pagrindui konstatuoti pakanka pagrįsto manymo, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, t. y. nebūtina nustatyti, kad kaltinamasis realiai rengiasi daryti naujas nusikalstamas veikas.
12. Konstatuotina ir tai, kad kaltinamojo V. V. teisės yra suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Šiuo konkrečiu atveju nustatyto suėmimo taikymo pagrindo buvimas, kaltinamojo V. V. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas, pobūdis, sunkumas, teisėjų kolegijai leidžia spręsti, kad nei skunde nurodoma įnešta pinigų suma, kaip užstatu, nei kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis ar jų kompleksu BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Šiuo atveju tik griežčiausia kardomoji priemonė, tiesiogiai V. V. atimanti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, gali būti efektyvi siekiant baudžiamojo proceso tikslų. Teisėjų kolegija atsižvelgia į kaltinamojo V. V. asmenybę apibūdinančias aplinkybes bei socialinę aplinką, tai yra, kad jis yra vedęs ir turi vaikų, iki sulaikymo dirbo, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau atkreipia dėmesį į tai, jog šios aplinkybės visų reikšmingų duomenų kontekste negali būti vertinamos kaip išimtinės, prioritetinės bei paneigiančios apygardos teismo nurodytą suėmimo termino pratęsimo pagrindą, ir negali būti pagrindu panaikinti kaltinamajam tęsiamą kardomąją priemonę – suėmimą.
13. Gynėjas skunde taip pat remiasi EŽTT ir Lietuvos teismų praktika, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pagal EŽTT sprendimus suėmimo trukmės pagrįstumas negali būti vertinamas in abstracto (abstrakčiai). Suėmimo pratęsimo pagrįstumas nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos ypatybes. Kuo sunkesnės ir sudėtingesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali būti pateisintas. Būtent tai akcentuoja EŽTT nagrinėtose bylose Lukovič prieš Serbiją, Milankovič ir Bošnjak prieš Kroatiją, Štvrtecky prieš Slovakiją ir kt. Nei bendra suėmimo taikymo V. V. trukmė, nei skundžiama teismo nutartimi nustatytas suėmimo taikymo terminas nėra per ilgas ir, teisėjų kolegijos vertinimu, yra adekvatus kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumui bei viešojo intereso apsaugos užtikrinimui. V. V. suėmimo terminas pratęstas, nustačius BPK reglamentuotas šios kardomosios priemonės taikymo sąlygas bei pagrindą, nurodytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kuris šiuo metu neišnykęs. Skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad kaltinamasis V. V. laikomas suimtas ilgą laiko tarpą, tačiau šioje nutartyje išdėstyti motyvai leidžia daryti išvadą, jog ilgas suėmimo taikymo terminas yra pateisinamas.
14. Svarbu pažymėti ir tai, kad, nors dėl valstybėje paskelbto karantino iškilo kliūčių bylos nagrinėjimui, dėl to buvo perkelti iš anksto suplanuoti teismo posėdžiai, o kiti teismo posėdžiai dėl minėtų priežasčių yra numatyti 2021 m. gegužės 21, 28 bei birželio 7, 22 dienomis, šios objektyvios priežastys, vertinant jas visų pirmiau aptartų aplinkybių kontekste, neduoda pagrindo išvadai, kad V. V. turi būti paleistas iš suėmimo, paskiriant kitas švelnesnes skunde nurodytas kardomąsias priemones.
15. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas kaltinamajam V. V. šioje proceso stadijoje trijų mėnesių terminui pratęstas pagrįstai, suėmimą pakeisti kita kardomąja priemone dėl kaltinamojo gynėjo skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo. Todėl kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą atmesti.
Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi kaltinamajam V. V. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 20 d., palikti galioti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.