Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka už akių išna­­gri­nėjęs civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieški­nį atsakovei R. J. IĮ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas D. K. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės R. J. IĮ 3 160 Eur skolos, 578,28 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir išlaidas už teisines paslaugas). Jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengia­masis procesinis dokumentas, prašo priimti sprendimą už akių (b. l. 3-4).

Atsakovei procesiniai doku­men­­­tai įteikti 2016-11-26 (b. l. 19). Atsako­vė per nu­­s­ta­­­­ty­tą dvidešimties dienų terminą be pateisina­mos prie­žasties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vo prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, nein­formuo­jant šalių apie sprendi­mo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civili­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodyta, kad 2015 m. spalio 8 d. tarp ieškovo D. K. ir atsakovės R. J. IĮ buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 11, kuria ieškovas įsipareigojo parduo­­ti atsakovei statų mišką, o atsakovė įsipareigojo nupirkti turtą ir už jį sumokėti sutarties 2 punkte nustatytą kainą, t. y. po 49,23 Eur už vieną kubinį metrą medienos. Pagal susitarimą mišką kirto pirkėja. Į lentpjūvę saugojimui buvo atvežta: 2015 m. spalio 19 d. – 57 m³, 2015 m. spalio 24 d. – 59 m³, 2015 m. lapkričio 4–5 d. – 39,70 m³, 2015 m. lapkričio 6–7 d. – 54 m³, 2015 m. lapkri­čio 13 d. – 17 m³ medienos. Iš viso atsakovei buvo parduota 226,70 m³ medienos, už kurią atsa­kovė turė­jo sumokėti 11 160 Eur (226,7x49,23). Šią pinigų sumą atsakovė privalėjo sumokėti iki 2015 m. gruodžio 23 d., mokant kas mėnesį dalimis. Tačiau atsakovė šios sutarties sąlygos tinkamai ir laiku nevykdė. Iki 2015 m. gruodžio 15 d. grynais sumokėjo 4 200 Eur, 2016 m. grynais sumokėjo 2 000 Eur, nuo 2016 m. vasario 25 d. iki 2016 m. spalio 5 d. pavedimais sumokėjo 1 800 Eur. Iš viso atsa­ko­vė sumokėjo 8 000 Eur. Nuo 2016 m. spalio 5 d. likusios 3 160 Eur skolos nebemoka. Ieško­vas daug kartų skambino atsakovei, prašė, kad kuo skubiau vykdytų sutarties sąlygas, ji paaiškino, kad neturi pinigų. Atsakovė skolinga ieškovui 3 160 Eur. Be to, kadangi laiku nesumo­kėjo pinigų, pagal sutarties 3.2 punktą už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. (183 dienas) atsakovei paskaičiuoti 578,28 Eur delspinigiai. Be to atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas (b. l. 3-4).

Ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtinamos prie ieškinio pridėtais dokumentais: 2015 m. spalio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 11 (b. l. 5-6), leidimu kirsti mišką privataus miško savininkui (b. l. 7), mokėjimo nurodymais (b. l. 8-15).

Teisėjas sprendžia, kad, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkin­­­­­tinas.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prie­voli­niai su­tar­tiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civi­li­nio kodek­­­­­­­­­­­so (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vyk­do­mos sąžiningai, tin­­ka­mai bei nusta­­­­tytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurody­mus, o kai tokių nurodymų nėra, – vado­vau­­jantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisėtai suda­ry­ta ir galiojanti su­tar­tis jos šalims turi įsta­ty­­mo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pirki­mo–parda­­vimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkė­jui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nusta­ty­tą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai, są­ži­­nin­gai ir laiku (CK 6.200 straip­s­­­nio 1 dalis, 6.256 straips­nio 1 dalis). Sutarties nevyk­­dymu laiko­­mas bet kokios iš sutar­­ties atsi­radu­sios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termi­no pralei­­dimą (CK 6.63 straip­snio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis). Neįvykdžius ar netin­kamai įvyk­­džius su­tartį, atsi­ran­­da civi­linė atsa­­­ko­my­bė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atly­gi­ni­mo ar ne­te­sy­bų, o kita ša­lis priva­­­lo atly­gin­ti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinka­mo įvykdy­mo pada­­ry­tus nuos­to­lius arba su­mo­­kė­­ti ne­te­­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straips­nio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Jeigu šalis nevyk­­do savo pini­ginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­lauti, kad prievolė būtų įvyk­dy­ta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė R. J. IĮ, laiku ir tinka­mai neatsiskaity­da­ma už nupirktą medieną, pažei­dė prievolių bei su­­tarčių vykdy­mo principus. Atsa­ko­vė atsiliepimo į ieškinį nepa­teikė, prievo­lės ir sko­los dydžio negin­či­jo. Įrody­mų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąži­­­­nusi skolą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimai priteis­­­­ti iš atsa­kovės 3 160 Eur skolos ir 578,28 Eur delspinigių yra pagrįsti ir tenkintini.

Spręsdamas dėl prašomų priteisti delspinigių, teismas pažymi, kad netesybos (bauda, delspi­ni­giai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Nete­sy­bos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straips­niai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straips­nio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Jeigu kai kurių sutarties sąlygų nereglamentuoja nei įstaty­mai, nei šalių susitarimai, tai jas ginčo atveju nustato teismas, remdamasis papročiais, teisin­gu­­mo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įstatymų ar teisės analogija (CK 6.156 straips­nio 6 dalis). CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašy­ti­nis. Nagri­nė­ja­mu atveju tarp šalių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties 3.2 punkte nustatyta, kad „jei pirkėjas laiku nesumoka, jis įsipareigoja sumokėti pardavėjui delspinigius“. CK 6.71 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievo­lės sumos procentu, tačiau ši nuostata nėra imperatyvi. Tai, kad šalys nesusitarė dėl konkre­taus delspi­ni­gių dydžio, nedaro paties rašytinio šalių susitarimo dėl delspinigių negalio­jan­čiu. Teismas, spręsda­mas dėl prašomų priteisti delspinigių dydžio, pažymi ir tai, kad ieškovas yra fizinis asmuo, atsa­ko­vė yra verslininkė, turinti patirties verslo bei derybų srityje, ir galėjusi numa­ty­ti įsipa­rei­gojimų nevyk­dymo padarinius, todėl laisva valia pasirašydama pirkimo–pardavimo sutartį, kurio­je nenuro­dy­tas konkretus delspinigių dydis, prisiėmė didesnę riziką dėl sutarties neįvykdymo teisi­nių pasek­mių. Kasacinio teismo yra ne kartą pabrėžta, kad netesybų dydis turi būti vertinamas, atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes, priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu, dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiau­sio­jo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-344/2013, Nr. 3K-3-71/2013, Nr. 3K-3-235-690/2016). Pagal teismų praktiką ir 0,1 procento, ir 0,2 procento dydžio delspinigiai yra laikomi tinkamais (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-601-178/2015; Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-180-480/2016; Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-40-3680/2016; Vilniaus apygardos teismo nutartys civilinėse bylo­se Nr. 2A-1577-553/2015, Nr. 2A-1064-577/2016). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamenta­vi­mą ir teismų praktiką, teismas sprendžia, kad ieškovo prašoma priteisti iš atsakovės 0,1 procento dydžio delspi­ni­gių suma (578,28 Eur), paskaičiuota už šešis mėnesius, nėra per didelė, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jos priteistinos 5 procen­­tų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteis­­­­tinos bylinėjimosi išlaidos – 112,15 Eur žyminio mo­kesčio (b. l. 2), 300 Eur už teisines paslaugas (b. l. 17) (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punk­tas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,39 Eur), iš atsakovės nepriteistinos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. J. IĮ, įmonės kodas 303260141, 3 160 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt eurų) skolos, 578,28 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 28 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 738,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-11-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 412,15 Eur (keturis šimtus dvylika eurų 15 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvide­šimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­lin­kės teis­mui.

Ieškovas dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.