Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. P. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0115/16/00339, antstolė, kurios veiksmai skundžiami - I. B., suinteresuotas asmuo BUAB “TREASURY OF INVESTMENTS”.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjo tėvas P. P., būdamas santuokoje su pareiškėjo motina E. P., 1996-12-04 įsteigė UAB „LARITEKSAS“, suformuodamas steigiamos bendrovės 38000 Lt įstatinį kapitalą, padalintą į 380 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kiekvienos po 100 litų nominalios vertės. 2006-05-02 P. P., būdamas santuokoje su E. P., pardavė turimus 380 vnt. UAB „LARITEKSAS“ paprastųjų vardinių akcijų uždarajai akcinei bendrovei „Minimalė“ (vėliau pakeistas pavadinimas į UAB „TREASURY OF INVESTMENTS“) už 452 380,91 EUR. Pagal minėtą akcijų pirkimo - pardavimo sutartį su pareiškėjo tėvu P. P. ir motina E. P. iki šiol nėra atsiskaityta, ką patvirtino pats skolininkas, t.y. UAB „TREASURY OF INVESTMENTS“ bankroto administratorius 2016-02-17 Pažymoje. Tokiu būdu, neįtrauktą į turto apyrašą turtą sudaro pareiškėjo motinos E. P. reikalavimo teisės į jai priklausantį apmokėjimą už UAB „LARITEKSAS“ parduotas akcijas. 2016-02-25 Rokiškio rajono l-ojo biuro notarė Rita Šabanskienė, remdamasi aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, įpėdinių P. P., S. P. ir S. P. naudai Vykdomuoju pavedimu dėl paveldimo turto apyrašo papildymo (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė įpėdinio (pareiškėjo) pasirinktam antstoliui papildyti turto, likusio po E. P. mirties, apyrašą. Su šiuo notarės Vykdomuoju pavedimu pareiškėjas kreipėsi į antstolę Ireną Bakšienę, tačiau antstolė 2016-04-11 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0115/16/00339 atsisakė papildyti turto apyrašą. Tos pačios dienos (2016-04-11) atskiru patvarkymu antstolė I. B. užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0115/16/00339 ir vykdomąjį dokumentą Nr. IRRŠ-907 grąžino išieškotojui. Pareiškėjas su antstolės I. B. patvarkymais nesutinka, todėl prašo: panaikinti skundžiamus 2016-04-11 Patvarkymą atsisakyti papildyti turto apyrašą vykdomojoje byloje Nr. 0115/16/00339, taip pat 2016-04-11 Patvarkymą užbaigti vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0115/16/00339 ir vykdomąjį dokumentą Nr. IRRŠ-907 grąžinti išieškotojui. Nurodo, kad antstolė, skundžiamu patvarkymu atsisakydama vykdyti notarės Ritas Šabanskienės priimtą 2016-02-25 Vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo, viršijo savo įgaliojimą ribas. Antstolei Irenai Bakšienei buvo pateiktas vykdomasis dokumentas - notaro vykdomasis pavedimas dėl paveldimo turto apyrašo papildymo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 str. 8 p.), kuriuo notaras, kaip vykdomąjį dokumentą priėmęs subjektas, apibrėžė vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio įgaliojimus - papildyti turto, likusio po E. P. mirties, apyrašą. Šį vykdomąjį dokumentą antstolė, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) str. nuostatomis priėmė vykdymui ir privalėjo jį vykdyti ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.), t.y. papildyti turto apyrašą, tačiau vietoj to, antstolė ėmėsi jos kompetencijai nepriskirtų veiksmų ėmė kvestionuoti paties vykdomojo dokumento pagrindą bei turinį, o Skundžiamu patvarkymui galiausiai atsisakė vykdomąjį dokumentą įvykdyti, nors pagrindo turto apyrašo papildymui buvimą pagal savo kompetenciją jau buvo nustatęs notaras, išdavęs antstoliui privalomą vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjo įsitikinimu, aukščiau nurodytais veiksmais kvestionuodama vykdomojo dokumento išdavimo pagrindą bei turinį ir atsisakydama papildyti turto apyrašą, nors tą antstolę aiškiai įpareigojo vykdomasis dokumentas, antstolė I. B. viršijo savo Įgaliojimų ribas (kompetenciją), veikė ultra vires, todėl tokie antstolės veiksmai remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika traktuotini kaip neteisėti bei sudarantys pagrindą Skundžiamą patvarkymai panaikinti. Ta aplinkybė, jog vykdomąjį dokumentą nagrinėjamu atveju išdavė ne teismas, o notaras, nėra teisiškai reikšminga ir nesudaro pagrindo antstolei kvestionuoti vykdomojo dokumento išdavimo pagrindą ar turinį. Skundžiamą patvarkymą atsisakyti papildyti turto apyrašą antstolė motyvavo tuo, kad „Pareiškėjas S. P. objektyvių, neginčytinų įrodymų, jog BUAB „TREASURY OF INVESTMENTS“ pagal 2006 m. gegužės 2 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį nebūtų atsiskaičiusi nepateikė“. Antstolė faktiškai ėmėsi vykdomojo dokumento turinio aiškinimo, nors tokia teisė antstoliui, vykdančiam vykdomąjį dokumentą, CPK neįtvirtinta. Priešingai, analizuojant (duomenys neskelbtini) str., 589 str. turinį, darytina išvada, jog būtent teismui įstatymo suteikta teisė aiškinti savo priimtą sprendimą, taip pat jo vykdymo tvarką, jeigu antstoliui ji neaiški. Tad nagrinėjamu atveju, antstolei Irenai Bakšienei kilus bet kokių neaiškumų dėl vykdomojo dokumento turinio ar jo vykdymo tvarkos, ji privalėjo ne pati savaip interpretuoti vykdomąjį dokumentą, o kreiptis dėl šio vykdomojo dokumento ar jo vykdymo tvarkos išaiškinimo į jį priėmusį notarą ar teismą. Antstolė I. B. ne pagal savo kompetenciją aiškindama vykdomojo dokumento išdavimo pagrindą bei turinį akivaizdžiai klaidingai interpretavo įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, taip pat nepagrįstai ignoravo skolininko BUAB „TREASURY OF INVESTMENTS“ valią. Kaip matyti iš 2015-03-06 Panevėžio apygardos teismo sprendimo civ. byloje Nr. 2-162-280/2015, teismas atmetė D. J. ieškinio reikalavimą dėl 2006-05-02 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp P. P. ir UAB „Minimalė“, pagal kurią P. P. būdamas santuokoje su velione E. P. pardavė turimus 380 vnt. UAB „LARITEKSAS“ paprastųjų vardinių akcijų uždarajai akcinei bendrovei „Minimalė“ už 452380,91 EUR. Šį Panevėžio apygardos teismo sprendimą Lietuvos apeliacinis teismas 2015-12-22 nutartimi civ. byloje Nr. 2A-780-157/2015 paliko nepakeistą. Šiais teismų sprendimais nebuvo paneigta P. P. sutuoktinės velionės E. P. (jos įpėdinių) teisės gauti 452380,91 EUR atsiskaitymą už parduotas 380 vnt. UAB „LARITEKSAS“ paprastųjų vardinių akcijų iš jų pirkėjo, t.y. UAB „TREASURY OF INVESTMENTS“, tik buvo paneigti P. P. ir D. J. paskoliniai teisiniai santykiai, kas visiškai neturi įtakos kitų asmenų, t.y. P. P. ir UAB „TREASURY OF INVESTMENTS“ tarpusavio prievolėms, kylančioms iš akcijų pirkimo pardavimo teisinių santykių. Minėtos civilinės bylos ginčo dalyku nebuvo klausimas, ar UAB „TREASURY OF INVESTMENTS“ atsiskaitė su P. P. už įsigytas akcijas, ar ne. Šiais teismų procesiniais sprendimais buvo tik pripažinta nesudarytas realinis sandoris, t.y. 2006-09-18 sutartis dėl 452380,91 EUR paskolos gavėjui D. J. suteikimo. Teismas konstatavo, kad 2006-09-21 UAB „TREASURY OF INVESTMENTS“ bankiniu pavedimu pil. D. J. gavo ne akcijų pardavėjams priklausančias pinigines lėšas už parduotas akcijas, o 2006-04-28 susitarimo pagrindu UAB „LARITEKSAS“ pajamas, taigi, akcijų pardavėjo P. P. prašymo UAB „TREASURY OF INVESTMENTS“ liko neįvykdžiusi. Maža to, pats 380 vnt. UAB „LARITEKSAS“ akcijų įsigijęs pirkėjas UAB „TREASURY OF INVESTMENTS“ patvirtino savo prievolę atsiskaityti su kreditoriumi P. P., t.y. patvirtino, kad kreditorius turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę. Šią teisiškai reikšmingą aplinkybę antstolė nepagrįstai ignoravo atsisakydama papildyti turto apyrašą paties skolininko pripažįstamomis velionės E. P. reikalavimo teisėmis. CK 6.12 str. įtvirtinta skolininko teisė pripažinti kreditoriaus reikalavimo teisę, toks skolininko pripažinimas galioja ir kitiems bendraskoliams. Skolininkas turi nekvestionuotiną teisę pripažinti kreditoriaus reikalavimo teisę į jį, todėl nagrinėjamu atveju, antstolė priimtu Skundžiamu patvarkymui neturėjo teisės šios skolininko UAB „TREASURY OF INVESTMENTS“ teisės pripažinti kreditoriaus reikalavimo teisę paneigti, reikalaudama skolininką pateikti neaišku kokius objektyvius, neginčytinus įrodymus, jog UAB „TREASURY OF TNVESTMENTS“, pagal 2006 m. gegužės 2 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį nebūtų atsiskaičiusi. Kadangi Skundžiamas pagrindinis patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui yra išvestinis iš Skundžiamo patvarkymo siekiant išvengti teisinių dviprasmybių, panaikinus Skundžiamą pagrindinį patvarkymą, tuo pačiu turi būti panaikintas ir išvestinis Skundžiamas patvarkymas.

Antstolė I. B. nesutikdama su S. P. skundu jo netenkino ir 2016-05-06 patvarkyme Nr. S-2761 atsisakyti patenkinti S. P. skundą (b. l. 2-3) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad jai 2016 m. vasario 25 d. S. P. pateikė Rokiškio I-ojo biuro notarės Ritos Šabanskienės 2016 m. vasario 25 d. vykdomąjį pavedimą Nr. IRRŠ-907 dėl paveldimo turto apyrašo papildymo po E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties. Turto apyrašą prašo papildyti reikalavimo teise į grynąsias lėšas už parduotas akcijas 452 380,91 Eur, įpėdiniams priklauso ½ dalis iš UAB „MINIMALĖ“. Pateikė akcijų pirkimo pardavimo sutarties kopiją ir BUAB „TREASURE OF INVESTMENTS“, į. k. 234996820, 2016-02-17 pažymos, adresuotos notarei Ritai Šabanskienei, kopiją. BUAB „TREASURE OF INVESTMENTS“ pagal 2006 m. gegužės 2 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) perleido UAB „TREASURE OF INVESTMENTS“ jiems nuosavybės teise priklausiusias UAB „LARITEKSAS“ 380 vnt. akcijų už 452 380,91 Eur. Pažymoje nurodyta, kad pagal minėtą akcijų pirkimo pardavimo sutartį su akcijų pardavėjais P. P. ir E. P. iki šiol nėra atsiskaityta. Į antstolės 2016-02-26 raštą dėl informacijos pateikimo, 2016-03-02 BUAB „TREASURE OF INVESTMENTS“ administratorius atsakė, kad nei P. P. nei E. P. į kreditorių sąrašą nėra įtraukti ir pateikė 2015-12-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties Nr. 2A-780-157/2015 kopiją ir Panevėžio apygardos teismo 2015-03-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-162-280/2015 kopiją. Iš pateiktos antstolei informacijos ir Panevėžio apygardos teisino sprendimo matyti, kad UAB „TREASURE OF INVESTMENTS", vadovaudamasi P. P. ir E. P. 2006-09-18 prašymu pagal 2006-05-02 UAB „Lariteksas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį priklausančias lėšas, viso 452 380,91 Eur pervedė į D. J. atsiskaitomąją sąskaitą. Pareiškėjas S. P. objektyvių, neginčytinų įrodymų, jog BUAB „TREASURE OF INVESTMENTS“ pagal 2006 m. gegužės 2 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį nebūtų atsiskaičiusi nepateikė.

Suinteresuotam asmeniui BUAB “TREASURY OF INVESTMENTS” išsiuntus pranešimą dėl atsiliepimo į skundą pateikimo, teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „POSTERUS“ 2016-08-12 raštas dėl BUAB “TREASURY OF INVESTMENTS” pabaigos (b. l. 24), kuriame nurodoma, kad 2016-05-31 Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-1981-619/2016 UAB “TREASURY OF INVESTMENTS“ buvo pripažinta pasibaigusia dėl bankroto. Sprendimas įsiteisėjo 2016-07-01. Pranešimas apie UAB “TREASURY OF INVESTMENTS“ išregistravimą juridinių asmenų registre padarytas 2016-07-04. Kadangi UAB “TREASURY OF INVESTMENTS“ yra pasibaigusi, UAB „POSTERUS“ nėra šio juridinio asmens atstovas pagal pavedimą ir negali jo atstovauti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos, pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0115/16/00339 matyti, kad antstolė I. B. 2016-02-25 gavo pareiškėjo S. P. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo jis prašė priimti vykdyti Rokiškio rajono 1-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą - 2016 m. vasario 25 d. vykdomąjį pavedimą Nr. IRRŠ-907 dėl paveldimo turto apyrašo papildymo po E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties. S. P. turto apyrašą prašė papildyti reikalavimo teise į grynąsias lėšas už parduotas akcijas 452 380,91 Eur, įpėdiniams priklauso ½ dalis iš UAB „MINIMALĖ“. Antstolė 2016-02-25 priėmė patvarkymą Nr. B-16-115-4 priimti minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti. Užvedusi vykdomąją bylą, antstolė 2016-02-26 išsiuntė BUAB “TREASURY OF INVESTMENTS” paklausimą dėl informacijos pateikimo, kuriuo prašė pateikti duomenis ar P. P. ir E. P. pareiškė savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos; ar jie yra įtraukti į BUAB “TREASURY OF INVESTMENTS” kreditorių sąrašą. Gavusi atsakymą iš BUAB “TREASURY OF INVESTMENTS”, 2016-03-21 antstolė dar kartą pateikė užklausą minėtai bendrovei dėl informacijos pateikimo, prašydama nurodyti kokiu pagrindu 2016-02-17 pažymoje nurodyta, kad BUAB “TREASURY OF INVESTMENTS” pagal 2006-05-02 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį su akcijų pardavėjais P. P. ir E. P. iki šiol nėra atsiskaičiusi. Gavusi atsakymą, antstolė 2016-04-11 priėmė patvarkymą Nr. S-2199 atsisakyti papildyti turto apyrašą ir 2016-04-11 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Nurodytos nuostatos ir jų išaiškinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja išvadą, kad antstolis neturi pareigos vertinti CPK normomis imperatyviai nustatyto teisinio reglamentavimo, o privalo vykdyti jam pavestas funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; kt.). Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas ((duomenys neskelbtini) str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui ((duomenys neskelbtini) str.). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Taip pat pažymėtina, kad įstatymas nesuteikia antstoliui teisės spręsti pateikto vykdomojo dokumento teisėtumo ir reikalaujamų išieškoti sumų dydžio pagrįstumo klausimų. Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atveju – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą.

Nagrinėjamu atveju, antstolė 2015-02-25 gavusi pareiškėjo S. P. prašymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, t.y. dėl turto apyrašo papildymo, kartu su notarės R. Šabanskienės 2016-02-25 vykdomuoju pavedimu, turėjo remdamasi (duomenys neskelbtini) straipsniu per tris darbo dienas patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0115/16/00339 esančios medžiagos matyti, kad antstolė tą pačią dieną, kai gavo pareiškėjo prašymą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo – 2016-02-25 priėmė patvarkymą Nr. B-16-115-4 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolė minėtame patvarkyme nurodė, kad patikrino ir patvirtina, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Priėmusi vykdyti vykdomąjį pavedimą, antstolė turėjo imtis tolimesnių vykdymo veiksmų dėl turto apyrašo papildymo ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Tačiau antstolė suabejojo dėl jai pateikto vykdomojo pavedimo pagrįstumo ir teisėtumo ir savo iniciatyva teikė užklausas BUAB “TREASURY OF INVESTMENTS”, aiškindamasi ar yra pagrindas papildyti paveldimo turto apyrašą po E. P. mirties.

Civilinio proceso kodekso 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatų tikslą - pašalinti teismo sprendimo trūkumus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką taikant šią teisės normą, konstatuotina, jog numatydamas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje galimybę antstoliui kreiptis į teismą su prašymu tiek dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo, tiek dėl įstatymo ar kito teisės akto normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese išaiškinimo, įstatymų leidėjas šią galimybę siejo vien su teismo priimto sprendimo vykdymu. Todėl kilus minėtiems klausimams vykdant ne teismo priimtus sprendimus, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatos taikomos negali būti. Kadangi notaro vykdomasis įrašas nėra teismo priimtas procesinis dokumentas, o (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytas reglamentavimas negali būti aiškinamas plečiamai taip, kad teismas vykdymo procese gali aiškinti notaro vykdomąjį įrašą, todėl laikytina, kad nagrinėjamu atveju teismas nekompetentingas aiškinti notaro vykdomojo įrašo ir (arba) įstatymo ar kito teisės akto normas, kurias reikia taikyti vykdomųjų įrašų vykdymo proceso metu. Kitoks šio reglamentavimo aiškinimas reikštų, kad teismas vykdymo procese revizuoja įstatymu įgalioto asmens priimtą civiliniame procese vykdytiną dokumentą, kurio teismas nepriėmė ir jo turinio netyrė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2464/2013).

Remiantis minėta teismų praktika ir įstatymo analogija (CPK 3 str. 7 d.) darytina išvada, kad tuo atveju, jei antstolei iškilo neaiškumų dėl notarės vykdomojo pavedimo vykdymo ir paveldimo turto apyrašo papildymo, ji galėjo kreiptis į vykdomąjį dokumentą (vykdomąjį pavedimą) išdavusią notarę, kad ji padėtų išaiškinti kilusius neaiškumus dėl vykdomojo pavedimo vykdymo. Byloje nėra duomenų, kad antstolė būtų kreipusis ir bendradarbiavusi su notare. Priešingai – iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolė pati ėmėsi aiškintis dėl S. P. reikalavimo teisės egzistavimo. Pažymėtina, kad notarė, prieš priimdama vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo, užsiklausė BUAB „TREASURY OF INVESTMENTS“ dėl šios bendrovės atsiskaitymo su P. P. ir E. P., ir tik gavusi jų atsakymą – 2016-02-17 pažymą dėl įsiskolinimo patvirtinimo, kuria BUAB “TREASURY OF INVESTMENTS“ patvirtino, kad pagal akcijų pirkimo pardavimo sutartį su akcijų pardavėjais P. P. ir E. P. iki šiol nėra atsiskaityta, priėmė minėtą vykdomąjį pavedimą.

Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas S. P. pateikdamas antstolei notarės vykdomąjį pavedimą ir prašymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kartu su šiais dokumentai pateikė ir 2016-02-17 BUAB “TREASURY OF INVESTMENTS“ pažymą dėl įsiskolinimo patvirtinimo, taip pat 2006-05-02 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurių matyti, kad pagal minėtą akcijų pirkimo – pardavimo sutartį su akcijų pardavėjais P. P. ir E. P. nėra atsiskaityta. Darytina išvada, kad S. P. antstolei pateikė duomenis, reikalingus turto apyrašo papildymui, tačiau antstolė kvestionavo jų pagrįstumą. Taip pat paminėtina, kad antstolė net ir gavusi du atsakymus (2016-03-02 ir 2016-03-29) iš BUAB “TREASURY OF INVESTMENTS“, kuriuose bendrovė nurodė, kad iki šiol nėra atsiskaičiusi su akcijų pardavėjais P. P. ir E. P., nesirėmė šiais kreditoriaus reikalavimo teisės pripažinimais (CK 6.12 str.). Be to, antstolė pati aiškino ir interpretavo Panevėžio Apygardos teismo ir Lietuvos Apeliacinio teismo priimtus sprendimus, kuriuose buvo nagrinėjamas D. J. ieškinys atsakovams P. P. ir E. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei atsakovų P. P. ir E. P. priešieškinys dėl paskolos priteisimo, tretieji asmenys – A. Š., R. P. ir UAB “TREASURY OF INVESTMENTS“. Toks antstolės veikimas laikytinas viršijančiu jai suteiktus įgalinimus (kompetenciją) ir vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Be to, antstolė atsisakydama papildyti turto apyrašą nurodė, kad pareiškėjas S. P. nepateikė objektyvių, neginčytinų įrodymų, jog BUAB “TREASURY OF INVESTMENTS“ pagal 2006-05-02 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį neatsiskaitė, tačiau vykdomojoje byloje esant minėtiems BUAB “TREASURY OF INVESTMENTS“ raštams, kuriais jis pripažino, kad neatsiskaityta su akcijų pardavėjais P. P. ir E. P., taip pat kitiems įrodymams (Panevėžio Apygardos teismo ir Lietuvos Apeliacinio teismo nutartims, sąskaitos išrašams, P. P. nurodymams bei P. P. ir E. P. prašymui) neaišku, kokius kitus įrodymus antstolė norėjo gauti. Laikytina, kad minėti antstolės prašymai pateikti neginčytinus įrodymus dėl neatsiskaitymo pagal 2006-05-02 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį pažeidžia antstolių veiklos ir civilinio proceso principus imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str.). Pažymėtina, kad priimdama skundžiamus patvarkymus, antstolė užkirto kelią pareiškėjui S. P. įgyvendinti jo, kaip paveldėtojo, teises į paveldimą turtą, likusį po palikėjos E. P. mirties.

Nagrinėjamu atveju antstolei pateiktas notarės vykdomasis pavedimas nėra nuginčytas ir nėra duomenų, kad šiuo metu būtų ginčijamas, vykdomasis pavedimas išduotas įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas daro išvadą, kad antstolė, priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, turėjo pradėti vykdymo veiksmus ir ne vėliau kaip per tris savaites papildyti paveldimo turto apyrašą (CK 5/53str.7d.).

Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad pareiškėjas S. P. po turto apyrašo sudarymo sužinojo apie neįtrauktą į apyrašą turtą (skolines teises) ir kreipėsi į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo bei į antstolę dėl turto apyrašo papildymo, todėl atsižvelgiant į jo, kaip paveldėtojo interesus, laikytina, kad šiuo atveju būtina papildyti paveldimo turo apyrašą, todėl jo prašymas dėl antstolės I. B. 2016-04-11 patvarkymo Nr. S-2199 atsisakyti papildyti turto apyrašą ir 2016-04-11 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo panaikinimo tenkintinas ir antstolei pavestina papildyti paveldimo turto apyrašą (CK 5.53 str. 7-8 d., 5.54 str. 2 d.).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 510, 513 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo S. P. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0115/16/00339, tenkinti.

Antstolės I. B. 2016-04-11 patvarkymą Nr. S-2199 atsisakyti papildyti turto apyrašą ir 2016-04-11 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo panaikinti.

Pavesti antstolei Irenai Bakšienei papildyti turto, likusio po E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties apyrašą, įtraukiant reikalavimo teisę į jai priklausantį 452 380,91 Eur apmokėjimą už UAB „LARITEKSAS“ parduotas akcijas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.