- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-28
- Bylos Nr.
- 2-1124/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Audronė Jarackaitė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apygardos teismas, Kauno miesto apylinkės teismas, Jonavos rajono apylinkės teismas
- Kategorijos
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovo ieškinys, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-455-425/2011 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, dėl neteisėtų veiksmų pripažinimo, konstitucinių teisių pažeidimo bei dėl to atsiradusios teisės į teisingą atlyginimą, tretieji asmenys – Vilniaus apygardos teismas, Kauno miesto apylinkės teismas, Jonavos rajono apylinkės teismas, antstolė Ramunė Mikliušienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 1, 23-24), prašydamas pripažinti, kad tretieji asmenys Kauno miesto apylinkės teismas ir antstolė Ramunė Mikliušienė neteisėtai reikalavo iš jo 1 000 Lt baudos vykdomojo rašto Nr. 2-345/2007 pagrindu, o tretieji asmenys Vilniaus apygardos teismas ir Jonavos rajono apylinkės teismas dengė jų neteisėtus veiksmus ir pažeidė A. B. teises į teisingą bylų Nr. 2-1455-660/2007, Nr. 2-1457-559/2007, Nr. 2-1456-217/2007 ir Nr. 2-345-45/2008 nagrinėjimą, informacijos gavimą, veiksmingą teisinę gynybą ir vykdė diskriminaciją A. B. atžvilgiu bei taikė dvigubus teisinius standartus; taip pat prašė priteisti iš Lietuvos Respublikos 150 000 Lt neturtinės žalos už A. B. teisių pažeidinėjimą.
Atsiliepimas
Atsakovas ir tretieji asmenys atsiliepimuose į ieškinį nesutiko su ieškiniu, prašė netenkinti ieškinio (b. l. 33-36, 38, 40-42, 66-69).
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2010 m. sausio 25 d. nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovo A. B. ieškinį (CPK 246 str. 1 d.; b. l. 129). Nurodė, kad ieškovas neatvyko į 2011 m. sausio 25 d. teismo posėdį, kad Panevėžio apygardos teismas ieškovui A. B. teismo šaukimą bei 2010 m. lapkričio 29 d. teismo nutarties nuorašą, kuria civilinė byla paskirta nagrinėti 2011 m. sausio 25 d., 9.30 val. teismo posėdyje, išsiuntė 2010 m. lapkričio 30 d. per pašto įstaigą, tačiau ieškovui siųsti dokumentai buvo grąžinti teismui, nurodant, kad adresatas neatsiėmė dokumentų; be to, teismas ieškovo nurodytu fakso numeriu 2010 m. lapkričio 30 d. išsiuntė pranešimą, kad jis iš pašto įstaigos atsiimtų išsiųstą teismo šaukimą bei teismo nutarties nuorašą, tačiau ieškovas nepriėmė faksu siųstų dokumentų. Teismo teigimu, 2010 m. gruodžio 27 d. teismas pakartotinai išsiuntė ieškovui teismo šaukimą per pašto įstaigą, tačiau pastaroji grąžino teismo siųstą ieškovui teismo šaukimą, nurodydama, kad adresatas siųstų dokumentų neatsiėmė bei atsisakė juos priimti, o atsakovo atstovas 2011 m. sausio 25 d. prašyme teismui nurodė, kad palaiko atsiliepime nurodytus motyvus ir neprašo priimti sprendimo už akių. Teismas konstatavo, kad, ieškovui atsisakius priimti teismo siųstą šaukimą, neatvykus į teismo posėdį, nepranešus neatvykimo priežasčių, ir atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, palieka ieškovo ieškinį nenagrinėtą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. B. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (b. l. 131). Nurodo, kad neatsisakė priimti teismo šaukimo arba pasirašyti apie jo gavimą; be to, apygardos teismo nutartyje nenurodyta, kada jis atsisakė AB „Lietuvos paštas“ atsiimti teismo šaukimo. Apelianto nuomone, skundžiama nutartimi pažeisti CPK 5-7, 17, 21 straipsniai, kadangi vilkinamas ieškinio išnagrinėjimas iš esmės, klastojami įrodymai ir aplinkybės, siekiant padėti atsakovui ir tretiesiems asmenims išvengti atsakomybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, prašo atmesti ieškovo atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą pirmos instancijos teismo nutartį (b. l. 135-136). Nurodo, kad apeliantas nepateikia įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo argumentus dėl AB „Lietuvos paštas“ informacijos. Pažymi, kad apeliantas nesilaiko CPK 7 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų ir visais įmanomais būdais stengiasi vilkinti civilinės bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro apygardos teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu ieškovo ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).
Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas atideda bylos nagrinėjimą. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).
Nagrinėjamu atveju apygardos teismas paliko ieškinį nenagrinėtą, ieškovui atsisakius priimti teismo siųstą šaukimą ir neatvykus į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, o atsakovui neprašius priimti sprendimo už akių (CPK 296 str. 1 d. 5 p., 246 str. 1 d.).
Apeliantas, atskirajame skunde ginčydamas atsisakymo priimti teismo šaukimą faktą, nepateikė reikšmingų įrodymų, patvirtinančių apelianto nurodomą aplinkybę, kad jis neatsisakė priimti teismo šaukimo arba pasirašyti apie jo gavimą (CPK 178 str., 314 str., 338 str.).
CPK 133 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą pranešama teismo šaukimais ir pranešimais. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantui proceso įstatymo nustatyta tvarka 2010 lapkričio 30 d. ir 2010 m. gruodžio 21 d. buvo išsiųstas teismo šaukimas bei nutarties nuorašas, kuriuose nurodyta, jog teismo posėdis įvyks 2011 m. sausio 25 d., 9.30 val. (b. l. 121, 123). AB „Lietuvos paštas“ 2010 m. gruodžio 6 d. pranešime nurodyta, kad adresatas, t. y. ieškovas, neatsiėmė siųsto laiško (b. l. 121), o 2010 m. gruodžio 23 d. pranešime nurodyta, kad ieškovas neatsiėmė ir atsisakė priimti jam siųstą korespondenciją (b. l. 124). Be to, apygardos teismas procesinius dokumentus bei teismo šaukimą bandė įteikti apeliantui ir kitais CPK numatytais dokumentų įteikimo būdais – 2010 m. lapkričio 30 d. siuntė (tris kartus) pranešimą apeliantui dėl atsiliepimų, teismo nutarties nuorašo ir teismo šaukimo išsiuntimo ir atsiėmimo faksu (numeriu, nurodytu apelianto), tačiau faksu siųstas dokumentas nebuvo priimtas (b. l. 20-22, 112-113, 119).
Pagal CPK 124 straipsnio 2 dalį adresato atsisakymas priimti šaukimą yra prilyginamas jo įteikimui. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-209/2011, 2011 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-221/2011, 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1681/2010).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju, ieškovui atsisakius priimti jam siųstą teismo šaukimą, toks jo atsisakymas prilyginimas teismo šaukimo įteikimui, ir nėra pagrindo abejoti pašto pateiktais duomenimis apie ieškovo atsisakymą priimti teismo šaukimą ar procesinio dokumento tinkamu įteikimu (CPK 123 str.).
Dėl pasakyto teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų, kurie nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį.