Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Alex statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo paliktas nenagrinėtu, bankroto byloje Nr. B2-4331-431/2010.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 3 d. išsiuntė ieškovui VSDFV Švenčionių skyriui procesinius dokumentus, skirtus įteikti atsakovui UAB „Alex statyba“. Tačiau iki skundžiamos nutarties priėmimo į bylą nebuvo pateikta įrodymų apie tai, kad atsakovui procesiniai dokumentai yra įteikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. pranešimu nurodytais būdais.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą, remdamasis CPK 296 straipsnio pirmosios dalies 11 punktu, palikti nenagrinėtu ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo.

Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatą, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. CPK 296 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šio straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.

Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktu kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu jis yra žinomas), gyvenamoji vieta, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, kodas, atsiskaitomosios sąskaitos numeris ir kredito įstaigos rekvizitai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovas VSDFV Švenčionių skyrius Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodė, kad atsakovas yra UAB „Alex statyba“, taip pat nurodė šios įmonės kodą bei adresą, kartu nurodydamas minėtos įmonės vadovo vardą ir pavardę, asmens kodą bei adresą, kuris sutampa su įmonės adresu. Pažymėtina, kad ieškinyje nurodyti atsakovo duomenys, įskaitant ir adresą atitinka VĮ Registrų centro nurodytiems duomenims. Ieškinys Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas 2010 m. kovo 4 d. teisėjos rezoliucija. Kas rodo, jog teismas nenustatė, kad pateikto procesinio dokumento (ieškinio) forma ir turinys neatitiko keliamiems reikalavimams. Kartu su ieškiniu buvo pateiktas kurjerių tarnybos raštas (b.l. 15) patvirtinantis, kad VSDFV Švenčionių skyriaus siuntą atsakovas atsisakė priimti. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismui ieškinyje nurodytu atsakovo adresu taip pat nepavyko įteikti procesinių dokumentų, nes atsakovas jų neatsiėmė. Apygardos teismui nepavykus įteikti atsakovui procesinių dokumentų, buvo raštu pranešta ieškovui, kad jis iki 2010 m. balandžio 27 d. raštu praneštų ar sutinka atsakovui įteikti procesinius dokumentus teismo nurodytais įteikimo būdais, laikantis nustatyto eiliškumo. Ieškovas 2010 m. balandžio 26 d. raštu teismą informavo, kad sutinka įteikti atsakovui procesinius dokumentus Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. pranešime nurodytais įteikimo būdais, laikantis nustatyto eiliškumo. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 3 d. ieškovą informavo, kad jo ieškinio pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui yra priimtas ir persiuntė ieškovui procesinius dokumentus skirtus įteikti atsakovui.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nutarė ieškovo VSDFV Švenčionių skyriaus ieškinį atsakovui UAB „Alex statyba“ dėl bankroto bylos iškėlimo palikti nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytu pagrindu. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutikti negali. Pažymėtina, kad tiek pagal ĮBĮ, tiek pagal teismų praktiką, nagrinėdamas bankroto bylas, teismas privalo veikti aktyviai. Laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 3 d. kuomet teismas ieškovą informavo, kad jo ieškinio pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui yra priimtas ir persiuntė ieškovui procesinius dokumentus skirtus įteikti atsakovui iki 2010 m. rugsėjo 3 d. kuomet buvo priimta skundžiama nutartis teismas galėjo būti aktyvus ir imtis veiksmų, kad nustatyti tikrąją padėtį kaip ieškovas vykdo teismo pavedimą dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui. Nes kaip matyti iš bylos medžiagos pirmosios instancijos teismas nenustatė ieškovui termino per kurį jis turėtų įvykdyti teismo pavedimą dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui ir nesidomėjo jų įteikimu. Ieškovas pateikė įrodymus, kad 2010 m. rugsėjo 13 d. antstolei S. K. nepavyko įteikti UAB „Alex statyba“ direktoriui procesinius dokumentus, nes pastarasis atsisakė juos priimti.

LR CPK 124 str. 2 d. nustatyta, kad atsisakymas priimti šaukimą ar ieškinio nuorašą arba pasirašyti apie jų gavimą prilyginamas jų įteikimui. Įvertinant, kad UAB „Alex statyba“ direktorius atsisakė priimti tiek ieškovo siųstus procesinius dokumentus (b. l. 14-16), tiek Vilniaus apygardos teismo siųstus dokumentus (b. l. 18, 22, 23), tiek ir antstolės teikiamus procesinius dokumentus (b. l. 38), laikytina, kad minėti procesiniai dokumentai UAB „Alex statyba“ yra įteikti. Todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą.

Esant nurodytoms aplinkybėms atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

n utaria:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti.