- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-05
- Bylos Nr.
- e2S-42-372/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12798-251/2021 pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Šiauliai“ dėl žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mano Būstas Šiauliai“ dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovės 960,85 Eur bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2021-02-22 dėl prasiskverbusio vandens per pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stoge esančius nesandarumus buvo užlietas šiame pastate esantis butas. Butas buvo apdraustas ADB „Gjensidige“ Gyventojų turto draudimu. Ieškovė dėl šio įvykio išmokėjo 960,85 Eur draudimo išmoką apdraustų patalpų savininkui. Vykdant draudiminio įvykio tyrimą buvo išsiaiškinta, kad už pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrąsias inžinerines konstrukcijas yra atsakinga ir namo priežiūrą vykdo UAB „Mano Būstas Šiauliai“. Atsakovė yra namo administratorė, atsakinga už namo bendrąsias inžinerines konstrukcijas. Ieškovės vertinimu, atsakovė, kaip namo administratorė, prižiūrinti namo bendruosius objektus, privalėjo užtikrinti tinkamą namo stogo funkcionavimą taip, kad nekiltų žala tretiesiems asmenims. Ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką, įgijo atgręžtinio reikalavimo (subrogacijos) teisę į atsakovę.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškovė tinkamai neįvykdė įrodinėjimo pareigos, o tai sudaro pagrindą ieškinio reikalavimus atmesti. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė, siekdama patirtų nuostolių atlyginimo, privalo įrodyti žalą sukėlusio subjekto neteisėtus veiksmus, tokio subjekto kaltę, žalos faktą ir tikslų jos dydį, taip pat priežastinį ryšį tarp tariamai atsakovės neteisėtų veiksmų bei sukeltos žalos atsiradimo. Ieškovei šių sąlygų neįrodžius, atsakovė negali būti laikoma atsakinga už absoliučiai visas daugiabutyje name įvykusias avarijas ar kitus incidentus, kurie galimai kilo dėl trečiųjų asmenų (pvz., buto savininkų (naudotojų) kaltės). Iš atsakovės negali būti reikalaujama atlyginti bet kokius su administratorės veikla visiškai nesusijusius nuostolius. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovės pateikti reikalavimai yra visiškai nepagrįsti, iš ieškinyje pateiktų dokumentų nėra aišku, kokie atsakovės veiksmai ar neveikimas galėjo lemti žalos atsiradimą ieškovės draudėjo bute, kadangi visiškai neįrodytos atsakomybei kilti būtinos sąlygos.
Žemesnės instancijos teismas
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nutarta pasirengimą civilinėje byloje nustatyti paruošiamųjų dokumentų būdu; ieškovę ADB „Gjensidige“ įpareigoti per 14 dienų nuo šios nutarties gavimo pateikti teismui ir atsakovei UAB „Mano Būstas Šiauliai“ dubliką dėl atsakovės atsiliepimo į ieškinį; įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas Šiauliai“, gavus ieškovės ADB „Gjensidige“ dubliką, per 14 dienų nuo dubliko gavimo teismui ir ieškovei pateikti tripliką.
5. 2021 m. rugsėjo 7 d. teisme buvo gautas ieškovės dublikas.
6. Atsakovė per teismo nustatytą terminą tripliko nepateikė, todėl teismas, esant ieškovės prašymui, priėmė sprendimą už akių. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu už akių nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ ieškovei ADB „Gjensidige“ 960,85 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 960,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-08-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 22,00 Eur žyminį mokestį.
7. 2021 m. spalio 20 d. teisme buvo gautas atsakovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė prašė panaikinti 2021 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; atnaujinti terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
Atsiliepimas
8. Atsakovė nurodė, kad teismas priėmė akivaizdžiai neteisingą ir nepagrįstą sprendimą, dėl to nepanaikinus sprendimo už akių ir neatnaujinus bylos nagrinėjimo iš esmės, įsiteisėtų akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas, tokiu būdu būtų pažeista atsakovės teisė į efektyvią teisminę gynybą, kadangi sprendimas priimtas vadovaujantis vien tik formaliu ieškovės reikalavimu.
9. Atsakovė pažymėjo, kad buvo pateikusi atsiliepimą į ieškinį ir akivaizdžiai išreiškė nesutikimą su pareikštu ieškiniu, argumentuodama, kad atsakovė nėra atsakinga už nurodytą avarijos priežastį. Atsakovės vertinimu, ieškovė pateikė argumentus dėl atsakovės atsakomybės sąlygų, kurie buvo grįsti tik deklaratyviais argumentais, o ne konkrečiais įrodymais. Atsakovė akcentavo, jog nėra ir niekaip negali būti laikoma atsakinga už absoliučiai visas daugiabutyje name įvykusias avarijas ar kitus incidentus, kurie galimai kilo dėl trečiųjų asmenų (pvz., buto savininkų (naudotojų) kaltės), todėl iš atsakovės negali būti reikalaujama atlyginti bet kokius su administratoriaus veikla visiškai nesusijusius nuostolius. Atsakovė, būdama bendrojo naudojimo objekto administratore, aktyviai vykdė savo pareigas ir ėmėsi veiksmų, siekdama pagerinti objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo būklę dar prieš įvykstant avarijai, tačiau butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas neįvyko ir sprendimas nebuvo priimtas (tai patvirtina teikiamas butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo protokolas). Be to, butas, kuris patyrė žalą, net negrąžino biuletenio, tai patvirtina pasyvų elgesį. Būtent ši faktinė aplinkybė visiškai panaikina atsakovės kaltę, nes būtent tai įrodo aktyvų atsakovės elgesį, siekiant išvengti žalos.
10. Atsakovė nurodė, kad tinkamai įgyvendino 2001-05-23 įsakymo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo“ 4.3. punktą, kuris įtvirtina, kad pastato administratorius privalo, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoti namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiūrą. Atsakovė įgyvendino įstatymo pareigas ir negali atsakyti ir sumokėti didelę žalą ieškovei, kai tai akivaizdžiai prieštarauja teisingumui.
Žemesnės instancijos teismas
11. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 25 d. nutartimi nutarta tenkinti atsakovės prašymą ir atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti; priimti pareiškimą sprendimui už akių peržiūrėti; nustatyti 14 d. terminą ieškovei atsiliepimui pateikti; civilinę bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje 2021-11-22 14.00 val. rašytinio proceso tvarka; pasiūlyti atsakovei iki 2021-10-10 teismui pateikti administravimą pagrindžiančius dokumentus: remontą pagrindžiančius dokumentus (butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų protokolus ar nutarimus, administratoriaus sprendimus, iš kurių nuspręsta atlikti remontą ar kitus darbus, patvirtintus darbų metinius ir ilgalaikius planus, statinio techninės priežiūros žurnalą) bei kitus įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovė faktiškai ir realiai vykdė ir teikė pastato patalpų savininkams administravimo paslaugas.
12. Teisme buvo gautas atsakovės prašymas dėl papildomų įrodymų pateikimo, kuriame atsakovė nurodė, jog 2019-02-24 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu nustatyta, kad stogo danga suskilinėjusi, pūslėta, daug kartų lopyta, reikalingas kapitalinis stogo remontas; 2019-08-02 butų ir kitų patalpų savininkams atsakovė siūlė dalyvauti daugiabučio modernizavimo (atnaujinimo) programoje, dėl ko būtų pagerinta stogo būklė, tačiau balsavimas neįvyko; 2019 m. spalio mėn., atsižvelgdama į tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai buvo pasyvūs ir nesutiko su modernizavimo darbais, atsakovė atliko prilydomosios dangos remonto ir keitimo virš laiptinės remonto darbus („t. y. 1 sl. prilydomosios ritininės stogo dangos klijavimas ant sutvarkyto pagr., aptaisant nuosvyras ir prieglauda“); 2019 m. spalio mėn. atsakovė atliko plokščių stogų ventiliacinių kaminėlių sandarinimo remonto darbus.
Atsiliepimas
13. Ieškovė ADB „Gjensidige“ atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė atsakovės pareiškimo netenkinti.
Šalies argumentai
14. Ieškovė nurodė, kad atsakovė su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo teisėtumui, taip pat neprašė teismo tokių įrodymų išreikalauti. Atsakovės pateikti 2019-08-02 balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas ir 2019-02-24 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto dalis tik patvirtina, kad būtent atsakovė, kaip pastato bendrojo naudojimo objektų valdytoja, privalėjo šį pastatą eksploatuoti, prižiūrėti ir tvarkyti. Atsakovė savo, kaip pastato bendrojo naudojimo objektų valdytojos, pareigas atliko aplaidžiai ir netinkamai, nesiėmė būtinų veiksmų, kad būtų išvengta žalos padarymo asmenų turtui. Dėl netinkamos atsakovės vykdomos priežiūros atsirado žala. Ieškovė pažymėjo, jog jos reikalavimą visiškai pagrindžia rašytiniai įrodymai byloje, todėl teismas visiškai pagrįstai tenkino ieškinį visiškai, o atsakovė nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui.
Atsiliepimas
15. Ieškovė nurodė, kad atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį teismas įvertino priimdamas sprendimą už akių, tačiau nepateikė teismui tripliko į dubliką, nors procesiniai dokumentai buvo siunčiami per e.teismas.lt sistemą ir buvo įteikti tinkamai. Teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių, o atsakovės darbuotojų aplaidumas, nesugebėjimas tinkamai organizuoti gaunamos ir siunčiamos korespondencijos bei kitos atsakovės vidinių procesų organizavimo klaidos bei trūkumai nesudaro pagrindo sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
16. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarta netenkinti atsakovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ pareiškimo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2021-09-27 sprendimo už akių peržiūrėjimo.
17. Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų bei nenurodė aplinkybių, kurios leistų suabejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.
18. Teismas pažymėjo, jog balsavimo rezultatai ar tai, kad konkretaus buto gyventojas nebalsavo, nešalina atsakovės atsakomybės dėl 2021-02-22 kilusios žalos, nepaneigia jos pareigų teisės aktų nustatyta tvarka administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.
19. Teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė pakankamai duomenų, kad iki 2021-02-22 įvykio tinkamai vykdė savo, kaip administratorės, pareigas ginčo objekte, todėl vertino, kad atsakovės netinkamas pareigų atlikimas, vykdant namo stogo priežiūrą, yra įrodytas.
20. Teismas nurodė, kad dėl žalos fakto ir dydžio, žalos atsiradimo mechanizmo byloje įrodymų pakanka, atsakovė neginčijo, kad įvykio metu prasiskverbus vandeniui per stogą buvo bute apgadintas turtas, neteikė tai paneigiančių įrodymų. Teismas sprendė, jog esant tokioms aplinkybėms ir pakankant įrodymų apie atsakovės neteisėtus veiksmus (neveikimą, aplaidų pareigų vykdymą), konstatuojamos ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos – žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
21. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsakovė (apeliantė) UAB „Mano Būstas Šiauliai“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
21.1. Atsakovė neginčija savo pareigos rūpintis pastato bendrųjų inžinerinių konstrukcijų priežiūra. Ji, būdama bendrojo naudojimo objekto administratore, aktyviai vykdė savo pareigas ir ėmėsi veiksmų, siekdama pagerinti objekto stogo būklę dar prieš įvykstant avarijai. 2019-08-02 balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolas dėl namo dalyvavimo daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje įrodo, kad atsakovė siekė pagerinti namo būklę (įskaitant ir stogą), tačiau butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas neįvyko ir sprendimas nebuvo priimtas. Butas, kuris patyrė žalą, net negrąžino biuletenio, tai patvirtina pasyvų elgesį. Būtent ši faktinė aplinkybė visiškai panaikina atsakovės kaltę, nes įrodo aktyvų atsakovės elgesį, siekiant išvengti žalos. Atsakovė tinkamai įgyvendino 2001-05-23 įsakymo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo“ 4.3. punktą.
21.2. Atsakovė pateikė protokolą, iš kurio matyti, kad administratorė apžiūras vykdė ir siekė atlikti modernizavimo darbus, kuriems gyventojai nepritarė. Jei teismo vertinimu šių dokumentų nepakako, tai teismas galėjo jų pareikalauti. Po balsavimo 2019 m. spalio mėn. administratorė atliko prilydomosios dangos remonto ir keitimo darbus virš laiptinės, tai patvirtina tinkamai vykdytą priežiūrą. Atsakovė tinkamai vykdė bendrojo naudojimo objektų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, tinkamai užtikrino jai pavestas namo administratorės pareigas.
Atsiliepimas
22. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė ADB „Gjensidige“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
22.1. Atsakovė su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo teisėtumui, taip pat neprašė teismo tokių įrodymų išreikalauti. Atsakovės pateikti 2019-08-02 balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas ir 2019-02-24 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto dalis patvirtina, kad atsakovė, kaip pastato bendrojo naudojimo objektų valdytoja, privalėjo pastatą eksploatuoti, prižiūrėti ir tvarkyti. Atsakovė savo, kaip pastato bendrojo naudojimo objektų valdytojos, pareigas atliko aplaidžiai ir netinkamai, nesiėmė būtinų veiksmų, kad būtų išvengta žalos padarymo asmenų turtui. Dėl netinkamos atsakovės vykdomos priežiūros atsirado žala. Ieškovės reikalavimą pagrindžia rašytiniai įrodymai byloje, todėl teismas visiškai pagrįstai tenkino ieškinį visiškai. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui.
22.2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį teismas įvertino priimdamas sprendimą už akių, tačiau nepateikė teismui tripliko į dubliką, nors procesiniai dokumentai buvo siunčiami per e.teismas.lt sistemą ir buvo įteikti tinkamai. Teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių. Atsakovės darbuotojų aplaidumas, nesugebėjimas tinkamai organizuoti gaunamos ir siunčiamos korespondencijos bei kitos atsakovės įmonės vidinių procesų organizavimo klaidos bei trūkumai nesudaro pagrindo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.
23. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ pareiškimas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2021-09-27 sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl ginčo esmės
24. Esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali užbaigti bylą priimdamas sprendimą už akių. Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
25. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad būtų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesą.
26. Teismo teisė priimti sprendimą už akių glaudžiai susijusi su asmens teisių dalyvauti pradėtoje byloje ir išreikšti savo poziciją užtikrinimu. Sprendimo už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios šalies atžvilgiu priėmimo prielaida yra tinkamas šios šalies informavimas apie vykstantį teismo procesą, kitaip tariant, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas jai.
27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismui priėmus ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį, atsakovei UAB „Mano Būstas Šiauliai“ procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. 2021 m. rugpjūčio 8 d. teisme buvo gautas atsakovės atsiliepimas, kuriame atsakovė nurodė, jog su ieškovės ieškiniu nesutinka. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nutarta pasirengimą civilinėje byloje nustatyti paruošiamųjų dokumentų būdu. Atsakovė apie priimtą nutartį buvo informuota per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą. 2021 m. rugsėjo 7 d. teisme buvo gautas ieškovės dublikas. Atsakovė per teismo nustatytą terminą tripliko nepateikė, todėl teismas, esant ieškovės prašymui, priėmė sprendimą už akių.
28. CPK 285 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šia specialia sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra pasyviajai šaliai suteikiama dar viena galimybė išdėstyti savo argumentus pirmosios instancijos teismui.
29. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo už akių institutą įtvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018).
30. CPK 288 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas turi teisę: 1) pareiškimo netenkinti; 2) panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).
31. Teismas, nagrinėjantis pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar šalis į teismo posėdį neatvyko (nepateikė procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2012).
32. Byloje nustatyta, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Atsakovė, žinodama apie vykstantį teisminį procesą, be pateisinamų priežasčių procese elgėsi pasyviai, teismo nustatytu terminu tripliko nepateikė, taip pat neinformavo teismo, dėl kokių priežasčių šio procesinio dokumento laiku pateikti negalėjo.
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė buvo pasyvi ir svarbių priežasčių, dėl kurių triplikas nebuvo pateiktas, ji nenurodė, pirmosios instancijos teismas jų taip pat nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, todėl šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimą už akių, kadangi atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
34. Kaip jau minėta, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas turi įvertinti ir aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
35. Atskirajame skunde atsakovė nurodė, jog būdama bendrojo naudojimo objekto administratore, aktyviai vykdė savo pareigas ir ėmėsi veiksmų, siekdama pagerinti objekto stogo būklę dar prieš įvykstant avarijai. 2019-08-02 balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolas dėl namo dalyvavimo daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje įrodo, kad atsakovė siekė pagerinti namo būklę (įskaitant ir stogą), tačiau butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas neįvyko ir sprendimas nebuvo priimtas. Butas, kuris patyrė žalą, net negrąžino biuletenio, tai patvirtina pasyvų elgesį. Būtent ši faktinė aplinkybė, anot atsakovės, visiškai panaikina jos kaltę, nes įrodo aktyvų elgesį, siekiant išvengti žalos. Atsakovės vertinimu, ji tinkamai įgyvendino 2001-05-23 įsakymo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo“ 4.3. punktą. Atsakovė pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismui vertinant, kad atsakovės pateiktų duomenų yra nepakankamai, teismas galėjo jų pareikalauti.
36. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 25 d. nutartimi pasiūlė atsakovei pateikti administravimą pagrindžiančius dokumentus: remontą pagrindžiančius dokumentus (butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų protokolus ar nutarimus, administratoriaus sprendimus, iš kurių nuspręsta atlikti remontą ar kitus darbus, patvirtintus darbų metinius ir ilgalaikius planus, statinio techninės priežiūros žurnalą) bei kitus įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovė faktiškai ir realiai vykdė ir teikė pastato patalpų savininkams administravimo paslaugas. Teisme buvo gautas atsakovės prašymas dėl papildomų įrodymų pateikimo, kuriame atsakovė nurodė, jog 2019-02-24 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu nustatyta, kad stogo danga suskilinėjusi, pūslėta, daug kartų lopyta, reikalingas kapitalinis stogo remontas; 2019-08-02 butų ir kitų patalpų savininkams atsakovė siūlė dalyvauti daugiabučio modernizavimo (atnaujinimo) programoje, dėl ko būtų pagerinta stogo būklė, tačiau balsavimas neįvyko; 2019 m. spalio mėn., atsižvelgdama į tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai buvo pasyvūs ir nesutiko su modernizavimo darbais, atsakovė atliko prilydomosios dangos remonto ir keitimo virš laiptinės remonto darbus („t. y. 1 sl. prilydomosios ritininės stogo dangos klijavimas ant sutvarkyto pagr., aptaisant nuosvyras ir prieglauda“); 2019 m. spalio mėn. atsakovė atliko plokščių stogų ventiliacinių kaminėlių sandarinimo remonto darbus. Teismui taip pat buvo pateiktas 2019-08-02 balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolas.
37. Byloje nustatyta, kad 2021-02-22 įvyko namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objekto (stogo) avarija, buvo apgadintas turtas namo bute Nr. (duomenys neskelbtini), o už namo bendrųjų inžinerinių konstrukcijų priežiūrą atsakinga namo administratorė – atsakovė, kuri turi pareigą vykdyti bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus, kasmetines apžiūras Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtino statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 nustatyta tvarka.
38. Kaip pagrįstai akcentavo pirmosios instancijos teismas, atsakovė nepateikė duomenų, kada paskutinį kartą prieš 2021-02-22 įvykį buvo atlikta namo stogo apžiūra, kokie buvo jos rezultatai. Atsakovė nurodė, kad patalpų savininkai buvo pasyvūs ir nesutiko su modernizavimo darbais, todėl ji atliko atitinkamus remonto darbus, tačiau atsakovė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų remonto faktą ir leistų spręsti apie atliktų darbų apimtį, pobūdį, kokybę; taip pat nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad po atliktų remonto darbų fiksavo kokius nors stogo dangos pakitimus, skubaus remonto darbų poreikį, ėmėsi šių darbų ar informavo gyventojus. Pažymėtina, kad būtent atsakovei, kaip bendrojo naudojimo objektų administratorei, kyla pareiga įrodyti, jog ji ėmėsi visų nuo jos priklausančių priemonių žalai išvengti (atliko bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus, kasmetines apžiūras, organizavo bendro naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimą, parengė atnaujinimo planus, teikė juos namo savininkams, rengė susirinkimus, siūlė atlikti remonto darbus ir pan.). Šiuo atveju atsakovės pateiktas 2019-08-02 balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolas nepaneigia jos pareigų teisės aktų nustatyta tvarka administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.
39. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įvertino visas minėtas aplinkybes ir pagrįstai sprendė, kad atsakovė nepateikė įrodymų bei nenurodė aplinkybių, kurios leistų suabejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su atsakovės atskirojo skundo argumentais, kad ji aktyviai vykdė savo pareigas ir ėmėsi veiksmų, siekdama pagerinti objekto stogo būklę dar prieš įvykstant avarijai.
40. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į nagrinėjamą bylą pateiktus rašytinius įrodymus, šalių nurodytus argumentus, atsižvelgęs į nurodytas teisės normas bei minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.