Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjusi atsakovo UAB „Mano Būstas Šiauliai“ pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-9652-251/2021 pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui UAB „Mano Būstas Šiauliai“ dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismas 2021-09-27 priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-9652-251/2021 pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui UAB „Mano Būstas Šiauliai“. Teismas ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo UAB „Mano Būstas Šiauliai“ ieškovui ADB „Gjensidige“ 960,85 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 960,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-08-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 22,00 Eur žyminį mokestį.

2021-10-20 teisme gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškėjas nurodė, kad, būdama bendrojo naudojimo objekto administratore, aktyviai vykdė savo pareigas ir ėmėsi veiksmų, siekiant pagerinti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), stogo būklę dar prieš įvykstant 2021-02-22 avarijai, kurios metu, kaip teigia ieškovas, butas (duomenys neskelbtini), dėl per stogą prasiskverbusio vandens patyrė žalą. 2019-08-02 balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolas dėl namo dalyvavimo daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje įrodo, kad atsakovas siekė pagerinti namo, įskaitant ir stogo, būklę, tačiau savininkų balsavimas neįvyko ir sprendimas nebuvo priimtas. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) net negrąžino biuletenio, kas patvirtina pasyvų elgesį ir visiškai panaikina atsakovo kaltę bei įrodo atsakovo aktyvų elgesį, siekiant išvengti žalos. Tokie įrodymai įrodo, kad atsakovas tinkamai įgyvendino pastato administratoriaus pareigas.

Teisme 2021-11-03 gautas atsakovo prašymas dėl papildomų įrodymų pateikimo, kuriame nurodoma, kad 2019-02-24 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu nustatyta, kad stogo danga suskilinėjusi, pūslėta, daug kartų lopyta; reikalingas kapitalinis stogo remontas (kaip galima suprasti, į prašymą yra įterpta atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto fragmento nuotrauka). Taip pat nurodo, kad butų savininkams nesutikus su modernizavimo darbais, atsakovas 2019 m. spalį atliko prilydomosios dangos remonto ir keitimo virš laiptinės remonto darbus („1 sl. prilydomosios ritininės stogo dangos klijavimas ant sutvarkyto pagr., aptaisant nuosvyras ir prieglauda“) bei plokščių stogų ventiliacinių kaminėlių sandarinimo remonto darbus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nustatyti šie du esminiai turinio reikalavimai: pareiškėjas privalo nurodyti aplinkybes, liudijančias neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą bei nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes ((Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 str. 2 d. 3, 4 p.). Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, sprendžia dėl bent vienos iš šių dviejų sąlygų buvimo – ar šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; ar byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Teismo vertinimu, atsakovas nepateikė įrodymų bei nenurodė aplinkybių, kurios leistų suabejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2021-02-22 dėl vandens prasiskverbimo per namo stogą į butą adresu (duomenys neskelbtini), padaryti buto savininko turto apgadinimai. Butas buvo apdraustas ieškovo ADB „Gjensidige“ gyventojų turto draudimu, draudimo liudijimas Nr. GJELT 3332288, draudimo apsauga galiojo įvykio metu. Ieškovas paskaičiavo 1020,85 Eur žalos dydį ir išmokėjo 960,85 Eur išmoką apdraustų patalpų savininkui. Už namo nurodytu adresu bendrųjų inžinerinių konstrukcijų priežiūrą yra atsakingas namo administratorius – atsakovas UAB „Mano Būstas Šiauliai“. Pareiškėjas pareiškime neginčijo, kad 2021-02-22 įvyko namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objekto (stogo) avarija, apgadintas turtas bute Nr. (duomenys neskelbtini), žalos dydžio, savo pareigos rūpintis minėto namo bendrųjų inžinerinių konstrukcijų priežiūra. Pareiškėjas teigia, kad savo kaip bendrojo naudojimo objekto administratoriaus funkcijas atliko tinkamai.

Nustačius, jog butas užlietas dėl bendrojo naudojimo objekto avarijos, būtent bendrojo naudojimo objektų administratoriui atsiranda pareiga įrodyti, jog jis ėmėsi visų nuo jo priklausančių būtinų (galimų) priemonių tokiai žalai išvengti, t. y. atliko bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus, kasmetines apžiūras, organizavo bendro naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimą, parengė atnaujinimo planus ir juos pateikė namo savininkams, rengė susirinkimus ir siūlė remontuoti ir pan. (Kauno apygardos teismo 2019-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-762-601/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2019-08-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-785-513/2019).

Nagrinėjamu atveju būtent atsakovui tenka pareiga pateikti įrodymus, kad ėmėsi visų galimų veiksmų žalai išvengti.

Pareiškėjas su pareiškimu pateikė 2019-08-02 balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolą (b. l. 97), kuris patvirtina, kad balsavimas dėl namo dalyvavimo daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje neįvyko.

Į 2021-11-03 prašymą dėl papildomų įrodymų pateikimo pareiškėjas įterpė, kaip nurodo, 2019-02-24 atliktų darbų priėmimo perdavimo akto fragmentą (nuotrauką), kurioje kalbama apie užfiksuotus stogo dangos trūkumus ir kapitalinio remonto poreikį (nuotraukoje data, namo identifikaciniai duomenys, sudaręs ir pasirašęs asmuo nenurodyti). Toks rašytinio įrodymo pateikimas neatitinka CPK 114, 198 straipsnio reikalavimų (turi būti pateikiamas rašytinio įrodymo originalas arba nustatyta tvarka patvirtinta kopija), atitinkamai teismas šios nuotraukos turinį gali vertinti tik kaip atsakovo teiginį ir prašymo dalį, ne kaip rašytinį įrodymą. Atsakovas prašyme taip pat nurodo, kad 2019 m. spalį atliko įvairius remonto darbus, tačiau vėlgi jokių įrodymų neprideda. Paminėtina, kad ieškovas dublike taip pat akcentavo, kad atsakovas jokių įrodymų apie 2018 m. gegužę ir 2019 m. spalį vykdytą remontą nepateikė, tačiau atsakovas tokių įrodymų iki šiol į bylą nepateikė – nepateikė tripliko, nepateikė atitinkamų įstatymo nustatytą formą atitinkančių įrodymų su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepateikė jų ir teismui 2021-10-25 nutartimi pasiūlius pateikti turimus duomenis.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų teisės aktų nustatyta tvarka atsisakęs toliau vykdyti namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas po 2019-08-02 neįvykusio balsavimo dėl dalyvavimo daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Atvirkščiai, iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių matyti, kad jis ir toliau vykdė administratoriaus funkcijas. Todėl, kitaip nei nurodo pareiškėjas, balsavimo rezultatai ar tai, kad konkretaus buto gyventojas nebalsavo, nešalina administratoriaus atsakomybės dėl 2021-02-22 kilusios žalos, nepaneigia jo pareigų teisės aktų nustatyta tvarka administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.

Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad vykdė bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus, kasmetines apžiūras Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtino statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 nustatyta tvarka. Byloje nepateikta duomenų, kada paskutinį kartą prieš 2021-02-22 įvykį buvo atlikta namo stogo apžiūra, kokie buvo jos rezultatai. Kaip minėta, pareiškėjas nurodo, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogą tvarkė 2018 m. gegužę ir 2019 m. spalį, tačiau nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų remonto faktą ir leistų spręsti apie atliktų darbų apimtį, pobūdį, kokybę. Pareiškėjas nenurodo, kad būtų atlikta namo stogo tvarkymo darbų nuo 2019 m. lapkričio iki 2021 m. vasario įvykio, taip pat nėra duomenų, ar administratorius fiksavo šiuo laikotarpiu kokius nors stogo dangos pakitimus, skubaus remonto darbų poreikį, ėmėsi šių darbų, informavo gyventojus. Pažymėtina, kad administratorius, žinodamas, kaip nurodo, apie prastą namo stogo būklę, kapitalinio remonto poreikį, turėtų itin atidžiai vykdyti nuolatinio ir kasmetinio stebėjimo funkcijas, tikrinti stogo pakitimus, einamojo remonto poreikį, nes tikėtina, kad žalos rizika tokioje situacijoje padidėja. Šiuo atveju įrodymų apie tokių stebėjimo funkcijų atlikimą apskritai byloje nėra. Paminėtina ir tai, kad iš pareiškėjo pateiktų paaiškinimų ir 2019-08-02 balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolo nėra galimybės nustatyti, kokia informacija namo gyventojams buvo pateikta iki balsavimo dėl dalyvavimo daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, ar jie buvo tinkamai informuoti apie stogo kapitalinio remonto būtinybę. Taip pat nėra duomenų, ar administratorius po neįvykusio 2019-08-02 balsavimo iki 2021-02-22 ėmėsi veiksmų komunikuoti su namo gyventojais, organizuoti pakartotinį balsavimą, organizavo ir teikė gyventojams bendro naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimą, rengė susirinkimus ir pan.

Daroma išvada, kad byloje atsakovas nepateikė pakankamai duomenų, kad iki 2021-02-22 įvykio tinkamai vykdė savo kaip administratoriaus pareigas ginčo objekte. Todėl laikoma, kad atsakovo netinkamas pareigų atlikimas vykdant namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo priežiūrą yra įrodytas. Dėl žalos fakto ir dydžio, žalos atsiradimo mechanizmo byloje įrodymų pakanka, atsakovas neginčijo, kad įvykio metu prasiskverbus vandeniui per stogą buvo bute apgadintas turtas, neteikė tai paneigiančių įrodymų. Esant tokioms aplinkybėms ir pakankant įrodymų apie atsakovo neteisėtus veiksmus (neveikimą, aplaidų pareigų vykdymą), konstatuojamos ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos – žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246 - 6.249 str.).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė nepateikė įrodymų bei nenurodė aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad Šiaulių apylinkės teismo priimtas sprendimas už akių priimtas nepagrįstai ar neteisėtai. Dėl šios priežasties atsisakytina tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsniu, 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti atsakovo UAB „Mano Būstas Šiauliai“ pareiškimo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2021-09-27 sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išsiųsti nutarties kopijas atsakovės atstovui ir ieškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.